Ke 3.2.2016 Tappara - JYP

[peterra]

Silti, Virtasen Marko, annan sulle vinkin. Tehkää kolmansissa erissä johtoasemassa aivan jotain muuta mitä olette tällä kaudella tehneet. Heitelkää niitä kiekkoja vaikka mediakuutioon ja kisailkaa kuka rikkoo eniten pikseleitä.

Niin, tuota JYPin karvausta ei taida mikään joukkue jaksaa kolmea erää pitää yllä, että oli aika todennäköistä, että jossain vaiheessa tilanne muuttuu. :D Ja niinhän se muuttu.

 

[Möksy]

Tapparan toimitusjohtajalla mennyt tunteisiin ja tehnyt itsensä isoksi, jos juttu pitää paikkansa.
Tapparan toimitusjohtaja ja päätuomari ilmiriidassa vaihtopenkillä: "Älä koske minuun!" | Aamulehti

Jännä homma, ettei tässä kohtaa kyselty, mitä samainen sääntökirja mahtaa sanoa poikittaisesta mailasta tai väkivaltaisuudesta. Saako tämän sääntökirjan mukaan vastustajan pelaajaa löydä poikittaisella mailalla pään ja niskan alueelle? Olen nähnyt joskus vastaavaan rikollisuuteen syyllistyneen pelaajan saavan isojakin rangaistuksia.

JYP pelasi kaksi ensimmäistä erää lähes täydellistä vieraspeliä, tylsyttäen Tapparan peli-ilon. Mutta mitä ihmettä tapahtui viimeisessä erässä jälleen kerran? Miksi pitää peruutetalla ja väkisin kerjätä verta nenästä? Onneksi 3-3 tasoituksen jälkeen minuutiksi palattiin tuttuun pelimuottiin ja tällä kyettiin luomaan muutama hyvä maalipaikka, joista se tarvittava maali kairattiin. Aivan pelin lopussa Veini näytti miksi hän on JYPin ykköskassari.

 

[peterra]

Jännä homma, ettei tässä kohtaa kyselty, mitä samainen sääntökirja mahtaa sanoa poikittaisesta mailasta tai väkivaltaisuudesta. Saako tämän sääntökirjan mukaan vastustajan pelaajaa löydä poikittaisella mailalla pään ja niskan alueelle? Olen nähnyt joskus vastaavaan rikollisuuteen syyllistyneen pelaajan saavan isojakin rangaistuksia.

Olihan maali kyseenalainen, ei siitä pääse mihinkään. Ja puolustajan tehtävähän on ajaa mies pois maalilta. Yleensä riittää kun ajat kerran niin kaveri ei enää jää hakkaamaan MV:tä suojiin. Nyt jostain syystä ei vihelletty peliä poikki ja sai neljä kertaa lyödä vielä maalivahtia, että kiekko meni maaliin. Itsehän sanoisin, että Bonsan olisi ehdottomasti pitänyt tehdä se, mitä puolustajan pitää tehdä ja kaataa hyökkääjä kunnolla kaksin käsin.

Yhtä kaikki, veikkaisin, että tuollaisella tavalla hakattu maali kyllä herättäisi tunteita JYPinkin kannattajissa, jos tilanne olisi mennyt toisin päin. Pelihän ei siihen maaliin ratkennut, joten sinänsä asia on täysin yhdentekevä. Tuomarivirhe. Näitä tulee.

 

[Ändy78]

Viihdyttävä peli. Omien lasieni läpi Jyp oli kuskin paikalla 2 erää ja kolmas yritettiin pelailla pois. Meinasi käydä kylmät, mutta sitten..

Aika monta pelin viivyttämisjäähyä tuli vierasjoukkue ottaneeksi ja Tapen yv oli jatkuvasti vaarallinen.

Kiva matsi, 3 pojoa ja matka jatkuu. Eipä siinä sen ihmeempiä. Ai niin, Lahden kentän pelistä tykkäsin tänään. Rikkovaa, veemäistä mailanhakkausta, taklausta ja repimistä. Ai että, että nautin. Nelonen oli jäissä. Varsinkin Salmio ja Hotakainen.

 

[hablaa]

No niin, hallilta kotiuduttu muutaman neuvoa antavan kautta. Tiukaksi meni, mutta onneksi lopputulos on "oikea" (tästä näkövinkkelistä, toki).

Ensimmäinen erä oli melkoista kyräilyä puolin ja toisin. Ei tosiaan mitään yleisöystävällisintä kiekkoa, vaikka vauhtia välillä olikin. Etenkin JYPin avauspelaaminen oli pääosin aivan luokatonta - ihme roiskaisuja, joista ei voi seurata oikein mitään muuta kuin pitkä. Ei hirveästi kerrottavaa jälkipolville tuosta erästä.

Toiseen erään JYP sai sitten traktorin kunnolla käyntiin ja meno oli välillä todella kaunista. Varsinkin Kaltevan maali oli upeaa katsottavaa. Nättisen ja/tai Nenosen maaliin en osaa ottaa kantaa - livenä omalta paikalta tuon näki todella huonosti, eikä mediakuutiokaan avannut tilannetta sen kummemmin. Noh, kai se maali oli kun tuomaristo hyväksyi (hymiö).

Kolmas erä oli sitten aika tuttua tältä kaudelta. Paransiko Tappara niin paljon omaa peliään, vai alkoiko JYP vain peruutella liikaa, mene ja tiedä. Lopputulos silti oli, että melkein JYP kusi pelin jatkoajalle, kunnes Tuppurainen ratkaisi tuurilla tai taidolla. Virtanen on saanut kauden aikana paljon paskaa niskaansa fanien osalta, osan ehkä aiheesta ja osan ei; mutta vaikka kuntopuntarin suhteen ei ole valittamista, niin aikalisä on työkalu, jota voi käyttää jopa johtoasemassa. Itse olisin ainakin 2-3 -tilanteessa ottanut tauon ja pitänyt pienimuotoisen "mitävittua"-visan pelaajille. Näin ei tehty, ja Tapparan se kuuluisa momentum kantoi tasoitukseen asti.

Mutta kolme pistettä on toki mahtava asia. Veinille antaisin puhtaat paperit - muutama oikein hieno koppi, kahteen ekaan maaliin olisi kenties tuurilla voinut jotain tehdä, mutta ei noita maalivahdin piikkiin voi laittaa ja kolmas maali tuli niin hirveän trafiikin keskeltä että tuskin näki kiekkoa laisinkaan. Ja Kalteva, kylläpä lämmitääkin nyt syksyllä tehty jatkopahvi. Aivan uskomattoman hienoa kiekkoa pelaa tällä hetkellä, pakkien pistepörssin 4. ja +- 1. En olisi uskonut ennen tätä kautta.

 

[k0l1kk0]

Olihan maali kyseenalainen, ei siitä pääse mihinkään. Ja puolustajan tehtävähän on ajaa mies pois maalilta. Yleensä riittää kun ajat kerran niin kaveri ei enää jää hakkaamaan MV:tä suojiin. Nyt jostain syystä ei vihelletty peliä poikki ja sai neljä kertaa lyödä vielä maalivahtia, että kiekko meni maaliin. Itsehän sanoisin, että Bonsan olisi ehdottomasti pitänyt tehdä se, mitä puolustajan pitää tehdä ja kaataa hyökkääjä kunnolla kaksin käsin.

Yhtä kaikki, veikkaisin, että tuollaisella tavalla hakattu maali kyllä herättäisi tunteita JYPinkin kannattajissa, jos tilanne olisi mennyt toisin päin. Pelihän ei siihen maaliin ratkennut, joten sinänsä asia on täysin yhdentekevä. Tuomarivirhe. Näitä tulee.

Hieno vastaus lainauksen. .. Se että maalinedessä saa pelata kovaa, ei tarkoita todellakaan tuollaisia tappo-poikkareita toisen niskaan kun kaveri on jo jäissä. Huonommalla tuurilla tuo maali olisi ollut aika murto-osa kun kaverilla niskat paskana.

 

[Al Bundy]

Se että maalinedessä saa pelata kovaa, ei tarkoita todellakaan tuollaisia tappo-poikkareita toisen niskaan kun kaveri on jo jäissä. Huonommalla tuurilla tuo maali olisi ollut aika murto-osa kun kaverilla niskat paskana.

Tämä viimeinen lause! Miten jäi taas "kaikilta" näkemättä koko tilanne, siis miten!? Ei kai vaan ole niin että vain loukkaantunut tai "loukkaantunut" pelaaja antaa syyn jäähyyn...

Katselin peliä telkkarista ja yksi poikkari neljästä-viidestä tuli suoraan niskaa kohti jäässä makaavaa kohtaan, näytti todella pahalta! Siinä jälleen kunnioitettiin sitä vastustajaa, jep jep kippis! Itse maalista sen verran että Nenonen teki ja Nättinen & Kanninen syötti.

 

[Nelfor]

Kyllä niin sylettää tuo Bonsaksenin poikkarilla hakkaaminen, että toivottavasti menee kurinpidon käsittelyyn. JYPin toimesta se sinne pitäisi viedä, mutta koska tuosta ei juuri ole JYPin osalta mitään kommenttia annettu, niin tuskinpa näin tehdään.

Jos Nättinen olisi tuossa loukkaantunut, niin joku 5-10 ottelun pelikielto olisi itsestäänselvyys. Nyt kun ihmeen kaupalla näin ei käynyt, niin ei sitten mitään?

Uskon kyllä, että jos tilanne vietäisiin kurinpitoon, niin rangaistus olisi luvassa. Tällaiset täytyy vain kitkeä pois, oksettavaa toimintaa.

 

[axe]

"Jos vastustaja yrittää tehdä maalia, sitä saa tökkiä vaikka poikittaisella."

 

[Torsti]

Jännä homma, ettei tässä kohtaa kyselty, mitä samainen sääntökirja mahtaa sanoa poikittaisesta mailasta tai väkivaltaisuudesta.

Uskoisin, että ei pitäisi rangaista ainakaan hyväksymällä tuota eilisen maalia. Joku toisenlainen rangaistus olisi varmasti ollut kohdallaan.

Uskon Tapolan puheiden pitävän paikkansa. Maalin tuominnut tuomari oli maalin toisella kulmalla maalivahdin takana, joten hän ei voinut nähdä kiekkoa. Ehkä hän oletti kiekon olevan pelattavissa Nättisen huitomisista ja tökkimisistä johtuen. Olettaminen on vain tuossa väärä toimintamalli, jos kiekko hukkuu silmistä, tulisi peli viheltää poikki.

 

[HekeK]

Turhaan Tapola sääntökirjoja tuomarille kiikuttelee. Näitä kun ei sääntökirjan mukaan vihelletä. Vai mites se Plihalin maali menikään?

Olikohan Tapolalla ja Leinosella myös tuolloin sääntökirjasulkeiset tuomareiden kanssa?

 

[Royal-E]

Nyt vasta näin tuon paljon kohua aiheuttaneen JYPin kolmannen maalin. Ymmärrän Tappara kannattajien suuttumuksen, mutta ymmärrän miksi maalia ei myöskään hylätty. Vähän 50/50 tilanne, mutta peliä ei oltu vihelletty poikki, joten selvä maali (PISTE).
Yksikään Tappara kannattajista ei voi varmuudella sanoa, ettei tuomarin tekemä ratkaisu ollutkaan väärin ja kiekko olikin koko ajan pelissä, sillä tilanteesta ei ole näytetty parempaa videomateriaalia. Tällaisia maalejahan syntyy varsinkin PLAYOFF-otteluista useita, ja niistä ei kukaan kitise. Toki ymmärrettävä, koska Tappara ;) (voihan koko maalivahdin työntää maaliin ja kannattajat voivat kirkkain silmin kertoa puhtaasta maalista.

Palatakseni tuohon Bonsakseniin: Puolustajanhan tehtävä on estää ettei hyökkääjä tuossa maalivahdin edessä nyt saisi mitä tahansa tehdä, tällä kertaa Bonsaksenilta unohtui tämä velvoite ja sitten turhautuneen jo maalin syntymisen jälkeen poikittaista niskaan --> Tämä on siis osan Tappara kannattajien mielestä hyväksyttävää: Oletteko siis tosissanne?
Tästä tilanteesta olisi pitänyt Norski laittaa suihkuun. (PISTE)

Tapparan toimitusjohtaja ei näköjään itse tunne sääntöjä. Toivottavasti Liiga mätkäisee tästä Tapparalle kunnon sanktiot. Vaikka asia tuntuu vaikuttavan vähäpätöiseltä on kyseessä todella törkeä rike. Tapparalle sanktioksi pelata seuraavat kolme kotiottelua tyhjille katsomoille: Näin futiksen puolella meneteltäisiin. VAIN ottelun aikaiseksi toimihenkilöksi nimetyillä on mitään asiaa vaihtoaitioon kun pelaajat ja / tai tuomarit ovat jäällä. Tilanne on siis täsmälleen sama, kun vaikka joku Tapparan kannattajista olisi tullut vaihtoaitioon ja tehnyt saman tempun ja tarttunut tuomaria kädestä, mitäs luulette mitä tästä olisi seurannut? (Leinonen ja "tämä kannattaja" kun ovat sääntöjen mukaan saman arvoisessa asemassa: EI otteluun nimettyjä toimihenkilöitä. Ei toimitusjohtajalla ole tässä mitään erivapauksia)

 

[peterra]

Palatakseni tuohon Bonsakseniin: Puolustajanhan tehtävä on estää ettei hyökkääjä tuossa maalivahdin edessä nyt saisi mitä tahansa tehdä, tällä kertaa Bonsaksenilta unohtui tämä velvoite ja sitten turhautuneen jo maalin syntymisen jälkeen poikittaista niskaan --> Tämä on siis osan Tappara kannattajien mielestä hyväksyttävää: Oletteko siis tosissanne?
Tästä tilanteesta olisi pitänyt Norski laittaa suihkuun. (PISTE)

Tässä tilanteessa olisi pitänyt antaa 2+2+2 JYPin pelaajalle, joka hakkaa maalivahdin syndeistä kiekon näkyviin siirtämällä maalivahti pois kiekosta. Mutta mieluummin mä sen suihkukomennuksen olisin Bonsalle ottanut kuin tuon maalin. Harmi, että se oli just Kanki, joka sen jäähyi sai. Tuota maalia ei olisi ikinä syntynyt, jos Kanki olisi ollut siivoamassa JYPin äijät kahdella kädellä pois maalilta. Edelleen sanon sen mitä aiemmin, rohkeasti äijät maalilla nurin, niin ei synny epäselvyyksiä.

 

[Kulttimörkö]

Tässä tilanteessa olisi pitänyt antaa 2+2+2 JYPin pelaajalle, joka hakkaa maalivahdin syndeistä kiekon näkyviin siirtämällä maalivahti pois kiekosta.

Mutta oliko kiekko varmasti maalivahdin patjojen alla vai pelattavissa? Kun tähän kysymykseen ei ole ainakaan julki tuotu videomateriaali antanut vastausta. Jos oli, silloin tehtiin tuomarivirhe. Jos taas ei ollut, silloin tilanne meni maalin osalta aivan oikein. Niin kauan saa pelata kun kiekko on pelattavissa.

Bonsaksen olisi voinut lyödä poikkarilla jonnekin muualle kuin niskaan. Tuossa tilanteessa pelkkä hanskalla työntäminen olisi ollut ihan riittävää. Nyt hän löi kahdesti poikkarilla Nättisen niskan seutuville. Ei tuollainen toiminta ole ok missään tapauksessa, varsinkin koska ne iskut tapahtuivat vasta sen jälkeen kun kiekko oli mennyt maaliin Nättisen toimesta.

 

[peterra]

Jos oli, silloin tehtiin tuomarivirhe. Jos taas ei ollut, silloin tilanne meni maalin osalta aivan oikein. Niin kauan saa pelata kun kiekko on pelattavissa.

Ainakin ne, jotka ovat olleet lähempänä eli pelaajat ja valmentajat ovat aika varmoja asiastaan. Videoltahan tuossa ei voi päätellä mitään. Ja tosiaan itse kannatan sitä, että äijät kumoon kahdella kädellä niin kuin jypin maalilla, ei tartte mitään poikkareita laittaa. Eiköhän tuo vielä tasan mene tuokin tuomarivirhe. Eihän se eka ja vika kerta ole, että JYP saa tässä liigassa tuomarietua. Kuten aiemmin sanoin, onneksi peli ei tähänkään virheeseen ratkennut. :)

 

[Royal-E]

Ainakin ne, jotka ovat olleet lähempänä eli pelaajat ja valmentajat ovat aika varmoja asiastaan. Videoltahan tuossa ei voi päätellä mitään. Ja tosiaan itse kannatan sitä, että äijät kumoon kahdella kädellä niin kuin jypin maalilla, ei tartte mitään poikkareita laittaa. Eiköhän tuo vielä tasan mene tuokin tuomarivirhe. Eihän se eka ja vika kerta ole, että JYP saa tässä liigassa tuomarietua. Kuten aiemmin sanoin, onneksi peli ei tähänkään virheeseen ratkennut. :)

Aamulehden uutisessa ainakin otteluvalvoja Henriksson toteaa, että tilanne oli korkeintaan tulkinnan varainen ja maalin hylkäämiselle ei olisi ollut perusteita.

 

[Flou]

Tässä tilanteessa olisi pitänyt antaa 2+2+2 JYPin pelaajalle, joka hakkaa maalivahdin syndeistä kiekon näkyviin siirtämällä maalivahti pois kiekosta. Mutta mieluummin mä sen suihkukomennuksen olisin Bonsalle ottanut kuin tuon maalin. Harmi, että se oli just Kanki, joka sen jäähyi sai. Tuota maalia ei olisi ikinä syntynyt, jos Kanki olisi ollut siivoamassa JYPin äijät kahdella kädellä pois maalilta. Edelleen sanon sen mitä aiemmin, rohkeasti äijät maalilla nurin, niin ei synny epäselvyyksiä.

Vaan eipä annettu, kun tuomari ilmeisesti näki/oletti kiekon olevan pelattavissa. Tämän jälkeen ainoa mahdollisuus on hyväksyä maali ja, jos tuomareista edes jompi kumpi olisi pitänyt maalin syntymisen jälkeen silmät auki teidän norjalainen halonhakkaaja olisi lähtenyt istumaan itkun kera. Valitettavasti Bonsaksen selviää ilman mitään penalttia noista niskaan kohdistuneista tappoiskuistaan, Nättisen olisi pitänyt tehdä kuolemaa kentälle, jotta tuomareista joku olisi ehkä tajunnut, että kas siellähän on peli käynnissä ja toi yksi juuri tuossa vieressä hakkasi viidesti poikkarilla kaveri niskan seutuville.

 

[Flou]

Ainakin ne, jotka ovat olleet lähempänä eli pelaajat ja valmentajat ovat aika varmoja asiastaan. Videoltahan tuossa ei voi päätellä mitään. Ja tosiaan itse kannatan sitä, että äijät kumoon kahdella kädellä niin kuin jypin maalilla, ei tartte mitään poikkareita laittaa. Eiköhän tuo vielä tasan mene tuokin tuomarivirhe. Eihän se eka ja vika kerta ole, että JYP saa tässä liigassa tuomarietua. Kuten aiemmin sanoin, onneksi peli ei tähänkään virheeseen ratkennut. :)

Eikös valmentajat olleet samalla puolella kenttää kuin kameratkin eli eivät nähneet kyllä yhtään sen paremmin tilannetta kuin kotikatsomosta peliä seuranneet...
Ville Nieminen vs. Mika Noronen -tapauksen jälkeen, en kyllä kehtais kauhiasti tamperelaisena tästä tilanteesta vinkua... ;)

 

[peterra]

Ville Nieminen vs. Mika Noronen -tapauksen jälkeen, en kyllä kehtais kauhiasti tamperelaisena tästä tilanteesta vinkua... ;)

Mitenkä Ville Nieminen tai Mika Noronen liittyvät tähän tilanteeseen? Ehkä kuitenkin kannattaisi nyt ottaa se pää pois sieltä pensaasta ja miettiä tätä päivää eikä mitään 5 vuotta vanhoja tilanteita. Thanks.

 

[Flou]

Mitenkä Ville Nieminen tai Mika Noronen liittyvät tähän tilanteeseen? Ehkä kuitenkin kannattaisi nyt ottaa se pää pois sieltä pensaasta ja miettiä tätä päivää eikä mitään 5 vuotta vanhoja tilanteita. Thanks.

No itehän tuossa lähdit hassuttelemaan JYPin saamilla tuomarieduilla, joten eiköhän silloin ole yhtä asiallista ottaa mukaan keskusteluun myös ne Tapparan saamat "tuomariavut".

 

[axe]

Ooh, tuomarivalvoja tai vastaava instanssi ottaa tuomarien puolen asiassa. No ei sitten mitään, sittenhän kaikki on selvää ja ok!

Niinhän se on, että pelaaja saa pelata kiekkoa maalialueella kun se siellä on. Mutta kun se ei saa häiritä sillä omalla pelaamisellaan maalivahdin pelaamista. Hrachovinalla oli tolppa kiinni oikeaoppisesti ja kiekko allaan, Nättinen hakkaa ja kampeaa polkkeen tolpasta irti ja samalla vapautuu kiekko, jonka sitten vielä toinen pelaaja käy lyömässä sisään, ettei se mennyt edes siitä Nättisen tekemisestä. Ja kaikki se näkyy videoltakin, vaikka "yllättäen" ei tuomarisuojelijoiden kuvasta näykään. Kuten ei näkynyt kiekkokaan, kuten Niki Henriksson sanoi. No ei kai näykään kun se on Hrachovinan suojien alla mistä sitä ei saisi hakata pois! Kyllä se on sataprosenttisesti hylättävä maali. Sitä ei muuta sekään, vaikka Tapparalta olisi kaksi vuotta sitten hyväksytty samanlainen maali. Eikä maalin vääryyttä muuta sekään, vaikka ihan muutama päivä sittenkin Tappara teki tasoitusmaalin lopussa eikä sitäkään hylätty vaikka olisi pitänyt. Väärä maali on väärä maali silti.

Pahinta tässä on, kuten Tapola hyvin sanoi, että seuraavat kerrat kun vastaava maali tehdään, niin ne taas hylätään. Kunnes joskus taas ihan sama maali hyväksytään. Ja tehdään kuinka päin vaan, niin aina se menee tuomarisuojelijoiden mielestä oikein. Yritä nyt siitä sitten keksiä saako noin tehdä vai eikö saa.

Mutta tässä tapauksessa se ei edes vituta niin paljoa koska siitä kuitenkin tultiin vielä tasoihin. Jos peli olisi päättynyt 2-3, niin sitten voisi vituttaa. Nyt peli olisi saattanut ihan hyvin päättyä vaikka 0-3, jos tuo KOHUMAALI olisi hylätty ja Tapparalla ei olisi syttynyt sen kummempaa kipinää kolmanteen erään. Kuten yksi suurista JYP-faneista, nimimerkki Pee, tiesi sanoa ja sanoikin suht usein, kukaan ei voi tietää miten peli olisi jatkunut siitä eteenpäin jos jonkun tilanteen ratkaisu olisikin ollut toinen.

Mitä tulee Bonsaksenin toimintaan, niin ei voi taas kuin hymyillä. Oltaisiin toisessa päädyssä ja Lajunen hakkaamassa maalivahtia, niin yllättäen oman pakin molarin suojelu keinoin millä hyvänsä olisi ihan ok, niin se pitää mennäkin kun molaria hakataan. Nyt huudetaan jotain naurettavaa pelikieltoa. Jääkiekko on kyllä kumma laji, kun pelipaidan väri vaikuttaa niin paljon siihen mitä saa ja pitää tehdä ja mitä ei.

 

[Ritola#24]

Nättinen ei ainakaan hakkaa kiekkoa sisään, vetää ja kerran kopauttaa.kerran omaan ripariin.
Sen jälkeen lähinnä nojaa mailaan ja bonsaksen yrittää murtaa niskanikamat.

 

[peterra]

Nättinen ei ainakaan hakkaa kiekkoa sisään, vetää ja kerran kopauttaa.kerran omaan ripariin.

Taisipa Nättinen kyllä kaivaa kiekon esiin, mutta ilmeisesti Nenonen on se, joka ronkkii sen lopulta maaliin. Nenosen toiminnassa ei tosin ole mitään virhettä, koska Nenonen pelaa kiekkoa maalivahdin alueella, jonka joku pelaajista on ronkkinut maalivahdin varusteista takaisin pelattavaksi. Tässä tapauksessa Nättiselle olisi pitänyt tulla maalivahdin ronkkimisesta 2 minuuttia ja tuomio olisi ollut oikein.

 

[Luke72]

Mikäs peli se oli, kun Tapparalle tehtiin vastaava maali? Oliko joku Ilves tms vastassa? Survoivat patjan kiekkoinen sisään. Kyllä siinä kovempaa pitäis pelata mitä Bonsaksen pelasi, eihän siinä muu auta. Toisaalta Lajunen siinä lopussa hyökkäyspäässä, olis ollu mahkut hakata Veinin vehkeitä, mutta jätti jäähyn pelossa tekemättä. Siinä olis ollut hyvä sauma katsoa pysyykö linja..

 

[vdx mua zorbas]

Vakuuttavaa peliä Jypiltä. Jos oikein muistan, Jyp oli hirveässä kriisissä syksyllä. Voisiko joku valaista, että mikä on muuttunut tai esim. vinkata, mistä ketjusta pelin kehittymisen evoluution kuvauksen näkisi parhaiten?