Ke 3.2.2016 Tappara - JYP

[Flou]

Ahaa. En kommentoi enää mitään. Nyt tulee kyllä melkoinen tuplarangaistus Tapparalle. Ei riittänyt, että pelissä tuli turpaan ja tuomarivirheen seurauksena maali vaan vielä hatuksi päälle kurinpitokäsittely Bonsaksenille. Miten meni noin omasta mielestä Liiga?

Onneksi unohdat sen tuomarivirheen, jossa Mikko Leinonen pääsi kuin koira veräjästä rikottuaan tuomarin koskemattomuutta... Mutta kukapa niitä väärin menneitä juttuja haluaa muistella, jos oma joukkue hyötyi niistä, kun voi keskittyä siihen yhteen tapahtumaan, jonka virhettä ei voi edes videolta todeta. Onneksi kuitenkaan kukaan ei kuollut tuomarivirheitten myötä ja Nättinenkin on hengissä...

 

[Flou]

se olisi myös kelvannut erittäin hyvin Tapparalle, sillä maali olisi mitätöinyt sitten samalla, Tuplavääryys tuli.

Ei välttämättä. Pahimmat iskuthan tulivat vasta, kun kiekko oli maalissa. Joten JYP olisi päässyt nauttimaan tilanteen jälkeen vielä toisen ylivoiman ja Leinosta ja Tapolaa olisi ahdistanut entistä enemmän.

 

[peterra]

Mikko Leinonen pääsi kuin koira veräjästä rikottuaan tuomarin koskemattomuutta.

Tapahtui pelin jälkeen, oliko muuta?

 

[Väsyneet Kädet]

Onneksi unohdat sen tuomarivirheen

Voidaan siis todeta, että virheitä tuli monia. Olisi jättänyt sen ensimmäisen tekemättä ja viheltänyt pelin poikki, niin loppujakaan ei olisi tullut. Ilmeisesti Lindqvist luuli, että hänellä on mm. röntgenkatse.

 

[Flou]

Tapahtui pelin jälkeen, oliko muuta?

Näytätkö mulle sen pykälän mikä sallii joukkueen toimarin mennä rikkomaan tuomarin koskemattomuutta pelin jälkeen / erätauolla joukkueen vaihtoaitiosta käsin...

 

[Flou]

Voidaan siis todeta, että virheitä tuli monia. Olisi jättänyt sen ensimmäisen tekemättä ja viheltänyt pelin poikki, niin loppujakaan ei olisi tullut. Ilmeisesti Lindqvist luuli, että hänellä on mm. röntgenkatse.

Mutta, kun ei jättänyt ja paikkasi tilannetta tekemällä pari lisää. Pelissä oli panoksena vain kolme pistettä, joten eiköhän tuosta Nenosen tekemästä maalista ole jauhettu ihan riittävästi. Vastaavia tilanteita on ollut aiemminkin ja on varmasti myös jatkossakin ja välillä peli on vihelletty tuomarin toimesta poikki liian aikaisin ja maali hylätty tämän johdosta, vaikka kiekko oli täysin pelattavissa koko ajan.

 

[Väsyneet Kädet]

Vastaavia tilanteita on ollut aiemminkin ja on varmasti myös jatkossakin

Jep, niitä kuuluisia pomppujen tasoituksia odotellessa.

 

[Torsti]

Ihan oikein meni. Eikös toisen pelaajan vahingoittamiset ja sen yritykset pyritä ottamaan pois. Ainakin sitä pyritty ottamaan teemaksi. Poikittaisella mailalla niskaan lyöminen on juuri tätä.

Eli edelleen rangaistukseksi pitää siis tuomita maali ja jäähy? Ja jättää vielä vastustajalta jäähy viheltämättä.

Edelleen, oikea tuomio olisi ollut rangaista Bonsaksenia jäähyllä sekä Nättistä jäähyllä ja viedä aloitua puolueettomalle pelialueelle jättäen tulostaululle numerot 0-2. Molempien toiminta rikkoi jääkiekon sääntöjä jo ennen maalin syntymistä, joten maalia ei olisi koskaan tullut hyväksyä.

Tapparafanit kiistelevät olisiko maali pitänyt hyväksyä ja Jypfanit olisiko Bonsaksenia pitänyt rangaista ja miten paljon. Noilla ei ole oikeastaan tekemistä keskenään.

 

[Möksy]

Tapparafanit kiistelevät olisiko maali pitänyt hyväksyä ja Jypfanit olisiko Bonsaksenia pitänyt rangaista ja miten paljon. Noilla ei ole oikeastaan tekemistä keskenään.

Aivan oikein. En ota kantaa siihen oliko Nenosen maali alustettu vääryydellä vai menikö tilanne oikein. En ole nähnyt videomateriaalia ko. tilanteesta, josta näkyisi varmuudella, onko kiekko Tapparan maalivahdin alla vai onko se pelattavissa. Mutta videotallenteen olen nähnyt, jossa varmuudella Tapparan puolustaja #47 lyö tarkoituksellisesti useaan kertaan JYPin pelaajaa #9 pään sekä niskan alueelle. Tämä teko on vastustajan pelaajaa kunnioittamaton ja törkeä, josta oikea tuomio olisi ollut 5+20 min poikittaisesta mailasta ja lopputuomio Liigan kurinpidolta.

 

[Ritola#24]

se olisi myös kelvannut erittäin hyvin Tapparalle, sillä maali olisi mitätöinyt sitten samalla, Tuplavääryys tuli.

Kiekko on jo maalisssa, kun bonsksen lyö viimeiset niitit, tajuatko?
Tuskin tajuat.
Katsokaa videolta. Nättinen lyö.kerran omaan ripariin ja sen jälkeen ei tee.mitään. kiekko pomppii nenoselle maalin eteen ja maali. Missään vaiheessa kiekko ei ole maalivahdin hallussa. Nämä kaikki näkyy zoomatussa ja hidastetussa videossa.

 

[axe]

Kiekko on jo maalisssa, kun bonsksen lyö viimeiset niitit, tajuatko?
Tuskin tajuat.
Katsokaa videolta. Nättinen lyö.kerran omaan ripariin ja sen jälkeen ei tee.mitään. kiekko pomppii nenoselle maalin eteen ja maali. Missään vaiheessa kiekko ei ole maalivahdin hallussa. Nämä kaikki näkyy zoomatussa ja hidastetussa videossa.

Miksei sun videolta näy se Nättisen maila joka lyönnin tai parin jälkeen vipuaa maalivahdin jalan irti tolpasta ja mahdollistaa sen että se kiekko vapautuu ja on lyötävissä maaliin?

Mutta edelleenkään sillä ei ole mitään väliä. Tappara kuittasi sen maalin, mutta ei pystynyt enää hoitamaan hommaa loppuun. Epäselvä maali hyväksytty, Nättinen kunnossa, Bonsaksen saa pelikieltoa, teillä pitäisi kaikki olla hyvin.

 

[Torsti]

Miksei sun videolta näy se Nättisen maila joka lyönnin tai parin jälkeen vipuaa maalivahdin jalan irti tolpasta

Minäkin luulin ensin nähneeni näin, mutta sitten uudestaan videolta katsottuani tajusin, että kyse olikin Rakoviinan suorittamasta levitoinnista.

 

[Warrington]

Edelleen, oikea tuomio olisi ollut rangaista Bonsaksenia jäähyllä sekä Nättistä jäähyllä ja viedä aloitua puolueettomalle pelialueelle jättäen tulostaululle numerot 0-2. Molempien toiminta rikkoi jääkiekon sääntöjä jo ennen maalin syntymistä, joten maalia ei olisi koskaan tullut hyväksyä.

Miksi Nättiselle olisi pitänyt antaa tuosta jäähy? Kiekon lyöminen maalivahdin patjoista / varusteista maaliin ei ole jäähyllä tuomittavaa. Saa olla melkoinen velho (tai valehtelija) jos näkee tuosta Nelosen pätkästä, oliko kiekko oikeasti Hrachovinan hallussa, näin ollen vaikea sanoa olisiko tuo maali pitänyt hylätä.

Bonsaksenin poikittaiset niskaan meni onneksi kurinpidolle tuomittavaksi, nuo pitää karsia pois. Hauskimmat kirjoittajat Tappara.co palstalla pitivät Nättisen patjaan hakkaamista saman arvoisena kuin Bonsaksenin poikittaisia niskaan. No nää on näitä. Onneksi Nättiselle ei käynyt pahemmin ja Bonsaksen kärsii pelikieltonsa, mennään siis eteenpäin.

 

[Torsti]

Miksi Nättiselle olisi pitänyt antaa tuosta jäähy?

Ensinnäkään Nättinen ei lyönyt kiekkoa maalivahdin suojista maaliin. Ilmeisesti kenttäpelaaja saa lyödä mailalla kiekollista kenttäpelaajaa, mikäli tästä aiheutuu kiekonriisto?

Toisekseen on täysin selvää että on sääntöjen vastaista siirtää mailalla työntäen maalivahti sivuun maaliltaan. Oli kiekko sitten maalivahdin suojissa, vieressä tai vaikka keskialueella. Siksi Nättiselle olisi pitänyt antaa jäähy.

 

[Warrington]

Ilmeisesti kenttäpelaaja saa lyödä mailalla kiekollista kenttäpelaajaa, mikäli tästä aiheutuu kiekonriisto?

Toisekseen on täysin selvää että on sääntöjen vastaista siirtää mailalla työntäen maalivahti sivuun maaliltaan. Oli kiekko sitten maalivahdin suojissa, vieressä tai vaikka keskialueella. Siksi Nättiselle olisi pitänyt antaa jäähy.

Riippuu täysin mihin kenttäpelaaja toista lyö, mailaan kopautus on ok, esim. käsille tai päähän on tuomion arvosta.

En muista että olisin koskaan nähnyt tuosta Nättisen kaltaisesta tilanteesta vihellettävän jäähyä, sanoisin että olet tässä hakoteillä.

 

[Torsti]

Riippuu täysin mihin kenttäpelaaja toista lyö, mailaan kopautus on ok, esim. käsille tai päähän on tuomion arvosta.

En muista että olisin koskaan nähnyt tuosta Nättisen kaltaisesta tilanteesta vihellettävän jäähyä, sanoisin että olet tässä hakoteillä.

Eli vartaloon saa lyödä, kunhan ei käsille tai päähän? Entä jos lyö jalkaan? Kyllä Nieminen on tainnut saada jäähyn pienemmistäkin kontakteista veskariin. Ja joskus Jypiä vastaan ei saanut.

Kuitenkin edelleen Nättinen siirsi maalivahdin sivuun. Jos tuo ei ole kontakti, jolla maalivahdin torjuntatyötä niin mikä sitten?

 

[Ritola#24]

Miksei sun videolta näy se Nättisen maila joka lyönnin tai parin jälkeen vipuaa maalivahdin jalan irti tolpasta ja mahdollistaa sen että se kiekko vapautuu ja on lyötävissä maaliin?

Näkyy se videolta, Bonsaksen hakkaa Nättisen jäähän, samassa ilmeisesti nättisen maila vipuaa maalivahdin irti tolpasta. MUTTA kiekkohan on ollut jo kauan maalissa, ENNEN kuin vipuaminen tapahtuu.
Kiekko ei ole maalivahdin hallussa.

Tuo video on mieletäni edelleenkin todella selkeä.

 

[Ritola#24]

Kuitenkin edelleen Nättinen siirsi maalivahdin sivuun. Jos tuo ei ole kontakti, jolla maalivahdin torjuntatyötä niin mikä sitten?

kiekko on maalissa, ennenkuin nättisen mailaa siirtää maalivahtia.

 

[Torsti]

kiekko on maalissa, ennenkuin nättisen mailaa siirtää maalivahtia.

Niin sä meinaat, että maalivahti siirtyi itse ensin sen verran, että kiekko paljastui suojista pelattavaksi ja patja irtosi tolpasta, jotta Nenonen pääsi kiekon työntämään yhdellä kädellä maaliin? Vai mikä sitä maalivahtia siirsi? Kyllä kiekko maalissa on, kun maalivahdin liike jään pinnassa päättyy, ei silloin kun häntä aletaan liikuttamaan

 

[spaceman]

Bonsaksenille 2 peliä kakkua. Oikeus tapahtui. Juuri näin, Liiga. Virheet korjataan, hyvä niin.

 

[Väsyneet Kädet]

Bonsaksenille 2 peliä kakkua. Oikeus tapahtui. Juuri näin, Liiga. Virheet korjataan, hyvä niin.

No sanotaan, että osittain. Jakaisivat sitä oikeutta siellä pelissä, niin ei olisi tässäkään tarvinnut jälkikäteen jaella.

Ja huomiona vielä, että kurinpitäjä katsoi rangaistuksen arvoiseksi vain sen viimeisen lyönnin. Jyväskylässä itku alkoi jo ensimmäisestä.

 

[JMA]

Ja huomiona vielä, että kurinpitäjä katsoi rangaistuksen arvoiseksi vain sen viimeisen lyönnin. Jyväskylässä itku alkoi jo ensimmäisestä.

No kun ei. Ensimmäinen case Bonsaksenia koskeva kommentti tässä ketjussa:

Bonsaksenille toki sentteriä siitä viimeisestä poikkarista Nättisen niskaan. Ne viisi ensimmäistä vielä meni, mutta kiekon oltua jo maalissa, ja Nättisen maattua naamallaan jään pinnassa, saattoi se vimonen poikkari olla hitusen vaarallinen. Pahaa teki ainakin katsoa sitä telkkarista. Onneksi ei sattunut kummemmin.

Pointtisi itkuista ei ole validi.

 

[Hypodermic]

Vielä tämmöinen twiitti osui silmään tuosta Nenosen maalista:
https://twitter.com/AnttiParnanen/status/694990418463821826

"Siitä Nenosen maalista: Hrachovina sanoi matsin jälkeen tuomaristolle, ettei kiekko ollut siinä hänen hallussaan."

 

[Ritola#24]

Leinoselle sakot.
Erotuomarin koskemattomuutta rikottiin - Tapparalle sakkoja - SM-LIIGA - 12.02.2016 - Uutiset - Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta

"käsi saattoi hipaista" vai niin