Ke 28.3.2007 1. Semifinaali Jokerit-HPK

[Jinsui]

Kannattaisiko muistella viime kaudelta myös Favorinin toimintaan Hämeenlinnassa finaalisarjassa??? Entäpä videoepisodia? Ja millainen olikaan HPK:n lääkärin antama lausunto viime kauden finaalisarjassa?

En ole tuuski, mutta pelasiko finaalissa viimekaudella kuinka monta pääkaupunkiseudun joukkuetta? Videot ja lääkärit liittyvät tuomareihin miten?

 

[flintstone]

Kangen jäähy tuli kun löi kovaa Chiodoa räpylään, vaikka selvästi näki että kiekko on hallussa. Jos tuosta ei saa jäähyä huitomisesta, niin ei kyllä sitten mistään.

Ei ollut kiekko Chiodolla hallussa, näkyi mm Nelosen Urheilu-uutisissa jos et ollut hallilla tilannetta näkemässä. Siitä huolimatta jo alivoimalla olleelle Jokereille tuomittiin jäähy, kun samaan aikaan Kerhon Kankea koputtelemaan tulleet pelaajat pääsivät kuin koira veräjästä. Surkea tuomio jonka ansiosta Kerho sai ainoan maalinsa aikaiseksi, muutenhan Kerho keskittyi vain sumputtamaan kuin Pelicans tai Kalpa pahimmillaan ja tuon passiiviseen sumpun murtaminen oli Jokereille suhteellisen vaikeaa varsinkin kun Chiodo otti varsin taidokkaasti päätyyn hakatut rännikiekot Kerholle ja niistä ei saatu karvattua painetta kunnolla Kerhon päätyyn. Vasta 3.erässä Jokerit alkoi tuomaan kiekon kontrolloidusta alueelle ja se alkoi avaamaan taas paikkoja.

 

[Noose]

Ei ollut kiekko Chiodolla hallussa, näkyi mm Nelosen Urheilu-uutisissa jos et ollut hallilla tilannetta näkemässä.

Toki olin. Ja voisin vannoa että kiekko oli hallussa. Kuvatodisteita odotellessa.

Siitä huolimatta jo alivoimalla olleelle Jokereille tuomittiin jäähy, kun samaan aikaan Kerhon Kankea koputtelemaan tulleet pelaajat pääsivät kuin koira veräjästä.

Aloittaja jäähylle, mikä siinä on väärin? Mitäs läksit, Kanki.

(toki taas komeasti sivuutat cobolin tapaan Lahden rikkomisen toisessa päässä, mikä epäilemättä vaikutti Kangen tuomioon)

Surkea tuomio jonka ansiosta Kerho sai ainoan maalinsa aikaiseksi, muutenhan Kerho keskittyi vain sumputtamaan kuin Pelicans tai Kalpa pahimmillaan ja tuon passiiviseen sumpun murtaminen oli Jokereille suhteellisen vaikeaa varsinkin kun Chiodo otti varsin taidokkaasti päätyyn hakatut rännikiekot Kerholle ja niistä ei saatu karvattua painetta kunnolla Kerhon päätyyn. Vasta 3.erässä Jokerit alkoi tuomaan kiekon kontrolloidusta alueelle ja se alkoi avaamaan taas paikkoja.

Aivan. Ihanaa sumputusta. Ja miten hienosti se toimi! Vieraissa ei olla hakemassa kavereita. Jokerit oli tasakentin täysin hampaaton, myös kolmannessa. Ensimmäinen erä oli Jokereilta paras tasakentin, vaikka siinäkin vaakakuppia Jokereiden suuntaan käänsi kolme ylivoimaa.

 

[SjV]

Niin se vielä, että pitikö tuo ennen Stapletonin maalia ollut aloitus tosiaan olla HPK:n päädyssä? Nähdäkseni jokeripuolustaja laukoi kiekon ihan itsekseen HPK-maalin verkon väärälle puolelle, mutta syystä tai toisesta Rönn piti kuitenkin aloituksen Kerhon päädyssä. Eikö tässä tapauksessa aloitus pidä tuoda keskialueelle? Ainakin Ströbä palaveerasi pitkään tästä asiasta Rönnin kanssa. Mielestäni aiheesta.

Se veto tuli suoraan päädystä maaliverkon päälle, mutta tilanteeseen tuli Kerhon pakki kiekolle ennen kuin Rönn puhalsi pelin poikki. Pakilla olisi kyllä ollut aikaa ja tilaa "napauttaa" kiekko irti verkosta ja luutaista pois alueelta. Tiedä sitten miten sääntökirjan/case-bookin mukaan tilanteessa pitäsi toimia. Olisko sitten tuo tulkittu Kerhon "tekemäksi" katkoksi. Samassa tilanteessa toinen linjatuomareista näytti ja oli viemässä kiekkoa keskialueelle, mutta Rönn muutti aloituksen Jokereiden hyökkäyalueelle.

Pelistä muuten: Olipahan väsyttäävää pomputtelua molemmilta joukkueilta. Varsinkin kun omissa silmälaseissa ei ole narrin eikä ritarin värejä. Alun pienehkö rymistelyn jälkeen koko homma lätsähti pomppukiekkojen lätkimiseksi, joita kumpikaan ei tahtonut saada kiinni. Kolmannen erän puolessa välissä kaverin kanssa mietittiin oliko pelissä tapahtunut mitään muuta kuin Eteläpäädyn ilmapallojen poksauttelu pelin alkaessa.

 

[flintstone]

Niin se unohtui vielä sanomatta, että kun Ville Leinon filmauksista on aina niin kova puhe, niin montako näitte tänään? Leino olisi voinut jurkata Martti Järventien toisessa erässä pihalle tilanteessa, jossa Järventie laita-/ päähäntaklasi Leinon keskialueella laitaan. Siihen hetkeksi kieriskelemään niin Järventie ei pelaisi perjantainakaan.

Niin Leino ei kehdannut filmata tulevan päävalmentajansa joukkueelle pelikieltoa, jäi Leino sentään kerjäämään tuossa jäähyä Rönniltä.

 

[Noose]

Niin Leino ei kehdannut filmata tulevan päävalmentajansa joukkueelle pelikieltoa, jäi Leino sentään kerjäämään tuossa jäähyä Rönniltä.

Toivottavasti sitten Game 2:ssa otetaan kaikki konstit käyttöön niin moinen softplayaus loppuu. Sitten varmasti kaikki ovat tyytyväisiä.

 

[Jomppa]

Ei ollut kiekko Chiodolla hallussa, näkyi mm Nelosen Urheilu-uutisissa jos et ollut hallilla tilannetta näkemässä.

Ei niin tai ei kun...

Suora lainaus Ilta-Sanomista:

Mutta sitten tapahtui jotain selittämätöntä. Kankaanperä luisteli kohti Chiodoa ja huitaisi häntä mailalla käsille. Seuraus: Kankaanperälle kahden minuutin jäähy ja HPK kahden miehen ylivoimalle. 40 sekuntia myöhemmin HPK teki 1-0-maalin.

- Se oli harkitsematon teko, Kankaanperä myönsi pelin jälkeen.

- Minulla oli niin paljon intoa päällä, enkä kuullut vihellystä. Käsky oli jo lähtenyt aivoista käsiin.

 

[tuuski]

Se veto tuli suoraan päädystä maaliverkon päälle, mutta tilanteeseen tuli Kerhon pakki kiekolle ennen kuin Rönn puhalsi pelin poikki. Pakilla olisi kyllä ollut aikaa ja tilaa "napauttaa" kiekko irti verkosta ja luutaista pois alueelta. Tiedä sitten miten sääntökirjan/case-bookin mukaan tilanteessa pitäsi toimia. Olisko sitten tuo tulkittu Kerhon "tekemäksi" katkoksi. Samassa tilanteessa toinen linjatuomareista näytti ja oli viemässä kiekkoa keskialueelle, mutta Rönn muutti aloituksen Jokereiden hyökkäyalueelle.

Eli Rönn teki tilanteessa oikein tuplamokan. Jos kiekko jää maaliverkon päälle, niin aloitus viedään keskialueen puolelle. Usein noita näkee, että puolustajat jäävät "suojelemaan" verkon päälle jäänyttä kiekkoa mieluummin kun napauttavat sen takaisin peliin, ja juuri em. säännön takia.

 

[eh]

Eli Rönn teki tilanteessa oikein tuplamokan. Jos kiekko jää maaliverkon päälle, niin aloitus viedään keskialueen puolelle. Usein noita näkee, että puolustajat jäävät "suojelemaan" verkon päälle jäänyttä kiekkoa mieluummin kun napauttavat sen takaisin peliin, ja juuri em. säännön takia.

Höpsis.

Kun kiekko joutuu maalin ulkoverkolle siten, ettei sitä voi pelata yli kolmeen sekuntiin, tai sulkeutuu maalia vasten eri joukkueiden pelaajien väliin, erotuomarin on katkaistava peli ja seuraava aloitus suoritetaan:
1. lähimmästä päätyalueen aloituspisteestä,
2. lähimmästä puolueettoman alueen aloituspisteestä, jos erotuomarin mielestä pelikatkon aiheutti hyökkäävän joukkueen pelaaja.

Jos kiekko on ammuttu maalin takaverkolle hyökkäävän joukkueen pelaajan toimesta ja puolustavan joukkueen pelaajalla on mahdollisuus pelata kiekko pois verkolta, mutta hän ei näin tee, päätuomarin tulee suullisesti viestittää kyseiselle pelaajalle pelata kiekkoa. Jos pelaaja ei vieläkään yritä pelata kiekkoa maaliverkolta, päätuomarin tulee katkaista peli ja varoittaa puolustavaa joukkuetta pelin viivyttämisestä (kiekon palaamatta jättämisestä). Seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä päätyalueen aloituspisteestä.

 

[tuuski]

Höpsis.

Sinä ilmeisesti kuulit, että Rönn viestitti suullisesti Kerhon pakille, että "pelaa"? Muussa tapauksessahan aloitus olisi pitänyt viedä keskialueelle, niin kuin ammattitaitoinen linjuri oli viemässäkin. Kyseessä kun oli Jokereiden pelaaja, joka kiekon maaliverkon päälle toimitti.

Rönniltä järkyttävä tuplamoka.

 

[bozik]

Kun eh kaivoi jostakin esille tuon legendaarisen case bookin niin tuosta samasta opuksesta löytynee tietoa myös siitä kiistellystä aloituksesta. Moravec vaihtamiseen on käytännössä kaksi mahdolisuutta. Joko joku Kerhon pelaajista liikkui tai tuli aloitusalueelle tai sitten Moravec pelasi kiekkoa suoraan jalallaan. Tuo jälkimmäinen pätenee tässä casessa, pelaaja ei esim. saa kääntyä ja potkaista kiekkoa aloituksesta omalle joukkueelleen. Jos näin tehdään pitää aloittaja vaihtaa. Löytynee säännöistä tai viimeistään case bookista.

Tämä ihan sillä, että kuulun pro linjatuomarit puolueeseen. Aloittajien vaihtaminen on kaikkinensa 99 % pelaajista lähtöisin ja heidän syytänsä.

 

[hull16]

Eli Rönn teki tilanteessa oikein tuplamokan. Jos kiekko jää maaliverkon päälle, niin aloitus viedään keskialueen puolelle. Usein noita näkee, että puolustajat jäävät "suojelemaan" verkon päälle jäänyttä kiekkoa mieluummin kun napauttavat sen takaisin peliin, ja juuri em. säännön takia.

Jos pakki menee koskemaan kiekkoa ennen kuin peli laitetaan poikki niin aloitus pitää viedä b-pisteelle.

 

[Daemon]

Tämä ihan sillä, että kuulun pro linjatuomarit puolueeseen. Aloittajien vaihtaminen on kaikkinensa 99 % pelaajista lähtöisin ja heidän syytänsä.

Juu ei siinä mitään, jo tässä on muutaman vuoden aikana ehtinyt tottua siihen vaihtorumbaan, ettei yhtäkään aloitusta saada aloitettua ensimmäisellä kertaa. Allekirjoittanutta onkin enemmän harmistuttanut se sekuntien viive, jolla vihellykset näissä tilanteissa tulee. Usein (niin kuin oikeastaan tässäkin tapauksessa) puolustava joukkue on jo ehtinyt suurin piirtein kiekolliseksi. Tästä sekunti pari eteen päin, ja vihellys määrää uudet ukot kyykistelyyn. Helvetin rasittavaa, ja epäurheilullista.

 

[Phåål]

Kun eh kaivoi jostakin esille tuon legendaarisen case bookin niin tuosta samasta opuksesta löytynee tietoa myös siitä kiistellystä aloituksesta. Moravec vaihtamiseen on käytännössä kaksi mahdolisuutta. Joko joku Kerhon pelaajista liikkui tai tuli aloitusalueelle tai sitten Moravec pelasi kiekkoa suoraan jalallaan. Tuo jälkimmäinen pätenee tässä casessa, pelaaja ei esim. saa kääntyä ja potkaista kiekkoa aloituksesta omalle joukkueelleen. Jos näin tehdään pitää aloittaja vaihtaa. Löytynee säännöistä tai viimeistään case bookista.

Tämä ihan sillä, että kuulun pro linjatuomarit puolueeseen. Aloittajien vaihtaminen on kaikkinensa 99 % pelaajista lähtöisin ja heidän syytänsä.

Aloituksessa pitää AINA pelata ensin kiekkoa, sen jälkeen vasta toisen mailaa. Mora pelasi ensin jokereitten sentterin mailaa ja jalalla yritti ottaa kiekon haltuun omalle joukkuelleen. Tekee sitä erittäin usein itseasiassa. Päivänselvä juttu. Parempi joukkue voitti, piste.

 

[bozik]

Aloituksessa pitää AINA pelata ensin kiekkoa, sen jälkeen vasta toisen mailaa.

Näinpä, olisi vaan tästäkin ketjusta jäänyt monta vääntöviestiä kirjoittamatta, jos kaikille olisi ollut selvää, että ihan säännöistä/case bookista se syy löytyy miksi aloittaja vaihdettiin. Ei sitä Rönni tai linjurit kentällä keksineet.

Juu ei siinä mitään, jo tässä on muutaman vuoden aikana ehtinyt tottua siihen vaihtorumbaan, ettei yhtäkään aloitusta saada aloitettua ensimmäisellä kertaa.

Tämä on aihen josta olen monta kertaa ja välillä pitkäänkin jutellut liigan linjurien kanssa. Homma on mennyt tällaiseksi siksi, että säännönvastaisesti aloittamalla voi saada ratkaisevan edun. Väärin suoritettu aloitus hyökkäyspäässä ja siitä maali. Sitä porua ei kuuntelisi kukaan ja siksi moni linjureista on katsonut, että mielummin kuuntelee vittuilua pilkkimisestä kuin ottaa riskin, ettei aloitus ole tasapuolinen. Ja tähän pelajaat ovat todenneet, että asia OK.

 

[Rontti]

Teiltä jotka ihmettelette niistä viime minuuttien Kerho-rangaistuksista syntynyttä kalabaliikkia, niin haluaisin tiedustella mitä ystävällisimmin, että oletteko te nähneet ne tilanteet videolta ja jos olette, niin mitä sieltä näkyi? Ei tietenkään ole pakko vastata.

Kun itse niitä tuossa katselin, niin en löydä niistä oikeasti yhtään mitään jäähyn arvoista. En siis vaikka kuinka yrittäisin keksiä. Olenkin tullut siihen lopputulokseen, että Rönnillä on huomattavasti kehittyneempi mielikuvitus kuin allekirjoittaneella.

Petri Pakaslahden saama koukkujäähy neljän sekunin kohdalla näytti melkoisen heppoiselta, mutta eihän niissä 5-3 ylivoimiin johtaneissa jäähyissä ole yhtään mitään epäselvää. Kankaanperän niskaan tultiin kuitenkin aika pehmeästi ja jos siitä olisi Kerhon pelaaja jäähylle heitetty, niin siinä tapauksessa Kankaanperälle olisi luonnollisesti kuulunut 2+2.

 

[Neely]

Teiltä jotka ihmettelette niistä viime minuuttien Kerho-rangaistuksista syntynyttä kalabaliikkia, niin haluaisin tiedustella mitä ystävällisimmin, että oletteko te nähneet ne tilanteet videolta ja jos olette, niin mitä sieltä näkyi? Ei tietenkään ole pakko vastata.

Öh pitääkö tämä tulkita niin että mielestäsi pelissä nimeltä jääkiekko tuomarit onnistuvat aina viheltämään selvät jäähyt pois ja ettei yleensä heppoisin perustein kukaan jäähylle joudu? Ja jos tuo tuomarin onnistumisprosentti ei ole tasan sata niin silloin kyseessä on totaalinen katastrofi?

Aika monelta on näyttänyt menneen ohi tuon 1-1 tasoitusmaaliin johtaneen aloituksen suurin pelaajan toimesta tapahtunut virhe, ainakin näin puolueettomiin silmiin osunut virhe eli : Taistelupari Stapleton-Pihlström painii keskenään ja Stapleton kampeaa Pihlströmin nurin. Tuomarin käsi ei nouse jäähyn merkiksi ja mitä nämä kaksi sankaria tekevätkään? Stapleton jatkaa pelaamista ja liukuu takatolpalle, Pihlström käyttää noustuaan ensimmäiset 2-3 sekuntia tuomarille mussuttamiseen. Seuraus-> kukaan ei ole ottamassa tilaa Stapletonilta pois ja mies paukauttaa pelin tasoihin. Aloitus väännöstä päätellen oli juurikin Pihlströmin mies. Ilman tuota muutaman sekunnin tuomarille avautumista Pihlström olisi helposti ehtinyt ja voinut ottaa Stapletonilta tilan pois jolloin ainakaan tästä ei olisi maalia tullut. Alkeellinen merkkausvirhe kenties?Toki 6 vs 4 tilanteessa ei voi olla varma kuka kenenkin mies on mutta joka tapauksessa Pihlström unohti kokonaan pelata muutaman tärkeän sekunnin. Se maksoi aika paljon.

Toki kaikki kura on helpompaa heittää tuomarin niskaan kuin osoittaa syyttävällä sormella oman suosikkijoukkueen pelaajaa.

 

[flintstone]

Ei niin tai ei kun...

Suora lainaus Ilta-Sanomista:

Mutta sitten tapahtui jotain selittämätöntä. Kankaanperä luisteli kohti Chiodoa ja huitaisi häntä mailalla käsille. Seuraus: Kankaanperälle kahden minuutin jäähy ja HPK kahden miehen ylivoimalle. 40 sekuntia myöhemmin HPK teki 1-0-maalin.

- Se oli harkitsematon teko, Kankaanperä myönsi pelin jälkeen.

- Minulla oli niin paljon intoa päällä, enkä kuullut vihellystä. Käsky oli jo lähtenyt aivoista käsiin.

Minusta se kiekko oli irti (en nähnyt toisesta päädystä tilannetta) mutta Nelosen urheilu-uutisissa tuo tilanne näkyi hyvin. Chiodo pompotti Kangen vedon ja joutui lapioimaan sen haltuunsa mailallaan ja tällöin Kanki oli jo tulossa kohti irtokiekkoa. Chiodo saattoi keritä pistää hanskansa kiekon päälle mutta kuten Kanki itsekin toteaa niin käsky oli jo lähtenyt aivoista käsiin. Mielestäni tuossa olisi joko pitänyt pistää Kankaanperä ja joku niistä kolmesta Kerhon kaverista jäähylle tai jättää kokonaan jäähyt antamatta, Rönn olisi vain varoittanut Kankea ja Jokereiden vaihtopenkkiä että näitä ajoja maalille tullaan tarkkailemaan ja niistä annetaan jäähyjä jos ne tulee myöhässä.

 

[Rontti]

Öh pitääkö tämä tulkita niin että mielestäsi pelissä nimeltä jääkiekko tuomarit onnistuvat aina viheltämään selvät jäähyt pois ja ettei yleensä heppoisin perustein kukaan jäähylle joudu? Ja jos tuo tuomarin onnistumisprosentti ei ole tasan sata niin silloin kyseessä on totaalinen katastrofi?

Sinähän voit tulkita ihan miten itse haluat, mutta katso nyt ne tilanteet kuitenkin ja kommentoi niitä. Niistä ei löydy mitenkään mitään rangaistuksen arvoista tekemistä, ei sinnepäinkään.

Flintstone, se Kankaanperän isku Chiodoon oli väsyneen miehen järjetön temppu, josta tuomarin on pakko antaa rangaistus, jos haluaa pelin pysyvän käsissään. Kankaanperä pystyy itsekin sen myöntämään ja kyllä säkin sen tiedät vaikka muuta lässytätkin.

 

[Daemon]

Näinpä, olisi vaan tästäkin ketjusta jäänyt monta vääntöviestiä kirjoittamatta, jos kaikille olisi ollut selvää, että ihan säännöistä/case bookista se syy löytyy miksi aloittaja vaihdettiin. Ei sitä Rönni tai linjurit kentällä keksineet.

Niin, itse en missään vaiheessa kantanut huolta tuon kyseisen aloituksen oikeellisuudesta, vaan siitä viheltelyn viiveestä. Onko siihen otettu teidän linjuriskenessä kantaa?

 

[expertti]

Chiodo saattoi keritä pistää hanskansa kiekon päälle

Tuuliviiri. Viimeksi se oli aivan varmasti pelattavissa. Saa nähdä mihin tämä vielä osaltasi kehittyy.

Itseäni ottaa kupoliin tuo törkeä koukku, joka viimeisen minuutin linjan mukaisesti olisi vihelletty. Siis ratkaisevalla hetkellä b-pisteen kaarella.

Ettepäin

 

[PeteX]

Joko Jalonen on saanut itkultaan valittua huomisen tuomarin? Joku janari esim. Porista?

Puoli sivua aikuisen miehen itkua lehdessä on liikaa. Sivari?

 

[flintstone]

Flintstone, se Kankaanperän isku Chiodoon oli väsyneen miehen järjetön temppu, josta tuomarin on pakko antaa rangaistus, jos haluaa pelin pysyvän käsissään. Kankaanperä pystyy itsekin sen myöntämään ja kyllä säkin sen tiedät vaikka muuta lässytätkin.

Minkä väsyneen miehen? Sehän tuli 2.erän alkupuolelle ja alla ei edes ollut pitkää vaihtoa.

Rönn olisi voinut antaa ja antoikin (ei mikään pakkotilanne, Kankaanperän ajo maalille ei ollut törkeä päälleajo vaan kiekontavoittelutilanne) Kankaanperälle jäähyn mutta silloin olisi pitänyt antaa jäähy myös Kerhon Kankea koputtelemaan tulleesta porukasta jollekin. Ja väitänpä että nuhtelu ja varoitus että jäähyjä tulee myöhäisistä maalilleajoista olisi ajanut aivan saman asian. Eihän tämä peli ollut edes niin kuuma että se olisi mitenkään edes tuntunut olevan lähdössä Rönnin lapasesta.

 

[Master God]

Rönn olisi voinut antaa ja antoikin (ei mikään pakkotilanne, Kankaanperän ajo maalille ei ollut törkeä päälleajo vaan kiekontavoittelutilanne) Kankaanperälle jäähyn mutta silloin olisi pitänyt antaa jäähy myös Kerhon Kankea koputtelemaan tulleesta porukasta jollekin.

Mistä tuo jäähy olisi pitänyt antaa? Tönimisestä?

 

[Flonaldo]

Ja väitänpä että nuhtelu ja varoitus että jäähyjä tulee myöhäisistä maalilleajoista olisi ajanut aivan saman asian. Eihän tämä peli ollut edes niin kuuma että se olisi mitenkään edes tuntunut olevan lähdössä Rönnin lapasesta.

Mutta jos vihellyksen jälkeisestä pelistä on varoitettu jo avauserässä 5 minuutin kohdalla, niin nuhtelu on pois pelistä. Tai sitten voi toki vetää kesäpoika-settiä ja varoitella varoittamisen perään, jonka jälkeen kaikki viittavat tuomarin puheille kintaalla.