Olet oikeassa. Pelaajasopimus on normaali määräaikainen työsopimus, joka voidaan purkaa vain yhteisymmärryksessä. Muuten HIFK joutuu maksamaan palkkaa myös pelaajalle, jota se ei halua pitää. Jos otetaan tälläinen Nyholm-tyyppinen tapaus, niin luultavasti se on mennyt niin, että Nyholm itsekin on halukas lähtemään. Niinpä 2v. sopimus purettiin yhteisymmärryksessä ja sopimuksen mahdollinen purkaminenkin on otettu huomioon jo siinä alkuperäisessä paperissa. Tän jälkeen pelaaja on vapaa agentti.
Jos on tilanne, missä pelaaja ei todellakaan halua lähteä ja hänellä on sopimus, ei seura voi tehdä muuta kuin maksaa. Vaikka kaveri istuisi katsomossa koko kauden. Pelaaja puolestaan ei voi yrittää muina miehinä tuplapalkkaa menemällä tekemään sopparin jonkun muun liigajoukkueen kanssa. Täähän ois hauskaa: jos saa HIFK:sta 100ke eikä mahdu pelaamaan, voisi hakea Saipasta 80ke:n diilin, pelata Lappeenrannassa ja saada liksaa 180ke. Siinä on siis yhtälailla jumissa myös pelaajakin. Jos tilanne rupeaa oikeasti vituttamaan, seura yleensä vuokraa pelaajan ulos tai jopa antaa toisen seuran ostaa kaverin sopimuksen. Aigars Ciprusshan sai Penalta tottakai muistaakseni 3 kauden diilin ja kun kaveri oli odotusten mukainen tikutaku, HIFK ei voinut muuta kuin vuokrata kaverin Saipaan pariksi kaudeksi. Saipa ei tietenkään maksanut vuokraa niin paljon kuin HIFK maksoi palkkaa, mutta osa Aigarsnaattorin palkasta saatiin kuitenkin katettua vuokralla.