Katupartiot – ”nyt voin tuntea oloni turvalliseksi/turvattomaksi”

[vsmo]

Tällä hetkellä saldona yksi inhan kantasuomalaisen kynsistä pataan vetämällä pelastettu nainen, yksi keksitty sankaritarina mamujen selättämisestä, ja julkisuuteen vuotaneet fantasiat mamujen provosoitumisesta.

Mutta kesällä...

♪ ♫ I'm dreaming of a strong, brave nation.. ♪ ♫

Haaveile mistä haaveilet. Kirjoitin että "omien sanojensa mukaan".

Täällä väki vetää niin sumussa että lyhtytolpatkin on vaarassa.

 

[BlackWolf]

Miten äärivasemmiston, anarkistien tekemisest liittyvät katupartioihin?

Tämä on tänä päivänä pelottavan laajalle levinnyt ilmiö, vedetään "mut kun muutkin" kortti esiin tilanteessa, jossa pitäisi ottaa selkeästi tuomitseva kanta. Yllättävän moni "tolkun ihminen" syyllistyy tähän. Esimerkiksi kirjoittajana arvostavani @Musta Nuoli on nyt selitellyt useamman viestin ajan puuta heinää anarkistien tekemisistä ja pyöritellyt asiaa turhaan. Minusta on älyllisesti epärehellistä väittää, ettei kuvien perusteella voi tuomita ketään uusnatsiksi. Asiassa ei ole mitään epäselvää, natsirekvisiittalla on sen verran kova leima, ettei ihmiset niitä kerhohuoneidensa seinille turhaan ripustele.

Jaa, voiko kuva tehdä uusnatsiksi, varmasti voi, jos siinä kuvassa jokin tunnistettava henkilö tekee jonkin uusnatsistisen teon. Siis tyyliin, hakkaa vääränväristä tai jotain muuta vastaavaa, mikä rikkoo yhteiskuntamme lakeja. Sen sijaan se jää nyt hieman epäselväksi miten yhden yksittäisen lipun ripustaminen seinälle, olkoon se tila ja lippu ihan mikä tahansa, tekee tämän tilan käyttäjistä automaattisesti luokkaan x kuuluvia. Se lippu voi sitten olla vaikka anarkistien, neuvostoliiton, ganja lehvä, ss-merkki, natsi symboli, tai mitä nyt muutakaan sattuu kellekkin mieleen juolahtamaan. Täytyy kyllä ihan rehellisesti ihmetellä, että aikuisten (oletettavasti) kanssa pitää edes käydä tälläisiä keskusteluja, jonkun yksittäisen lipun leimaavuudesta koko ryhmää kohtaan. Kun samaan aikaan ei saa leimata sitä ja tätä, vaikka tuolla maailmalla on tapahtunut paljon pahempiakin asioita, kuin lipun laittaminen seinälle.

 

[Alfred E Neuman]

Sen sijaan se jää nyt hieman epäselväksi miten yhden yksittäisen lipun ripustaminen seinälle, olkoon se tila ja lippu ihan mikä tahansa, tekee tämän tilan käyttäjistä automaattisesti luokkaan x kuuluvia.

Jos joskus menet jonkun sinulle entuudestaan tuntemattoman ihmisen kotiin, ja näet, että seinällä roikkuu Tapparan lippu ja joka paikassa on paljon jääkiekko- ja Tappara aiheista sälää, niin oletatko heti, että kaveri ei seuraa jääkiekkoa eikä fanita Tapparaa ennen kuin kysyt häneltä asiaan varmistuksen?

 

[BlackWolf]

Jos joskus menet jonkun sinulle entuudestaan tuntemattoman ihmisen kotiin, ja näet, että seinällä roikkuu Tapparan lippu ja joka paikassa on paljon jääkiekko- ja Tappara aiheista sälää, niin oletatko heti, että kaveri ei seuraa jääkiekkoa eikä fanita Tapparaa ennen kuin kysyt häneltä asiaan varmistuksen?

En minä oleta mitään, miksi minun pitäisi luoda mielipide tuon kaverin suhteesta Taparaan, kun en voi edes tietää, että mistä ne liput on peräisin. Siksi minä voin kysyä tältä kaverilta, josko hän sattuu fanittamaan sitä Tapparaa. Mikäli vastaus on ei, niin toki se voi poikia jatkokysymyksiä, että miksi niitä lippuja sitten on seinällä, mutta en minä vetäisi mitään automaattisia johtopäätöksiä mistään tapparan lipuista, sen enempää, kuin jos siellä olisi Neuvostoliiton tai Natsi-Saksankaan lippuja seinillä. Toki voisin todeta, että jokin hakaristi lipun seinällä pitäminen ei välttämättä ole kaikkien mieleen, mutta hänen kotinsa, kukapa minä olen siitä mitään sanomaan. Lisäksi kun ei edes ole kiellettyä omistaa mitään lippuja, kun täällä ei olla peppukipeitä, tai siis tuntuu että kyllä melkoisen moni jostain syystä on, mutta yleisesti ei olla peppukipeitä natsien kanssa liitossa olosta. Sen sijaan kun katselee Saksan toimia nykyaikana, niin ei voi olla huomaamatta ja ihmettelemättä, että monenkohan sukupolven ajan ne meinaa vielä peppukipeillä, siitä Hitleristä ja juutalaisista.

 

[Alfred E Neuman]

En minä oleta mitään, miksi minun pitäisi luoda mielipide tuon kaverin suhteesta Taparaan, kun en voi edes tietää, että mistä ne liput on peräisin. Siksi minä voin kysyä tältä kaverilta, josko hän sattuu fanittamaan sitä Tapparaa. Mikäli vastaus on ei, niin toki se voi poikia jatkokysymyksiä, että miksi niitä lippuja sitten on seinällä, mutta en minä vetäisi mitään automaattisia johtopäätöksiä mistään tapparan lipuista, sen enempää, kuin jos siellä olisi Neuvostoliiton tai Natsi-Saksankaan lippuja seinillä.

Okei, kiitos vastauksesta. Olet sitten harvinaisen neutraali tyyppi.

Jos tehtäisiin testi, että laitettaisiin tuhat satunnaista ihmistä vierailemaan edellisessä viestissä kuvailemassani asunnossa ja kysyttäisiin heidän mielipidettään asiaan, niin aikast lähelle tuhat olettaisi ensivaikutelman perusteella, että asukas seuraa jääkiekkoa ja fanittaa Tapparaa.

Olen kyllä kateellinen sinulle. Itse olen ensivaikutelman vietävissä pahemman kerran. Eli jos näen jonkun asunnossa natsilipun seinällä niin ensivaikutelman perusteella oletan asukasta natsiksi.

 

[Kirjoittelija]

Jos tehtäisiin testi, että laitettaisiin tuhat satunnaista ihmistä vierailemaan edellisessä viestissä kuvailemassani asunnossa ja kysyttäisiin heidän mielipidettään asiaan, niin aikast lähelle tuhat olettaisi ensivaikutelman perusteella, että asukas seuraa jääkiekkoa ja fanittaa Tapparaa.

Niin katsos kun ihmiset ovat niin ennakkoasenteidensa vietävissä, etteivät he kykene tuollaiseen analyyttiseen ja neutraalin ajatteluun. Olen itsekin saanut BlackWolfin näkemyksistä aivan uusia eväitä ajatteluni pohjiksi. Jos vaikkapa tuolla NHL-reissuilla on viereeni sattunut istumaan Flyersin Giroux-paitaan pukeutunut ihminen, joka hurraa raivokkaasti Flyersin maaleille ja buuaa vastustajalle, olen hyvin kapeakatseisesti ajatellut, että kaveri selvästi kannattaa Flyersia. Toivottavasti jatkossa ymmärrän olla vetämättä näin hätäisiä johtopäätöksiä ennen kuin olen kysynyt tältä katsojalta, että "miksi olet pukeutunut Flyers-paitaan ja miksi hurraat heidän maaleilleen, kannatatko kenties Flyersia?". Vastaus voi olla ihan mielenkiintoista kuultavaa.

Jaa, voiko kuva tehdä uusnatsiksi, varmasti voi, jos siinä kuvassa jokin tunnistettava henkilö tekee jonkin uusnatsistisen teon.

Mitä mieltä sä nyt olit siitä, että onko rasistista ilmoittaa taistelevansa "valkoisen Suomen puolesta"? Ilmeisesti ei ole, kun "taistelu" ei viittaa välttämättä väkivaltaan.

 

[Vanha Len]

Mitä mieltä sä nyt olit siitä, että onko rasistista ilmoittaa taistelevansa "valkoisen Suomen puolesta"?

Et kysynyt meitsiltä mutta onhan tuo selkeästi rasistisesti sanottu. Voisivat nämä odinitkin vaihtaa sloganinsa malliin "Taistelemme Suomen puolesta" kun meitähän on täällä kuitenkin vaaleita sekä tummia kansalaisina. Olis hieman kokonaisvaltaisempaa touhua eikä se rasistikortikkaan viuhuisi niin ankaraan tahtiin.

 

[Tifosi]

BlackWolf olisi kyllä tosi huono palomies. Ei hän ala sammuttaa paloa vain koska liekit lyö koska hän ei oleta mitään. Antaa liekkien polttaa talo tuhkaksi ensin ja todeta vasta sitten mitä tapahtui, mutta tuskin silloinkaan olettamus olisi että tulipalo täällä oli.

Anteeksi BW, en minä tullut tuomitsemaan hienoa tuomitsematonta linjaasi, halusin tulla vain hassuttelemaan kun pidän itseäni hauskana.

 

[Marre]

Toisaalta jos joku kaljupäinen, pilottitakkiin ja maihareihin pukeutunut henkilö, jolla on natsimerkki olkavarressa jossakin kuvassa tai videossa näyttää hakkaavan jonkun tummaihoisen henkilön, emme voi tietää, onko kyse teosta, joka on ottanut vaikutteita uusnatsismista. Voihan olla, että siinä kuvassa ollaankin ystävien kesken leikkisästi hippasilla ja vain esitetään väkivaltaa. Tai vaikka kyseessä olisikin aito väkivalta ja pahoinpitelijä pahoinpitelyn aikana lausuisi rasistisia tai uusnatsistisia mietelmiä, emme silti voi tietää, onko hän uusnatsi. Pahoinpitelyn motiivina voi olla jokin muukin asia tai ihan vain halu hakata joku ja rasistiset kommentit ovat ihan vain läppää.

Näin voimme todeta, että emme voi tietää ketään uusnatsiksi tai tapparakannattajaksi, jos asianomainen ei itse sitä suoraan kerro. Emmekä oikeastaan silloinkaan, koska asianomainen voi valehdella tai vedättää kuulijaa.

 

[Tifosi]

...

Toisaalta, onko natseja ikinä ollut olemassakaan?

 

[BlackWolf]

Niin katsos kun ihmiset ovat niin ennakkoasenteidensa vietävissä, etteivät he kykene tuollaiseen analyyttiseen ja neutraalin ajatteluun. Olen itsekin saanut BlackWolfin näkemyksistä aivan uusia eväitä ajatteluni pohjiksi. Jos vaikkapa tuolla NHL-reissuilla on viereeni sattunut istumaan Flyersin Giroux-paitaan pukeutunut ihminen, joka hurraa raivokkaasti Flyersin maaleille ja buuaa vastustajalle, olen hyvin kapeakatseisesti ajatellut, että kaveri selvästi kannattaa Flyersia. Toivottavasti jatkossa ymmärrän olla vetämättä näin hätäisiä johtopäätöksiä ennen kuin olen kysynyt tältä katsojalta, että "miksi olet pukeutunut Flyers-paitaan ja miksi hurraat heidän maaleilleen, kannatatko kenties Flyersia?". Vastaus voi olla ihan mielenkiintoista kuultavaa.

Mitä mieltä sä nyt olit siitä, että onko rasistista ilmoittaa taistelevansa "valkoisen Suomen puolesta"? Ilmeisesti ei ole, kun "taistelu" ei viittaa välttämättä väkivaltaan.

No ensinnäkin, jos se henkilö hurraa Flyerssille, niin kyllä silloin voi jo vetää johtopäätöksen hänen fanittavan Flyerssia. Siitä pelipaidastakin voi jo puettuna melkoisen pitkälti vetää sen johtopäätöksen. Mutta esim. hän ei välttämättä kannusta flyerssia jos hänellä on vaikka kotinsa seinällä flyerssien pelipaita, se voi vaikka olla jonkun hänen lempipelaajan pelipaita ja hän kannattaa tätä pelaajaa, ei joukkuetta. Toki silloin jos yleistää, niin voi myös olla väärässä vaikka henkilö kannustaisikin pelissä, tai pitäisi pelipaitaa päällään, mutta silloin se näyttö alkaa olemaan riittävä sen asian olettamiseen. Sitten jos on väärässä, niin on väärässä.

Tästä päästään siihen "taiselu valkoisen Suomen puolesta" asiaan... mitäs rotua, tai etnistä taustaa tässä nyt sitten mollataan? Rasismi kun vaatii, että se liittyisi jotenkin jompaan kumpaan, mutta kun tuolla on aika perkeleellinen määrä "muun" värisiä, kuin valkoihoisia, missä silloin on se rasismi? Vai siis miellätkö, että SoO on rasistinen noin 90% koko maailman väestöstä kohtaan? Minä en ihan usko. Minä voin kyllä uskoa, että he viittaavat tuolla arjalaisuuteen tai muuhun hömppä ihanteeseen, mutta mahdollisesti he myös viittaavat sillä ihan suomalaisuuden ja oman kulttuurin säilyttämiseen. Tätä toki pitäisi kysyä heiltä itseltään, että mihin he viittaavat ja mitä tuo taistelu tuossa tarkoittaa. Kukaan vaan ei tunnu olevan valmis asiaa tiedustelemaan, sen sijaan että vetäisi ne johtopäätökset. Ostaako SoO tyypit skebut karvakäsiltä? (huomaa rasismiin viittaava termi) En tiedä, mutta jos ostaa niin silloinhan he eivät ainakaan kauhean valkoisen suomen puolesta taistele.

Edelleen, ennemmin tutkitaan, ennen kuin hutkitaan. Aika moni tuntuu olevan valmis ampumaan ensin ja kyselemään sitten, mikä ei mielestäni ole kovin ihanteellinen maailmankatsomus.

 

[Kirjoittelija]

Mutta esim. hän ei välttämättä kannusta flyerssia jos hänellä on vaikka kotinsa seinällä flyerssien pelipaita

Ei niin. Minun mielestäni yksittäinen pelipaita seinällä on hieman eri asia kuin Neumanin esimerkki jampasta, jolla on kämppä väärällään Tappara-sälää.

Kukaan vaan ei tunnu olevan valmis asiaa tiedustelemaan, sen sijaan että vetäisi ne johtopäätökset.

Kyllä minä voisin tiedustella mutta missäköhän sen pystyisi tekemään? En ole Facebookissa.

Olis hieman kokonaisvaltaisempaa touhua eikä se rasistikortikkaan viuhuisi niin ankaraan tahtiin.

Rasistikortista puhuminen on tässä yhteydessä aika mielenkiintoinen sanavalinta. Voiko rasismia ylipäätään mielestäsi tuomita ilman, että siinä pelattaisiin tuota korttia? Jos sanon, että apartheid oli selvästi rasistinen järjestelmä, onko sekin mielestäsi "rasistikortin heiluttelua"?

Toisaalta, onko natseja ikinä ollut olemassakaan?

Pikemminkin voisi kysyä, että onko mitään ylipäätään olemassa. Wikipediassa on mielenkiintoinen artikkeli solipsismista. Siinä todetaan näin, ja mielestäni tässä ollaan aika lähellä Black Wolfin suhtautumista natsijärjestöihin:

Solipsism was first recorded by the Greek presocratic sophist, Gorgias (c. 483–375 BC) who is quoted by the Roman skeptic Sextus Empiricus as having stated:[4]

1. Nothing exists.
2. Even if something exists, nothing can be known about it.
3. Even if something could be known about it, knowledge about it can't be communicated to others.

Much of the point of the Sophists was to show that "objective" knowledge was a literal impossibility.

 

[Wiljami]

...
Tästä päästään siihen "taiselu valkoisen Suomen puolesta" asiaan... mitäs rotua, tai etnistä taustaa tässä nyt sitten mollataan? Rasismi kun vaatii, että se liittyisi jotenkin jompaan kumpaan, mutta kun tuolla on aika perkeleellinen määrä "muun" värisiä, kuin valkoihoisia, missä silloin on se rasismi? Vai siis miellätkö, että SoO on rasistinen noin 90% koko maailman väestöstä kohtaan? Minä en ihan usko. Minä voin kyllä uskoa, että he viittaavat tuolla arjalaisuuteen tai muuhun hömppä ihanteeseen, mutta mahdollisesti he myös viittaavat sillä ihan suomalaisuuden ja oman kulttuurin säilyttämiseen. Tätä toki pitäisi kysyä heiltä itseltään, että mihin he viittaavat ja mitä tuo taistelu tuossa tarkoittaa. Kukaan vaan ei tunnu olevan valmis asiaa tiedustelemaan, sen sijaan että vetäisi ne johtopäätökset. Ostaako SoO tyypit skebut karvakäsiltä? (huomaa rasismiin viittaava termi) En tiedä, mutta jos ostaa niin silloinhan he eivät ainakaan kauhean valkoisen suomen puolesta taistele.

Edelleen, ennemmin tutkitaan, ennen kuin hutkitaan. Aika moni tuntuu olevan valmis ampumaan ensin ja kyselemään sitten, mikä ei mielestäni ole kovin ihanteellinen maailmankatsomus.

Benefit of the doubt on kyllä viety todella korkealle tasolle. Olen joskus miettinyt että mitä jos oikeudessa tuomioon vaadittaisiin aina tunnustus riippumatta todistusaineistosta, että millaiseksi homma menisi (ja kv-oikeudessa tai ainakin areenoilla tämä tilanne on jo käynnissä kun venäläiset sotivat Ukrainassa minkä kerkeävät mutta eihän se kaikista todisteista riippumatta voi mitenkään olla näin kun selkeästi ovat sanoneet että eivät sodi Ukrainassa).

Eli "valkoisen Suomen puolesta" taisteleminen ei voi olla rasismia koska ei voi mitenkään olettaa että rasismoitaisiin kaikkia ei-valkoisia vastaan? Samoin olletekin myös sloganit "white power", "white pride" jne eivät mitenkään ole rasistisia kun eihän siinä ole väärää väriä yksilöity. Ja jos nyt joku sanookin ettei tykkää neekeristä niin eihän tuo voi mitenkään pitää paikkaansa kun ei ole yksilöinyt että tarkoittaako ruskeaa (minkä sävyn) vai ihan pikimustaa tummempaa kaveria. Ja sitten vaikka sanoisi ettei pidä mustista (oletetaan nyt että kyseessä länsiafrikkalaiset hyvin tummat) niin eihän se sitten rasismoi esimerkiksi ruskean sävyisiä vastaan missään nimessä kun ei ole niin erikseen sanonut?

Ja kyllä ne klanipäät ainakin 90-luvun lopulla kävivät hakemassa välillä kebaania samasta ravintolasta jonka ikkunoita kivittivät porukassa. Ei ole selkeästi kyseessä silloinkaan ollut rasisti kun on turkkilaiselta kebabin ostanut.

Riittävän selvissä tapauksissa aihetodisteet ja ilmiselvät syy-seuraussuhteet riittävät "tuomion" tekemiseen vaikka itse "syytetty" väittäisi miten vastaan.

 

[Vanha Len]

Rasistikortista puhuminen on tässä yhteydessä aika mielenkiintoinen sanavalinta. Voiko rasismia ylipäätään mielestäsi tuomita ilman, että siinä pelattaisiin tuota korttia?

Sulta meni tuo mun pointti nyt ohi. "Taistelemme valkoisen Suomen puolesta" on enemän rasistinen lausahdus kuin "Taistelemme Suomen puolesta". Tätä tarkoitin mutta kirjoitin tuon kai sitten epäselvästi.

 

[Kirjoittelija]

Sulta meni tuo mun pointti nyt ohi. "Taistelemme valkoisen Suomen puolesta" on enemän rasistinen lausahdus kuin "Taistelemme Suomen puolesta". Tätä tarkoitin mutta kirjoitin tuon kai sitten epäselvästi.

En minä edelleenkään ymmärrä, miksi puhut rasistikortin heiuttelusta, kun me monet tuomitsemme puheet valkoisen Suomen puolustamisesta. Minä olen ymmärtänyt termin "rasistikortti" niin, että sitä on perusteltua käyttää silloin, kun esitetään hätäisiä ja perusteettomia rasistisyytöksiä. Esim. näin:

"Olipas Subbanilta luokaton syöttö, kyllä nyt on Canadiensillä tekemistä, jos meinaavat vielä päästä pisteille."
"Rasisti."
"No kylläpäs taas rasistikortti viuhuu herkästi."

Jos ohjelmajulistustaan myöten rasistisen järjestön tuomitseminen on mielestäsi rasistikortin heiluttelua, se kertoo aika paljon aatemaailmastasi.

 

[BlackWolf]

Benefit of the doubt on kyllä viety todella korkealle tasolle. Olen joskus miettinyt että mitä jos oikeudessa tuomioon vaadittaisiin aina tunnustus riippumatta todistusaineistosta, että millaiseksi homma menisi (ja kv-oikeudessa tai ainakin areenoilla tämä tilanne on jo käynnissä kun venäläiset sotivat Ukrainassa minkä kerkeävät mutta eihän se kaikista todisteista riippumatta voi mitenkään olla näin kun selkeästi ovat sanoneet että eivät sodi Ukrainassa).

Eli "valkoisen Suomen puolesta" taisteleminen ei voi olla rasismia koska ei voi mitenkään olettaa että rasismoitaisiin kaikkia ei-valkoisia vastaan? Samoin olletekin myös sloganit "white power", "white pride" jne eivät mitenkään ole rasistisia kun eihän siinä ole väärää väriä yksilöity. Ja jos nyt joku sanookin ettei tykkää neekeristä niin eihän tuo voi mitenkään pitää paikkaansa kun ei ole yksilöinyt että tarkoittaako ruskeaa (minkä sävyn) vai ihan pikimustaa tummempaa kaveria. Ja sitten vaikka sanoisi ettei pidä mustista (oletetaan nyt että kyseessä länsiafrikkalaiset hyvin tummat) niin eihän se sitten rasismoi esimerkiksi ruskean sävyisiä vastaan missään nimessä kun ei ole niin erikseen sanonut?

Ja kyllä ne klanipäät ainakin 90-luvun lopulla kävivät hakemassa välillä kebaania samasta ravintolasta jonka ikkunoita kivittivät porukassa. Ei ole selkeästi kyseessä silloinkaan ollut rasisti kun on turkkilaiselta kebabin ostanut.

Riittävän selvissä tapauksissa aihetodisteet ja ilmiselvät syy-seuraussuhteet riittävät "tuomion" tekemiseen vaikka itse "syytetty" väittäisi miten vastaan.

Kylläpäs on taas hienosti tahallaan väärinymmärretty toisten kirjoitukset, kiitos tästä. Rasismi ei ole mikään yleismaailmallinen asia. Ei voi olla vaan yleisesti rasisti, vaan sen pitäisi myös käytännössä toteutua sen rasismin jollain tavalla, tai muutoin se ei ole rasismia. Periaatteessa voi joku olla aatteellisesti rasisti, mutta niin kauan kuin se ei konkretisoidu johonkin käytännölliseen, niin kyllä saa olla aatteelisesti vaikka pedofiili tai mikä tahansa muun täysin väärän aatteen kannattaja. Natsikin saa olla ihan vapaasti, kunhan se natsismi ei johda mihinkään. Tyyliin syrjintään, kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tai muutoin konkretisoidu. Tästä ja vain tästä syystä on täysin naurettavaa huudella rasisti sitä ja natsi tätä, niin kauan kuin näiden tyyppien kohdalla ei ole yhtään todistetta siitä rasismista tai mistään muustakaan syrjivästä toiminnasta.

Se, että on joku lippu seinällä, olkoon vaikka Tapparan lippu, ei tee tästä henkilöstä Tapparan kannattajaa, ei saa häntä käymään Tapparan peleissä, ei edes seuraamaan jääkiekkoa. Näillä kahdella asialla on yhteys kyllä, eli Tapparalla ja jääkiekolla, mutta syy ja seuraus suhde puuttuu. Ensin pitäisi olla todistus siitä, että tämän Tappara-lipun omistaja jollain tavalla käyttäytyy niin, kuten Tapparan lippu seinällä osoittaa, eli kannattaa joukuetta, ennen kuin voidaan mennä vetelemään mitään johtopäätöksiä asiasta. Edelleen sanon, että SoO porukka kalskahtaa hyvinkin natsistiselta järjestöltä kaikkine mesoamisineen valkoisista suomista ja taistelusta sitä ja tätä vastaan, mutta niin kauan kuin mitään konkretiaa ei ole, niin, niin kauan en myös ala rasismi korttia tai natsi korttia viljelemään. Koska todennäköisesti ole yhtä usein oikeassa, kuin väärässäkin jos tälläiseen arvuutteluleikkiin alan jokaisen tapauksen kohdalla. Antaa niiden tekojen puhua puolestaan. Ja tästä ja vain tästä syystä minä yleensäkkin täällä aloin keskustelemaan, kun YLE:n toimittaja teki "kohu wau" jutun, missä sitten unohti laittaa ne "kohu wau" jutun todistavat kuvakaappaukset ja laittoikin jonkun ei ko. järjestöön kuuluvan asekuvia ja jotain keskustelun pätkiä, missä ei kyllä ollut rasismia tai muutoinkaan mitään kovin kummallista, jollei sitä yhtä SS lippua seinällä lasketa, mihin allekirjoittanut ei edes kummemmin kiinittänyt huomiota. Olenhan paatunut natsi itsekkin, omaamalla toisen maailmansodan ajan muistoesineistöä.

 

[gasp]

Liittyen keskusteluun natseista ja rasismista:

Minä kannatan kansallissosialismia, ja minulla on muutama tuttu jotka ovat Turkista tai Irakista. Ei varsinaisesti olla kavereita, mutta aina kun nähdään niin jutellaan kuulumiset ja jotain smalltalkia. Molemmat ovat yrittäjiä ja varsin hyvin "sulautuneet" yhteiskuntaan. En millään lailla vihaa yleisellä tasolla erirotuisia ihmisiä, mutta tietenkin jokaiseen etniseen ryhmittymään kuuluu ihmisiä, joita luonnollisesti vihaan ( ääri-islamistit / rasmuslaiset / yms).

Olen realisti ja tiedostan ne faktat, että musta -ja latinoryhmittymään kuuluvalla väestöllä ei ole samanlaisia henkisiä kykyjä, kuten valkoisilla. Tämä näkyy mm. ÄO-tuloksissa, sekä pelkästään siinä, kun tarkkailee heidän luomia yhteiskuntiaan. Korkeaksi luokiteltava älykkyysosamäärä, eli 115, täyttyy 16% valkoisista ja 2% mustista. Tässä on huima ero, 8-kertainen. Ei ole mikään ihme, että esimerkiksi Afrikan maat eivät ole lähellekään samaa tasoa millään mittarilla kuin Euroopan maat.

Vastustan jyrkästi sitä, että näitä suoraansanottuna alemman kastin ryhmittymiä tuodaan valkoisiin maihin, ja sitä mukaa henkisellä tasolla rappeutetaan yhteiskuntiamme. Tässä mielessä olen rasisti-realisti, ja en näe siinä mitään pahaa. Jokaiset rodut täytyy pitää omana yhteisönään, kuten luonnollinen järjestys on alusta asti sen tällä tavalla luonut menemään.

Mikäli ylläoleva ajattelutapa luokitellaan rasismiksi, niin olkoon sitten niin. Olen sitten rasisti. Pidän kuitenkin idiotismina sitä, että leikitään hyvää ihmistä ja heikennetään omaa yhteiskuntaa loputtomalla auttamisella. ja huudetaan "rajat auki". Hyväuskoinen auttaminen johtaa loppupeleissä tuhoon. Kivalta varmaan kuulostaa joidenkin mielestä olla niin hyväntahtoinen, mutta tällainen ajattelutapa ei johda mihinkään muuhun, kuin itsetuhoon tai oman yhteiskunnan selkeään heikkenemiseen. Tämä on myöskin kristinuskon suurinta myrkkyä. Ajattelutapani on, että luonnossa on aina ollut tietynlainen ravintoketju myös ihmiskunnassa, ja jokaisen väestöryhmittymän on syytä puolustaa omaa rotuaan/väestöään, tai miksi sitä ikinä haluaakin kutsua. Muuten käy kuten Antiikin Roomalle, joka muuttui suvaitsevaiseksi ja menetti ylpeytensä. Samoin näyttää käyvän Euroopalle, mikäli jeesustelulle ei näy loppua.

Vielä sen verran, että minulle myös kelpaa aivan hyvin, että vaikkapa Suomessa olisi jonkin verran erirotuista väestöä, jotka ovat oman väestönsä yläluokkaa ja kykenevät sulautumaan yhteiskuntaamme ja tekemään töitä.

 

[Wiljami]

...
Antaa niiden tekojen puhua puolestaan.
...

Ainakin omalta kohdaltani toivon että teot jäävät tekemättä. Jotta mahdollisimman harva ns. tolkun ihminen tulisi osallistumaan SoO:n (ja sitä kautta KVL:n ja sitä kautta näiden nordic natsien ja sitä kautta putinistien) toimintaan, on mielestäni tärkeää muistuttaa ns. tolkun ihmisille mitä nämä järjestöt todellisuudessa ovat. Itsekin kannatan ehdottomasti naapurivahtijärjestelmää, olen äärimmäisen vahvasti naisiin (ja muihinkin ihmisiin) kohdistuvaa väkivaltaa (kaikissa muodoissa) vastaan ja olen mielestäni hyvinkin kansallismielinen. Jos ottaisin SoO:n toiminnasta tiedon SoO:lta, niin saattaisin kuvitella että "kappas, siinähän on porukka kenen kanssa voin olla samaa mieltä" (tai saattasiin jos jo porukan nimi ei soittaisi hälytyskelloja ihan helvetin kovalla äänellä, saati sitten porukan jäsenet jotka todellakin näyttävät, pukeutuvat ja puhuvat kuin natsit mutta eivät kuitenkaan ole natseja).

 

[TosiFani]

Jaa, voiko kuva tehdä uusnatsiksi, varmasti voi, jos siinä kuvassa jokin tunnistettava henkilö tekee jonkin uusnatsistisen teon. Siis tyyliin, hakkaa vääränväristä tai jotain muuta vastaavaa, mikä rikkoo yhteiskuntamme lakeja. Sen sijaan se jää nyt hieman epäselväksi miten yhden yksittäisen lipun ripustaminen seinälle, olkoon se tila ja lippu ihan mikä tahansa, tekee tämän tilan käyttäjistä automaattisesti luokkaan x kuuluvia. Se lippu voi sitten olla vaikka anarkistien, neuvostoliiton, ganja lehvä, ss-merkki, natsi symboli, tai mitä nyt muutakaan sattuu kellekkin mieleen juolahtamaan. Täytyy kyllä ihan rehellisesti ihmetellä, että aikuisten (oletettavasti) kanssa pitää edes käydä tälläisiä keskusteluja, jonkun yksittäisen lipun leimaavuudesta koko ryhmää kohtaan. Kun samaan aikaan ei saa leimata sitä ja tätä, vaikka tuolla maailmalla on tapahtunut paljon pahempiakin asioita, kuin lipun laittaminen seinälle.

Eli Suomessa ei ole yhtään ISIS kannattajaa, eihän se musta lippu mitään merkitse.

 

[Rankkari]

Kyllä uutisoinnin perusteella tuli vahvaa näyttöä siitä, että järjestö on vahvasti rasistinen, ja natsismiakin on mukana. Noin vahva aatteellisuus on täysin väärin.
Jos nyt jotain ainoaa positiivistä pitää sanoa, niin voihan se partiointi kaduilla, varsinkin kesällä, jonkinverran ennaltaehkäistä pakolaisten tekemiä rikoksia.
Toivottavasti ei tule pahempia yhteenottoja. Poliisillehan tuo valvonta kuuluisi.
Onko ollut mediassa mitään tietoa, että miten ns. palautuskeskusten tehostetumpi vartiointi toteutetaan viranomaisten puolesta?

 

[Saxon-747]

Eli Suomessa ei ole yhtään ISIS kannattajaa, eihän se musta lippu mitään merkitse.

Eikös se isis lippukin saa lepattaa ihan rauhassa.. vai vainoatko senkin pitäjää?

 

[Hukkapätkä]

Missä nämä Odinin soturit ovat olleet vuosikaudet, silloin kun naiset ovat yrittäneet kertoa heihin suuntautuvasta ahdistelusta ja huutelusta? Veikkaan että ovat silloin nimitelleet näitä naisia huumorintajuttomiksi ämmiksi, hiekkapilluiksi, viherpiiperölesboiksi jotka tarttis vaan kunnolla munaa jne. Pojat on poikia jne. ja etkös nyt leikkiä ymmärrä. Kummasti niitä naisrauhan puolustajia vaan putkahtaa esiin kuin sieniä sateella, kun tekijöinä on tai mahdollisina tekijöinä saattaa ehkä joskus olla väärännäköistä porukkaa.

Ahdistelu ja huutelu, seksuaalirikoksista puhumattakaan, on inhottavaa ja uhria traumatisoivaa ja ainakin itse voisin potkia joka vitun raiskaajan ulos maasta, ja tarkoitan tällä myös kantasuomalaisia raiskaajia. Onkin todella vastenmielistä, että maahanmuuttajien ehkä joskus kuvitteellisessa tulevaisuudessa suorittamista raiskauksista on tullut niin iso puheenaihe, että keskustelupalstoja lukiessa voisi kuvitella että Suomessa raiskataan nykyään 3000 naista päivässä. Eikö ihmisillä perkele pyöri päässä enää mitään muuta kuin se että kohta se Abdul ihan varmasti raiskaa jonkun?

 

[Vinyl]

Eikös se isis lippukin saa lepattaa ihan rauhassa.. vai vainoatko senkin pitäjää?

Luuletko oikeasti että jos jossain Taipalsaaressa alkaa yhtäkkiä partioida joku Soldiers of Isis tai muu vastaava porukka niin nämä mystiset suvakit taputtavat käsiään ja ostavat joukolla kerhohuppareita?

 

[BlackWolf]

Eli Suomessa ei ole yhtään ISIS kannattajaa, eihän se musta lippu mitään merkitse.

Minä en ainakaan tiedä mistää ISIS kannattajista, onneksi SuPolla tuntuu olevan homma hallussa. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä, joudun sanomaan, ettei Suomessa ole ISIS järjestön jäseniä, koska näitä ei ole otettu kiinni. Mikäli on, niin nämä ovat ainakin toistaiseksi toimineet lakien mukaan ja täten jonkun lipun heiluttelua en pidä minään tuomittavana asiana, enkä ymmärrä miksi pitäisi. Montako ihmistä se lippu, tai symboli on tappanut?

Lisäksi haluan ihan kaikilta kysyä, että kenen mielestä jos nainen huutaa kadulla apua ja nämä SoO tyypit asiasta kuulee ja raiskaaja/ahdistelija onkin valkoihoinen suomalainen, niin nämä jättävät puuttumatta asiaan?

Tämä on se mikä minua häiritsee tässä tuomitsemisessa eniten, eikö tämäkin asia ole niin kauan positiivinen, kunnes siitä tulee jotain negatiivista? Eikä niin päin, että tuomitaan ensin ja mahdollisesti se raiskaus tapahtuu, kun nämä jampat ei siellä ole kadulla auttamassa. Heitä on kuitenkin yleensä ryhmissä sen verran monta, ettei luulisi sen tyhmyyden ihan kauheasti tiivistyvän, tai ainakaan toistaiseksi ei moisesta näyttöjä ole. Minusta se on sama kuka siellä kadulla partioi, jos se puuttuu ja auttaa, niin kauan kuin se tapahtuu lakien mukaan. Sitten jos sitä lakia rikotaan, niin tilanne on aivan toinen ja voidaan asioita punnita uudestaan.

 

[Varis]

Tämä on se mikä minua häiritsee tässä tuomitsemisessa eniten, eikö tämäkin asia ole niin kauan positiivinen, kunnes siitä tulee jotain negatiivista?

No ehkä periaatteessa joo, mutta ei oikeastaan siltikään. Kyllä pedofiilikin voisi olla ihan hyvä lastenhoitaja tai kleptomaani ihan pätevä kassaneiti, mutta en mä välttämättä haluaisi ottaa riskiä. Poliisikaan ei Odineiden apua kaipaa ja osa kansasta pitää katupartioita, aiheesta tai ei, pelottavina. Edes lähtökohtaisesti homma ei ole erityisen positiivista ja sillä on potentiaalia räjähtää käsiin aika pahasti. Sen takia minun ja monen muun mielestä moista toimintaa ei tarvittaisi ollenkaan.