Katupartiot – ”nyt voin tuntea oloni turvalliseksi/turvattomaksi”

[Geezer]

Niin, kuitenkin on samaan aikaan oikeamielistä ja suvaitsevaista tukea Hamas-vetoista Palestiinaa, jonka tavoitteena on tappaa jokainen kiven tai puun takana piileskelevä juutalainen.

Tietysti on. Ei tästä ole kuin tovi, kun eräässä koulutettujen ja sivistyneiden kansoittamassa fb-ryhmässä naureskeltiin öyhöttäjille, joiden levittämän valheellisen propagandan mukaan palestiinalaiset muka kävisivät Israelin kimppuun, jos se lopettaisi aseellisen sortotoimintansa. Israelin aseet auroiksi ja niin laskeutuisi rauha välimeren itäisille rannoille - Helppoa.

 

[Vinyl]

Kaikki ketkä ovat saaneet jonkinlaisen tuomion osallisesta väkivaltaan, ovat väkivaltarikollisia. Näin ollen "väkivaltarikollinen" voi teoriassa olla vaikka toista tönäissyt henkilö mikäli hänet on siitä tuomittu.

Voi tietysti. Siltikin aika harvalla minun ystävälläni on edes tälläisista tönäisyistä saatuja tuomioita harteillaan. Että saattaahan sitä tosiaan ihan tönäistä vaan toista ihmistä puolivahingossa pahoinpitelytuomion verran. Ehkä.

 

[Kisapuisto]

Riippunee aika paljon siitä, mitä "pahuudella" tarkoitetaan. Mikäli asiaa mitataan menetettyjen ihmishenkien määrässä, niin eihän Hitler pärjää Stalinille, eikä etenkään Maolle.

Mä olen monesti miettinyt, että Hitlerin kohdalla se eniten ihmisiä ja ihmiskuntaa kohahduttava ja pelottava asia on se, että hän ihan aikuisten oikeasti oli rakastettu, glorifioitu ja ihannoitu johtaja. Tässä on selvä historiallinen ero vaikka Staliniin, jota ihmiset oikeastaan jo alusta asti ja läpipiiriä myöten lähinnä pelkäsivät ja hänen mielipuolisuutensa oli kaikkien tiedossa. Hitler peitti jälkensä pitkään ja paremmin.

Se meitä ihmisiä pelottaakin niin helvetisti, että miten Hitlerin illuusio meni meiltä pitkään ohi ja läpi, sama ei koske Maoa tai Stalinia. sori ot.

Mua on alkanut kiinnostaa viime aikoina ihan tosissaan, että miten Hitler tuon tempun teki. Tappoi miljoonia "väärän" rotuisia ja ajoi omat nuoret miehet lähes sukupuuttoon jatkuvilla sotatoimillaan. Silti kannatus oli huimaa omien parissa ja omat oli sitä mieltä, että tämä on hyvä juttu? Olen siis tutustunut aiheeseen aika paljonkin. Ja kyllähän tuolle löytyy ihan selkeät syyt, miksi noin kävi, sillä eka maailmansotahan oli suuri nöyryytys koko Saksalle. Oli köyhyyttä, oli nälkää, oli kurjuutta, oli kuohittu armeija, oli menetettyjä alueita ja naapurimaat vielä avoimesti vittuilivat päälle. Ja sitten tuli Hitler, joka sai Saksan talouden nousuun (oliko nousu pelkkä kupla tai ei, sillä ei ole tässä tapauksessa merkitystä). Suurimmalla osalla ihmisistä Saksassa oli hyvä olla Hitlerin ensimmäisten hallintavuosien aikana, mutta silti he halusivat kostaa muille maille ja Hitler oli hyvä kansankiihottaja. Ja kun sota taas hävittiin, niin Saksassa alkoi valtava itsemurha-aalto, koska Hitler oli kuollut ja sitä myöten kaikki se, mikä oli muuttunut paremmaksi, katosi taas pois. Se oli ikäänkuin itsestänselvyys. En usko, että heille kyseessä oli varsinaisesti henkilökultti, vaan kyseessä oli se, että Hitler oli onnistunut tekemään itsestään edistyksen ja hyvinvoinnin esikuvan kansalleen, Hitler oli yhtä kuin parempi elämä. Mene siinä sitten sanomaan kansalle, että teidän johtajanne on oikeasti hullu jota ei pitäisi kuunnella missään nimessä, kun samaan aikaan kansan elintaso on ihan faktisesti ja kiistatta noussut huimasti hänen aikanaan.

Oikeastaan suurempi mysteeri on se, että miksi Stalin on vieläkin ison osan venäläisten mielestä "isä aurinkoinen"? Miten tuo kupla voi kestää vieläkin noin hyvin? Ja mitä tulee absoluuttiseen pahuuteen, niin kyllähän bodycount aika paljon kertoo, mutta täytyy myös muistaa että esim. nuo kolme yllämainittua herraa tappoivat paljon ihmisiä, koska he pystyivät siihen, ts. niitä ihmisiä oli paljon ja koneistoa myös. Jotkut Afrikan diktaattorit ovat vähintään ihan yhtä pahoja, mutta ainut asia joka on heitä estänyt tappamasta enemmän ihmisiä, on se että niitä tapettavia eikä tappajia ole ollut enempää. Joku rotuerottelu ei myöskään ole mikään Hitlerin keksintö, vaan iänikuinen tapa toimia jo muinaisessa Egyptissä tai vaikka Yhdysvalloissa intiaaneja kohtaan tai pitkään WW2:sen jälkeen mustia kohtaan.

Menee ihan OT:ksi, onkohan täällä parempaa ketjua tälle aiheelle?

 

[MustatKortit]

Mua on alkanut kiinnostaa viime aikoina ihan tosissaan, että miten Hitler tuon tempun teki. Tappoi miljoonia "väärän" rotuisia ja ajoi omat nuoret miehet lähes sukupuuttoon jatkuvilla sotatoimillaan. Silti kannatus oli huimaa omien parissa ja omat oli sitä mieltä, että tämä on hyvä juttu?...

Natsien valtaannousun syyt ja seuraukset on kohtuullisen hyvin dokumentoitu ja tutkittu ja kammattu läpi. Näitä löytyy kulttuurisia, sotahistoriallisia, aatehistoriallisia ja puhtaasti talouteen liittyviä.

Tiivistettynä:

- Ensimmäisen maailmansodan lopputulos ja Versaillesin rauha. Monesti jengi katsoo tätä silti liian lyhyellä perspektiivillä, todelliset syyt menevät ajassa taaksepäin 1800-luvun nationalismiin, Saksojen yhdistymiseen ja väkivalta-kulttuurin ihannointiin, joka levisi yläluokasta keskiluokkaan.
- Taloudelliset syyt, Hitler lupasi töitä ja teollisuutta. Näitä hän myös toimitti - velalla tosin - mutta aika harva heti ymmärsi, mitä tarkoitusta varten vaikkapa nyt Autobahneja oikeasti rakennettiin.
- Yläluokan kiinnostuminen Hitleristä: ekan maailmansodan jälkeen asema oli mennyt, ymmärrettiin että uuden nousun luomiseksi tarvitaan jokin keskiluokkainen julkisivu. Alkuvaiheessahan Hitlerille tukensa anteneet ylimystö, kenraalikunta jne monet ajattelivat, että Aatu on kontrolloitavissa, toisin kävi.
- Yleinen levottomuus, todellinen ja kuviteltu, kommunismin pelko. Ruskeapaidat toimivat instigaattoreina katumellakoissa, samaan aikaa natsit lupasivat "rauhoittaa tilanteen". Näin myös kävi ja siinä vaiheessa hirveän moni ei vaivautunu kyselemään, että minne kommunistit ja anarkistit toimitettiin.
- Weimarin Saksan poliittinen järjestelmä, joka osaltaan mahdollisti natsien venkoilun, uudet vaalit jne.
- Juutalaisviha ja antisemitismi on tietysti myös otettava huomioon, tämä tosin ei ollut natsien keksintö, vaan vain vanhan hyvän keinon hyödyntämistä.

 

[Morgoth]

Joku rotuerottelu ei myöskään ole mikään Hitlerin keksintö, vaan iänikuinen tapa toimia jo muinaisessa Egyptissä tai vaikka Yhdysvalloissa intiaaneja kohtaan tai pitkään WW2:sen jälkeen mustia kohtaan.

Historialla voidaan antaa nimet ja kasvot diktatuureille ja kulttuureille sekä dokumentoida tapahtumat, mutta kenties se perimmäinen syy löytyisi jostakin antropologiasta. Toivotaan että meidän kohtalo ei ole sama kuin pääsiäissaarelaisten tai että lopulta jopa kokonaiset sivisaatiot ovat tuomittuja tuhoamaan itsensä.

 

[MustatKortit]

...
Oikeastaan suurempi mysteeri on se, että miksi Stalin on vieläkin ison osan venäläisten mielestä "isä aurinkoinen"? Miten tuo kupla voi kestää vieläkin noin hyvin? ...

"Kuplan kestäminen" on tässä yhteydessä väärä termi, pikemminkin on syytä puhua "kuplan palauttamisesta". Stalinin kuollessa hänen saavutuksiinsa alettiin suhtautua välillä jopa erittäin kriittisesti ja kriittiset äänenpainot jatkuivat ja kasvoivat etenkin 90-luvulla neukkujen romahtamisen jälkeen ja Jeltsinin ollessa presidenttinä.

Sitten Putinin kaudella asiaan saatiin muutos, samassa yhteydessä, jolloin mm. Talvisodan historia kirjoitettiin jälleen uusiksi ja Jeltsinin suomalaisille jo suorittama anteeksipyyntö käytännössä vedettiin takaisin.

 

[Kisapuisto]

Natsien valtaannousun syyt ja seuraukset on kohtuullisen hyvin dokumentoitu ja tutkittu ja kammattu läpi. Näitä löytyy kulttuurisia, sotahistoriallisia, aatehistoriallisia ja puhtaasti talouteen liittyviä.

Kyllä, niin on, enkä minä nyt todellakaan väitä että minä tässä mitään uutta keksisin. Selkeitä syitähän tuolle kaikelle on, mutta monet eivät itse asiassa vain halua ymmärtää sitä, että Hitler sattui vain "oikeaan paikkaan oikeaan aikaan" siinä mielessä, että jos Hitleriä ei olisi ollut, niin joku muu saksalainen olisi tehnyt jotain (lähes) vastaavaa. Ajan henki oli sellainen. Eikä Hitler yksin niitä sotia aloittanut, vaan siinä oli takana käytännössä koko Saksa. Siitä myös johtuu se vielä nykyäänkin havaittava saksalaisten kollektiivinen häpeä Hitlerin touhuista, ne kun eivät olleet yksin Hitlerin "ansiota". Ja miksi koko Saksa oli asian takana, niin johtui myös isolta osilta muiden maiden aiemmista tekemisistä.

Se, mikä Hitleristä tekee mielenkiintoisen tyypin, on tosiaan se, että lähes poikkeuksetta jokaisen maan diktaattorilla on erittäin vahva vastustus myös merkittävässä osassa omien keskuudessa. Hitlerillä ei ollut.

 

[korkki]

Hitlerin teot ovat enemman esilla ainoastaan sen takia etta Aatu tappoi juutalaisia ja maailman lehdisto (ja moni muukin asia, erityisesti raha) on varsin vahvasti juutalaisten omistuksessa. Stalin ja Mao tappoivat omia kansalaisiaan suljetuissa maissaan. Samaa tekevat P-Korean Kimit. Toisaalta Saddamia ja Gaddafia pidettiin saatanasta seuraavina kun olivat paljon enemman lansimaiden kanssa tekemisissa ja medioissa. Pikkutekijoitahan nuo olivat monen punaisen johtajan rinnalla.

 

[Radiopää]

Hitlerin teot ovat enemman esilla ainoastaan sen takia etta Aatu tappoi juutalaisia ja maailman lehdisto (ja moni muukin asia, erityisesti raha) on varsin vahvasti juutalaisten omistuksessa.

Hitlerin teot ovat enemmän esillä, koska se koskettaa länsimaita ylipäätään enemmän ja koska natsi-Saksan teoista on enemmän kirjallista todistusaineistoa kuin Stalinin ja/tai Maon vainoista.

 

[Musta Nuoli]

Hitlerin teot ovat enemman esilla ainoastaan sen takia etta Aatu tappoi juutalaisia ja maailman lehdisto (ja moni muukin asia, erityisesti raha) on varsin vahvasti juutalaisten omistuksessa. Stalin ja Mao tappoivat omia kansalaisiaan suljetuissa maissaan. Samaa tekevat P-Korean Kimit. Toisaalta Saddamia ja Gaddafia pidettiin saatanasta seuraavina kun olivat paljon enemman lansimaiden kanssa tekemisissa ja medioissa. Pikkutekijoitahan nuo olivat monen punaisen johtajan rinnalla.

Stalin ei toki tappanut vain omia kansalaisiaan omassa maassaan, hän ensinnäkin hyökkäili muihin maihin ja sitten valloitti näitä muita maita, välillä ihan luvan kanssa tai ainakin ns. liittolaisten katsellessa päältä. Sitten sodan jälkeen alkoikin näiden maiden kansalaisten vaino ja kuskaamiset Siperiaan kuolemaan.

Stalin (ja Mao) ovat uhriluvuissa Aatua edellä, mutta Hitlerin teot ovat enemmän esillä myös siksi, että Hitlerin porukka hävisi.

Häviäjiä aina tuomitaan enemmän ja häviäjävaltioissa joudutaan tekemään tilintekoa siitä, kannattiko lähteä sotimaan ja aloittamaan jotain joukkotuhoa. Voittajavaltio kuten Neuvostoliitto sai mellastaa omilla alueillaan jatkossa miten huvitti ja samalla siellä käännettiin propagandakoneisto siihen asentoon, että heidän kokemansa menetykset oikeuttivat ja oikeuttavat nykyäänkin samanlaisen öykkäröinnin, terrorin ja tyrannian.

Aatukin oli syytä nuijia matalaksi hirmuhallintoineen, mutta kommunismin kauhut ovat olleet ihmiskunnan pahin vitsaus modernina aikana. Mutta jos joku esim. nyky-Venäjällä kyseenalaistaa Neuvostoliiton toimia, niin sitten on välittömästi "fasisti".

Jälkiviisaasti voi sanoa, että Churchillin alkuperäinen idea kukistaa myös neukut Saksan jälkeen olisi ollut ihan kelpo idea, vaikka brittien ja jenkkien joukot väsyneitä olivatkin. Tai vähintäänkin olisi pitänyt ajaa neukut pois näiden valtaamista maista Baltian maista alkaen. Olisi säästynyt Eurooppakin kahtiajaolta ja vuosikymmenien sorrolta itäpuolella.

Ylipäätään paras asia, mitä militaristiselle tyrannivaltiolle voi tapahtua on siihen kohdistuva totaalimuusaus. Tepsi sakemanneihin mainiosti, ehkä vähän liiankin mainiosti ottaen huomioon vähän turhankin pitkälle viedyn nöyristelyn esi-isien tekojen edessä. Mutta eipä tuolta ole sen jälkeen enää mitään yli-ihmis- tai superrotulöpinää kuulunut, eikä ole pystytetty kuolemanleirejä.

Myös Japanin kohdalla parasta, mitä heille valtiona saattoi tapahtua oli ydinpommien pudotus. Se säästi satoja tuhansia, ellei miljoonia ihmishenkiä myös Japanissa. Samalla se muutti japanilaista kansanluonnetta ja yhteiskuntamallia pysyvästi kohti nykyistä eli demokraattisempaa ja ennemmin kaupan ja tutkimuksen kuin sodan ja alistuksen keinoin operoivaa Japania.

 

[Gwai Lo]

Myös Japanin kohdalla parasta, mitä heille valtiona saattoi tapahtua oli ydinpommien pudotus. Se säästi satoja tuhansia, ellei miljoonia ihmishenkiä myös Japanissa. Samalla se muutti japanilaista kansanluonnetta ja yhteiskuntamallia pysyvästi kohti nykyistä eli demokraattisempaa ja ennemmin kaupan ja tutkimuksen kuin sodan ja alistuksen keinoin operoivaa Japania.

Tästä olen kyllä lukenut/nähnyt varsin päinvastaisia arvioitakin. Elokuuhun 1945 mennessä lähes kaikki Japanin vähänkään merkittävämmät kaupungit oli jo (palo-)pommitettu. Siinä mielessä "muutama" säästetty kaupunki lisää ei tehnyt paljoa eroa. Enemmänkin katsoisin antautumista vauhdittaneen, sen vääjäämättömyyden lisäksi, Neuvostoliiton liittymisen Japanin vastaiseen sotaan, yllä mainitsemistasi syistäkin.

 

[Musta Nuoli]

Katupartioista sen verran, että onkohan näille natsistisimmille katupartiomiehille tullut mieleen lukaista historiankirjoista millä mielellä Aatu suhtautui omiin "katusotureihinsa" ja erityisesti SA-miehiin?

Hitlerillehän näille katuporukoille oli aikoinaan vain puhdasta välinearvoa ja välittömästi kun näitä ei enää tarvittu niin alkoi lähtölaskenta, joka huipentui Pitkien puukkojen yöhön ja Röhmin eliminointiin. Tärkeimpiä natseja olivat keskiluokkaiset byrokraatit ja kouliintuneet, kurinalaiset SS-sotilaat, eivät mitkään kaljupäiset katujätkät.

Ei sikäli, ettenkö ennemmin ottaisi Suomen kaduille partioimaan näitä odinisteja kuin islamisteja.

 

[BigRedBob]

Ketjussa havaittavissa klassista natsinpuolustajan selittelyä. Mao. Stalin. Palestiina. Monille natsisympatisoijille tuntuu olevan kova pala myöntää natsisympatiansa. Sitten vängätään muka hauskasti näitä asioita. Tunnen tällaisia ihmisiä jopa omassa tuttavapiirissäni, tosin yksipuolisesti poltan ne sillat.

 

[Tadu]

Miten voi olla natsi jos ei tykkää Islamista? Aatuhan oli hyvää pataa juutalaisten vihollisten kanssa.

 

[Musta Nuoli]

Tästä olen kyllä lukenut/nähnyt varsin päinvastaisia arvioitakin. Elokuuhun 1945 mennessä lähes kaikki Japanin vähänkään merkittävämmät kaupungit oli jo (palo-)pommitettu. Siinä mielessä "muutama" säästetty kaupunki lisää ei tehnyt paljoa eroa. Enemmänkin katsoisin antautumista vauhdittaneen, sen vääjäämättömyyden lisäksi, Neuvostoliiton liittymisen Japanin vastaiseen sotaan, yllä mainitsemistasi syistäkin.

Atomipommien katson vaikuttaneen ennen kaikkea psykologisesti ylimpään sotajohtoon ja keisariin. Hirohitohan oli neuvotellut armeijan ylimmän neuvoston kanssa (joka tosiasiassa sotaa johti, keisarin ollessa enemmän keulakuva) jo alkuvuodesta 1945 siitä, voisiko Japani luopua sodasta, mutta valtaosa oli tätä vastaan ja keisarikin sitten taipui tähän. Ydinpommit antoivat sen viimeisen tarvittavan sykäyksen siihen, että tätä sotaa ei Japani voisi voittaa eikä kenraalien johdon tavoittelema "suuri voitto" (voitto jostain taistelusta/alueesta, jolla saisi vähintäänkin neuvotteluvaraa antautumiseen) olisi mahdollista.

Mutta ilman ydinpommeja, perinteisin sodankäyntikeinoin, sotaa olisi luultavasti jatkettu hyvin katkeraan loppuun asti. Keisarihan nauhoitti etukäteen radionauhoituksen antautumisesta. Tästä huolimatta osa kenraaleista vastusti vieläkin antautumista ja yritti jopa sotilasvallankaappausta, mutta tätä meni ns. reisille koska radionauha oli kätkettynä eivätkä kapinalliset sitä löytäneet, joten näiden oli tehtävä seppuku. Eli edelleen osa porukasta olisi halunnut jatkaa taistelua ydinpommeista huolimatta, mutta ydinpommit tarvittiin tämän kriittisen enemmistön pään taivuttamiseen siihen, että vituiksihan tämä nyt meni.

Ydinpommeilla oli myös olennainen tehtävä Japanin sodanjälkeisen kehityksen suhteen: keisari puhui ihkaensimmäistä kertaa kansalle (shokkivaikutus) ja samalla keisarin jumalallinen positio hälveni, kun tämä ei ollutkaan mikään saavuttamaton hahmo vaan ihminen siinä missä muutkin. Hirohitoahan ei taktisista syistä pistetty sotaoikeuteen (sotarikollinenhan hän toki olisi ollut, mutta kuolleena hänestä olisi voinut tulla jonkinlainen sankarimarttyyri), mutta hänet pistettiin antamaan lausunto, ettei hän ole jumalallista alkuperää ja keisarin asemaa heikennettiin kohti perinteisempää PR-keulakuvaa.

Toki ylläolevat olisi voitu saada jossain välissä aikaan perinteisemmälläkin sodankäynnillä, mutta yhtä hyvin Japani olisi voinut jatkaa taistelua paljon, paljon kauemmin ja kenties niin katkerin lopputuloksin, että keisaristakin olisi voinut tulla joku sankarivainaja, jonka nimissä olisi sitten vuosikymmeniä myöhemmin marssinut jotain japanilaisia kaljupää-katupartiolaisia. Soldiers of Showa?

 

[Dee Snider]

Miten voi olla natsi jos ei tykkää Islamista? Aatuhan oli hyvää pataa juutalaisten vihollisten kanssa.

Tätä olen faktabaarilaisilta kysellyt jo vuosikausia, mutta turha on pyynti.... Miksi pahoittaa mieli holokaustista, kun kuitenkin kannattaa jokaisen puun ja kiven takana piileskelevän juutalaisen tappamista? #paremmin ????

Meanwhile, kun tässä ootellaan niitä natsipartioiden kristalliyötä kuin kuuta nousevaa (tai no, Rasmuksessa ainakin), niin taas pitää kysyä, että miksei turvapaikanhakijoiden turvallisuutta pystytä takaamaan ja turvaamaan? He joutuvat elämään mukahyvinvaltiossa jatkuvan väkivallan uhan alla:

Hämeen vastaanottokeskuksissa levoton vuorokausi - asukkaat tappelivat

 

[Musta Nuoli]

Tunnen tällaisia ihmisiä jopa omassa tuttavapiirissäni, tosin yksipuolisesti poltan ne sillat.

Uskon sinun olevan siltojen yksipuolisessa polttelussa erittäin hyvä, se on tainnut onnistua hyvin tälläkin palstalla.

 

[Radiopää]

Miten voi olla natsi jos ei tykkää Islamista? Aatuhan oli hyvää pataa juutalaisten vihollisten kanssa.

Luuletko, että Hitler olisi suhtautunut muslimeihin suvaitsevaisesti, mikäli he olisivat olleet 20-luvulla merkittävä vähemmistö Saksassa?

 

[haunted shores]

Tätä olen faktabaarilaisilta kysellyt jo vuosikausia, mutta turha on pyynti.... Miksi pahoittaa mieli holokaustista, kun kuitenkin kannattaa jokaisen puun ja kiven takana piileskelevän juutalaisen tappamista? #paremmin ????

Tämä on varmaan se aihe, jonka suhteen eniten on epäloogisuuksia ja tietämättömyyttä näillä itsekoulutetuilla facebook-filosofeilla ja muilla eurooppalaisen valkoisen miehen syyllisyydentaakkaa sankarillisesti kantavilla oikeinajattelijoilla.

Ensin ei ymmärretä mitä eroa on natsilla / kansallissosialistilla / rasistilla / äärioikeistolaisella. (tai ehkä ymmärretään, mutta silti absurdisti kuvitellaan että jos kuulut yhteen ryhmään noista, kuulut automaattisesti kaikkiin)

Sen jälkeen ei ymmärretä miksi Hitlerin kohteeksi Saksassa osuivat juutalaiset, mielisairaat, seksuaalivähemmistöt (ja tarpeen vaatiessa slaavit), eivätkä Saksassa tuolloin asuneet muslimit. Kas kas. (edit : @Radiopää ehtikin jo ensin)

Tämän jälkeen onkin sitten jo ihan sama mille pohjalle kirjoituksia lähtee rakentamaan, kun lopputulos on joka tapauksessa virheiden ja epäloogisuuksien sekamelska.

Mutta sitten ihan asia erikseen on tietenkin se, että lähi-idän muslimit ja juutalaiset ovat täysin samaa sakkia, jos tietyltä porukalta kysytään. Afrikkalaisista muslimeista nyt puhumattakaan. Näille aatteille elintärkeä moottori on läsnä oleva vihollinen, "ne" ja 2010-luvulla on täysin selvää että tuo vihollinen on muslimit.

 

[Hukkapätkä]

Miten voi olla natsi jos ei tykkää Islamista? Aatuhan oli hyvää pataa juutalaisten vihollisten kanssa.

Noiden ruotsinatsien kotimaisia sivuja olen tässä sivusta seurannut vuosikaudet (olen aina ollut kiinnostunut historiasta ja keskiajan lisäksi jostain käsittämättömästä syystä erityisesti natsi-Saksan historiasta ja sitä kautta myös uusnatseista, vaikka koko aate on mielestäni vastenmielinen). Tarranatsien kirjoitukset ovat herättäneet paitsi huvittuneisuutta kaikkine lapsellisine taisteluraportteineen (nyk. aktivismiraportit), mutta myös useita wtf-elämyksiä. Kun noita kirjoituksia lukee tarpeeksi, niin huomaa aika paljon pieniä ristiriitaisuuksia. Suhtautuminen muslimeihin on yksi niistä: palestiinalaisten taistelua pitäisi tukea koska Israel (muslimit hyviä), mutta Eurooppaan ei tarvi tulla koska islam (muslimit pahoja). Sananvapauden perään itketään heti jos joku tulee paheksumaan tai haluaa ettei natsiaatetta levitetä, mutta liikkeen tavoite on että kun kansallissosialistinen valtio on luotu, vääränmerkkiset julkaisut kielletään. Ollaan mukamas kansallismielisiä, mutta ei käytetä kansallisia tunnuksia (ja en kyllä itse asiassa kaipaakaan natseja pilaamaan Suomen lippua, skinit pilasivat jo vaakunaleijonan tavallisilta ihmisiltä 90-luvulla) vaan viikinkiriimua ja haikaillaan kansallisvaltion sijaan pohjoismaista natsivaltiota.

 

[Gwai Lo]

Luuletko, että Hitler olisi suhtautunut muslimeihin suvaitsevaisesti, mikäli he olisivat olleet 20-luvulla merkittävä vähemmistö Saksassa?

Tuskin olisi, mutta eipä juutalaistenkaan merkityksettömyys - ainakaan populaation koolla mitattuna - estänyt suvaitsemattomuuta. Timothy Snyder tuo Tappotanner-teoksessaan esille sen seikan, että 30-luvun lopulle tultaessa juutalaiseksi luokiteltavia ihmisiä oli muistaakseni huimat 0,2 % Saksan väestöstä. Ennen natsien valtaan tuloa luku pyöri jossain vajaan prosentin tietämillä.

 

[haunted shores]

palestiinalaisten taistelua pitäisi tukea koska Israel (muslimit hyviä),.

Tähän yksittäinen kommentti. Äärivasemmisto tukee palestiinalaisia, koska Israel ja Nato on kovin paha. Äärioikeiston motivaatio tukea palestiinaa on potentiaalinen täysimittainen ja päättymätön sota Israelin ja lähialueiden muslimivaltioiden välillä. Miljoonia kuolleita = kaikki ns kotiin päin.

 

[Dee Snider]

Noiden ruotsinatsien kotimaisia sivuja olen tässä sivusta seurannut vuosikaudet (olen aina ollut kiinnostunut historiasta ja keskiajan lisäksi jostain käsittämättömästä syystä erityisesti natsi-Saksan historiasta ja sitä kautta myös uusnatseista, vaikka koko aate on mielestäni vastenmielinen). Tarranatsien kirjoitukset ovat herättäneet paitsi huvittuneisuutta kaikkine lapsellisine taisteluraportteineen (nyk. aktivismiraportit), mutta myös useita wtf-elämyksiä. Kun noita kirjoituksia lukee tarpeeksi, niin huomaa aika paljon pieniä ristiriitaisuuksia. Suhtautuminen muslimeihin on yksi niistä: palestiinalaisten taistelua pitäisi tukea koska Israel (muslimit hyviä), mutta Eurooppaan ei tarvi tulla koska islam (muslimit pahoja). Sananvapauden perään itketään heti jos joku tulee paheksumaan tai haluaa ettei natsiaatetta levitetä, mutta liikkeen tavoite on että kun kansallissosialistinen valtio on luotu, vääränmerkkiset julkaisut kielletään. Ollaan mukamas kansallismielisiä, mutta ei käytetä kansallisia tunnuksia (ja en kyllä itse asiassa kaipaakaan natseja pilaamaan Suomen lippua, skinit pilasivat jo vaakunaleijonan tavallisilta ihmisiltä 90-luvulla) vaan viikinkiriimua ja haikaillaan kansallisvaltion sijaan pohjoismaista natsivaltiota.

Niin, eli äärivasemmisto ja äärioikeisto on lopulta hyvin lähellä toisiaan. Yhtä sekaisin olevaa sakkia molemmat, mutta kun tämän sanot ääneen, hyökkää lianderssonilaiset kimppuusi hästäkkeineen ja lastenmurhaaja-Che liput liehuen.

 

[Radiopää]

Jos Suomessa ei olisi yhtään muslimia, juutalaista, tummaihoista tai romania, niin nämä elämässään epäonnistuneet nahkatukkaiset "miehet" kohdistaisivat vihansa varmaan ruotsinkieliseen vähemmistöön, koska (a) he ovat vähemmistö ja (b) koska heillä on mennyt elämässään paremmin kuin itsellä. Onhan Af Schougrüflicreutz sukunimenäkin paljon hienompi kuin Mötöspelto, ja siksi ihan ymmärrettävää tuntea kateutta ja vihaa.

 

[Hukkapätkä]

Tähän yksittäinen kommentti. Äärivasemmisto tukee palestiinalaisia, koska Israel ja Nato on kovin paha. Äärioikeiston motivaatio tukea palestiinaa on potentiaalinen täysimittainen ja päättymätön sota Israelin ja lähialueiden muslimivaltioiden välillä. Miljoonia kuolleita = kaikki ns kotiin päin.

Tämä lienee aivan totta. Tuossa maailmankolkassa on jokaisella omat edut ajettavanaan. Ja on todella vaikeaa enää erottaa kuka on ns. oikeassa, sikäli kuin kukaan on.