Karjalan traaginen kohtalo

[Carlos]

Re: Re: Re: Stop Bullshittin´...

Viestin lähetti Satellite
Suomi on valtiona ollut olemassa sen hieman yli 80 vuotta, mistä repäiset tuon 500 vuotta?

Siitä, että niin pitkälle kuin arkistoista löytyy kirjallisia dokumentteja (joka on about tuon 500 vuotta, ylikin sen), Suomen aluetta on käsitelty hallinnollisessa mielessä omana alueenaan. Meillä on ollut iät ja ajat joku ylivalta jossain kertomassa mitä tehdään, mutta he ovat kertoneet miten asiat tehdään nimenomaan SUOMEN alueella. Eli käsitteenä Suomi on ollut olemassa god knows kuinka kauan, vaikka itsemääräämiseoikeutta ei kovin pitkälle riitäkään.

Ja Suomen eri säädyt ovat aina olleet tappelemassa oikeuksistaan SUOMEN alueella, lähettelemällä kirjeitä Ruotsin ja sittemmin Venäjän hallitsijoille.

Ja se miten Suomesta tuli osa Venäjää ja lopulta itsenäinen valtio ei ole millään lailla vertailtavissa siihen miten Neuvostoliitto/Venäjä vei Suomi-neidon vasemman jalan ja käden.

 

[ms.qvist]

Karjalasta kajahtaa tasaiseen tahtiin.

Viestin lähetti Ohmi
Maa-alueiden kuntoa ei kai nyt voi ketään ihmetellä, kun ottaa huomioon venäläisten mielenlaadun ja venäläisten hallussa olevan epävirallisen raiskauksen maailmanennätyksen toisen maailmansodan ajoilta(noin 2 miljoonaa saksalaisnaista). Voihan tätäkin pitää tietenkin amistason ryssävihana...

Ehkäpä tätä vihaa lietsoi hivenen päähän iskostettu ajatus miljoonista murhatuista maanmiehistä ja -naisista, lainkaan puolustelematta neuvostosotilaiden käytöstä sota idässä oli kaikella tapaa ehkäpä eräs historian brutaaleimmeista.

No kyllä kai nämä raiskatutkin maapläntit takaisin huolittaisiin, jos ne ilmaiseksi saadaan, mutta ilman venäläisiä. Venäläiset pitäisi kyydittää vaikka sitten sinne Siperiaan, ennen kuin neuvotteluja voitaisi alkaa edes ajattelemaan...

En edes ota kantaa siihen kannattaisiko nämä raiskatut maapläntit ottaa takaisin, (mielipiteestäni kiinnostuneet voivat etsiä käsiin JAn aihetta käsitteleviä ketjuja).

Alueella asuvan venäläisväestön pakkosiirtäminen ei kuitenkaan onnistu, sen kieltävät jo kansainväliset sopimukset ja sellaisiahan Suomi noudattaa prikulleen, tästä ei liene keskusteltavaa.

Jos siis Suomi saisi alueen itselleen mukana seuraisi satoja tuhansia venäläisiä, jollei heitä saada muuttamaan äiti-Venäjälle vapaaehtoisesti soveliaita porkkanoita tarjoamalla. Tuskin kovinkaan moni ihan 10 000 eurosta vaihtaisi tulevaisuuttaan Suomessa tulevaisuuteen Venäjällä, tilanteessa jossa Karjala palautettaisi Suomelle ja Suomi maksaisi Venäjälle muuttavalle väestönosalle "muuttorahaa". Kuinka paljon Suomi olisi valmis maksamaan hengeltä/perheeltä? tai kuinka paljon olisi järkevää maksaa?

Tosiasia lienee se, että vähintäänkin viipurillisen verran venäläistä väkeä jäisi Suomen "riesaksi" - tämäkin lukumäärä on varmasti alakanttiin arvioitu.

vlad.

 

[Jip Pii]

Viestin lähetti vlad
Tosiasia lienee se, että vähintäänkin viipurillisen verran venäläistä väkeä jäisi Suomen "riesaksi" - tämäkin lukumäärä on varmasti alakanttiin arvioitu.

Venäjällä on "ilkeä" tapa puolustaa venäläisiä kaikkialla maailmassa. Ja tämä puolustaminen on usein synonyymi sanalle painostaa (Vrt. esim. Venäjän suhteet Viroon ja Latviaan). Tuollainen 100000-200000 ihmisen suuruinen venäläisvähemmistö Suomessa toisi kummasti lisää intensitettiä ja kireyttä Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin, kun Venäjä "puolustaisi" Suomessa sorrettuja venäläisiä eli pyrkisi painostamaan Suomea ja puuttumaan Suomen asioihin. Joten ei kiitos Karjalan palauttamiselle ja siitä seuraavalle vähemmistöongelmalle. Vai tehdäänkö saman tien venäjästä kolmas virallinen kieli Suomeen?

Carlos (ja miksei muutkin): Mihin perustuu Suomen oikeus hallita Lappia ja millä perusteella Petsamon pitäisi kuulua Suomelle? Ja eikös se Ruotsikin aikoinaan levittänyt sitä valtaansa ja siinä samalla vähän suomalaista asutustakin itään päin. Miksi niiden sotien lopputulosten pitäisi edelleen pysyä voimassa, mutta tuoreimmassa kahakassa Neuvostoliitto jälkikäteen diskata?

Viestin lähetti Carlos
Siitä, että niin pitkälle kuin arkistoista löytyy kirjallisia dokumentteja (joka on about tuon 500 vuotta, ylikin sen), Suomen aluetta on käsitelty hallinnollisessa mielessä omana alueenaan.

Kyllä - joskin ekat 300 vuotta vain yhtenä Ruotsin maakuntana, tasaveroisena smoolantien ja göötanmaiden kanssa, mutta ei erillisenä kansana. Sellaisena eivät itseään pitäneet edes suomalaiset.

 

[mixu]

Venäläisiä ei kuuluisi olla edes luovutetuilla alueilla sillä kansaivälisten lakien mukaan toiselta maalta vallatulle alueelle ei saa asuttaa oman maan kansalaisia.

Ja mitä tulee siihen että kenelle karjala kuuluu niin paljon kertoo asiasta se kuinka nämä kaksi maata ovat aluetta kohdelleet.
Venäjä on raiskannut koko alueen eikä mistään ole pidetty huolta kun taas Suomi aikanaan rakensi sinne menestyvää teollisuutta,vesivoimaa yms ja koko infrastruktuuri oli kunnossa toisin kuin nyt.

 

[Andrej]

Viestin lähetti mixu
kansaivälisten lakien mukaan toiselta maalta vallatulle alueelle ei saa asuttaa oman maan kansalaisia.

Ja tämähän on sitten ihan silkkaa sontaa. Miehitetylle alueelle ei saa asuttaa miehittäjän kansalaisia. Rauhansopimuksen solmimisen jälkeen taas omien kansalaisten alueelle muuttamisen estäminen on arveluttavaa, koska liikkumisvapautta pidetään yleensä aika lailla arvossaan.

 

[mixu]

Karjala on miehitetty vai väittääkö joku että Suomi ihan vapaaehtoisesti luovutti alueen.Joku voi sanoa että Suomi teki sopimuksen mutta mitä tekoa sellaisella sopimuksella on jos pistoolin piippu on ohimolla.
Kaikki muutkin toisen maailman sodan aikaiset vääryydet on korjattu niin jo olisi aika korjata tämäkin.
Vai olisiko esimerkiksi Baltian maiden miehitys laillinen koska he hävisivät sotansa?

Ja hullua on myös se että monet alueet jotka menetettiin 44 niin Venäläiset eivät koskaan edes pystyneet niitä valtaamaan vaan saivat ne ainoastaan paperilla.
Mitä mieltä olet Andrej ,olisiko Lappeenrantakin pitänyt menettää neukuille?

 

[Andrej]

mixu:
Koita nyt päättää: vetoatko kansainvälisen oikeuden käytäntöihin vai et? Ei sieltä voi itselle sopivia pätkiä poimia, vaan koko pulla on nieltävä rusinoineen.

 

[mixu]

Voi sitä pilkkua viilata mutta tosiasia on se että Karjala ryöstettiin Suomelta ja sitä ei voi kukaan muuksi muuttaa.Laillista se ei ollut missään tapauksessa ja sen voi käydä katsomassa vaikka kirkkojen hautausmailta.

 

[Andrej]

No enhän minä nyt herramakiesus väitäkään, että hyökkäyssota olisi laillista. Korjasinpahan vaan yhden virheellisen perusteesi.

On se nyt perkele kun selvästä asiasta pitää vängätä. Ovatko tosiaan perustelusi niin heikot, ettet voi ilmoittaa että "OK, olin siis tältä osin väärässä"? Tosin et ole ollenkaan ainut joka tyylilläsi taaplaa, näkeehän sen oikeastaan kaikissa näistä ikuisuusketjuista.

 

[asloser]

Viestin lähetti mixu
Neuvostoliiton viime sodissa rikollisesti valtaaman Karjalan kohtalo on erittäin surullinen.
Lähes kaikki Suomalaisen kulttuurin aikaansaannokset on tuhottu.

Olen itse ollut tilaisuudessa bussimatkailla ympäri Karjalan kannasta 1992 ja silloin kyllä näkymät masentivat kovasti-todennäköisesti asiassa ei ole tapahtunut juuri mitään parannusta.

Sen kummemmin Karjalan paluttamisen onko järkee- vai ei detaljeihin ottamatta kantaa sanoisin kyllä että nykyisen Venäjän kanssa on mahdotonta ottaa asiaa edes esille. Venäläisten intresseihin ei nykyään kuulu mistään alueesta luopuminen, vrt. Tsestenian sota, joka on tullut Venäläisille kalliiksi sekä rahallisesti että jossain määrin myös poliittisesti, mutta ei puhettakaan että Putin & co antaisivat periksi.

Toinen juttu on se, että on näitä vastaavia 'rajariitoja' muillakin - Esimerkiksi ne Saksalaiset alueet, jotka liitettiin Puolaan 1945. Kansainvälisen tason asiana paljon isompi kuin Karjala, eikä varmasti oteta kummassakaan maassa esille lähiaikoina vakavasti.

Minä ainakin näen Karjalan yhtenä osana sitä kovaa hintaa joka maksettiin Suomen itsenäisyydestä 1944. Olkaa onnellisia että säilyi edes se vähä.

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti mixu
Vai olisiko esimerkiksi Baltian maiden miehitys laillinen koska he hävisivät sotansa?

Ikäviä uutisia, Mixu: sodissa tapahtuu tälläisiä asioita. Suomi hävisi rajantakaisen Karjalan CCCP:lle. Eikä se tule takaisin, ellei sitten tumma ja parrakas yllätä.

Nyt pulinat pois ja uutta matoa koukkuun. Jo 2-3 uutta sukupolvea evakkokarjalaisia on asunut uusilla tiloillaan nykyisen Suomen alueella, leviten ympäri valtakuntaa ja maapalloa.

Oikeasti vain kooltaan pieni mutta kovaääninen vähemmistö heistä itkee vanhaa aluetta takaisin. Omassa tapauksessanikin jo vanhempani ovat aikanaan täysin integroituneet uuden sijoitusalueen kulttuuriin.

Itsellenikin Karjala on aina edustanut enemmän hilpeää kuriositeettia a la Pahkasika kuin myyttistä syntymäkotia tmv. Kenelle ja miksi tämä täysin venäläistynyt alue siis palautettaisiin? Onko kyseessä pelkkä "sydämen totuuksiin" pohjaava militaristinen uho Suomen suunnalta?

Mitä taas Karjalan alueen huonoon kuntoon tulee, eivät kaikki kohteet Helsingissä tai Turussa myöskään läpäise tiukkaa kritiikkiä. Molempien kaupunkien keskustoissa pelkästään on kunnostamattomia alueita, jotka sokkotestissä aika moni kotiylipäällikkö tunnistaisi "ryssän välinpitämättömyydeksi".

 

[sampio]

Mikä tämän Karjala-keskustelun idea loppujen lopuksi on? Porukka vaahtoaa maa-alueesta, johon kellään heistä ei ole konkreettista kosketusta koskaan ollutkaan. Joo, minä olin hyvin katkera viitisetoista vuotta sitten, kun ala-asteikäisenä ahmin tietoa II MS:n tapahtumista ja Suomen kokemista vääryyksistä, mutta hei oikeasti, herätkää: MIKSI Karjala pitäisi palauttaa Suomelle ja MITEN tuo toimenpide käytännössä suoritettaisiin? Ja kyllä, olen lukenut edelliset viestit, mutten niistä löytänyt mitään järjellistä selitystä kysymyksiini, jotka moni muukin on esittänyt.

 

[asloser]

Viestin lähetti Jip Pii
Kyllä - joskin ekat 300 vuotta vain yhtenä Ruotsin maakuntana, tasaveroisena smoolantien ja göötanmaiden kanssa, mutta ei erillisenä kansana. Sellaisena eivät itseään pitäneet edes suomalaiset.

Niinpä- on hyvä muistaa että Suomea, Suomalaista kulttuuria ja suomalaisia alettiin pitää erillisenä kansana vasta 1800 -luvun puolivälissä. Keisarillisen Venäjän tavoitteisiin sopi silloin se, että Suomessa asuvat saisivat vahvan oman identiteetin eivätkä pitäisi itseään Ruotsin miehitettynä osana.

 

[Q]

Viestin lähetti mixu
Voi sitä pilkkua viilata mutta tosiasia on se että Karjala ryöstettiin Suomelta ja sitä ei voi kukaan muuksi muuttaa.Laillista se ei ollut missään tapauksessa ja sen voi käydä katsomassa vaikka kirkkojen hautausmailta.

Ryöstettiin ? Oletko koskaan lukenut 20-30 luvun suomalaista sanomalehdistöä. Silloinhan Suomen äärioikeisto ja talouselämä uhitteli avoimesti Venäjän suuntaan ja haki yhteenottoa. Yhteenotto tuli ja sen seuraukset tiedetään. Usko Saksan apuun oli vielä tuolloin kova. Kun yhteenotto alkoi, ei saksalaisista ollut avuksi vaan rintamalle lähetettin lähes lukutaidoton ja aivopesty tavallinen rahvas, joka todellisuudessa soti äärioikeistolaisen, Suur-Suomeen uskovan eliitin puolesta.

Olisitko tyytyväinen, jos Karjalaiset olisivat tänäpäivänä samanlaisia politiikan pelinappuloita, kuin esimerkiksi Palestiinalaiset. Kaikki Palestiinalaiset olisi voitu asuttaa vuosikymmeniä sitten, kuten Karjalaiset, ja mitään ongelmaa ei enää olisi Israelilaisten kanssa.

Onko kirjoituksesi tarkoituksena yrittää herättää Suomeenkin samanlaisia ristiriitoja, joista voi lukea päivittäin Israelissa ?

 

[Carlos]

Viestin lähetti Jip Pii
Carlos (ja miksei muutkin): Mihin perustuu Suomen oikeus hallita Lappia ja millä perusteella Petsamon pitäisi kuulua Suomelle? Ja eikös se Ruotsikin aikoinaan levittänyt sitä valtaansa ja siinä samalla vähän suomalaista asutustakin itään päin. Miksi niiden sotien lopputulosten pitäisi edelleen pysyä voimassa, mutta tuoreimmassa kahakassa Neuvostoliitto jälkikäteen diskata?

Jos lappalaiset haluavat itsenäistyä, niin minulla ei ole mitään sitä vastaan. Tuskin silti haluavat muutosta nykyiseen hallintamuotoonsa. Petsamosta taisin juuri sanoa että sen (takaisin)saamista olisi vaikea perustella millään.

Mutta semmoinen pieni juttu, että jos Neuvostoliitto olisi lopulta kuulunut häviäjien puolelle, Karjala kuuluisi tänäkin päivänä Suomeen.

Viestin lähetti Jip Pii

Kyllä - joskin ekat 300 vuotta vain yhtenä Ruotsin maakuntana, tasaveroisena smoolantien ja göötanmaiden kanssa, mutta ei erillisenä kansana. Sellaisena eivät itseään pitäneet edes suomalaiset.

Kyllä, yhtenä Ruotsin maakuntana, mutta silti hyvin erilaisena maakuntana kuin ne lahden toisella puolella olevat. Suomen kieli on se suurin tekijä mikä meidät on aina erottanut naapur(e)ista, ja tämä perisuomalainen herraviha periytyy juuri näistä ruotsinvallan ajoista. Ruotsin puolen kaupungeilla oli paljon enemmän oikeuksia kuin Suomen vastaavilla, ja tämä herätti luonnollisesti pahaa verta. Suomi eli vuosisatoja köyhyysrajalla juuri sen takia että kauppa- sekä porvarioikeudet olivat erittäin rajoitettuja.

Eli hurrien puoleltakin on selkeästi pidetty suomalaisia aina "toisenluokan kansalaisina" joka mielestäni kielii jo jotain siitä miten "yhtenäinen" valtakunta olemme heidän kanssaan olleet.

 

[The Original Jags]

Minusta suomalaisten pitäisi luovuttaa Etelä-Suomi saamelaisille, joilta se aikanaan ryöstettiin, ja suomalaisten pitäisi palata takaisn Volgan mutkaan, josta me tänne aikanamme tulimme.

Myös kaikkien Amerikan mantereille muuttaneiden eurooppalaisten siirtolaisten jälkeläisten pitäisi muuttaa pois koko mantereelta ja luovuttaa maa takaisin intiaaneille, joilta he sen aikanaan ryöstivät.

 

[The Original Jags]

Pitäisikö myös Siperian tietyt alueet antaa Suomelle, koska sielläkin on aina asunut suomensukuisia kansoja? Tietääkseni myös unkarilaiset ovat jotain sukua suomalaisille. Eiköhän vaadita siis Unkari siirtomaaksemme.

Minusta ainoastaan valtion rajoilla on loppujen lopuksi merkitystä, ei niinkään sukulaiskansoilla.

Länsi-Karjala ja Petsamo kuuluivat itsenäiselle Suomelle vain muutaman vuosikymmenen ajan. Sitä ennen se oli kuulunut Venäjälle useamman vuosisadan verran. Tälläkin hetkellä Karjala on kuulunut venäläisille yhtäjaksoisesti pidempään, kuin se koskaan kuului Suomelle.

En ymmärrä, miksi Suomella pitäisi olla Karjalaan joku "oikeus".

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Ohmi

Maa-alueiden kuntoa ei kai nyt voi ketään ihmetellä, kun ottaa huomioon venäläisten mielenlaadun ja venäläisten hallussa olevan epävirallisen raiskauksen maailmanennätyksen toisen maailmansodan ajoilta(noin 2 miljoonaa saksalaisnaista). Voihan tätäkin pitää tietenkin amistason ryssävihana...

Olisiko näillä raiskauksilla mitään tekemistä sen kanssa, miten epäinhimillisellä julmuudella saksalaiset kohtelivat Neuvostoliiton alueella olleita kansoja operaatio Barbarossan aikana?

Saksalaiset murhasivat operaation aikana 10-15 miljoonaa neuvostosiviiliä.

Raiskauksia nyt mitenpään puolustamatta, ihmislaatu sattuu olemaan sellainen, että paha kostetaan pahalla. Eivät venäläiset poikkea muista kansoista tässä suhteessa.

 

[The Original Jags]

Haluaisin kuulla myös Ohmin mielipiteen Britannian suorittamista Dresdenin pommituksista, joiden aikana 200.000 saksalaissiviiliä kuoli.

Tai USA:n pudottamista atomipommeista Nagasakiin ja Hiroshimaan, jotka taisivat tappaa 300.000 ihmistä.

Olivatko teot sinusta yhtä julmia kuin venäläisten suorittama saksalaisnaisten raiskaus? Jos olivat, niin mitä tämä sinusta kertoo brittien ja amerikkalaisten kansanluonteesta?

 

[Carlos]

Viestin lähetti The Original Jags
Pitäisikö myös Siperian tietyt alueet antaa Suomelle, koska sielläkin on aina asunut suomensukuisia kansoja? Tietääkseni myös unkarilaiset ovat jotain sukua suomalaisille. Eiköhän vaadita siis Unkari siirtomaaksemme.

Unkarilaiset eivät ole meille mitään sukua, ja Unkarin kieli ei ole millään lailla suomenkielen sukulainen. Suomalaiset ja Unkarilaiset (tai osa meistä ja niistä) ovat jossain historian vaiheessa asuneet samoilla alueilla vaelluksillaan, josta johtuu pienet yhtäläisyydet kielissämme. Esim. käsi on unkariksi käs (lausuttuna), ja niin edespäin, mutta kielet itsessään eivät ole edes lähellä toisiaan.


Mutta se on ihan totta että suomalaiset ovat ryöstäneet tämän maan kokonaisuudessaan saamelaisilta joskus ajanlaskumme alussa. Siitäkin löytyy tarina poikineen, hyvin mielenkiintoista luettavaa. Siltä ajalta on peräisin moni paikannimi tämän päivänkin Suomessa. Taistelutantereita ja muuten vaan merkittäviä tapahtumapaikkoja.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Carlos


Mutta se on ihan totta että suomalaiset ovat ryöstäneet tämän maan kokonaisuudessaan saamelaisilta joskus ajanlaskumme alussa. Siitäkin löytyy tarina poikineen, hyvin mielenkiintoista luettavaa. Siltä ajalta on peräisin moni paikannimi tämän päivänkin Suomessa. Taistelutantereita ja muuten vaan merkittäviä tapahtumapaikkoja.

Näinpä.

Minusta on turha itkeä Karjalan perään, koska periaatteessa mikä tahansa maapläntti on joskus "vääryydellä" hankittu. Maailmassa on aina sodittu, ja maat ovat vaihtaneet asuttajiaan joko pakolla tai rauhanomaisesti.

Suomen on tällä hetkellä hyvä olla näin. Miksi meidän pitäisi kaivaa verta nenästämme vaatimalla takaisin Karjalaa, joka ei ole meille kuulunut moneen vuosikymmeneen?

 

[Pressiboxi]

Viestin lähetti The Original Jags
Minusta on turha itkeä Karjalan perään, koska periaatteessa mikä tahansa maapläntti on joskus "vääryydellä" hankittu. Maailmassa on aina sodittu, ja maat ovat vaihtaneet asuttajiaan joko pakolla tai rauhanomaisesti.

Suomen on tällä hetkellä hyvä olla näin. Miksi meidän pitäisi kaivaa verta nenästämme vaatimalla takaisin Karjalaa, joka ei ole meille kuulunut moneen vuosikymmeneen?

Juuri näin. Miksi vaatia takaisin aluetta joka on a) hävitty sodassa 60 vuotta sitten ja b) kuulunut "meille" vain marginaalisesti historian valossa. Tästä koko keskustelu omalta osaltani lähti ja tähän se on hyvä lopettaakin.

 

[Ramchester]

Viestin lähetti The Original Jags
Olisiko näillä raiskauksilla mitään tekemistä sen kanssa, miten epäinhimillisellä julmuudella saksalaiset kohtelivat Neuvostoliiton alueella olleita kansoja operaatio Barbarossan aikana?

Ei, eiköhän tuo raiskaamisen taito tule venäläisille ihan äidinmaidossa. Niin kuin varmasti muistat myös venäläispartisaanien tekemät raiskaukset Suomen itärajan kylissä talvi-/jatkosodan aikoihin. Saksan valloitusretkellä nyt vain sattui olemaan hieman enemmän vapaata riistaa ja taisivat ne raiskata saksalaisten puutteessa Saksalle vangiksi joutuneet omat naisetkin...

Viestin lähetti The Original Jags
Saksalaiset murhasivat operaation aikana 10-15 miljoonaa neuvostosiviiliä. Raiskauksia nyt mitenpään puolustamatta, ihmislaatu sattuu olemaan sellainen, että paha kostetaan pahalla. Eivät venäläiset poikkea muista kansoista tässä suhteessa.

Suurin osa kuitenkin juutalaisia, joita tapettiin samalla tavalla ympäri eurooppaa eli kaasuttamalla. Ja tiedät varmasti historiaan perehtyneenä, ettei Stalinkaan näistä juutalaisista niin kauheasti välittänyt. Stalin pisti esim. montun reunalla kylmäksi satatuhatta ukrainalaista ennen Barbarossan alkua ja eiköhän Venäjällä ollut ihan omat keskitysleirinsäkin näille juutalaisille, vaikkei kaasukammioita ollutkaan - nälkään kuoli sitäkin varmemmin.

Pointti on se, että länsimaalaiset eivät enimmässä määrin raiskanneet saksalaisia vaikka siihen olisi ollut mahdollisuus ja varmasti aihetta vuoden 1939 alkaneista kärsimyksistä johtuen - kostona.

Viestin lähetti The Original Jags
Haluaisin kuulla myös Ohmin mielipiteen Britannian suorittamista Dresdenin pommituksista, joiden aikana 200.000 saksalaissiviiliä kuoli.

Tällä pyrittiin pakottamaan Hitler sodan lopettamiseen ja onnistuessaan se olisi pelastanut miljoonia ihmishenkiä. Ei onnistunut - shit happens.

Viestin lähetti The Original Jags

Tai USA:n pudottamista atomipommeista Nagasakiin ja Hiroshimaan, jotka taisivat tappaa 300.000 ihmistä.

Tällä pyrittiin pakottamaan Hirohito sodan lopettamiseen ja onnistuessaan se olisi pelastanut miljoonia ihmishenkiä. Onnistui - shit happens.

Viestin lähetti The Original Jags
Raiskauksia nyt mitenpään puolustamatta, ihmislaatu sattuu olemaan sellainen, että paha kostetaan pahalla. Eivät venäläiset poikkea muista kansoista tässä suhteessa.

Eihän näillä asioilla nyt ole mitään tekemistä keskenään. Millä ihme logiikalla sinä Jags pystyt pistämään samalle viivalle vangiksi otettujen naisten raiskaukset edellä olevien tapahtumien kanssa? Eihän näillä raiskauksilla saavutettu mitään eikä sodan kulkua olisi missään tapauksessa muutettu mihinkään suuntaan, vaikka raiskaukset olisi jätetty suorittamatta.

edit:typo

 

[Fläppis]

Tuli mieleen semmonen varsin hypoteettinen ajatus, että jos jostain syystä Karjala "saataisiin" takaisin, kunnostettaisiin pitkällä aikavälillä ja asutettaisiin, niin kauanko menisi, että alue alkaisi taas kiinnostaa Venäjää?

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti Ohmi
...eiköhän tuo raiskaamisen taito tule venäläisille ihan äidinmaidossa.

Tällainen lause - ellei se ole todella ovelaa sarkasmia - kertoo enemmän lausujastaan kuin venäläisistä.