Ainoa jota kannattaa haukkua on Pelikaanien johto. Sopimukset tehdään peruskoulun yläasteella ehkä suullisesti euron lainaamisesta, mutta sen jälkeen sopimusta ei ole kuin kirjallisessa muodossa. Puheissa Jalonen voi tarkoittaa myös tarkasti ottaen erilaista sopimusmahdollisuutta kuin Pelikaanit toivovat. Juuri siksi sopimukset tehdään kirjallisesti, koska silloin niissä on yksi yhtenäinen teksti.
Hameita päälle Lahdessa.
Usko sinä mihin haluat, mutta yrityselämässä tehdään sopimukset kirjallisesti. Aina. En muista myöskään yhtään valmentajasopimusta Jokereihin, jota ei olisi tehty kirjallisesti. Pelkästään jo siksi, että valmentajasopimus on niin tärkeä seuran kannalta, että siitä sovitaan kaikki yksityiskohdat hioen mahdollisimman tarkkaan.
Vain pölvästit toimivat muuten. Kaarna on amatööri. Jos ei ole amatööri, sitten typerys. Kumpi tahansa, onnetonta toimintaa. Se ei tietenkään muuta sitä, että Jalonen veti mahdollisesti välistä.
Mutta Kaarnan toiminta mahdollisti sen.
Tollanenhan se on aina ollut niin jo pelaajana kuin nyt valmentajana, itsekeskeinen primadonna. Toivottavasti siperia opettaa tätäkin sankaria.
Onko sinulla nyt oikeasti sitä mainitsemaasi faktaa siitä miten Jokereissakin on sopimukset tehty?
Jotenkin tässä keskustelussa saa sen kuvan, että "suullinen sopimus" tarkoittaa sitä aivan sanatarkasti. Kyllä tuohon suulliseen sopimukseen varmasti kuuluu myös joitain papereita, kirjeenvaihtoa ja sähköpostejakin. Ei "suullinen sopimus" tarkoita sitä, että asioista on pelkästään keskusteltu ja kaikki pyritään muistamaan ulkoa.Taas kerran opimme: mitään, ei mitään, saa päästää karkaamaan seurasta ulospäin ennen kuin on paperit kunnossa. Suullinen sopimus on periaatteessa yhtä sitova kuin kirjallinenkin, joo, mutta sen toteen näyttäminen että sellaista on ylipäätään ollut olemassa on kokolailla mahdotonta..
Jos juttu menee peräti oikeuteen asti Pelsujen toimesta, niin teknisesti ottaen tässä ei ole mitään muuta kuin sana sanaa vastaan. Molemmilla osapuolilla on mahdollisuus pyöritellä sitä, että millä sanamuodoin tämä suullinen sopimus Nokan valmentamisesta Lahdessa on tehty.. ja kuka on silloin se mies, ja millä perusteella, jonka sanaan tuomioistuin luottaa??
Älä nyt enää itke. Jokereissa sopimukset tehdään - kuten kirjoitin - kirjallisesti. Ei siis suullisesti ja itketä sitten julkisesti perään.
Älä nyt enää itke. Jokereissa sopimukset tehdään - kuten kirjoitin - kirjallisesti. Ei siis suullisesti ja itketä sitten julkisesti perään.
Kaarna pihalle ja ammattilainen tilalle. Siinä on yksi ratkaisu tulevaa varten. Sillä jos on vähänkään aivoja jokainen tajuaa että Nenä halusi katsoa myös ulkomaat sen sijaan että olisi pudonnut HIFK:sta pieneen Pelicansiin. Ehkäpä juuri siksi hän ei kirjallista sopimusta edes halunnut, koska halusi pitää tiet auki.
Tässä kaikki osaltani.
Liivik taisi olla varmimpien joukossa ja pelaajasopimuksiin tuo valmentaja tilanne tuskin vaikuttaa.Tarkoittaako tämä nyt sitä, ettei Granlund, Ahtola, Wärn, Ramstedt ja kumppanit pelaakkaan pelsuissa ensi vuonna?
Eiköhän tuo Pelicansin eduksi käänny, kun Kaarna haastattelussa kertoo, että seuralla on useita näyttöjä siitä, että Jalonen on tammikuusta lähtien jo Pelicansin valmentajan hommia hoitanut, on muunmuassa puuhannut Pelicansin nimiin harjoitusotteluita.
Suullinen sopimus on tosiaan lainmukaan pitävä ja tässä tapauksessa sen osoittaminen toteen on todennäköisesti melko helppo homma. Sitä en tiedä kuinka tietoinen tuo sopimusrike on ollut, eli onko venäjältä tullut ohje ja lupaus maksaa viulut.
Mutta mitä siihen pitää vastata, jos tuomari kysyy, että miksi teit töitä Pelicansissa, vaikka et ollut varma jäätkö Lahteen vai menetkö Venäjälle? :)Jos tuo homma menee oikeuteen, niin Kaarna väittää että Jalonen lupautui valmentajaksi ja Jalonen vastaa että niin lupauduin, mutta samalla mainitsin että saatan lähteä Venäjälle ennen huhtikuun loppua. Sen jälkeen lyödään nuija pöytää ja juttu oli siinä.
Tuohon ensimmäiseen en osaa varmasti vastata ja siksi olen täällä vähän kysellyt faktojen perään.Voisiko joku vastata kysymykseen:
Jos kerran Kaarna oli sitä mieltä, että sopimus on syntynyt, niin miksi ei tehnyt kirjallista sopimusta ja ottanut Jaloselta nimeä alle.
Jos hallituksessa olisi edes vähänkään ammattimaisuutta, niin tuollaiselle toimarille pitäisi antaa kenkää, kun ei osaa hoitaa hommia ammattimaisesti.
Eikös se ollut Jalonen, joka teki aloitteen tässä asiassa nyt kesken HIFK:n play-offien? Oliskiko Pelicansin tästä huolimatta pitänyt olla hiljaa kauden loppuun asti ja sitten varovasti ilmoittaa, että joukkueella ei olekaan valmentajaa?Mitä helvettiä Pelicans menee rikkomaan kirjoittamattomia sääntöjä ja vuotaa julkisuuteen tietoja kesken playoff-sarjan? Hävetkää. Amatöörien puuhastelu suorastaan.
Tai jos Jalonen on sanonut että sopimukseen pitää tulla KHL-pykälä ennenkuin hän allekirjoittaa sen..? Tähän itse uskon.Ehkäpä Kaarna on halunnut nimen paperiin, mutta Jalonen ei ole laittanut.
Syynä voi olla Hifkin kanssa voimassa oleva sopimus, jossa kielletään sopimuksen allekirjoittaminen muualle, ennen Hifkin kauden päättymistä.
Toisaalta eihän Kaarna ole tehnyt asiassa kuin sen virheen, että on luottanut väärään tyyppiin. Jos tuo suullisen sopparin tekeminen on yleinen periaate liigassa, niin miksi Pelsu sitten tekisi tai saisi jonkun valmentajan kiinni suoraan kirjallisella pahvilla kesken kautta?
Mitä helvettiä Pelicans menee rikkomaan kirjoittamattomia sääntöjä ja vuotaa julkisuuteen tietoja kesken playoff-sarjan? Hävetkää. Amatöörien puuhastelu suorastaan.
Tuossa aiemmin jo kirjoitinkin termistä "suullinen sopimus". Eikös tuo Jalosen KHL-pykälä ole vielä toistaiseksi tasolla Jatkoajan-päätelmät. Vai onko Jalonen itse kertonut jotain asiaan liittyen, jos on, niin mennyt ainakin itseltä täysin ohi?Ei varmaan KJ sitä yritäkään kieltää, etteikö olisi ollut jo hääräämässä Kaanien ensi kauden parissa. Mutta yritäppä kieltää se että KJ:n mielestä hänellä oli tässä suullisessa sopimuksessa pykälä, joka mahdollistaa siirtymisen ulkomaille päivään X mennessä. Nii-i. Sopimukset tehdään kirjallisena siksi että siinä lukee sitten tarkkaan mitä on sovittu. Jos suullinen sopimus on muotoa "tuutko meillä koutsiksi -ok, tulen", niin ei se ole sopimus ollenkaan. Se on vasta hyvin hatara LOI:n esiaste.
