Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?

[Ramchester]

Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?

 

[verikuut]

En ymmärrä kysymystä.

Viimeisimmän tiedon mukaan kannatan kuulemma KalPaa.

 

[Ramchester]

En ymmärrä kysymystä.

Wikipediasta löytyy tietoa, jos ei yleissivistys riitä.

 

[Deko]

Kannatan, vaikka en uskovainen olekaan niin kristinuskon suurin ja tärkein sisältö on mielestäni lähimmäisenrakkaus, jota homoillakin on mielestäni oikeus toteuttaa avioliiton muodossa.

 

[Trenchtown]

Vastasin kyllä, koska vaihtoehdoista puuttui kohta "aivan sama mulle". Toisaalta kirkolla on kai oikeus pitää antiikkisista näkemyksistään kiinni, joiden mukaan homojen kymmenykset kelpaavat, mutta kirkkohäitä heille ei suoda. Helvetin tekopyhää, mutta sitä kai uskonto suurimmalta osin on. En ymmärrä, miksi homoille on muka niin tärkeää saada siunaus instanssilta, joka ei heitä hyväksy joukkoonsa.

Mutta siis mun puolesta naikaa pois vaan, jos se niin tärkeää on.

 

[JZZ]

Toisaalta kirkolla on kai oikeus pitää antiikkisista näkemyksistään kiinni, joiden mukaan homojen kymmenykset kelpaavat, mutta kirkkohäitä heille ei suoda.

Ei kai sukupuolineutraali avioliittolaki puutukaan kirkon toimintaan? Eikös tässä ole kyse vain siitä, että homopareille tuotaisiin samat lailliset oikeudet ja juridinen tila kuin heteropareillekin, nykyisen parisuhteen rekisteröimisen sijaan?

 

[-OO-]

Minä en oikein tiedä mitä mieltä olisin, mutta vastasin kyllä. Periaatteessa minullekin ihan sama koska en avioliittoa instituutiona oikeastaan pidä missään arvossa (koska en ole millään tavalla uskonnollinen), juridisessa mielessä toki ymmärrän asian. Minä kannatan sitä että samaa sukupuolta oleville annetaan samat oikeudet juridisesti, että heidän välinen avioliittonsa olisi täysin rinnastettavissa "perinteiseen" avioliittoon.

Mutta se taas on sitten minusta kirkon oma asia miten he haluavat asiaan suhtautua, eli minun mielestäni ei pitäisi olla mitään lakia joka pakottaa kirkon vihkimään samaa sukupuolta olevan parin. Yleensäkin kannatan sitä että kirkko ja valtio pidettäisiin mahdollisimman erillään toisistaan ja valvottaisiin vain näitä uskontokuntia sillä tavalla että siellä ei mitään selkeitä laittomuuksia harjoiteta. Siinä vaan saisi ev. lut. kirkko "kasvattaa munat" ja muodostaa selkeän kannan miten se haluaa kohdella homoja. Nyt on vähän sellaista että homot varovaisesti hyväksytään ja esim. näitä Päivi Räsäsen kommentteja on kirkon taholta tuomittu, mutta silti ei haluta vihkiä samaa sukupuolta olevia. Kirkon pitäisi muodostaa selkeä kanta hyväksyykö se homot täysin ja antaa näille kaikki samat oikeudet kuin muillekin seurakunnan jäsenille, tai sitten tuomita homous syntinä jos eivät kerran halua hyväksyä homoja täysivaltaisina jäseninä. Mutta nyt kirkko yrittää epätoivoisesti miellyttää kaikkia pyllistäen samalla vähän joka suuntaan.

Ja sitäkään en ymmärrä, kuten Trenchtown tuossa kirjoittaa, että miksi jollekin on niin tärkeää saada yleensä siunaus sellaiselta taholta joka ei heitä täysin voi hyväksyä.

 

[lexicon]

Minä en oikein tiedä mitä mieltä olisin, mutta vastasin kyllä. Periaatteessa minullekin ihan sama koska en avioliittoa instituutiona oikeastaan pidä missään arvossa (koska en ole millään tavalla uskonnollinen), juridisessa mielessä toki ymmärrän asian. Minä kannatan sitä että samaa sukupuolta oleville annetaan samat oikeudet juridisesti, että heidän välinen avioliittonsa olisi täysin rinnastettavissa "perinteiseen" avioliittoon.
...
Ja sitäkään en ymmärrä, kuten Trenchtown tuossa kirjoittaa, että miksi jollekin on niin tärkeää saada yleensä siunaus sellaiselta taholta joka ei heitä täysin voi hyväksyä.

Juuri tuon juridisen aspektin takia minäkin olen vahvasti puolesta. Pääkoppaani ei vain mahdu, kuinka henkilöitä pitäisi laittaa eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, ketä jyystävät vapaa-ajallaan. "Rekisteröity parisuhde" vain särkee ikävästi monen vuokran- tai työantajan korvaan sataprosenttisen varmasti. Monilla lomakkeilla pitää täyttää tuo siivilisääty, ja jos parisuhde on rekisteröity, tuskin valehtelemaankaan on haluja lähteä. Mieleen tulee myös eräs tapaus, jossa mies ja nainen olivat muuttamassa ulkomaille valtion leivissä. Suhde oli kestänyt jo monta vuotta, mutta jotta naisen tyttären koulunkäyntiä olisi tuettu rahallisesti, naimisissa piti olla. Tätä mahdollisuutta ei homo- tai lesboparilla olisi. Jos viran saanut osapuoli olisi lapsen vanhempi, kaikki ok, muussa tapauksessa omasta pussista pitäisi maksaa sinänsä perusetu.

Avioliittoa sinänsä en arvosta minäkään. Perinne jostain entisajan pilipalimeiningistä jossa sitä vaadittiin, ennen kuin pääsi lakanoiden väliin. Mutta ehdottomasti homot ja lesbot kirkonkelloja tai maistraatin hälinää kuuntelemaan jos kokevat sen jotain tuovan elämilleen.

 

[Trenchtown]

Eikös tässä ole kyse vain siitä...

Jaa perkeles, niinhän se taitaa olla. Jotenkin yhdistin heti kirkkohäihin. Vastaus pysyy silti samana, eli periaatteessa aivan sama, mutta mitään haittaakaan en tuossa näkisi, joten antaa palaa vaan.

 

[Andy]

Ei kai sukupuolineutraali avioliittolaki puutukaan kirkon toimintaan? Eikös tässä ole kyse vain siitä, että homopareille tuotaisiin samat lailliset oikeudet ja juridinen tila kuin heteropareillekin, nykyisen parisuhteen rekisteröimisen sijaan?

Meillä on valtionkirkko, jonka pitäisi käsittääkseni tuollaisen lain läpimennessä toimia lain mukaan. Kirkkoa instituutiona ei mielestäni voi pakottaa sukupuolineutraaliin avioliittoon, koska se on selvästi kirkon näkemyksiä vastaan. En tiedä voidaanko laki muotoilla koskemaan vain siviilivihkimistä vai pitääkö valitonkirkosta ensin luopua, mutta kannatan molempia. Siviilivihkiminen takaisi lain edessä yhtäläisen aseman ja se riittää. En kuulu kirkkoon, joten ei ole edes asiani ottaa kantaa siihen kuuluuko kirkon hyväksyä homoliitot vai ei. Ja jos katsotaan että kirkolla on yksinoikeus siihen avioliitto-sanaan, niin sitten kaikki siviilivihkimiset voidaan muuttaa "rekisteröidyiksi parisuhteiksi".

 

[ms.qvist]

Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?

Kannatan, kannatan sitä, että homo-/lesbopareilla on samat lailliset oikeudet tms. kuin heteropareillakin. Tämä kaikessa lyhykäisyydessään ja yksinkertaisuudessaan.

vlad.

 

[Susimies]

En kannata.

Mutta sitä kannatan, että samaa sukupuolta olevilla on kuitenkin samat juridiset oikeudet kuin ns. perinteisessä avioliitossa olevilla.
Mutta kuten joku aikanaan mediassa kommentoi T.Soinin aborttikannan kohdalla "Uskontoa ja politiikkaa ei pidä sotkea keskenään" pätee se myös tähän. Avioliitto on kirkon instituutio ja sellaisena pysyköön, poliitikoilla ei tule olla valtaa papeille sanoa, että "Hei,nyt meillä ruvetaan vihkimään samaa sukupuolta olevia avioliittoon". Se on kirkon asia jos he ovat siihen valmiita.

 

[Vellihousu]

En ymmärrä, miksi homoille on muka niin tärkeää saada siunaus instanssilta, joka ei heitä hyväksy joukkoonsa.

Juuri sen siksi että homous on ollut niin pitkään kaikkea muuta kuin hyväksyttävää ja nyt kun se on, pitää siunaus saada jo statementin vuoksi kaikilta mahdollisilta instasseilta. Täytyy myös muistaa että monet homot kärsivät (kaikesta "Helsinki Pride" ja camp-meiningistä huolimatta) siitä että eivät "saa" olla tavallisia ihmisiä.

Itse äänestin kyllä, homous ei ole sen kummempi poikkeama kuin mikään muukaan sukupuolinen mieltymys kahden aikuisen ja täysjärkisen ihmisen välillä.

 

[Sonny Burnett]

Jos kysymys olisi asetettu muotoon, 'kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta' niin ehkä äänestyksen tulos olisi ollut eri. Koska tuo oikeus on käytännössä ainoa mikä erottaa rekisteröidyn parisuhteen siviilivihkimisestä.

Eli voisi sanoa että en kannata, mutta hyväksyn. Aiheen vierestä kysymys kun en tiedä. Voiko sinkku mies/nainen adoptoida tai saada keinohedelmöityksen Suomen lakien mukaan?

 

[olkikuukkeli]

Vastasin kyllä, eikä asia ole minulle edes "aivan sama". Mielestäni on ehdottoman tärkeää, että valtio kohtelee kansalaisiaan tasavertaisesti.

Jos kysymys olisi asetettu muotoon, 'kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta' niin ehkä äänestyksen tulos olisi ollut eri. Koska tuo oikeus on käytännössä ainoa mikä erottaa rekisteröidyn parisuhteen siviilivihkimisestä.

Kyllähän nykyinen systeemi näkyy mm. kaavakkeissa, mikä mahdollistaa esim. homoseksuaalien syrjimisen työmarkkinoilla. Toiseksi miksi adoptiojutun pitäisi hirveästi muokata äänestystulosta? Homo- ja heteroseksuaalisten pariskuntien kasvattamien lasten välillä ei (muistaakseni) ole tutkimusten mukaan mitään radikaalia eroa.

 

[Daespoo]

Kannatan juridisesti samoja oikeuksia homopareille vrt. heteroparit. Poislukien ulkopuolinen adoptio-oikeus.

 

[Freddie Freeloader]

Sukupuolineutraali avioliitto? Mitä helvetin järkeä sellaisessa olisi? Vähän niinkuin alkoholiton Koskenkorva.

Jos perustelu on se, että nykykäytännössä kohtaa syrjintää ja leimautumista kaavakkeiden täytössä (mikä on epäilemättä aivan totta), niin eikö korjaava toimenpide olisi silloin muuttaa niitä kaavakkeita?

 

[Sonny Burnett]

Vastasin kyllä, eikä asia ole minulle edes "aivan sama". Mielestäni on ehdottoman tärkeää, että valtio kohtelee kansalaisiaan tasavertaisesti.



Kyllähän nykyinen systeemi näkyy mm. kaavakkeissa, mikä mahdollistaa esim. homoseksuaalien syrjimisen työmarkkinoilla. Toiseksi miksi adoptiojutun pitäisi hirveästi muokata äänestystulosta? Homo- ja heteroseksuaalisten pariskuntien kasvattamien lasten välillä ei (muistaakseni) ole tutkimusten mukaan mitään radikaalia eroa.

Totta että kaavakkeissa on melko kategorisoivia vaihtoehtoja mm. eronnut, leski, naimaton jne. Eihän tällaisilla asioilla saisi olla pärstäkertoimeen vaikutusta. Myös pienten lasten vanhempia ja hedelmällisessä iässä olevia naisia varmasti syrjitään työmarkkinoilla, mikä on huono juttu. Eräs ihmisryhmä on myös erittäin heikossa asemassa mitä sukupuoliseen tasa-arvoon tulee, nimittäin isät joiden lapsien äiti rajoittaa/estää heidän oikeuksiaan tavata ja kasvattaa lastaan. Ja lait eivät oikein pysty tätä mitenkään estämään. Joten tehtävää olisi monella saralla.

Edit. Eli esimerkkinä. Kirjoitit: on ehdottoman tärkeää että kansalaisia kohdellaan tasavertaisesti. Mutta sitten kun homoperheisiin adoptoiduista lapsista aletaan käydä huoltajuuskiistoja, niin olisi mielenkiintoista tietää kumpi puolisoista asetetaan kiistämättä heikompaan (isän) asemaan.

Ja myöskään meille suomalaisille vieraampien uskontokuntien käsitykset avioliitoista eivät ole tasavertaisessa asemassa lainsäädännöllisesti.

 

[finnjewel]

Kannatan sukupuolineutraalia avioliittoa, koska en keksi mitään syytä sitä vastustaakaan.

Samalla on todettava, että paljon on vielä Amnestyllä, viherpiipertäjillä ja muilla aktivisteilla töitä, ennenkuin mm. Kiina, Venäjä, Intia, Indonesia, Pakistan ynnä muutama muu "vääräuskoinen" kulttuuri ja valtio lähtee homoasioissa vapaamielisten kelkkaan.

Intian-terveysministeri-homous-on-ulkomaalaisten-tuoma-sairaus

 

[McJokke]

Ennen olisin varmasti vastannu hetkeäkään epäröimättä Ei, mutta tarkemmin kun alkoi miettimään niin, eipä minua kiinnosta vittuakaan kuka tuuppaa ketä ja kenen kanssa naimisissa on.
Kirkkoon en kuulu ja uskon asiat eivät kiinnosta, toisaalta en myöskään usko avioliittoon, joten aivan se sama.

 

[Hippi Hiiri]

eipä minua kiinnosta vittuakaan kuka tuuppaa ketä ja kenen kanssa naimisissa on.
Kirkkoon en kuulu ja uskon asiat eivät kiinnosta, toisaalta en myöskään usko avioliittoon, joten aivan se sama.

Täsmälleen samanlaiset fiilikset. Kaikilla tulee olla yhtäläinen oikeus tehdä samat virheet ja älyttömyydet.

 

[JZZ]

Meillä on valtionkirkko, jonka pitäisi käsittääkseni tuollaisen lain läpimennessä toimia lain mukaan. Kirkkoa instituutiona ei mielestäni voi pakottaa sukupuolineutraaliin avioliittoon, koska se on selvästi kirkon näkemyksiä vastaan. En tiedä voidaanko laki muotoilla koskemaan vain siviilivihkimistä vai pitääkö valitonkirkosta ensin luopua, mutta kannatan molempia. Siviilivihkiminen takaisi lain edessä yhtäläisen aseman ja se riittää. En kuulu kirkkoon, joten ei ole edes asiani ottaa kantaa siihen kuuluuko kirkon hyväksyä homoliitot vai ei. Ja jos katsotaan että kirkolla on yksinoikeus siihen avioliitto-sanaan, niin sitten kaikki siviilivihkimiset voidaan muuttaa "rekisteröidyiksi parisuhteiksi".

Ensinnäkin, Suomessa ei ole valtionkirkkoa, vaan kirkon hallinto on erillään valtion hallinnosta, vaikka kirkkoa julkisin varoin ja erillisillä veroilla rahoitetaankin. Näin ollen kirkkoa ei voida valtion päätöksillä pakottaa yhtään mihinkään. Lain tarkoitus on siis nimenomaan taata aviopuolisoille sukupuoleen katsomatta yhtäläiset oikeudet, siitä välittämättä onko vihkiminen kirkollinen vai siviilivihkimys. Ei kirkolla ole tähänkään asti ole mitään yksinoikeutta ollut avioliittoon, eikä toivottavasti tulevaisuudessakaan.

Avioliitto on kirkon instituutio ja sellaisena pysyköön.

Mitenkäs ne kaikki heteroparit jotka ovat avioliitossa eivätkä kuulu kirkkoon, eikä heitä ole pappi vihkinyt (ts. siviilivihkimyksen saaneet)? Olisi mielestäni hyvä, että tällaiseen keskusteluun osallistuvat ymmärtäisivät edes termit ja niiden riippuvuussuhteen toisistaan. Toki, tällaiset viestit kertovat siitä, että keskustelua ja valistusta aiheen tiimoilta tarvitaan.

 

[Eetu]

Tulipas tuolta internetin syövereistä vastaan ihan mielenkiintoinen blogikirjoitus tästä aiheesta. Suosittelen luettavaksi etenkin kaikille vastustajille. Myös hyväksyjille, jotta jaksavat taas paremmin puolustaa mielipiteitään.

 

[Chespa]

Kannatan. Mutta en tajua miksi kukaan haluaa mennä naimisiin.. vieläpä kirkossa.

 

[Daespoo]

Käsittääkseni tuo sukupuolineutraaliavioliitto on vain keppihevonen jonka avulla haetaan sitä oikeata tavoitetta eli adoptio-oikeutta.