Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?

[Kisapuisto]

Ensin pitäisi tietää, mitä eroa on nykyisellä rekisteröidyllä parisuhteella vs avioliitolla? Toisinsanoen, mitä sellaista sukupuolineutraali avioliitto tuo, mitä jo rekisteröidyssä parisuhteessa ei saa?

Eikös rekisteröidyssä parisuhteessa olevat peri aikanaan toisensa kuten avioliitossakin, eikös niillä suhteen päätyttyä omaisuus mene jakoon ihan samoin kuin avioliitossakin, eikös ne saa muuttaa sukunimensä samaksi kuten avioliitossakin, eikös ne saa adoptoida puolisonsa lapset niin kuin avioliitossakin, jne? Mitä eroja niissä siis on?

Mun käsittääkseni sillä ei ole mitään muuta eroa kuin se, että rekisteröidyssä parisuhteessa olevat ei saa adoptoida lasta suhteen ulkopuolelta. Ja se on mun mielestä ihan oikein.

Tietenkin homot eivät voi rekisteröidä parisuhdettaan kirkossa, mikä sekin on ihan oikein sillä ei se ole valtion asia vaan kirkon, ketä se tiloissaan vihkii. (Tästä päästäisiinkin sitten ihan toiseen vääntöön eli mun mielestä kirkko ja valtio pitäis erottaa toisistaan kokonaan.) Mä en oikein käsitä, että minkä takia homot edes haluaisi kirkkohäitä? En mäkään halua hinduhäitä tai buddhalaisia häitä tai muita vastaavia, koska en niihin uskontoihin usko. Miksi siis sellaiselta uskonnolta haluaisin mahdolliselle liitolleni siunauksen eli ts. miksi homot haluavat suhteelleen luterilaisen papin siunauksen kun eivät selkeästi kuitenkaan Raamattuun tahi kristinuskoon usko? Ja miksi tätä vaaditaan Suomessa vain luterilaiselta kirkolta, miksei myös ortodokseilta tai katolisilta? Ei ko. kirkoissa ole mitään ongelmaa homojen vihkimisessä, koska se ei ole siellä edes vaihtoehto.

 

[fat of the land]

Tulipas tuolta internetin syövereistä vastaan ihan mielenkiintoinen blogikirjoitus tästä aiheesta. Suosittelen luettavaksi etenkin kaikille vastustajille. Myös hyväksyjille, jotta jaksavat taas paremmin puolustaa mielipiteitään.

Mitäs uutta tässä nyt sitten oli? Näitä samoja argumenttejahan on toistettu tässä keskustelussa aikojen alusta lähtien. Ainoana erona tuossa oli se, että kirjoittaja suhtautuu mulkulla tapaa väheksyvästi "uskiksiin".

No vastauksena tämän ketjun kysymykseen:
Homojen ja lesbojen pitäisi saada täysi oikeus avioliittoon, kirkko saa päättää itse millä tapaa siunaavat homot ja lesbot vai siunaako ollenkaan.

Bonuksena heitän sen, että minä en lähtisi hyväksymään tässä vaiheessa homoadoptioimista. Ehkä sitten kun ei enää tarvitse järjestellä pride-kulkueita ja vinkua suu vaahdossa kaikilta ymmärrystä siihen että eletään marginaalissa ja normien ulkopuolella.
Nimittäin niin syvällä ideologiassaan olevat spedet eivät voi olla hyviä kasvattajia tasapainoisille lapsille. Kuten ei myöskään kukaan muukaan tavallinen kansalainen joka ei ole soveltuva adoptoimaan (eikä muutenkaan vanhemmaksi).
Sellainen porsaanreikä toki pykälään pitää laittaa, että perheen erotessa vaikkapa naisen muuttaessa toisen naisen kanssa on viranomaisten tehtävä valita lapselle paras kasvattaja. Samoin kuolemantapauksessa homous ei saa olla este lapsen sijoittumisessa toisen vanhemman luokse.

 

[Tarinankertoja]

Mitäs uutta tässä nyt sitten oli? Näitä samoja argumenttejahan on toistettu tässä keskustelussa aikojen alusta lähtien. Ainoana erona tuossa oli se, että kirjoittaja suhtautuu mulkulla tapaa väheksyvästi "uskiksiin".

millä ”mulkulla” tavalla?? Argumentithan ovat pitäviä? Ei se, että joku on uskossa voi olal syy, että normaaleja ihmisoikeuksia ei toteutettaisi muiden osalta.

Bonuksena heitän sen, että minä en lähtisi hyväksymään tässä vaiheessa homoadoptioimista.

eli käytännössä ”ei” tasa-arvoiselle avioliittolaille.

 

[Kisapuisto]

Bonuksena heitän sen, että minä en lähtisi hyväksymään tässä vaiheessa homoadoptioimista. Ehkä sitten kun ei enää tarvitse järjestellä pride-kulkueita ja vinkua suu vaahdossa kaikilta ymmärrystä siihen että eletään marginaalissa ja normien ulkopuolella.
Nimittäin niin syvällä ideologiassaan olevat spedet eivät voi olla hyviä kasvattajia tasapainoisille lapsille. Kuten ei myöskään kukaan muukaan tavallinen kansalainen joka ei ole soveltuva adoptoimaan (eikä muutenkaan vanhemmaksi).

Tästä täysin samaa mieltä. Mä en ole koskaan ymmärtänyt, että miksi ihmisten pitää toitottaa erilaisuuttaan ja vaatia muita ihmisiä hyväksymään ne? Kuulostaa rajulta, myönnän. Mun mielestä homot saa homostella ihan rauhassa, joku saa harrastaa s/m-leikkejä makuukammarissaan tai vaikka vedellä porsasta navetassaan, mikä minä siihen olen puuttumaan. Mutta miksi pitää tulla kaduille ja toreille huutamaan että kaikkien on pakko hyväksyä heidät? Mikä pakko? Jokaisella ihmisellä menee rajat jossakin, kukaan ei ole täysin 100 % suvaitsevainen vaikka muuta väittäisikin eikä mun mielestä sitä pitäisi keneltäkään vaatiakaan.

Miksi muuten kukaan ei ala vaatia moniaviosuuden sallimista avioliittolakiin? Se on ihan yhtä luonnollista kuin homoseksuaalisuuskin. Ja heille sitten adoptio-oikeus, se on ihan yhtä "luonnollista" että lapsella on kaksi isää tai kaksi äitiä tai 3 isää ja 8 äitiä. Tai että avioliiton ikäraja pitää laskea 16-vuoteen, kuten seksin suojaikärajakin on. Mutta eihän tällä kaikella oikeastaan olekaan mitään tekemistä suvaitsevaisuuden kanssa tai sen, että mikä on oikein ja mikä väärin.

Jokainen normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että siitä on luonnollisuus kaukana kun lapsella on vanhempina jotain muuta kuin mies ja nainen. Jos homoparit olisi tarkoitettu (enkä puhu nyt mistään uskonnoista vaan luonnosta) vanhemmiksi, niin kyllä he sitten pystyisivät niitä lapsia myös tekemään. Kysehän on siitä että 99% ihmisistä on itsekkäitä, joiden pitää saada tehdä juuri niinkuin he haluavat, ja sitten kun muut hieman kyseenalaistavat sen, niin ruvetaan pitämään hirveää älämölöä ja syyllistämään muita ja väittämään, että itse asiassa me muut ollaan outoja eivätkä ne marginaaliin kuuluvat. Ihmisen ei ole pakko saada tässä yhteiskunnassa tehdä jotain vain siksi, että hän haluaa niin tehdä.

 

[choose_life]

Totta v-tussa, munassa ja ihan missä vaan kannatan. Perustelut voi lukea vaikka täälläkin jo useasti mainitusta blogista:

Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille Eikö ketään edes hävetä

Se on sitten kirkon ja kirkkovihkimistä haluavien ongelma, miten asian kanssa vääntävät, mutta yhteiskunnan rähmiminen kahden rinnakkaisjärjestelmän (avioliitto ja rekisteröity parisuhde) kanssa on turhaa ja loukkaavaa byrokratiaa.

 

[Daespoo]

eli käytännössä ”ei” tasa-arvoiselle avioliittolaille.

Miksi ei voida avoimesti puhua että kyseessä on adoptio-oikeudesta ilman että sitä yritetään piilotella minkään sananhelinän taakse?

 

[fat of the land]

millä ”mulkulla” tavalla?? Argumentithan ovat pitäviä? Ei se, että joku on uskossa voi olal syy, että normaaleja ihmisoikeuksia ei toteutettaisi muiden osalta.
eli käytännössä ”ei” tasa-arvoiselle avioliittolaille.

-Siten mulkulla tapaa, että tekstissä kehotettiin työntämään hanuriin mielipiteitään. Ainakaan argumentit 5-7 eivät ole mitenkään pitäviä.

-Käytännössä kyllä tasa-arvoiselle avioliittolaille, minä en sotkisi adoptoimista avioliittolakiin. Lasten adoptoiminen uusioperheissä ei ole etupäässä lapsen edun ajamista (ainakaan suurissa osissa tapauksissa), vaan vanhempien oikeuksien puolustamista ja lyttäämistä.

Lasten adoptoiminen uuteen perheeseen on sitten sellainen juttu, missä kasvattajat käyvät kovan seulan läpi muutenkin, missä huonot vanhemmat tippuvat valintaprosessissa mahdollisimman tiukasti pois. Adoptoiminen esim. lastensuojelusta homoperheeseen ei ole mitään asioiden parantamista.
Rakastava koti ei ole sama asia kuin toimiva kasvuympäristö.

Adoptoidessa muutenkin pitää ottaa huomioon aika monta asiaa, vieraasta kulttuurista adoptoimisessa on ne kultuurin näkökulmat joka sulkee eettisesti aika ison alueen kolmannesta maailmasta adoptioitavat homoparien ulkopuolelle.

Rikkinäisyyden korjaamisen kannalta adoptiovanhemmilla on AINA todella kova työ edessään, nykyään puhutaan siitä kuinka parhaimmalla mahdollisella kasvatuksellakaan ei korjata edes sellaisia vahinkoja mitkä tapahtuvat ensimmäisen elinvuoden aikana.

Normaalin (JESS! se sanoi normaali, kysytään siltä mikä on normaali ja jauhetaan siitä puoli päivää) kasvun ja kehityksen kannnalta on aina parempi että lapsi elää kodissa, missä on isä ja äiti (piste). Edellytyksenä on tietysti siinäkin perheessä se, että homma toimii muutenkin ja ollaan muutenkin hyviä kasvattamaan.

Kuten sanottua, kuolemantapauksissa jne. muissa poikkeustapauksissa missä selkeästi on parempi, että lapsi asuu homo/lesboparin kanssa on ihan perusteltua sijoittaa lapsi aina sinne missä on parempi asua. Ja se olisi käsittämätöntä, jos vaikka isänsä luona asuva lapsi adoptoitaisiin perheen ulkopuolelle isän kuoltua koska äiti on lesbo. No ei kai näin tapahdukkaan sen lesbouden perusteella.

 

[Tarinankertoja]

Miksi ei voida avoimesti puhua että kyseessä on adoptio-oikeudesta ilman että sitä yritetään piilotella minkään sananhelinän taakse?

koska kyse on paljosta muustakin, mitä juridinen avioliitto tuo. Ei pelkän lapsen aseman juridiikkaan (adoptiot) vaan myös parin väliseen juridiikkaan sekä parin kohteluun yhteiskunnan juridiikassa (tuissa, verotuksessa jne.)

 

[Kisapuisto]

koska kyse on paljosta muustakin, mitä juridinen avioliitto tuo. Ei pelkän lapsen aseman juridiikkaan (adoptiot) vaan myös parin väliseen juridiikkaan sekä parin kohteluun yhteiskunnan juridiikassa (tuissa, verotuksessa jne.)

Kerro nyt hyvä ihminen että mitkä ne erot (juridiset ym.) rekisteröidyssä parisuhteessa ja avioliitossa on? Tai joku muu, joka osaa kertoa.

 

[Tarinankertoja]

-Käytännössä kyllä tasa-arvoiselle avioliittolaille, minä en sotkisi adoptoimista avioliittolakiin.

Ei sitä siihen sotketakaan, vaan adoptiosta säädetään erikseen. Ja kas, jos on avioliittolaki, jossa hommpelit voi mennä naimisiin, on niillä adoptio-oikeus adoptiolain mukaan.

Eli jos haluttaisiin tasa-arvoinen avioliittolaki, mutta ei adoptio-oikeutta, niin pitäsi muuttaa myös adoption lakeja ja asetuksia.

Laki lapseksiottamisesta 8.2.1985/153

7 §
Muut kuin puolisot eivät voi yhdessä ottaa ottolasta.

Mikäs järki siinä nyt sitten olisi?

 

[Tarinankertoja]

Kerro nyt hyvä ihminen että mitkä ne erot (juridiset ym.) rekisteröidyssä parisuhteessa ja avioliitossa on? Tai joku muu, joka osaa kertoa.

Laki:

9 § (29.5.2009/391)

Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta isyyslain (700/1975) säännöksiä isyyden toteamisesta avioliiton perusteella eikä muitakaan sellaisia säännöksiä, jotka koskevat aviopuolisoa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella.

Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta nimilain (694/1985) säännöksiä puolison sukunimestä eikä lapseksiottamisesta annetun lain (153/1985) säännöksiä, jotka koskevat puolison oikeutta ottaa ottolapsi. Parisuhteen osapuoli voi kuitenkin ottaa ottolapsekseen parisuhteen toisen osapuolen lapsen. Tällaiseen lapseksiottamiseen sovelletaan, mitä lapseksiottamisesta annetussa laissa säädetään lapseksiottamisen edellytyksistä ja oikeusvaikutuksista silloin, kun lapseksiotettava on lapseksiottajan puolison lapsi.

Rekisteröidyn parisuhteen osapuoleen, joka on rekisteröidyn parisuhteen aikana yksin ottanut ottolapsekseen parisuhteen toisen osapuolen lapsen, ei sovelleta, mitä uskonnonvapauslain (453/2003) 3 §:ssä säädetään äidistä ja mitä kotikuntalain (201/1994) 6 a §:ssä säädetään äidistä ja isästä.

15 §

Siitä poiketen, mitä 8 §:ssä säädetään parisuhteen rekisteröinnin oikeusvaikutuksista, rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta avioliittoa, lapseksiottamista ja holhousta koskevia kansainvälis-yksityisoikeudellisia määräyksiä sisältävää Suomen, Islannin, Norjan, Ruotsin ja Tanskan kesken Tukholmassa tehtyä sopimusta (SopS 20/1931) eikä sopimuksen hyväksymisestä sekä sanotun sopimuksen täytäntöönpanosta annettua lakia (413/1931).



Onko nää isoja juttuja? Ei kait, mutta yhdenvertaisuuden nimissä samat oikeudet pareille kuin pareille pitäsi olla.

tasa-arvoisen avioliittolain säätämisen jälkeen olis siis enää avio- ja avopareja ja näiden kohtelun erilaisuus (vanhemmuus taas ei riipu kummastakaan).

niitä sitten piisaakin riittävästi :-)

 

[Nick Neim]

Mä en oikein käsitä, että minkä takia homot edes haluaisi kirkkohäitä?

Mä en taas oikein käsitä, mitä tällä on tekemistä tämän aiheen kanssa. Jollet sitten ihmetellyt noin ohimennen, koska avioliittolaki ei liity mitenkään kirkkohäihin.

Siltikin koen, että rekisteröity parisuhde riittää. Jos toisen osapuolen(lue= puolison) lapsen saa adoptoida, se on mun mielestä riittävää.

 

[Kisapuisto]

...lainaus lakitekstistä...

Eli kyse on pelkästään siitä, että saako pari adoptoida vai ei, ei mistään muusta? Mutta mites kun tuolla aiemmin väitit, että myös verotukseen tai tukiin vaikuttaa se, onko pari avioliitossa vai rekisteröidyssä parisuhteessa?

Ja mitä tuohon sukunimijuttuun tulee, saman sukunimen voi aina ottaa tekemällä nimenmuutosilmoituksen. Ja se siitä.

 

[Daespoo]

koska kyse on paljosta muustakin, mitä juridinen avioliitto tuo. Ei pelkän lapsen aseman juridiikkaan (adoptiot) vaan myös parin väliseen juridiikkaan sekä parin kohteluun yhteiskunnan juridiikassa (tuissa, verotuksessa jne.)

Tuo kaikki muu on aika pientä ja ne voidaan säätää kohdilleen ilman sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Olisi vain hyvä jos puhuttaisiin suoraan siitä oikeasta asiasta eli ulkopuolisesta adoptiosta eikä piilottauduisi teknisten speksien taakse joilla ei juurikaan ole merkitystä.

 

[lexicon]

Ja mitä tuohon sukunimijuttuun tulee, saman sukunimen voi aina ottaa tekemällä nimenmuutosilmoituksen. Ja se siitä.

Eikö sukunimen, johon vaihdetaan, tule esiintyä henkilön suvussa?

 

[Tarinankertoja]

Eli kyse on pelkästään siitä, että saako pari adoptoida vai ei, ei mistään muusta? Mutta mites kun tuolla aiemmin väitit, että myös verotukseen tai tukiin vaikuttaa se, onko pari avioliitossa vai rekisteröidyssä parisuhteessa?

Kyllä se on verotuksellinen kysymys esim perintöverossa, jossa rintaperillinen maksaa 13% ja muut (ei adoptiotu kakara esim) 23%


Myöskin avioerotilanteessa ollaan eriasemassa jos puolisot on eri kansallisuuksia (kaikkia kansainvälisiä ei sovelleta parisuhteeseen, vaan avioliitton kyllä).



Koko ohmman periaatteline peruste on tossa blogissakin sanottu

Lainataan tosta monati linkatusta Blogista oma kantani 1:1

Miten se on niin vaikea ymmärtää, että omat makuasiat eivät ole mikään peruste polkea lasten oikeuksia turvalliseen perhe-elämään ja estää toista ihmistä toteuttamasta perimmäisintä inhimillistä taipumustaan, rakavastavan suhteen ja perheen perustamista?

 

[Kisapuisto]

Eikö sukunimen, johon vaihdetaan, tule esiintyä henkilön suvussa?

Jos homopari haluaa saman sukunimen, niin silloin joutuvat "keksimään" itselleen täysin uuden sukunimen. Mutta pointti on siinä, että kyllä saman sukunimen saaminen on mahdollista nykyiselläänkin.

Kyllä se on verotuksellinen kysymys esim perintöverossa, jossa rintaperillinen maksaa 13% ja muut (ei adoptiotu kakara esim) 23%

??? Kyllä adoptoitu "kakara" on oikeudellisesti ihan rintaperillinen siinä missä henkilön itsensä synnyttämä lapsi. Kuten kaikin puolin muutenkin laillisesti täysin samanarvoinen. Jos homopari rekisteröi parisuhteensa, mutta syystä tai toisesta se toinen puolisko ei adoptoi sitä toisen puoliskon lasta, niin minkäs sille sitten voi. Samahan se on avioliitossakin, jos vaikka miehellä on jo entuudestaan lapsi, niin ei se ole mikään rintaperillinen siihen uuteen äitiin nähden, ellei se äiti sitten adoptoi sitä lasta. Eli eihän tässä tapahdu mitään muutosta, olkoon parisuhde sitten rekisteröity tai avioliitto.

Myöskin avioerotilanteessa ollaan eriasemassa jos puolisot on eri kansallisuuksia (kaikkia kansainvälisiä ei sovelleta parisuhteeseen, vaan avioliitton kyllä).

Mun käsittääkseni kyllä Suomessa solmitussa avioliitossa tahi rekisteröidyssä parisuhteessa sovelletaan Suomen lakeja, olkoon se toinen puolisko minkä maalainen tahansa. Joten mä en ymmärrä nyt tätä kohtaa ollenkaan. Mitä eriarvoisuutta ko. tilanteissa olisi?

 

[bozik]

Eilisen A-studion jälkeen on vaikea kannattaa mitään sukupuolineutraaliin viittavaa, sen verran outoja mielipiteitä siellä haastateltavat esittivät. Mieleen jäi ainakin se, että leluja ei saisi mieltää tyttöjen tai poikien leluiksi, sama juttu värien ja vaatteiden kanssa ja sillä lailla. Yksi omituisimmista kommenteista oli sukupuolineutraalit vessat ja huipentumana haastateltava, jonka mielestä myös sukupuolten väliin putoavat pitäisi vessatarjonnassa huomioida.

Ei perkele, nyt tuntuu kyllä siltä, että jatketaan sittenkin vanhojen kaavojen mukaan eikä lähdetä vapautumisen ja neutraalisuuden tielle. Onkohan se nyt sittenkaan kenellekään ihan elämän ja kuoleman kysymys, jos pojat jatkossakin leikkivät autoilla ja työtöt nukeilla ja vessatkin on varattu kummallekin sukupuolelle. Yhteiset vessat edellyttäisivät lisäksi rahaa vaativia korjauksia, kun naisille tarvittasiin tanko pisuaarin yläpuolelle. Siitä voisivat sitten riippua ja tähtäillä pisuaariin. Pian tosin tuohonkin tarvittaisiin puolueetonta ja neutraalia lohduttajaa, eivät ne pojatkaan aina täysin kuppiin osu.

Näille sukupuolten väliin kuuluville mulla ei valitettavasti ole vessavaihtoehtoa.

 

[Daespoo]

Miten se on niin vaikea ymmärtää, että omat makuasiat eivät ole mikään peruste polkea lasten oikeuksia turvalliseen perhe-elämään ja estää toista ihmistä toteuttamasta perimmäisintä inhimillistä taipumustaan, rakavastavan suhteen ja perheen perustamista?

Eli tällä perusteella voidaan myös hyväksyä sitten samantien moniavioisuus ja kaikki muut hauskat avioliiton muodot?

 

[JZZ]

Eli tällä perusteella voidaan myös hyväksyä sitten samantien moniavioisuus ja kaikki muut hauskat avioliiton muodot?

Mikä ettei, jos joku nyt haluaa välttämättä moniavioitua. Ei se nyt ainakaan multa ole pois. Myös kaikki muut lailliset avioliittomuodot, joissa täysi-ikäiset, täysissä sielun ja ruumiin voimissa olevat ihmiset haluavat vapaaehtoisesti solmia avioliiton keskenään pitäisi mielestäni sallia. Siitä en sitten tiedä onko esimerkiksi viisi vaimoa ja näinollen viisi anoppia nyt erityisen "hauskaa", tätä varmaan pitäisi kysyä mormoneilta.

 

[Kisapuisto]

Myös kaikki muut lailliset avioliittomuodot, joissa täysi-ikäiset, täysissä sielun ja ruumiin voimissa olevat ihmiset haluavat vapaaehtoisesti solmia avioliiton keskenään pitäisi mielestäni sallia.

Miksikäs tämä nyt sitten pitäisi rajata tuohon täysi-ikäisyyteen? 18 vuoden ikärajahan on täysin tuulesta temmattu vailla minkäänlaista perustetta sille että juuri tuossa 17 vuoden ja 364 päivän sekä tasan 18 vuoden välisenä yönä tapahtuisi jotain sellaista, että ihminen yhtäkkiä olisi fiksumpi ja osaisi päättää omista asioistaan ja tietäisi elämästä jotain sellaista mitä ei ennen tuota maagista 18 vuoden iän täyttymistä olisi tiennyt. Joten miksi ei sitten julisteta avioliittoa tasapuoliseksi ihan kaikille? Nykyinen lakihan sorsii sekä niitä homoja mutta vielä enemmän se sorsii esim. sitä 45-vuotiasta miestä ja 16-vuotiasta naista, jotka saavat kyllä harrastaa seksiä laillisesti (kuten homotkin saavat) mutta eivät saa edes rekisteröidä parisuhdetta kuten homot saavat. Samoin se sorsii niitä, jotka haluavat moniavioisuuden, mutta ei se ketään jostain kumman syystä kiinnosta.

Jossain EU-maissa seksin suojaikäraja on 12 vuotta. Jos kerran tässäkin keskustelussa yksi esiinnostettu seikka on se, että miksi ketään kiinnostaa mitä ihmiset makuuhuoneissaan tekee ja että jos jossain muualla maailmassa niin miksei Suomessakin, niin eikös Suomessa voitaisi sitten myös laskea tuo ikäraja kahteentoista vuoteen? Kun eihän sen pitäisi kiinnostaa ketään, mitä ihmiset makuuhuoneissaan tekee ja jos kerta muualla maailmassakin niin on. Joten mielestäni myös 12- ja 13-vuotiaiden pitää päästä keskenään naimisiin jos kerran halutaan olla niin suvaitsevaisia.

Ennen kuin joku väittää että eihän nämä yllämainitut nyt ole ollenkaan sama asia, niin miettikääpä nyt ihan hetki objektiivisesti ilman niitä omia tarkoitusperiä, että miten ne muka eroaa siitä, että homojen pitäisi saada avioitua? Kun ottaa huomioon vielä sen tosiasian, että homot saavat rekisteröidä parisuhteensa, joka on lähes sama asia kuin se avioliitto. Eiköhän ensin pitäisi panna muiden vähemmistöjen oikeudet edes lähelle samaa tasoa kuin homojen, ja vasta sitten ruveta huutelemaan niille parannuksia, sillä miksi juuri homoseksuaalisten vähemmistö olisi yhtään sen tärkeämpi vähemmistö kuin mikään muukaan? Miksi se ansaitsisi erityiskohtelun ja joku toinen vähemmistö ei?

 

[JZZ]

Miksikäs tämä nyt sitten pitäisi rajata tuohon täysi-ikäisyyteen?

No tuo ikärajan laskeminen on sitten oman keskustelunsa kohde, ja perustuu enemmänkin siihen, että alle 18-vuotias ei itsenäisesti välttämättä ole kykenevä tekemään noin suuria elämäänsä koskevia sopimuksia. Siitä vaan tekemään lakiehdotusta jos siltä tuntuu, varmasti ainakin lestadiolaiset ja katoliset kannattavat esitystäsi.

Nythän vain halutaan samat, yhtäläiset oikeudet aviopareille sukupuolesta riippumatta, ei homoja olla nostamassa minkään muun ryhmän sijasta erikoisasemaan. Mutta tosiaan, kuten sanoin niin eihän se minulta ole pois jos moniavioisuus samalla hyväksytään.

 

[ms.qvist]

Miksi siis sellaiselta uskonnolta haluaisin mahdolliselle liitolleni siunauksen eli ts. miksi homot haluavat suhteelleen luterilaisen papin siunauksen kun eivät selkeästi kuitenkaan Raamattuun tahi kristinuskoon usko?

Kysehän onkin osan kohdalla juuri siitä uskosta eikä uskon puutteesta. Vaikka Raamattuun on kirjoitettu mitä tahansa homoudesta ja muista raamatullisista "perversioista", monet homot uskovat Raamattuun, Jeesukseen ja jumalaan - etenkin UT:n Jeesuksen sanomaan. Tavallaan he poimivat raamatusta rusinat samalla tavalla kuin joku ääri-kristitty poimii omat rusinansa. Miksei siis uskovainen homo/lesbo voi saada kirkkohäitä? Miksi sellainen mahdollisuus riistetään häneltä?

vlad.

 

[Ignoramus]

Periaatteesta vastustan. Rekisteröidyssä parisuhteessa olevat voivat puolestani saada samat oikeudet kuin avioliitossakin elävät (jolleivat ole jo saaneet), mutta olkoot "avioliitto" vain miehen ja naisen välinen instituutio.

Ja lisätään sen verran, etten kuulu kirkkoon, eikä avioliitto merkitse sinällään paskan vertaa meikäläiselle, mutta pysykööt hihhulit omalla hiekkalaatikollaan ja hinttarit omallaan.

 

[vilpertti]

Aika hämmentävää, että 40% tähän mennessä äänestäneistä noin 160 äänestä kannattaa ihmisoikeuksien polkemista.