Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[Vanha Len]

Kuten olen jo sanonut, tässä kohtaa luonnonlaki on vastustajille huono peruste.

Niin...kirjoitinhan tuossa, että olen asiasta varmasti melko kujalla enkä väitä yhtään mitään. Mielestäni pitäisi kuitenkin erottaa ihmiset ja eläimet toisistaan tässä asiassa. Miksi ihmeessä täällä edes puhutaan jostain linnuista jne.?

 

[TosiFani]

Niin...kirjoitinhan tuossa, että olen asiasta varmasti melko kujalla enkä väitä yhtään mitään. Mielestäni pitäisi kuitenkin erottaa ihmiset ja eläimet toisistaan tässä asiassa. Miksi ihmeessä täällä edes puhutaan jostain linnuista jne.?

Olen täysin samaa mieltä kanssasi, ihmisen kehitys on vienyt hänet luonnonlakien ulkopuolelle. Tästä syystä meidän tulisikin pohtia tätäkin asiaa meidän nykytilanteen näkökulmasta.

Mitä hyviä ja mitä huonoja puolia homoparien adoptio-oikeudessa on? Tämä on se kysymys mitä pitää pohtia, eikä strutseja tai luonnonlain mukaista lisääntymisiä.

 

[benicio]

Eli pääsemmekö vihdoin ja viimein tässä siihen kohtaan missä todetaan että EI se että saa "luonnollisesti" lapsia ei tee kenestäkään hyvää vanhempaa? Voidaanko siis evätä tällä perusteella homoilta mahdollisuus adoptioon? Jälkimmäiseen voin ihan itsekkin vastata, ei voida.

Hyvä että olet vihdoin päässyt tuohon toteamukseen, joka kaikille on ollut päivänselvää, eikä kenellekään muulle mikään peruste homoadoption puolesta tai vastaan. Kaikki lokit eivät ole hyviä vanhempia, mutta ei sillä voida perustella lokinpoikasten antamista strutseille.

Mitä jos vaan luet uudelleen nuo vanhat keskustelut, ja koitat hetkeksi unohtaa strutsit ja lokit, niin luulen että ymmärrät mitä haen takaa.

Olen ymmärtänyt koko ajan mitä haet takaa, ja koittanut sinulle kertoa, että siinä ei ole järkeä. Aluksi yritin pelkästään strutsein, nyt jo laveammin.

 

[Kisapuisto]

Täällä näköjään lähes kaikki vastustajien mielipiteet asiasta tyrmätään yksinkertaisella toteamuksella: ne ovat typeriä tai juuri siihen asiaan ei voi vedota. Mielenkiintoista sinänsä.

Luonnollisuus on validi peruste niin kauan, kun homoseksuaali pariskunta ei voi tehdä keskenään lapsia. Nykyään eivät voi, eivätkä voi koskaan tulevaisuudessakaan, ellei naiset ala tuottamaan spermaa ja miehet kasvata kohtua ja munasarjoja. Siksipä kun heidän ei ole tarkoitettu saavan lapsia, niin ei heille niitä tarvitse keinotekoisisti myöskään antaa. Jos lapsia alkaa ilmaantua adoptioon joskus niin paljon, ettei heterovanhempia heille kaikille ole tarjolla, niin sitten voidaan tarkastella asiaa uudestaan.

 

[TosiFani]

...Luonnollisuus on validi peruste niin kauan, kun homoseksuaali pariskunta ei voi tehdä keskenään lapsia. Nykyään eivät voi, eivätkä voi koskaan tulevaisuudessakaan, ellei naiset ala tuottamaan spermaa ja miehet kasvata kohtua ja munasarjoja. Siksipä kun heidän ei ole tarkoitettu saavan lapsia, niin ei heille niitä tarvitse keinotekoisisti myöskään antaa. Jos lapsia alkaa ilmaantua adoptioon joskus niin paljon, ettei heterovanhempia heille kaikille ole tarjolla, niin sitten voidaan tarkastella asiaa uudestaan.

Erikoista miten tuot jatkuvasti esiin tätä luonnollisuutta ja poimit siitä vain sinulle sopivan kohdan. On heteropareja, jotka eivät lisäännyt luonnollisesti ja luonnossa on esimerkkejä homopareista, jotka adoptoivat. Mikä on luonnonlaki?

Miten luonnollinen lisääntyminen kuluu adoptioon?

 

[benicio]

Miten luonnollinen lisääntyminen kuluu adoptioon?

Etkö sä Tosifani näe, että Kisapuisto saa sut koko ajan pelaamaan omilla aseillaan, tässä on viikko jankattu tätä luonnollisuutta, ja Kisapuisto voi sen perustella niinkuin haluaa (ja minusta ihan loogisesti), etkä voi sille mitään. Eikö tämänsijaan kannattaisi ohjata keskustelua vaikkapa siihen suuntaan, että keskusteltaisiin siitä mitä hyviä ja mitä huonoja puolia homoparien adoptio-oikeudessa on? Mitäpä olet mieltä?

 

[TosiFani]

Etkö sä Tosifani näe, että Kisapuisto saa sut koko ajan pelaamaan omilla aseillaan, tässä on viikko jankattu tätä luonnollisuutta, ja Kisapuisto voi sen perustella niinkuin haluaa (ja minusta ihan loogisesti), etkä voi sille mitään. Eikö tämänsijaan kannattaisi ohjata keskustelua vaikkapa siihen suuntaan, että keskusteltaisiin siitä mitä hyviä ja mitä huonoja puolia homoparien adoptio-oikeudessa on? Mitäpä olet mieltä?

Kisapuiston perusteet ovat olleet alusta lähtien kuin suoraan raamatusta, hyvin ristiriitaiset. Olen oman mielipiteeni kertonut Kisapuiston pyynnöstä, se ei ole eilisestä mihinkään muuttunut.

 

[eagle]

Kisapuiston perusteet ovat olleet alusta lähtien kuin suoraan raamatusta, hyvin ristiriitaiset. Olen oman mielipiteeni kertonut Kisapuiston pyynnöstä, se ei ole eilisestä mihinkään muuttunut.

Kyseessähän on klassinen TOJ-tapaus. Eli sitten kun esitetään faktaa, joka on vastoin kaverin mielipiteitä. Kuten tuossa muutama sivu sitten löytiin faktalla kaikki höpö"faktat" kumoon, niin tämä unohdettiin kokonaan ja sivuutettiin täysin. Eli ihan turha keskustella, koska ei todelliset faktat koskaan kelpaa perusteiksi, vaan ennemmin ne omat "faktat".

 

[Mace]

Arvoisa Kisapuisto. Sinä kun olet täällä huudellut kovaan ääneen jos jonkinlaista ja mm. tuossa islam-/katolilaisuusasiassa pyysit muita kumoamaan sinun "tietosi" (laitoin tuon sanan lainausmerkkeihin, koska ymmärtääkseni et missään vaiheessa esittänyt minkäänlaista faktaa asiaan liittyen vaan ainoastaan spekuloit). Nimimerkki Satunnainen sen sijaan kirjoitti asiaa käsitelleen faktapitoisen viestin http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=3715996&postcount=464.

Toistaiseksi en ole nähnyt sinun kommentoineen tuota viestiä millään tavalla. Eli mitä mieltä olet tuossa viestissä olevista tilastoista ja Satunnaisen niistä tekemästä tulkinnasta eli siitä, ettei Ruotsin homoadoption salliminen ole mitä ilmeisimminkään vaikuttanut adoptoitujen lasten kokonaismäärään? Sinulla varmaankin on tuohon kannanotto olemassa, koska tuo on täysin päinvastainen näkemys kuin se sinun maalailemasi uhkakuva, jossa homoadoption salliva maa ei saa enää lapsia adoptioon läheskään entiseen malliin.

 

[Kisapuisto]

Erikoista miten tuot jatkuvasti esiin tätä luonnollisuutta ja poimit siitä vain sinulle sopivan kohdan. On heteropareja, jotka eivät lisäännyt luonnollisesti ja luonnossa on esimerkkejä homopareista, jotka adoptoivat. Mikä on luonnonlaki?

Miten luonnollinen lisääntyminen kuluu adoptioon?

Heterot pystyvät lisääntymään keskenään ja heidän on tarkoituskin lisääntyä, eikö vain? Vai pystytkö tästäkin olemaan toista mieltä?

Jos heteroparilla on joku sairaus/vamma, jonka takia eivät voi lisääntyä, niin silloin on ihan oikein pyytää apus sen asian korjaamiseen. Mikä sairaus/vamma homoseksuaaleilla on, että he eivät voi lisääntyä? Jos heillä tällainen on, niin miten sen sairauden/vamman voi hoitaa?

esit. mace, satunnainen on varmaan oikeassa, jos tilasto kerran sanoo niin. Ei mulla ole siihen mitään vastaan väittämistä. Tuon tilaston mukaan homoadoptiot eivät kuitenkaan lisää adoptioita eli paranna lasten oikeuksia, kuten jotkut täällä ovat väittäneet ja se lapsi kuolee ihan yhtä todennäköisesti nälkään ja puutteeseen, hyväksytään homoille adoptio tai ei. Eli molemmat osapuolet ovat väärässä?

 

[TosiFani]

Heterot pystyvät lisääntymään keskenään ja heidän on tarkoituskin lisääntyä, eikö vain? Vai pystytkö tästäkin olemaan toista mieltä?

Jos heteroparilla on joku sairaus/vamma, jonka takia eivät voi lisääntyä, niin silloin on ihan oikein pyytää apus sen asian korjaamiseen. Mikä sairaus/vamma homoseksuaaleilla on, että he eivät voi lisääntyä? Jos heillä tällainen on, niin miten sen sairauden/vamman voi hoitaa?

Mitä merkitys tällä on adoptioon? Eihän tässä puhuta lisääntymisestä vaan adoptiosta.

 

[Kisapuisto]

Mitä merkitys tällä on adoptioon? Eihän tässä puhuta lisääntymisestä vaan adoptiosta.

Sä taisit kysyä siitä luonnollisuudesta?

edit. Jos kaksi miestä tai kaksi naista olisi luonnollinen vaihtoehto vanhemmiksi, he osaisivat silloin tehdä kumppaninsa raskaaksi ja synnyttää lapsen.

 

[Mace]

esit. mace, satunnainen on varmaan oikeassa, jos tilasto kerran sanoo niin. Ei mulla ole siihen mitään vastaan väittämistä.

Kiitos näkemyksesi kertomisesta. Tuolta pohjalta voinemme siis todeta, että tässä ketjussa esitettyjen faktojen perusteella aiemmin kuvailemasi uhkakuva islamiin / katolilaisuuteen liittyen oli vain luomasi harha, jolle ei ole olemassa faktaperusteita. Tuo huomioon otettuna otit mielestäni kantaa suorastaan naurettavan voimakkaasti eaglelle vastatessasi:

Olipas sellaista paskaa että. Homojen adoptiomahdollisuus on suoraan pois heteroilta. Ei sen takia, että niitä lapsia olisi sen takia vähemmän koska homoille menisi osa. Vaan sen takia, että niitä lapsia olisi vähemmän tarjolla juurikin sen takia, että homotkin saisivat niitä adoptoida ja tätä suurin osa maailmasta ei hyväksy eikä tule hyväksymään, ennen kuin islamin uskoiset sun muut maat muuttavat lakejaan. Ja tämä tarkoittaa sitä, että kansainväliset adoptiot tulevat olemaan hyvin hankalia, jopa mahdottomia niille heteroille.

Olisi siis mielestäni aika kohtuullista, että jos omat näkemykset pohjautuvat mutuun eikä faktoista ole tietoakaan, niin se myöskin tuotaisiin reilusti julki eikä lähdettäisi dissaamaan vastapuolta yo. tavalla. Ethän tuollaisella tyylillä menetä kuin oman uskottavuutesi, tai sen, mitä siitä on nyt jäljellä.

Tuon tilaston mukaan homoadoptiot eivät kuitenkaan lisää adoptioita eli paranna lasten oikeuksia, kuten jotkut täällä ovat väittäneet ja se lapsi kuolee ihan yhtä todennäköisesti nälkään ja puutteeseen, hyväksytään homoille adoptio tai ei.

Mielestäni tuosta tilastosta ei käy millään tavalla ilmi, että homoadoption salliminen lisäisi adoptioiden määrää.

 

[TosiFani]

Sä taisit kysyä siitä luonnollisuudesta?

edit. Jos kaksi miestä tai kaksi naista olisi luonnollinen vaihtoehto vanhemmiksi, he osaisivat silloin tehdä kumppaninsa raskaaksi ja synnyttää lapsen.

Ei, minä en puhunut luonnollisuudesta, TF-79 puhui. Jos noudattaisimme luonnonlakia, homoparien adoptio-oikeus hyväksyttäisiin heti.

 

[Kisapuisto]

Ei, minä en puhunut luonnollisuudesta, TF-79 puhui. Jos noudattaisimme luonnonlakia, homoparien adoptio-oikeus hyväksyttäisiin heti.

Ihminen on eläin? Eli siis ihmisiä koskee samat luonnonlait kuin eläimiäkin?

 

[TosiFani]

Ihminen on eläin? Eli siis ihmisiä koskee samat luonnonlait kuin eläimiäkin?

Ei, ihmistä ei koske samat luonnonlait kuin elämiä, sillä silloin homoparien adoptio-oikeus olisi hyväksytty jo tuhansia vuosia sitten.

 

[ms.qvist]

Ihminen on eläin? Eli siis ihmisiä koskee samat luonnonlait kuin eläimiäkin?

Kyllä, ihminen tosiaankin on eläin - mikäli koulubiologiaa uskomme. Ihminen kuuluu nisäkkäisiin (mammalia) ja siellä kädellisiin -> apinat -> ihmisapinat. Näin siis tieteellisen luokittelun perusteella (tarkemmankin luokittelun voi tehdä mutta jätin välistä joitain vaiheita pois).

Mitä sitten ovat ne luonnonlait jotka erottavat ihmisen muista eläimistä? Moraali - ei. Kulttuuri - ei. Tietoisuus - ei. Eettisyys - kenties kyllä. Listaa voi jatkaa vaikka kuinka ja osassa ei löydy mitään eroa ihmisen tai joidenkin lajien kesken eli luonnonlakeja ei voida pitää ainoana erottavana tekijänä vaan tällöin on etsittävä niitä muita syitä - tarkasteltava asiaa moraaliselta ja eettiseltä kannalta, unohtamatta tutkimustuloksia, tilastoja tms. faktaa jotka voivat tukea omaa mielipidettä (tai olla tukematta sitä). Jos tarkastellaan sen perusteella mikä on luonnollista, sen perusteella mitä esiintyy luonnossa, ollaan aika huteralla pohjalla.

vlad.

 

[Kisapuisto]

Ei, ihmistä ei koske samat luonnonlait kuin elämiä, sillä silloin homoparien adoptio-oikeus olisi hyväksytty jo tuhansia vuosia sitten.

No niin, eli iihmisiä koskee sinunkin mielestäsi omat lait mitä tulee luonnollisuuteen, turha verrata eläimiin. Hyvä. Joten näin ollen homoseksuaalit vanhempina ei ole luonnollista, kuten on jo todettu.

 

[Kisapuisto]

Mitä sitten ovat ne luonnonlait jotka erottavat ihmisen muista eläimistä? Moraali - ei. Kulttuuri - ei. Tietoisuus - ei. Eettisyys - kenties kyllä.

Tää menee jo ihan ohi aiheen, mutta mihin pohjautuu väite, että eläimillä olisi moraalia tai kulttuuria tai eettisyyttä?

 

[TosiFani]

No niin, eli iihmisiä koskee sinunkin mielestäsi omat lait mitä tulee luonnollisuuteen, turha verrata eläimiin. Hyvä. Joten näin ollen homoseksuaalit vanhempina ei ole luonnollista, kuten on jo todettu.

Hyvä että myönnät tämän, mutta mihin perustuvat nämä sinun "omat lait" joiden perusteella muodostat mielipiteesi?

 

[benicio]

Kisapuiston perusteet ovat olleet alusta lähtien kuin suoraan raamatusta, hyvin ristiriitaiset. Olen oman mielipiteeni kertonut Kisapuiston pyynnöstä, se ei ole eilisestä mihinkään muuttunut.

Tämä selvä. Kävin ruokkimassa strutsit ja valmiina ollaan taas.

 

[Kisapuisto]

Hyvä että myönnät tämän, mutta mihin perustuvat nämä sinun "omat lait" joiden perusteella muodostat mielipiteesi?

Mitkä omat lait? Käsittääkseni homoseksuaalipariskunnat eivät vieläkään voi tehdä keskenään lapsia. Joten eivät ole luonnollisia valintoja vanhemmiksi. Äläkä nyt sitten vetoa sinne eläimiin, kun juuri sanoit ettei ihmisiä ja eläimiä voi verrata.

 

[TosiFani]

Mitkä omat lait? Käsittääkseni homoseksuaalipariskunnat eivät vieläkään voi tehdä keskenään lapsia. Joten eivät ole luonnollisia valintoja vanhemmiksi. Äläkä nyt sitten vetoa sinne eläimiin, kun juuri sanoit ettei ihmisiä ja eläimiä voi verrata.

En vetoa eläimiin, en ole tehnyt sitä missään kohdassa. Kirjoitin oman mielipiteeni eilen, eikä se ole mihinkään muuttunut. Se on mielipide, ei laki, mutta sinä puhuit ihmisen omista laeista, niitä kyselin. Lisääntymisellä ja adoptiolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, biologinen vanhempi voi olla huono ja samaa sukupuolta olevat vanhemmat voivat olla hyviä.

 

[LaTe_Show]

Lisääntymisellä ja adoptiolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, biologinen vanhempi voi olla huono ja samaa sukupuolta olevat vanhemmat voivat olla hyviä.

Unohtamatta niitä lukuisia, lukuisia uusperheitä Suomessa, missä äiti- ja isäpuolia - joilla on biologisesti mahdollisuus lisääntyä - eivät voisi vähempää kiinnostaa "jonkun toisen lapsen asiat ja menot".

Se että voi biologisesti lisääntyä ei ole rakkauden tae.

 

[Kisapuisto]

En vetoa eläimiin, en ole tehnyt sitä missään kohdassa.

Olet. Useasti. Esim. edellisellä sivulla. Mutta annetaan olla kun kerran nyt olet sitä mieltä että eläimiin pidä verrata. Toivottavasti tämä ei enää tässä keskustelussa muutu.

Kirjoitin oman mielipiteeni eilen, eikä se ole mihinkään muuttunut. Se on mielipide, ei laki, mutta sinä puhuit ihmisen omista laeista, niitä kyselin. Lisääntymisellä ja adoptiolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, biologinen vanhempi voi olla huono ja samaa sukupuolta olevat vanhemmat voivat olla hyviä.

Jaa. Minusta kun täällä on myös puhuttu kovaan ääneen että homoseksuaali pariskunta on luonnollinen vaihtoehto lapsen vanhemmiksi. Myös sinä itse olet tehnyt niin. Näinhän se ei kuitenkaan ole, kun ei ne homoseksuaalit pysty lapsia tekemään. Ei kai tämä nyt niin vaikeaa ole?

Enkä puhu nyt hyvistä tai huonoista vanhemmista, kuten tiedät.

Se että voi biologisesti lisääntyä ei ole rakkauden tae.

Ei olekaan. Ei todellakaan.