Toistan: pelifilosofiaan liittyvä keskustelu on eri asia kuin se, miten jonkun vielä tuntemattoman joukkueen (tässä ensi kauden Kärpät) pitäisi pelata. Minä en ole tässä edellyttänyt sitä, että ensi kauden Kärppien pelikirja pitäisi kirjoittaa median kautta, vaan olen ihmetellyt Suikkasen yleisen peliteoreettisen keskustelun tasoa. Tähän liittyen viimeisin Kainuun Sanomien haastattelu vain ns. avasi hanat, olin ajatellut kirjoittaa tästä aiheesta jo syksystä lähtien.
Siis hetkinen.. teet syväanalyysia yksittäisistä heitoista, mutta oikeasti teetkin syväanalyysia siitä ettei hän osallistu yleiseen keskusteluun. Voihan saamari.. eihän tässä maassa ole yhtään osaavaa valmentajaa, joka ei tällä hetkellä ole töissä. Kaikki niistä tällä hetkellä vastailevat vain ympäripyöreitä satunnaisissa haastatteluissa. Sinä esitit, että Suikkanen on hatarallapohjalla tuollaisella pelifilosfialla, kun kommentit ovat liian yleisellä tasolla.
Itse olen sitä mieltä, että Suikkasen pelillinen anti on hataralla pohjalla nähtyäni Suikkasen joukkeiden pelaavan. Tuskin se Kärppiä kuitenkaan jumboksi saa, mutta kaikkihan on mahdollista.
Olen tuonut tässä esiin, että näkemykseni ei perustu vain yhteen Kainuun Sanomien haastatteluun. Lisäksi, jos artikkelin otsikko on "Suikkasen Kärpiltä luvassa aggressiivisempaa kiekkoa", viittaa se mielestäni pelitapakeskusteluun. Siinä olisi ollut oiva paikka avata vähän perustellummin mm. aggressiivisuuden merkitystä. Kaikkea ei tietenkään tarvitse tuoda ilmi kerralla, joten tuossa olisi ollut hyvä paikka perustellummin avata yhtä osa-aluetta eli sitä, miksi aggressiivisuus on hyvästä nimenomaan Kaitsun mielestä. Toimittaja jos olisi ollut särmempänä, niin olisi pyytänyt täsmentämään. Kuten sanottua, peliteoreettista keskustelua voi käydä aina ja missä vain.
Artikkelin otsikko on sellainen, millä saadaan klikkauksia. Se ei liity mitenkään mihinkään. Tuossa ei ole muutenkaan mitään käryä siitä, että mistä ovat jutelleet vaan siitä näkee vain ja ainoastaan sen, mitä toimittaja on halunnut juttuunsa laittaa. Ylipäätään täysin turhaa tehdä analyysiä siitä, että jotain puuttuu. Perustat mietteesi muutenkin medialle ja se on mielestäni täysin väärä tapa. Minusta Suikkanen ei ole avannut uutta pelifilosofiaansa vielä missään ja sille ei voi antaa silloin painoarvoa suuntaan tai toiseen. Muutenkin asetamme kaikki urheilussa toimivat ja heidän asiansa täysin median armoille tällä tavoin ajatellessamme, heiltä nimitään kysytään eri asioita eri tilanteissa. Toiset haluavat vieläpä julkisuuteen enemmän kuin toiset ja vieläpä eri vaikuttimilla. Ts. mestarivalmentajat ovat ilmeisesti ainoita jotka osaavat jotain, koska heiltä kysellään eniten ja tarkimmin. Heidän mielipiteensä myös kiinnostaa eniten lehtien lukijoita. Tulokkaat ovat sitten automaattisesti paskoja, koska heiltä kysellään yleensäkin tyyliin "mitä meinaat tuoda peliin mukaan" pukukoppikäytävillä ja he ohimennen vastaavat "raikkautta ja taistelua". Samaten jos joku paikallinen lehti kysyy 30sek puhelin haastattelussa, että mitä päällimmäisenä on ensi kaudesta mielessä ja vastaus on "ois hyvä saada kausi liikkeelle hyvin", niin johan on pelikirja.
Jos Suikkanen nyt kertoisi miten hän haluaa jääkiekkojoukkueensa pelaavan, ei se millään lailla sekoita tämän kauden Kärppiä, ei vedä mattoa alta ensi kauden Kärpiltä eikä pelistä yleiseti keskusteleminen sekoita Kärppiä. En tiedä miksi haluat tähän suuntaan antaa ymmärtää. Suikkanen on tunnettu päävalmentaja ja vaikka ei juuri nyt valmennakaan voisi hän silti osallistua pelikeskusteluun varsinkin Nelosen asiantuntijan roolin tehostaessa viestin levitystä ja perillemenoa.
Näin ne kuitenkin tuntuvat jääkiekkopiireissä yleisesti ajattelevan. Tulevat valmentajat eivät oikeastaan koskaan kommentoi tulevaa ennen kuin edellinen on saanut työnsä päätökseen. Ja kyllähän se sekoittaa aina, kun ihmiset rupeavat tulevaa miettimään liikaa. Suikkanen taas nelosen hommissa höpöttää samat turhuudet pääsääntöisesti kuin kuka tahansa muistakin kommentaattoreista. Tämän lisäksi Suikkanen on itse sanonut pysyvänsä nykyisen joukkueen tieltä niin paljon kuin mahdollista, eikö tämä jo vähän anna osviittaa siihen mitä hän seuraavan kauden Kärpistä puhuu? Jopa Kivi hoitaa pääsääntöisesti hommat ns. pintapuolisella diipadaapalla. Pääsääntöisesti liigapeleissä kommentaattorit eivät osallistu mihinkään pelikirjakeskusteluun, vaan kommentoivat itsestään selvyyksiä. Näin tekee Kivikin ja niin tekee Suikkanenkin. Varsin erillainen ulosanti on miehillä ja pidän Kiven tavasta enemmän. Kivi on myös sanavalmiimpi.
Miksi Suikkasen pitäisi soitella nyt lehtiin, että minäpä kerron mitä mieltä olen jääkiekosta ja siitä miten sitä pitäisi pelata? Noh, vastaus on meidän mieliksi, mutta miten se muuttaa hänen taitojaan suuntaan tai toiseen? Ei noin yleisestikään kukaan muukaan tee.
Karri Kivi puhuu mediassa, mm. Nelosen lähetyksissä, avoimesti, suoraan ja välillisestikin suosimastaan pelistä kansantajuisesti mutta samalla peliteoreettisesti. Viekö tämä mattoa ensi kauden Ilveksen alta? Mielestäni ei ollenkaan vaan luo entisestään varmuutta siitä, että Kivi on oikeasti ajan hermolla ja pelikirja on selvänä olemassa.
Kiven haastatteluista en ole kertaakaan nähnyt, että hän olisi puhunut Ilveksen tulevasta pelitavasta oikeastaan yhtään mitään. Kokeneena ja sanavalmiina kommentaattorina puhuu ne samat jargonit pääsääntöisesti kuin muutkin ja hänen mielipiteitään kyllä kysellään yleisemminkin. Kivikään ei kuitenkaan pidä mitään monologeja aiheesta, vaan hän vastailee lähinnä toimittajien kysymysten kautta asioihin. Tämä kyllä korostuu enemmänkin maajoukkuepeleissä, eikä niinkään liigalähetyksissä. Ja kyllä, Kivi on tällä kommentaattoriurallaan luonut tietynlaisen tyylin itselleen ja se on oikein miellyttävä.
Ei asiasisällön esiintuonti vaadi käsittämätöntä jargonia, vaan asioiden pukemista sanoiksi. Päävalmentajan on syytä saada viestinsä esitettyä pelaajille, ei riitä että vain kaduntallaajan omaisesti itse ymmärtää mistä on kyse. Eli ero ei todellakaan ole hieman sama, varsinkin jos pelaajien joukossa on eriäviä mielipiteitä. On jopa tervettä, että pelaajat haastaisivat valmentajaa tietyissä peliin liittyvissä kysymyksissä "miksi näin", tai ainakin apuvalmentajat haastaisivat "voisiko tehdä näin". Näihin päävalmentaja olisi syytä pystyä vastaamaan pelillisin argumentein.
Eihän tämä nyt voi enää liittyä siihen, miten yksittäisten toimittajien kysymyksiin yksittäisissä asioissa vastaillaan? Missä Suikkanen ei ole pystynyt vastaamaan pelillisin argumentein, kun sitä on vaadittu?
Hyvä pelikeskustelu etenee peliteoreettisin perustein, argumentti vs. argumentti. Lopulta päädyttäisiin jonkinlaiseen konsensukseen tai "nyrkki pöytään"-ratkaisuun. Keskustelun onnistumisesta en ole Suikkasen kohdalla täysin vakuuttunut, ja sitä kautta en ole vakuuttunut siitä, että Suikkasen valmentama peli olisi Kärpille parhainta mahdollista. Eikä näkemykseni edelleenkään perustu vain johonkin Kainuun Sanomien haastatteluun.
Kyllä taidat ylianalysoida noita haastatteluja. Käytit niitä nimittäin syynä analyysillesi. Itse olen asiasta samaa mieltä, mutta kuten sanottua, en minkään haastatteluiden sanomisista. Eihän niistä herran jumala voi mitään tuollaisia johtopäätöksiä vetää. Vai onko valmentajien komptenssi suoraan verrannollinen siitä, millaisissa haastattelutilaisuuksissa käyvät ja millaiset toimittajat mitäkin heiltä kyselevät?