Viestin lähetti Jussi77
Epäiltynä tässä kuitenkin on, että rahaliikennettä on ollut mukana, jolloin astutaan nimenomaan tämän ankaramman rikosnimikkeen alle. Se, mitä lopulta paljastuu on eri asia, epäilys tämän vakavamman nimikkeen täyttymisestä riittää luvan saamiseksi.
Totta puhut. Nostin vaan tuon pointin esille, koska tutkinnanjohtajakin totesi, että varsinaista rahaliikennettä ei ole esiintynyt, vaan homma on tapahtunut puhtaasti jakamisen ilosta. Tykkään pyöritellä asioita teoreettisella tasolla, johon ehkä tässäkin hieman liikaa syyllistyin. Pointtina oli kuitenkin kyseenalaistaa KRP:n toimintaa.
Jos koneiden käytöstä on saatu rahaa ja ne ovat keskittyneet finreactorin ylläpitoon, niin tässähän on sitten jo raskauttavaa todistusaineistoa tuon rikosnimikkeenkin täyttämiseksi, joka taas tekee jälkimmäiset korvausvaatimukset täysin tarpeettomiksi? Jos taas koneita ei ole käytetty rahan ansaitsemiseen, niin minkäänlaisille korvauksillehan ei tuossa silloin ole tarvetta?
Oikein, jos rahallinen korvaus on maksettu siitä,
että tekijänoikeuksilla varustettua aineistoa on levitetty. Mikäli aineistoa ei ole jaettu korvausta vastaan, kyseessä ei ole tekijänoikeusrikos. Piste. Ehkä sitä on ollut syytä epäillä, ehkä ei. Ihmetyttää vaan, miksi tutkinnanjohtaja tosiaan antaa sitten tuollaisia lausuntoja, jos kerran vakavasti epäilevät korvauksia maksetun aineistosta. Tämä on kuitenkin oikeusvaltio, jossa viranomaisten toimenpiteille tulee olla riittävät perusteet.
Jos samoja koneita on käytetty esim. työntekoon niin käyttäjä ansaitsee ensimmäiseksi moitteet äärimmäisestä typeryydestä ja tämän jälkeen vasta tarkastellaan onko takavarikko ollut laiton (ei, koska rahan on hyvin perustein epäilty olevan mukana kuvioissa) ja onko tämä johtanut ansionmenetyksiin, ja minkä suuruisiin - kuten pitääkin korvata, jos takavarikko on ollut aiheeton ja siitä on koitunut taloudellisia menetyksiä uhrille. Näin tuskin kuitenkaan tässä tapauksessa on.
Ylläpitäjiltä takavarikoitiin käsittääkseni kaikki koneet, joita heidän talouksistaan löytyi. Tällöin voi hyvin olla, että joitakin näistä koneista on käytetty ihan laillisen ansion hankkimiseen, joka taas mahdollistaisi ansionmenetyksestä aiheutuneen vahingon korvaamisen. Ja tuota sinun väitettäsi, että takavarikko ei ole ollut laiton, en suostu vieläkään nielemään purematta. Kuten olen jo aiemmin todennut, oikeusvaltiossa yksilön intimiteettisuojaan puuttuminen vaatii mielestäni ERITTÄIN tukevia perusteita, joita ei välttämättä kuitenkaan tässä tapauksessa ole ollut.
Siitä voidaan tietenkin olla montaa mieltä, onko piratismin kitkeminen tästä maasta nykyisen lainsäädännön puitteissa millään tavalla mahdollista. Mutta lakimuutoksia voimme toki odotella. Oma mielipiteeni on se, että mikäli nämä kaverit toimivat esitutkinassa niin kuin pitää (hankkivat itselleen asiantuntevaa oikeusapua jne.), heitä ei tulla tuomitsemaan tekijänoikeusrikoksesta.
