En todellakaan käytä pyöräillessäni kypärää, kuten en kävellessänikään.
Kilpapyöräily on sitten asia erikseen, kun oikeasti mennään kovaa.
Toki pyöräilykypärän käyttö säästää muutamia ihmishenkiä vuosittain, mutta niin säästäisi kävelykypärä talvella ja autoilukypärä. Näin myös luodinkestävät liivit kaikille sekä tulenkestävät vaatteet, kaasunaamari päässä, ulkonaliikkumiskielto iltaisin jne. jne. Puhumattakaan kuinka hyvin esim. jääkiekkosuojilla arkipäiväisessä elämässä säästyttäisiin murtuneilta luilta.
Pyöräillessä kaatuminen kun ei tosiaankaan tarkoita automaattisesti, että samalla kolauttaa päänsä johonkin. Kaiken lisäksi tämä "halpa henkivakuutus" ei kuitenkaan säästä henkeä kaikissa tapauksissa. (siksi ehkä halpa?)
Yksinkertaistettuna: Haitat lyövät moninkertaisesti edut. En minä jotain puutiaisaivokuumerokotustakaan käy ostamassa vain siksi, että se on "halpa henkivakuutus siltä varalta, että punkki puree, saat aivokuumeen ja satut vielä kuolemaan siihen. Toisin kuin rokotuksen kanssa."
Hieman mutkat oikoen (eli pyöräilymääriä ei otettu huomioon, itse tosin asetun keskiarvon alapuolelle tässä pyöräilymäärässä kuitenkin. Puhutaan kuitenkin niin minimaalisista todennäköisyyksistä ettei heitoilla ole pahemmin väliä tässä yhteydessä, pointti ei ole tarkassa osumisessa) tilastoa:
40 pyöräilijää Suomen 2,5 miljoonasta pyöräilijästä kuolee vuosittain pyöräilyonnettomuudessa. 2/3 näistä olisi vältettävissä pyöräilykypärällä.
2 miljoonaa ei käytä pyöräilykypärää, joten kuolleista tuo 2/3 on näitä käyttämättömiä eli 27 kappaletta. Lopuista 13:sta tilastollisesti 4/5 on vielä näitä käyttämättömiä, eli 10. Yhteensä siis 37/2 miljoonaa kuolee vuosittain kypärättömistä ja 3/0,5 miljoonaa kypärällisistä.
Onko tuo "halpa henkivakuutus" (eli satasen tuhlaaminen kypärään, pään hikoilu, typerältä näyttäminen sekä jatkuva ylimääräisen rotjakkeen kanniskelu ympäriinsä) sen arvoista, että pyöräillessä kuolemisesi riski seuraavan vuoden aikana pienenee 0,0000185 prosentista 0,000006 prosenttiin? Olkoonkin, että todennäköisyys kuolla pyöräillessä on (näillä prosenteilla, todellisuudessa voi olla muutakin, mutta pointti ei ole tässä kertaisuudessa, vaan häviävän pienissä todennäköisyyksissä) kolminkertainen ilman kypärää ja tietysti vuosi vuodelta kumuloituu, niin näin pienistä prosenteista puhuttaessa vaikuttaa hätävarjelun liioittelulta. Tekstin alussa tosiaan ehdotin miten kuolleisuutta voisi vähentää myös muilla "halvoilla henkivakuutuksilla".
Lottomiljonäärejäkin Suomessa leivotaan vuosittain enemmän (50) kuin pyöräillessä kuolee (40).
Kaiken lisäksi älyvapaasti pyöräilykypärää on lain mukaan pakko käyttää. Onneksi käyttämättömyydestä ei voi rangaista kuin huomautuksella. (ja luulen, että aikuisten ihmisten kohdalla poliisi on lain nerokkaan säätämisen jälkeen katsonut sormien läpi 100 prosenttia tapauksista, eli ei "rangaissut" edes puhuttelulla)
Kilpapyöräily on sitten asia erikseen, kun oikeasti mennään kovaa.
Toki pyöräilykypärän käyttö säästää muutamia ihmishenkiä vuosittain, mutta niin säästäisi kävelykypärä talvella ja autoilukypärä. Näin myös luodinkestävät liivit kaikille sekä tulenkestävät vaatteet, kaasunaamari päässä, ulkonaliikkumiskielto iltaisin jne. jne. Puhumattakaan kuinka hyvin esim. jääkiekkosuojilla arkipäiväisessä elämässä säästyttäisiin murtuneilta luilta.
Pyöräillessä kaatuminen kun ei tosiaankaan tarkoita automaattisesti, että samalla kolauttaa päänsä johonkin. Kaiken lisäksi tämä "halpa henkivakuutus" ei kuitenkaan säästä henkeä kaikissa tapauksissa. (siksi ehkä halpa?)
Yksinkertaistettuna: Haitat lyövät moninkertaisesti edut. En minä jotain puutiaisaivokuumerokotustakaan käy ostamassa vain siksi, että se on "halpa henkivakuutus siltä varalta, että punkki puree, saat aivokuumeen ja satut vielä kuolemaan siihen. Toisin kuin rokotuksen kanssa."
Hieman mutkat oikoen (eli pyöräilymääriä ei otettu huomioon, itse tosin asetun keskiarvon alapuolelle tässä pyöräilymäärässä kuitenkin. Puhutaan kuitenkin niin minimaalisista todennäköisyyksistä ettei heitoilla ole pahemmin väliä tässä yhteydessä, pointti ei ole tarkassa osumisessa) tilastoa:
40 pyöräilijää Suomen 2,5 miljoonasta pyöräilijästä kuolee vuosittain pyöräilyonnettomuudessa. 2/3 näistä olisi vältettävissä pyöräilykypärällä.
2 miljoonaa ei käytä pyöräilykypärää, joten kuolleista tuo 2/3 on näitä käyttämättömiä eli 27 kappaletta. Lopuista 13:sta tilastollisesti 4/5 on vielä näitä käyttämättömiä, eli 10. Yhteensä siis 37/2 miljoonaa kuolee vuosittain kypärättömistä ja 3/0,5 miljoonaa kypärällisistä.
Onko tuo "halpa henkivakuutus" (eli satasen tuhlaaminen kypärään, pään hikoilu, typerältä näyttäminen sekä jatkuva ylimääräisen rotjakkeen kanniskelu ympäriinsä) sen arvoista, että pyöräillessä kuolemisesi riski seuraavan vuoden aikana pienenee 0,0000185 prosentista 0,000006 prosenttiin? Olkoonkin, että todennäköisyys kuolla pyöräillessä on (näillä prosenteilla, todellisuudessa voi olla muutakin, mutta pointti ei ole tässä kertaisuudessa, vaan häviävän pienissä todennäköisyyksissä) kolminkertainen ilman kypärää ja tietysti vuosi vuodelta kumuloituu, niin näin pienistä prosenteista puhuttaessa vaikuttaa hätävarjelun liioittelulta. Tekstin alussa tosiaan ehdotin miten kuolleisuutta voisi vähentää myös muilla "halvoilla henkivakuutuksilla".
Lottomiljonäärejäkin Suomessa leivotaan vuosittain enemmän (50) kuin pyöräillessä kuolee (40).
Kaiken lisäksi älyvapaasti pyöräilykypärää on lain mukaan pakko käyttää. Onneksi käyttämättömyydestä ei voi rangaista kuin huomautuksella. (ja luulen, että aikuisten ihmisten kohdalla poliisi on lain nerokkaan säätämisen jälkeen katsonut sormien läpi 100 prosenttia tapauksista, eli ei "rangaissut" edes puhuttelulla)
Viimeksi muokattu: