Käsittämättömin tuomio koskaan liigatuomarilta

[Brunberg]

Liigassa heitetään pihalle "varmuuden vuoksi" vaikka tilanteen pitäisi olla aivan päinvastoin, eli pihalle vasta viimeisenä keinona.

 

[Fanduli]

Lisäksi kun pelaajat lähtevät luistelemaan pois kamerasta päin, Rossiter tönäisee kaveria joko kyynärpäällä tai mailallaan. Ei tuossa selvästikään mitään vahingoittamista ole, mutta täyttyyhän siinä mailan päällä lyöminen, mikäli oikein jeesustella haluaa. Toki tuolla metodilla otteluissa tulisi jäähyjä noin 600 minuuttia, mutta anyway.

Perkeleen helposti lähti, ei siinä mitään.

Lisäksi? Ei kait siinä siniviivan kohdalla tapahtuneessa tuuppimisessa mitään vikaa ollutkaan. Vaan nimenomaan siinä tilanteessa, kun Rossiter lähtee Pesosen kanssa luistelemaan kamerasta poispäin. Aika hyvin tuomari tuntuu tilanteen näkevän, kun niin epäröimättä peli vihelletään poikki. Ja tuosta kamerakulmasta ei varmasti pysty sanomaan, löikö Rossiter mailanpäällä vai no.

Joka tapauksessa mailanpäällä lyömisissä on nollatoleranssi, sattui pahasti tai ei. Eihän Pesonen tilanteeseen reagoinut millään tavoin, joten tuskin edes huomasi mailanpäällä tapahtunutta iskua. Tällä kertaa ei voitane syyttää Kärppää filmaamisesta? ;-)

 

[lihaani]

Todennäköisesti tuomari huomasi Rossiterin mailanpäällä lyömisen ja pisti miehen suihkuun.

Nollatoleranssi tästä koiruudesta on paikallaan koska Kohon nupin tarjoaminen on ehkä koko jääkiekon vaarallisin teko. Tietenkin kirvesiskujen ohella. Muistaakseni Italiassa muutama vuosi sitten lupaava junnu menehtyi saatuaan mailanpäätä munuaisten kohdalle.

Enemmän ihmetyttää OR:t hyvinkin löysän näköisistä poikapaineista.

 

[bozik]

Kärpät - Jokerit 2-1 jossa Kärppä pelaaja heittää jalkojen välistä kiekon maaliin jatkoajalla. Ja kärpät voittaa. Kuten kaikki näkivät hidastuksesta Kärppäpelaaja selvästi heittää kiekon maaliin.

Kyllä tämä lyhyellä pohdinnalla on se kaikkein käsittämättömin tuomio. Tuomaripuolella ohje numero yksi on saada ainakin maalit tuomittua oikein, kyseenalaisia jäähyjä toki tulee, mutta etenkin maalit pitäisi saada aina oikein. Sattui vielä tämä moka mukavasti pleijareiden jatkoajalle... ja se keskustelu maalin ja matsin jälkeen, oululaisitain katsottuna ei ollut missään nimessä käsimaali ;)

 

[L4E]

Edelliskauden PO:sta tulee heti mieleen pari maalin hylkäämistä, koska puolustava joukkue(hpk) oli siirtänyt maalia ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Toisesta ei edes vihelletty rangaistusta.

Myös "rännin" viheltämä 5-3 yv viimekevään PO:iden jatkoajalla on aika TOP kamaa.

Eli löytyyhän noita vaikka kuinka paljon ja OR:t ja PRK:t eivät pääse lähellekään tämän kategorian kärkeä.

 

[Jymäkkä]

Tämä menee nyt hieman ohi aiheen,sillä kyseessä on käsittämätön tuomio divarituomarilta.En muista edes tuomarin nimeä,mutta pakkohan tämä tarina on tänne silti kirjoittaa,sen verran kummallinen tuomio oli kyseessä.

Tämä tapahtui 80-luvulla 1-divarin ottelussa Ketterä-Forssan palloseura.Pelattiin ottelun toista erää,ja kotijoukkue oli muistaakseni kaksi maalia tappiolla.Ketterän hyökkääjä lähti kiertämään vastustajan maalia,ja vippasi kiekon sitten maalin takanta maalin eteen.Kiekko osui maalin edessä täysin yksin seissyttä Fopsin pakkia luistimeen,josta kimposi maaliin ohi hölmistyneen maalivahdin.Päätuomari hylkäsi maalin POTKUMAALINA?!En tiedä,mitä sääntökirja asiasta tarkalleen sanoi silloin(tai sanoo nyt),mutta enpä ole sen koommin nähnyt,että oma maali hylättäisiin potkumaalina.Selitti vielä tuomari seuraavan päivän lehdessä,että oli selvästi havainnut potkuliikkeen.Ketterä sen ottelun lopulta hävisi,eikä tuo ottelua ratkaissut,mutta vihaksi se pisti ja taisi siinä pelaajatkin jonkun käytöskympin ottaa.Eräs pelaaja kertoi myös miettineensä ottelun lopussa potkia kiekon omiin ja katsoa tuomarin ratkaisu,mutta ei ollut sitten uskaltanut.

 

[Blackie]

Joidenkin "täydellisenä tuomarina" pitämälle Seppo Mäkelälle on ratkaisevissa peleissä sattunut isoja virheitä. Janecky ratkaisi mestaruuden Jokereille jatkoajalla korkealla mailalla 1994. 1997 neljännessä välierässä jatkoajalla ei viheltänyt peliä poikki, vaikka Andrew Vernerillä oli jo kiekko hallussa. Hannes Hyvönen hakkasi kiekon hanskasta maaliin ja vei ratkaisun viidenteen otteluun. Eikä pidä unohtaa Otto-neidin tappopotkua Maukka Kuusiston rintaan. Haajanen kattelee kolmen metrin päästä eikä reagoi mitenkään. Ei kakkosta, eikä myöhemminkään mitään pelikieltoa.

No, nämä ei välttämättä ollut käsittämättömiä tuomioita, vaan pikemminkin käsittämättömiä mokia.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kyllä tämä lyhyellä pohdinnalla on se kaikkein käsittämättömin tuomio. Tuomaripuolella ohje numero yksi on saada ainakin maalit tuomittua oikein, kyseenalaisia jäähyjä toki tulee, mutta etenkin maalit pitäisi saada aina oikein. Sattui vielä tämä moka mukavasti pleijareiden jatkoajalle... ja se keskustelu maalin ja matsin jälkeen, oululaisitain katsottuna ei ollut missään nimessä käsimaali ;)

Hahahah.. Oululaisittain katsottuna oli nimenomaan käsimaali. Mitä lienette täällä sitten kirjoitelleet.

Tuo ei minusta ole lainkaan käsittämätön tuomio. Saarenheimoa tuomari ei nähnyt ruuhkasta, mutta kiekon näki maalissa. Pitäisikö tuomarien hylätä maalit, joiden tekoa ei näe? Peltosen Ville oli ainakin sitä mieltä, että tahtomaali. Minusta hylkäyksen peruste pitää nimenomaan nähdä. Ja oliko vielä jotenkin, ettei maalikamerasta tätä kättä edes nähnyt, eikä heittäjää ollut ihan helppo päätellä jälkeenpäin videolta kuka se oli, mutta uskoisin, että Saarenheimo.
*clips*

Ehkä yksi hauskimmista oli Nielikäisen ulosajo Jyppi sarjassa, kun pelaajat kääntelivät selkää hänelle ja tuomari oli Hippoksen yleisön hurmiossa mukana :)

EDIT: huppista.. quotesta ei näy, että oli kyse Saarenheimon käsimaalista, mikä ratkaisi joidenkin mielestä kerralla kaikki kolme kärppien voittoa, jatkoajalla, pleiareissa.

 

[EverÄssä]

3-4 vuotta sitten Ässät-TPS ottelussa tapahtui erikoisin tuomio jonka olen liigatasolla nähnyt. Markku Tähtinen kuljetti kiekkoa hyökkäys alueelle tepsiläisen koukatessa miehen kumoon ja samalla päätuomari Henriksonin Hannu nosti käden pystyyn. Kaikki mukaan lukien koukannut pelaaja odotti tepsille jäähyä, mutta Hannu tuomitsi Tähtiselle pelirangaistuksen korkeasta mailasta eikä ollenkaan koukkaamis jäähyä. Vihellys konsertti oli valmis.

 

[obi-wan]

Nollatoleranssi

Mailanpäällä lyömisessä ei paljon vaikuta se, kuinka pahasti käy. Teko on kielletty.

Samoin potkaiseminen. Sääntökirjassa lukee että vaikka potku ei osuisikaan, kaveri on laitettava pihalle. Itse tuomarina olen täysin näiden sääntöjen takana.

Tuossa videopätkässä oli selvä (mielestäni) 2 min väkivaltaisuus ja jos kulma olisi ollut toinen olisi helpompi sanoa tuosta mailanpäällä lyönnistä. Mahdoton sanoa juuta eikä jaata. Tuomari oli hyvin sijoittunut joten en kauheasti tuomiota epäile.

Sinne saa mennä kokeilemaan viheltämistä kuka tahansa. Kerhojen tiedot löytyy Jääkiekkoliiton sivuilta. Katsokaa sieltä seuraava kurssi ja menkää kokeilemaan. Jatketaan sitten keskustelua.

 

[peikko#13]

Kyllä tämä lyhyellä pohdinnalla on se kaikkein käsittämättömin tuomio. Tuomaripuolella ohje numero yksi on saada ainakin maalit tuomittua oikein, kyseenalaisia jäähyjä toki tulee, mutta etenkin maalit pitäisi saada aina oikein. Sattui vielä tämä moka mukavasti pleijareiden jatkoajalle... ja se keskustelu maalin ja matsin jälkeen, oululaisitain katsottuna ei ollut missään nimessä käsimaali ;)

Ei tuo käsittämättömin tuomio ole, mutta väärä kylläkin. On tullut vielä myöhemminkin katsottua tilanne uudestaan ja eipä pää- tai videotuomaria voi hirveästi syyttää. Päätuomari oli maalinedustaruuhkan väärällä puolella eikä nähnyt tilannetta ollenkaan ja videotuomarinkin kuvakulma on huono. Saarenheimo on etukenossa ja käsi on kiekon päällä ja kiekko ei näy kunnolla, samaan aikaan Juntusen lapa tulee kouraan kiinni. Saarenheimon käsi tekee kauhaisu liikkeen ja kiekko lähtee, mutta ylhäältäpäin katsottaessa ei voi varmasti sanoa lähteekö kiekko kädestä vai lavasta. No sivukatsomosta sen näkee selvästi mistä kiekko saa voimansa tuohon niin ihanaan maaliin.

EDIT: Saako viedoilta ylipäätään tarkistaa tehtiinkö maali kädellä? Eikö ainakin nykyään kolme syytä maalin tarkistukseen ole:
1.Potkaistiinko kiekko maaliin.
2.Ylittikö kiekko maaliviivan.
3.Oliko maali siirtynyt pois paikoiltaan.
Eli vaikka videolta olisi selvästi näkynyt käsimaali niin se olisi pitänyt hyväksyä vai olenko pahasti hakoteillä? Sääntöniilot hoi.

 

[Fanduli]

EDIT: Saako viedoilta ylipäätään tarkistaa tehtiinkö maali kädellä? Eikö ainakin nykyään kolme syytä maalin tarkistukseen ole:
1.Potkaistiinko kiekko maaliin.
2.Ylittikö kiekko maaliviivan.
3.Oliko maali siirtynyt pois paikoiltaan.
Eli vaikka videolta olisi selvästi näkynyt käsimaali niin se olisi pitänyt hyväksyä vai olenko pahasti hakoteillä? Sääntöniilot hoi.

Eipä saa ei.. Eli kun kukaan kentällä olleista tuomareista ei maalia kädellä tehdyksi nähnyt, ei mitään ollut enää tehtävissä. Mitähän sieltä videolta lie edes luurailtiin? Huh..

 

[Hypnotised]

SM-Liiga sivujen mukaan maali merkittiin Juntuselle
90.57 Henrik Juntunen 2-1 (Pekka Saarenheimo) ,VoM,JaM
Mutta uskon että se silloin merkittiin Nielikäiselle jos hän ne 3 tähteä sai.

Tulipa taas tätä tilannetta hidastettuna katseltua koneelta löytyvästä maaliklipistä ja omasta mielestä tuo maalintekijä on aivan oikein. Juntunen tulee tilanteeseen ja lyö kiekon maaliin. Kyllähän siinä Saarenheimon heittoliikekin näkyy, mutta kiekko lähtee mielestäni silloin, kun Juntunen on mailoineen tilanteessa. Tästä olikin jotain vääntöä silloin aikoinaan täällä. Mutta samapa sille, omaa kantaani asiaan en tosin vaihda millään :). Niin ja tosiaan Nielikäiselle se maali merkittiin ensimmäiseksi.

 

[Master Chief]

Joidenkin "täydellisenä tuomarina" pitämälle Seppo Mäkelälle on ratkaisevissa peleissä sattunut isoja virheitä. Janecky ratkaisi mestaruuden Jokereille jatkoajalla korkealla mailalla 1994.

EI OLLUT KORKEA MAILA. Nähtiinhän siitä jopa visuaalinen todiste viime(?) kaudella kun Maikkari esitteli niitä liigalegendoja ja Oton kohdalla näytettiin tuosta maalista hidastus sellaisesta kulmasta ettei epäilystä jäänyt enää turkulaisillekaan.

 

[milward]

EDIT: Saako viedoilta ylipäätään tarkistaa tehtiinkö maali kädellä? Eikö ainakin nykyään kolme syytä maalin tarkistukseen ole:
1.Potkaistiinko kiekko maaliin.
2.Ylittikö kiekko maaliviivan.
3.Oliko maali siirtynyt pois paikoiltaan.
Eli vaikka videolta olisi selvästi näkynyt käsimaali niin se olisi pitänyt hyväksyä vai olenko pahasti hakoteillä? Sääntöniilot hoi.

Eipä saa ei.. Eli kun kukaan kentällä olleista tuomareista ei maalia kädellä tehdyksi nähnyt, ei mitään ollut enää tehtävissä. Mitähän sieltä videolta lie edes luurailtiin? Huh..

330 - VIDEOMAALITUOMARI
Tilanne voidaan tarkastaa ainoastaan päätuomarin tai videotuomarin pyynnöstä.
Videomaalituomari voi tarkastaa seuraavat tilanteet:
- Ylittikö kiekko maaliviivan?
- Menikö kiekko maaliin ennen kuin maalikehikko siirtyi pois paikaltaan?
- Menikö kiekko maaliin ennen erän päättymistä vai erän päättymisen jälkeen?
(Ei käytössä SM-Liigassa)
- Ohjattiinko kiekko maaliin kädellä tai potkaistiin kiekko maaliin?
- Kimposiko kiekko maaliin erotuomarista? (Ei käytössä SM-Liigassa)
- Pelasiko hyökkäävän joukkueen pelaaja kiekon maaliin maalin yläriman yläpuolella olevalla korkealla mailalla? (Ei käytössä SM-Liigassa)
- Virallisen peliajan selvittäminen, jos peliaika on nähtävissä videotuomarin
kuvaruudulla. (Ei käytössä SM-Liigassa)

Eli kyllä käsimaalinkin voi videolta tarkistaa. Mutta tuolloinhan tosiaan videotuomari näki ainoastaan yläpuolelta kuvaavan kameran kuvan ja siitä tilannetta ei nähnyt. En nyt ole aivan varma, mutta sen jälkeen taidettiin tehdä sellainen muutos, että nykyään videotuomari voi käyttää myös tv-kameroiden kuvaa?

 

[Gagarin]

Oma ehdokkaani voisi olla Rami Savolaisen hylkäämä maali Tampereella finaaleissa 2002. Barkov ohjasi kiekon ilmasta maaliin, Savolainen kävi kelailemassa videoita ja hylkäsi sen jälkeen osuman korkealla mailalla tehtynä. Kuten varmaan tässä vaiheessa jo kaikki tietävät, niin ko. asiaa ei saa videolta katsoa eikä sitä olisi mitään mahdollisuutta ollut siltä viralliselta videolta nähdäkään.

Eikä siinä sitäpaitti mitään ollu. Joten samalla kertaa väärä tuomio ja todella räikeä kiistaton tuomarivirhe. (Siis se, oliko korkea vai ei, ei ehkä ole kiistatonta mutta kiistatonta on se ettei sitä olisi saanut videolta kelailla.)

 

[bozik]

En nyt ole aivan varma, mutta sen jälkeen taidettiin tehdä sellainen muutos, että nykyään videotuomari voi käyttää myös tv-kameroiden kuvaa?

Näin se minustakin oli. Nyt on käsittääkseni kaikki mahdollinen materiaali käytössä. Suurin virhehän tapahtui siinä vaiheessa, kun tuomari(t) olivat kaikki sillä lailla sijoittuneet, etteivät nähneet maalintekoa. Aika paha moka dumareille. Siitä siis tuo käsittämätön päätös, joka on syynä moniin unettomiin öihin.

 

[Hejony]

Oma ehdokkaani voisi olla Rami Savolaisen hylkäämä maali Tampereella finaaleissa 2002. Barkov ohjasi kiekon ilmasta maaliin, Savolainen kävi kelailemassa videoita ja hylkäsi sen jälkeen osuman korkealla mailalla tehtynä. Kuten varmaan tässä vaiheessa jo kaikki tietävät, niin ko. asiaa ei saa videolta katsoa eikä sitä olisi mitään mahdollisuutta ollut siltä viralliselta videolta nähdäkään.

Eikä siinä sitäpaitti mitään ollu. Joten samalla kertaa väärä tuomio ja todella räikeä kiistaton tuomarivirhe. (Siis se, oliko korkea vai ei, ei ehkä ole kiistatonta mutta kiistatonta on se ettei sitä olisi saanut videolta kelailla.)

Saikos Savolainen jotain toimitsijakieltoa tuosta? Muistan hyvin kuinka kaveri oli sanaton haastatteluissa.

 

[Trenchtown]

EI OLLUT KORKEA MAILA. Nähtiinhän siitä jopa visuaalinen todiste viime(?) kaudella kun Maikkari esitteli niitä liigalegendoja ja Oton kohdalla näytettiin tuosta maalista hidastus sellaisesta kulmasta ettei epäilystä jäänyt enää turkulaisillekaan.

nykyään on jo aika kullannut muistot,mutta mielipidettäni en vaihda ikinä,se oli korkea maila...

 

[Espoonmies]

Yksi kummallinen tuomio tapahtui joskus kymmenisen vuotta sitten Hakametsässä Ilves - Kiekko-Espoo -pelissä. Kiekko-Espoon hyökkääjällä oli kiekko Ilveksen päädyssä. Tuomari nosti käden pystyyn jäähyn merkiksi. Kiekko-Espoon maalivahti Iiro Itämies lähti vaihtoon. Hyökkääjä syötti pakille, joka vaihtoi puolta toiselle pakille. Tämä toinen pakki laukoi. En nyt muista menikö ohi vai torjuttiinko kiekko kulmaan, jossa Ilveksen pelaaja sai kiekon haltuunsa ja ampui sen Kiekko-Espoon tyhjään maaliin. Maali hyväksyttiin koska jäähy oli tulossa espoolaisille.
Sillä kertaa tuomarilla oli jopa munaa myöntää mokanneensa jälkikäteen.

Toinen omituinen tapahtuma oli samassa hallissa myös kymmenisen vuotta sitten. Joukkueetkin olivat samat. Jatkoaikaa pelattiin. Kellossa oli 4:58. Aloitus Kiekko-Espoon päädyssä. Ilves voitti aloituksen, kiekko viivaan, josta laukaus maalille ja kauhean sählingin jälkeen kiekko maaliin. Maalin syntyaika 64:59. Videolta matsia sitten kelattiin jälkikäteen ja kiekon pudottamisen ja maaliviivan ylittämisen välinen aika oli seitsemän sekuntia. Taisi joku "unohtaa" kytkeä kellon käyntiin.

 

[greatLeo]

Kim Hirschovitsin muutama vuosi sitten saama ulosajo JYPiä vastaan oli hupaisa. Hirsohan tavallaan ohjasi JYPiläisen (en muista kuka) laitaan, JYPiläinen kolautti päänsä laitaan, ja Hirso pihalle. Ei siinä mitään, pakko laittaa ukko ulos kun toiselle sattui. Niin, ja jäähyhän oli 5+20 kiinnipitämisestä. Sikamaista, kertakaikkiaan.

Olenko muuten ainoa, jonka kalloon ei mahdu se, miksi Kärppä-fanit ylpeilevät käsimaalilla?

 

[Black Adder]

Olenko muuten ainoa, jonka kalloon ei mahdu se, miksi Kärppä-fanit ylpeilevät käsimaalilla?

Varmaan joku taliaivo asialla ylpeileekin, mutta itseä se ainakin huvittaa. On jotenkin niin Saarenheimon tyylinen maali. Käsimaali Saarenheimolle sopii kuin nenä päähän. Ja onhan se aika v-mäinen muisto Jokeri-faneille, kjäh!

 

[hermano]

Vallu Mahulda lensi pihalle kerran pleijareissa, siinä jonka Hifk voitti 5-0.
Henrikson näytti vähän aikaa katseltuaan ifk-pelaajan polvillaanoloa laidan vieressä ja näytti ULOS.

Hilpeää oli myös kun em. tilanteessa jäälle kuollut Kibe "lasarus" Kuhta vilisti aropupun lailla pelaamaan sitä seuraavaa ylivoimaa. Ei kehdannut suoraan jäälle jäädä mutta noin 10-20:n sekunnin pelin jälkeen hyppäsi jonkun tilalle kentällä.

So not, eipä niistä välieristä valittaa kehtaa.

 

[Raymond Pearl]

Ohessa kertomus 16.10.05 pelatun Ilves-Kärpät-pelin huikeasta tuomaroinnista (lainaus HN:n erittäin osuvasta tilanteen kuvauksesta):

"Tom Laaksonen soittaa videotuomarille ja kysyy, menikö kiekko maaliin. Videotuomari sanoo, että kiekko käy kuvan perusteella selvästi maalissa. Laaksonen kuulee väärin, palaa jäälle, levittää kätensä ja hylkää Ilveksen 1-0 -osuman.

Videotuomari on aivan ihmeissään, soittaa toimitsijapöydälle ja kertoo sanoneensa kiekon olleen maalissa. Laaksonen pyydetään toimitsijapöydän luo, jossa hänelle kerrotaan videotuomarin asia. "No laitetaan hylkäyksen syyksi sitten maalivahdin häirintä", Laaksonen täräyttää.

Pelin jälkeen Laaksonen joutuu median ja Ilves-valmennuksen tentattavaksi Ilveksen maalin hylkäämisen takia. Yhdelle taholle mies selittää näyttäneensä vahingossa videotarkistuksen käsimerkkiä, vaikka oli jo päättänyt hylätä osuman. Toisaalle Laaksonen kertoo tarkistaneensa videolta, häirittiinkö tilanteessa Kärppien maalivahtia.

Lopulta Laaksonen keksii hylänneensä maalin, koska Ilveksen Marko Anttila makasi Kärppä-vahti Niklas Bäckströmin päällä. Videolta tosin näkee selvästi, että kiekko on jo syvällä maalin sisällä, kun Kärppien puolustaja työntää Anttilan Bäckströmin päälle."

 

[McBean]

Ei niin käsittämätöntä

Mailanpäällä lyömisessä ei paljon vaikuta se, kuinka pahasti käy. Teko on kielletty.

Niinpä, ei tuon liikkeen oli ennenkään tarvinnut olla kummoinen johtaakseen suihkukomentoon. Ari Ahosen kaudella 2000-01 Hippoksella mailanpäällä lyömisestä saama PRK viitteenä (RealMedia).