Käsittämättömin tuomio koskaan liigatuomarilta

[jani#31]

No ei kai säännöt mahdollista tuomaria antamaan rangaistusta sellaisesta tilanteesta mitä he eivät näe?! Ja mitäköhän varten ne otteluvalvojat sitten ovat...?

On se ihme, että vaikka tilanteet nähtäisiin kaikki nauhoilta niin aina löytyy eriäviä mielipiteitä mitä tapahtui.. Tuomari (ihminen) ei valitettavasti näe kaikki kentän tapahtumia, mikä kuuluu jääkiekko-otteluihin aika kiinteästi niin kuin karva perseeseen, jos niitä yrittää erottaa toisistaan niin kipeää tekee. Ei sellaista lajia olekaan missä ei joku koskaan kokisi joutuneensa väärän tuomion kohteeksi, katsottiin videoilta tai ei. Joten paras on sinunkin siirtyä vaikka taiteen pariin - paitsi että sielläkin tosin kiistellään makuasioista..

Olis mukava tietää miten jani#31 ratkaisisi tämän "tuomariongelman"..

Otteluvalvojat ovat seuraamassa ja valvomassa ottelun tuomaritoimintaa,eivät paikkaamassa tuomarin virheitä!

Pelissä oli varmasti satoja silmäpareja jotka näki tilanteen samoin kun minä,lisäksi ilmeisesti (kuulemani mukaan) myös toinen linjatuomari näki asian näin.Ongelmaksi oli muodostunut se,että ei löydetty "numeroa" rikkoneelle pelaajalle.Tämä taas johtui m.m siitä,että tuomarihan ei saa tällaisessa tilanteessa katsoa nauhoitusta/hidastusta mediakuutiolta.Tosiasiassa jos Levonen olisi pannut auktoriteettinsa peliin,niin tämä puuttuva "numero" olisi kyllä löytynyt.

Tällaisella rangaistuskäytännöllä joka nyt liigassa vallitsee,että näitä pelikieltoja jaetaan milloin mistäkin jälkikätteen,ei ole mitään todellista virkaa.

Ajatellaanpa tilannetta näin:Pelaaja X rikkoo pelaajaa Y niin että pelaaja Y loukkaantuu ja joutuu peleistä pois kolmen- neljän pelin ajaksi ja pääsee kuin koira veräjästä tai saa vain kakkosen.Kuitenkin pelaaja X oli ollut joukkueensa kantava voima tässä kyseisessä pelissä ja tehnyt joukkueensa molemmat kaksi maalia (peli siis päättyi X:n joukkueen 2-0 voittoon) telottuaan toisen joukkueen parhaan maalintekijän( pelaaja Y) pois pelistä.
Pelaaja Y oli siis joukkueensa ehdoton syömähammas ja olisi voinut omalla yksittäisellä panoksellaan kääntää koko pelin ollessaan kunnossa.
Pelin jälkeen otteluvalvoja tekee raportin ja pelaaja X saa yhden ottelun pelikiellon jälkikäteen, case closed.
Tämä "nahkapäätös" ei kuitenkaan jälkeenpäin hyödyttänyt pelaajan Y joukkuetta millään tavalla,koska pisteet oli menetetty ja pelaaja Y sairaslomalla jolloin seuraavistakin kolmesta pelistä olisi paljon vaikeampi saada pisteitä ilman joukkueen parasta maalintekijää...

Summa summarum: Jos halutaan rangaista jälkikäteen,niin ainoa mahdollinen tapa olisi viedä rikkoneen pelaajan joukkueelta kyseisessä ottelussa "vääryydellä" ansaitut pisteet, joka taas olisi myöskin äärimmäisem epäurheilullinen teko muuta joukkuetta kohtaan.

Ainoa lääke näihin tilanteisiin on ammattituomarit sekä kahden päätuomarin järjestelmä.Lisäksi tuomareiden pitäisi tässä tapauksessa olla jollainlailla "tulosvastuullisia".Näin toimien liiga saavuttaisi uskottavuutensa takaisin ja nämä iänikuiset jälkipelit ainakin vähenisivät reilusti.

Tällä hetkellähän tilanne on se,että kaikenmaailman Levoset ja Rantalat saavat tunaroida aivan rauhassa koska ketään ei ole tulossa tilalle eli liigalla ei ole valinnanvaraa.

 

[zore]

Otteluvalvojat ovat seuraamassa ja valvomassa ottelun tuomaritoimintaa,eivät paikkaamassa tuomarin virheitä!

Mutta jos heille on annettu valta pelikieltojen asettamiseen niin onhan sekin silloin heidän tehtävänsä. Ei se ole tuomarivirheiden paikkaamista, tuomarit vain eivät yksinkertaisesti näe kaikkia ja tälläinen jälkirankaisu on varmasti monesti paikallaan.

Pelissä oli varmasti satoja silmäpareja jotka näki tilanteen samoin kun minä,lisäksi ilmeisesti (kuulemani mukaan) myös toinen linjatuomari näki asian näin.Ongelmaksi oli muodostunut se,että ei löydetty "numeroa" rikkoneelle pelaajalle.Tämä taas johtui m.m siitä,että tuomarihan ei saa tällaisessa tilanteessa katsoa nauhoitusta/hidastusta mediakuutiolta.Tosiasiassa jos Levonen olisi pannut auktoriteettinsa peliin,niin tämä puuttuva "numero" olisi kyllä löytynyt.

Nämä silmäparit lienivät katsomossa.. Jos tuomarit eivät rikkoneen pelaajan numeroa näe niin no can do. Mitä sitten tarkoititkin tuolla "pannut auktoriteettinsä peliin" niin sitä auktoriteettiä joko on tai ei, syyllinen joko löytyy tai ei. Vaikea uskoa, että linjatuomari olisi tuon nähnyt ja sitten "kadottanut" pelaajan.

Tällaisella rangaistuskäytännöllä joka nyt liigassa vallitsee,että näitä pelikieltoja jaetaan milloin mistäkin jälkikätteen,ei ole mitään todellista virkaa.

Saanen olla eri mieltä, jos ei tälläistä jälkirangaistuskäytäntöä olisi niin luulenpa, että törkeyksien määrä olisi paljon suurempi. Jos siis selviäisi vain yhden pelin rangaistuksella..

Ajatellaanpa tilannetta näin:Pelaaja X rikkoo pelaajaa Y niin että pelaaja Y loukkaantuu ja joutuu peleistä pois kolmen- neljän pelin ajaksi ja pääsee kuin koira veräjästä tai saa vain kakkosen.Kuitenkin pelaaja X oli ollut joukkueensa kantava voima tässä kyseisessä pelissä ja tehnyt joukkueensa molemmat kaksi maalia (peli siis päättyi X:n joukkueen 2-0 voittoon) telottuaan toisen joukkueen parhaan maalintekijän( pelaaja Y) pois pelistä.
Pelaaja Y oli siis joukkueensa ehdoton syömähammas ja olisi voinut omalla yksittäisellä panoksellaan kääntää koko pelin ollessaan kunnossa.
Pelin jälkeen otteluvalvoja tekee raportin ja pelaaja X saa yhden ottelun pelikiellon jälkikäteen, case closed.
Tämä "nahkapäätös" ei kuitenkaan jälkeenpäin hyödyttänyt pelaajan Y joukkuetta millään tavalla,koska pisteet oli menetetty ja pelaaja Y sairaslomalla jolloin seuraavistakin kolmesta pelistä olisi paljon vaikeampi saada pisteitä ilman joukkueen parasta maalintekijää...

Summa summarum: Jos halutaan rangaista jälkikäteen,niin ainoa mahdollinen tapa olisi viedä rikkoneen pelaajan joukkueelta kyseisessä ottelussa "vääryydellä" ansaitut pisteet, joka taas olisi myöskin äärimmäisem epäurheilullinen teko muuta joukkuetta kohtaan.

Ai että jos vastustajan pelaaja loukkaantuu niin se merkitsisi heti omalle joukkueelle tappiota?! Huh.

tuomareiden pitäisi tässä tapauksessa olla jollainlailla "tulosvastuullisia".

Kyllähän sieltä tulos tulee joka ottelusta, enpä ole kuullut että joku jääkiekko-ottelu olisi päättynyt tuloksettomasti, paitsi jos on jouduttu siirtämään, mutta silloinkin tulos on saatu myöhemmin. No leikki leikkinä, mutta sääntökirjassa ei sanota, että paremman joukkueen pitää voittaa. Silloinhan pelejä ei tarvitsisi pelata ollenkaan, katsottaisiin vain nimien perusteella. Tuomarit vain sattuvat olemaan merkittävä osa tuota peliä ja työ on melko raskas kaikkine kritiikkeineen, siksi meistä kaikista ei siihen olisikaan. Yksittäinen tuomio saattaa vaikuttaa ratkaisevasti ottelun lopputulokseen. Jos tätä tosiasiaa ei pysty hyväksymään niin on aika vaihtaa maisemia.

 

[jani#31]

Kyllähän sieltä tulos tulee joka ottelusta, enpä ole kuullut että joku jääkiekko-ottelu olisi päättynyt tuloksettomasti, paitsi jos on jouduttu siirtämään, mutta silloinkin tulos on saatu myöhemmin. No leikki leikkinä, mutta sääntökirjassa ei sanota, että paremman joukkueen pitää voittaa. Silloinhan pelejä ei tarvitsisi pelata ollenkaan, katsottaisiin vain nimien perusteella. Tuomarit vain sattuvat olemaan merkittävä osa tuota peliä ja työ on melko raskas kaikkine kritiikkeineen, siksi meistä kaikista ei siihen olisikaan. Yksittäinen tuomio saattaa vaikuttaa ratkaisevasti ottelun lopputulokseen. Jos tätä tosiasiaa ei pysty hyväksymään niin on aika vaihtaa maisemia.

Tää oli hyvä, ei tullu kahvit näppikselle vaan tomaattikeitot pitkin pöytää ja hirvee sotku.Voiko joku oikeesti olla noin aasi??

Kuule hei, ihan selvennyksen vuoksi on sanottava,että tulosvastuulliseella tarkoitetaan yleisellä tasollakin n.s vastuullista omista tekmisistään.Eli kysymys on siitä,että jos et osaa tai pysty tekemään työtäsi (t.s tuomitsemaan) riittävän hyvin niin vaihda alaa.Ei suinkaan siitä,tuleeko joka ottelusta tulos vai ei...

Kaikesta muusta sulta tulikin niin tyhjentävät kommentit,että eipä noihin oo paljon lisättävää.

p.s
oletko mahdollisesti ajatellut hakea Sm-Liiga Oy:ssä avoinna olevaa selittelijän paikkaa?

 

[Basist]

Katselin tuon ketjun aloituviestin sisältämän videon ja ainakin sen perusteella näyttäisi olevan kyse mailan päällä lyönnistä. Jos ja se lyönti vielä osuu vastustajaan, kuten tässä tapauksessa näyttäisi, ei tuomarilla ole sääntökirjan puitteissa muuta mahdollisuutta kuin heittää pelaaja ulos (5+PRK tai OR).

En tiedä miten hyvin perus jääkiekon katsojat tuntevat sääntöjä, mutta tässä kyseisessä tapauksessa en kyllä näe mitään "käsittämättömintä tuomiota koskaan".

 

[zore]

Tää oli hyvä, ei tullu kahvit näppikselle vaan tomaattikeitot pitkin pöytää ja hirvee sotku.Voiko joku oikeesti olla noin aasi??

Kuule hei, ihan selvennyksen vuoksi on sanottava,että tulosvastuulliseella tarkoitetaan yleisellä tasollakin n.s vastuullista omista tekmisistään.Eli kysymys on siitä,että jos et osaa tai pysty tekemään työtäsi (t.s tuomitsemaan) riittävän hyvin niin vaihda alaa.Ei suinkaan siitä,tuleeko joka ottelusta tulos vai ei...

Älä! Voiko joku olla noin huumorintajuton idiootti vai menikö tuo mun "leikki leikkinä" sulta vain totaalisesti ohi... Toisaalta tuo olisi pitänyt tajuta vitsiksi ilman tuotakin toteamusta.

 

[Vintsukka]

Eli kysymys on siitä,että jos et osaa tai pysty tekemään työtäsi (t.s tuomitsemaan) riittävän hyvin niin vaihda alaa.

Luulen että loppuu Suomen maasta aika äkkiä tuomarit jos ensimmäisestä virheestä pistetään katsomoon. Teoriassa ajatuksesi ovat ihan kivoja mutta mitään oikeasti käytännössä toteutettavaa juttua en ole vielä nähnyt.

On vain hyväksyttävä että niin kauan kuin ihmiset toimivat jääkiekkotuomareina virheitä tapahtuu. Ja parempaakaan tapaa korjata niitä virheitä kuin jälkikäteiset tuomiot ei ole kukaan vielä keksinyt, ei edes jani#31.

 

[Cactus]

Koskas olet viimeksi nähnyt SM-liigassa vihellettävän jäähyn koukkaamisesta, jos koukittava ei kaadu?

En tiedä sinusta mutta kyllä ainakin itse näin monta tällaista tilannetta viime kaudella, ei en muista pelaajia, eivät ne niin hyvin jää mieleen. Mutta kyllähän se riittää kakkosen antamiseksi että maila on kainalossa ja vetää niin ettei eteenpäin pääse. Ok, toi tilanne, jos siitä tulee rangaistus niin voi myös olla estäminen, mutta olen paljon nähnyt missä myös tuo on puhdas kahva!!

-Cactus-

 

[Graham]

Vallu Mahulda lensi pihalle kerran pleijareissa, siinä jonka Hifk voitti 5-0.
Henrikson näytti vähän aikaa katseltuaan ifk-pelaajan polvillaanoloa laidan vieressä ja näytti ULOS.
Erikoista tuossa oli se että Hannu sanoi ensin jäähyn syyksi "mailanpäällä lyöminen" (oli mtv3+-peli ja kuului mikistä) josta iso rangaistus on ainoa mahdollinen. Noh noh, linjurit sitten sanoivat Hannulle että ei siinä mailanpäällä lyöty, no koska Vallu oli jo lähtenyt ja Hannu ei halunnut poistaa rangaistusta, niin jäähyn syyksi muutettiin "laitataklaus".

Aika outo tilanne.

Itse näin omin silmin livenä ko. tapauksen. Laidan vieressä "vallu" tönäisi poikittaisella selästä Kuhdan jäähän ja kun tämän kaaduttua laidan viereen konttausasentoon "vallu" taklasi Kuhtaa niin, että polvi/reisi osuivat pään seutuun ja Kuhta löi päänsä laitaan. TV:ssä nähty pätkä ei kertonut läheskään koko kuvaa tilanteesta. Kumpikaan kontakti, poikittainen selkään ja konttaavan pelaajan laitaan "taklaaminen", eivät sinänsä olleet hirveän kovia, mutta kun sääntökirja kieltää näin tekemästä oli tuomio ihan kohdallaan.

 

[tiamo]

Tuomari hyväksyy kärppäpelaajan käsimaalin 4. välierässä jatkoajalla. Kärpät menee finaaliin viidennessä pelissä. Pidempää selitystä ei tarvita.
Mutta, mehän ollaan kaikki vaan ihmisiä..(?)

 

[Darius]

Oliko tämä se Aran videoiden lähettelyjuttu?

Törkeä ja törkeä. Jos tuon olisi tehnyt erään helsinkiläisjoukkueen pelaaja, niin se olisi ollut puhdas vahinko. Söderholm väisti Elorannan taklausta. Kulin katse oli poispäin Södestä, joten tahallinen taklaus ei mielestäni ollut. OR tuli ja sillä hyvä. Sitten tuli videoiden lähettelyt, yms.

Tulee mieleen Rautee-Miettinen jonkun vuoden takaa playoffeista. Rauteehan tuolloin yritti väistää Miettistä ja polvet yhteen.

Elorannalla on yksi ärsyttävä pelitapa. Melkein aina kun hän huomaa vastustajan pääsevän harhauttamalla ohitseen niin yrittää viime töikseen polvella pysäyttää hänet. Välillä onnistuu, välillä ei. Välillä joku loukkaantuu, välillä ei...

Samoin Miettisen taklaus. Antti teki liikkeensä juuri väärään aikaan ja hänen ilmeestäkin taklauksen jälkeen huomaa että Miettinen itsekin tajusi mokanneensa kunnolla.

EDIT. Se oli muuten Viitaluoma eikä Hirso joka sai OR:n kiinnipitämisestä.

 

[Armoton]

Peli oli Jyp-Ässät, kun Tomas Chlubna sai kympin sukeltamisesta. Chlubna oli maalin edessä kiekon kanssa, kun alkoi koukkua tulemaan takaa. Chlubna sai maalivahdin jäihin, mutta kiekko karkasi lavasta. Hirmuinen virveli kainalossa hän ei päässyt eteenpäin. Täten Chlubna syöksyi kiekkoon ja yritti tökätä sitä maaliin. Tästä siis kymppi. Itse olisin odottanut jopa rankkaria Ässä pelaajan törkeästä estämisestä. Tilanteesta oli vielä kuva paikallisessa lehdessä. Ässä pelaaja hampaat irvessä koukki takana ja Chlubna juuri syöksymässä kiekon perään.

 

[A.P.Weinrich]

Avoin kysymys Reijo Ringblomille:

Millä perusteella tuomitsit tänään Jesse Joensuulle pelirangaistuksen päähän kohdistuneesta taklauksesta kun tosiasiassa tilanteessa tapahtunut sinänsä puhtaan taklauksen yrityskin meni puolittain ohi KalPan pelaajasta? Olisiko tilanteessa ollut OR:n paikka jos taklaus olisi osunut kokonaan (puhtaasti)? Käsittämätön, jopa naurettava tuomio.

 

[punasydän]

en tiedä, onko tullut jo, mutta käsittämättömin (tai ainakin yksi käsittämättömimmistä) tuomio, minkä olen nähnyt, on viime kaudelta ottelusta HIFK-Tappara: Maalin edessä pieni hässäkkä, Tapparan Salmela hyökkäsi Ruudun kimppuun, Ruutu ei lyö kertaakaan tai edes tee mitään, mikä voisi näyttää siltä, että Ruutu olisi tapellut, mutta Rudi sai kuitenkin ottelurangaistuksen, eli missasi seuraavankin pelin tämän idiootin tuomarin takia. Ruutu ei olisi ansainnut edes pelirangaistusta. Sm-liigan viime kauden linjan mukaan 10 minuutin jäähy olisi riittänyt.

Tuomari oli muuten muistaakseni Karabanov.

 

[korkki]

Avoin kysymys Reijo Ringblomille:

Millä perusteella tuomitsit tänään Jesse Joensuulle pelirangaistuksen päähän kohdistuneesta taklauksesta kun tosiasiassa tilanteessa tapahtunut sinänsä puhtaan taklauksen yrityskin meni puolittain ohi KalPan pelaajasta? Olisiko tilanteessa ollut OR:n paikka jos taklaus olisi osunut kokonaan (puhtaasti)? Käsittämätön, jopa naurettava tuomio.

Aivantäysin samaa mieltä. Taklaus osui vartaloon ja KalPan sälli iski päänsä pleksiin. Olis heittänyt pleksin pihalle ennemmin se tuon loukkaantumisen aiheutti, nämä karkaistua lasia olevat pleksit ovat hengenvaarallisia ja suurin syy NHL:ssäkin tapahtuneisiin aivotärähdyksiin.

 

[Jeffrey]

Avoin kysymys Reijo Ringblomille:

Millä perusteella tuomitsit tänään Jesse Joensuulle pelirangaistuksen päähän kohdistuneesta taklauksesta kun tosiasiassa tilanteessa tapahtunut sinänsä puhtaan taklauksen yrityskin meni puolittain ohi KalPan pelaajasta? Olisiko tilanteessa ollut OR:n paikka jos taklaus olisi osunut kokonaan (puhtaasti)? Käsittämätön, jopa naurettava tuomio.

Ei siinä välttämättä ihan päähänkohsitunut taklaus ollut, mutta siitä olisi selvästi voinut viheltää ryntäämisen tai kyynerpäätaklauksen.

 

[Jani82]

Ei siinä välttämättä ihan päähänkohsitunut taklaus ollut, mutta siitä olisi selvästi voinut viheltää ryntäämisen tai kyynerpäätaklauksen.

Ryntäys oli ainut jonka tunnusmerkit tilanne edes voisi täyttää kyynerpäätä ei käytetty ja päähän taklaus ei todellakaan osunut, huono tuuri Olli-Pekka Komulaisella hyvä taklaus Jesse Joensuulta.
Suurin syyllinen seurauksiin on nämä nykyajan pelaajien kannalta turvattomat kaukalot ja niiden lasit/pleksit, jotka eivät jousta yhtään.
Tietysti tämä SM-liigan surkea linja tälläisten tapausten kohdalla on myös yksi syy.

 

[Elrith]

Ei siinä välttämättä ihan päähänkohsitunut taklaus ollut, mutta siitä olisi selvästi voinut viheltää ryntäämisen tai kyynerpäätaklauksen.

Se oli hyppytaklaus, josta pitäisi yksiselitteisesti viheltää ryntäämisestä kakkonen.

Ringbomin toiminta nyt oli muutenkin täysin käsittämätöntä. Aivan karseata rikkomista katsotaan vierestä kummaltakin jengiltä (yksittäistapauksia siis, ei siellä nyt hirveän rumasti pelattu), ja sitten yhtäkkiä tällainen ylireagointi. Ei näiden urpojen kanssa tuomarilinja voi tässä liigassa olla mitään muuta kuin vitsi. Kun J-P kommentoi selostuksessa näitä Ässien jäähymääriä, niin oli itse pakko huomauttaa ettei tässä liigassa tuollainen statistiikka kerro mitään, kun penaltit perustuvat nopanheittoon ja nimeen selässä.

 

[Neely]

en tiedä, onko tullut jo, mutta käsittämättömin (tai ainakin yksi käsittämättömimmistä) tuomio, minkä olen nähnyt, on viime kaudelta ottelusta HIFK-Tappara: Maalin edessä pieni hässäkkä, Tapparan Salmela hyökkäsi Ruudun kimppuun, Ruutu ei lyö kertaakaan tai edes tee mitään, mikä voisi näyttää siltä, että Ruutu olisi tapellut, mutta Rudi sai kuitenkin ottelurangaistuksen, eli missasi seuraavankin pelin tämän idiootin tuomarin takia. Ruutu ei olisi ansainnut edes pelirangaistusta. Sm-liigan viime kauden linjan mukaan 10 minuutin jäähy olisi riittänyt.

Tuomari oli muuten muistaakseni Karabanov.

Tuli nyt lainattua kokonaan mutta tämä Karabanovin tuomio oli sikäli mielenkiintoinen että mies antoi rangaistuksen jota SM-Liiga säännöt eivät tunne( taisi olla 2+20+20 sitä en muista oliko tuo OR+OR vai PRK+PRK). Järvelä oli tuskastunut selittelemään tuota tuomiota koska jopa hänen mielestään tuomio oli virheellinen ja seuranneeseen pelikieltoon ei sääntöjen puutteissa pystytty edes kajoamaan. Ei käsittämättömin tuomio todellakaan mutta melkoisen erikoinenhan tuo oli.

Edit tuolla edellä oli käyty keskustelua tilanteesta jossa tuomarit eivät saa varmuutta rikkoneen pelaajan numerosta. Tietyissä tapauksissa näin voi todellakin käydä eikä sille juuri sillä hetkellä mitään voi. Omalle (ASM) kohdalle ei ole käynyt kuin kerran jolloin pääsin helvetillisen sekavan tilanteen jälkeen nyrkkitappelusta vahingossa kokonaan ilman rangaistusta. Kuullostaa kummalliselta mutta 5 vs 5 tilanteessa homma lähti vastustajan allekirjoittaneen käsille suuntautuneesta kirvesiskusta kentällä kaikkien käsistä ja tuomarit olisivat kaksi "parasta tanssiparia" halunneet poistaa pelistä.No kolme miestä sieltä vain lähti(kaikille näille 5+PRK).Tuomareilla ilmeisesti ei ollut pelinumerostani kaaoksen keskellä täyttä varmuutta ja itse olin jäähyjen jakamishetkellä vaihtoaitiossa hakemassa jäätä ranteeseen.Vähän aikaa linjurit ja kunkku kävivät neuvottelua jossa pelinumerosta ei löytynyt varmuutta-->ei jäähyä.Sain siis pelata pelin loppuun.

 

[Vuokralainen]

Avoin kysymys Reijo Ringblomille:

Millä perusteella tuomitsit tänään Jesse Joensuulle pelirangaistuksen päähän kohdistuneesta taklauksesta kun tosiasiassa tilanteessa tapahtunut sinänsä puhtaan taklauksen yrityskin meni puolittain ohi KalPan pelaajasta? Olisiko tilanteessa ollut OR:n paikka jos taklaus olisi osunut kokonaan (puhtaasti)? Käsittämätön, jopa naurettava tuomio.

Taklaus ei ollut puhdas, koska Joensuu hyppäsi tilanteessa. Päähän se ei kylläkään osunut. 2 min olisi ollut oikea tuomio.

 

[Trabant]

Taklaus ei ollut puhdas, koska Joensuu hyppäsi tilanteessa. Päähän se ei kylläkään osunut. 2 min olisi ollut oikea tuomio.

Puolet taklauksista on sellaisia joissa taklaajalla on luistimet ilmassa. Esim. Kärppien Aarnio tai Niko Mikkola ei ole eläissään taklannut jalat jäässä. Sääntöjen mukaanhan sellaisesta pitää kyllä antaa jäähy mutta annetaanko aina? Ei todellakaan.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Puolet taklauksista on sellaisia joissa taklaajalla on luistimet ilmassa. Esim. Kärppien Aarnio tai Niko Mikkola ei ole eläissään taklannut jalat jäässä. Sääntöjen mukaanhan sellaisesta pitää kyllä antaa jäähy mutta annetaanko aina? Ei todellakaan.

Jeps.. tuossa tullaankin siihen, että sm-liigassa näyttäisi, että pienet kaverit saa tehdä periaatteessa sääntöjen vastaisesti, koska tilanteet ei näytä pahalta. Aarnion lähes kaikki taklaukset täyttivät jonkin asteisen ryntäämisen tunnusmerkit, mutta jäähyjä ei tullut, kun mies on vaahtosammuttimen mittainen. Kun taas Aarnioon osuneista taklauksista silloin tällöin tuli jäähy.. koska mies on vaahtosammuttimen mittainen.

 

[utfart]

Taklaus ei ollut puhdas, koska Joensuu hyppäsi tilanteessa. Päähän se ei kylläkään osunut. 2 min olisi ollut oikea tuomio.

Eikös se pelaaja siinä tilanteessa kuitenkin loukkaantunut? Katselin, että ei ollut tässä maailmassa, kun toiset pelaajat talutti sitä pois. Mietin sillon, että ettei vaan tullut aivotärähdys.

Joensuu hyppäsi taklatessa eli silloin kyseessä on ryntäys. Niin eihän nyt saatana aleta kakkosia jakamaan ryntäyksestä, jos kaveri saa aivotärähdyksen. Mielestäni minuutit meni Ringbomilta oikein, mutta syy vain oli väärä.

 

[nakkisormi]

Eikös se pelaaja siinä tilanteessa kuitenkin loukkaantunut? Katselin, että ei ollut tässä maailmassa, kun toiset pelaajat talutti sitä pois. Mietin sillon, että ettei vaan tullut aivotärähdys.

Joensuu hyppäsi taklatessa eli silloin kyseessä on ryntäys. Niin eihän nyt saatana aleta kakkosia jakamaan ryntäyksestä, jos kaveri saa aivotärähdyksen. Mielestäni minuutit meni Ringbomilta oikein, mutta syy vain oli väärä.

Menihän nuo minuutit oikein liigan linjan mukaan, eli jos toinen loukkaantuu lentää ulos. Ja tämä on väärin! Vaikka kyseessä oli ryntäys ei taklauksesta saa mitenkään pelirangaistuksen arvoista vaikka toinen pelaaja loukkaantuikin.

Ei tapeta kontaktia jääkiekosta, liigan sääntöjä uusimaan!

 

[Jani82]

Eikös se pelaaja siinä tilanteessa kuitenkin loukkaantunut? Katselin, että ei ollut tässä maailmassa, kun toiset pelaajat talutti sitä pois. Mietin sillon, että ettei vaan tullut aivotärähdys.

Joensuu hyppäsi taklatessa eli silloin kyseessä on ryntäys. Niin eihän nyt saatana aleta kakkosia jakamaan ryntäyksestä, jos kaveri saa aivotärähdyksen. Mielestäni minuutit meni Ringbomilta oikein, mutta syy vain oli väärä.

Loukkaantumisen takia se ulosajo olisi pitäny tulla Isomäen jäähallin pleksille vai onko siellä lasit TV-kuvasta ei erottanut?
Komulainen hyppäsi itsekin ottaessaan taklausta vastaan, joten Joensuun oli pakko myös hypätä ettei olisi saanut kyynerpäätä päähänsä.
Joensuu osui Komulaista kroppaan ei lähellekkään päätä ei mitään syytä rangaistukseen tai korkeintaan siihen ryntäys kakkoseen.
Tuli taas todistettua kuin paska tämä SM-liiga tuomarilinja on taklauksista lähtee pihalle, mutta tuomareilla ei ole edes yritystä ottaa kaikkia koukkuja ja estämisiä pois.
Toivottavasti otteluvalvoja ei ole tehnyt tuosta mitään raportti olisi Joensuuta kohtaan huutava vääryys jos tuosta taklauksesta tulee mitään lisärangaistuksia.

 

[Trabant]

Joensuu hyppäsi taklatessa eli silloin kyseessä on ryntäys. Niin eihän nyt saatana aleta kakkosia jakamaan ryntäyksestä, jos kaveri saa aivotärähdyksen. Mielestäni minuutit meni Ringbomilta oikein, mutta syy vain oli väärä.

Ymmärtäisin ryntäyksen jos Joensuu olisi taklannut kovalla vauhdilla mutta kun näin ei todellakaan ollut. Se ei todellakaan ollut mikään pommi. Eikä kyseessä todellakaan ollut mikään jänisloikka vaan luistimet ehkä nippa nappa nousivat jään pinnasta. Tapa jolla puolet liigapelaajista taklaa ilman että saavat edes sitä 2min jäähyä ryntäämisestä. Eikä sitä jäähyä olisi tullut nytkään ellei taklattu olisi loukkaantunut. Sen takia en ymmärrä tätä ryntäämis-perustetta. Tällä kertaa kaveri nyt vaan sattui lyömään päänsä seinään ja loukkaantumaan. Toisaalta, Ringbomin vaihtoehdot sääntöjen mukaan olivat tilanteessa ulosajo tai ei jäähyä lainkaan ja tällä kertaa mies arpoi näin. Puoli minuuttia tilanteen jälkeen. Vaikka ei nähnyt koko tilannetta.

Ei tämä mikään "Käsittämättömin tuomio koskaan liigatuomarilta" ollut mutta vääryys nyt kuitenkin. Vikaa oli yhtä paljon säännöissä kuin tuomarissakin.