Muistaakseni hyvästä kielitaidostaan tunnettu Mäkelä vihelsi joskus Tampereella jotain maaottelua. Eräs pelaaja tuli Sepolle korjaamaan maalin toista syöttäjää niin Mäkelä antoi käytösrangaistuksen tälle pelaajalle...DamienX kirjoitti:
Muistaakseni hyvästä kielitaidostaan tunnettu Mäkelä vihelsi joskus Tampereella jotain maaottelua. Eräs pelaaja tuli Sepolle korjaamaan maalin toista syöttäjää niin Mäkelä antoi käytösrangaistuksen tälle pelaajalle...DamienX kirjoitti:Mäkelän Seppohan on mestari näissä kiistanalaissa tuomioissa.
Jokru kirjoitti:Muistaakseni hyvästä kielitaidostaan tunnettu Mäkelä vihelsi joskus Tampereella jotain maaottelua. Eräs pelaaja tuli Sepolle korjaamaan maalin toista syöttäjää niin Mäkelä antoi käytösrangaistuksen tälle pelaajalle...
L4E kirjoitti:Myös "rännin" viheltämä 5-3 yv viimekevään PO:iden jatkoajalla on aika TOP kamaa.
tommilin kirjoitti:Jossain HPK-Tappara-pelissähän Seppo sovelsi tätä "kiekko katsomoon"-sääntöä aivan omatoimisesti jo ennen kuin liigan toimistolla oli mokomaa edes keksitty. Katsomossa alkoi totaalisesti huvittaa kun Kerho sai piiiiitkän 3-5-alivoiman koska Seppo antoi yli menneistä purkukiekoista jäähyjä.
Gagarin
Ei kait se Seppo niin lukemattomia kovia kv. otteluita viheltänyt - syynä juuri puuttuva kielitaito.
Mä en hyväksy polvitaklausta missään mielessä, mulla on vieläkin melkein kaksi vuotta sitten leikattu pala Ilta Sanomista, jossa on otettu neljä kuvaa, joissa näkee että Eloranta ei voi olla näkemättä Södeä ja sen jälkeen on kaksi kuvaa joissa tulee polven koukistus ja suoraan polvea päin ajo, tämä ei voi mitenkään olla vahinko.Grainger kirjoitti:Oliko tämä se Aran videoiden lähettelyjuttu?
Törkeä ja törkeä. Jos tuon olisi tehnyt erään helsinkiläisjoukkueen pelaaja, niin se olisi ollut puhdas vahinko. Söderholm väisti Elorannan taklausta. Kulin katse oli poispäin Södestä, joten tahallinen taklaus ei mielestäni ollut. OR tuli ja sillä hyvä. Sitten tuli videoiden lähettelyt, yms.
Pelirangaistus kirjoitti:Ketju ehkä väärä, ja tuomkarikaan ei ole kyseessä, mutta yllätys yllätys Muukkonen on. Eilinen Kohnin loukkaantuminen, näytti ja oli varmasti tahaton, mutta Tenkrat sai yhden ottelun pelikiellon Kyynärpäätaklauksesta, melkoinen koijari kun osaa yhdistää laukauksen ja taklauksen noin tehokkaasti, kiekko pois omista tms. ja kaveri sairaalaan, Voi vihtori tota Muukkosta.
No, toivottavasti rotta palaa kaukaloon pian...
Cactus kirjoitti:Mä en hyväksy polvitaklausta missään mielessä, mulla on vieläkin melkein kaksi vuotta sitten leikattu pala Ilta Sanomista, jossa on otettu neljä kuvaa, joissa näkee että Eloranta ei voi olla näkemättä Södeä ja sen jälkeen on kaksi kuvaa joissa tulee polven koukistus ja suoraan polvea päin ajo, tämä ei voi mitenkään olla vahinko.
Uncle J kirjoitti:Itsekin ihmettelin tuomiota kun sen luin. SM-Liigassa näköjään on selviö jos pelaaja loukkaantuu, niin siitä pitää jollekin se pelikielto lätkäistä, vaikka mitään rikettä ei olisi tapahtunutkaan...
jani#31 kirjoitti:Tässähän on kysymys paikkailusta:Itse näin tilanteen yläpuolelta katsomosta,ja oli selviö että tapauksesta olisi pitänyt tuomita Tenkille 5+20 heti eikä jälkikäteen.
"Maan paras tuomari"Japa Levonen ei itse nähnyt tilannetta jolloin hanellä ei ollut munaa antaa tilanteesta tuomiota, t.s antaa otteluvalvojan hoitaa,niin pääsee itse vastuusta.
Levoselta ennätysmäistä ämmäilyä...
fani#x kirjoitti:Polvitaklauksessa on suuri riski loukkaantua myös taklaajalla itsellään, joten en usko että kovinkaan moni pelaaja tahallaan niitä viljelee. Noh ilta-sanomathan on aina oikeassa..
Tuo on käsittämätöntä että rangaistukset jaetaan seurauksesta eikä syystä. Sehän on täysin onnenkauppaa miten kyynärpää- tai polvitaklauksessa taklattavalle käy. Tätä Tenki-Kohn tilannetta en ole nähnyt. Joka sekään ei liittynyt ketjun alkuperäiseen aiheeseen...;)Uncle J kirjoitti:Itsekin ihmettelin tuomiota kun sen luin. SM-Liigassa näköjään on selviö jos pelaaja loukkaantuu, niin siitä pitää jollekin se pelikielto lätkäistä, vaikka mitään rikettä ei olisi tapahtunutkaan...
kaali kirjoitti:Tuo on käsittämätöntä että rangaistukset jaetaan seurauksesta eikä syystä. Sehän on täysin onnenkauppaa miten kyynärpää- tai polvitaklauksessa taklattavalle käy. Tätä Tenki-Kohn tilannetta en ole nähnyt. Joka sekään ei liittynyt ketjun alkuperäiseen aiheeseen...;)
Tuotahan tapahtuu kaiken aikaa. Sukeltaminenhan ei tarkoita sitä, että kaatuu vastustajan koukusta vaan sitä, että ylireagoin tuohon koukkuun ja "dramatisoi" tilannetta eli "filmaa". Sukeltamista voisi verrata epäurheilijamaiseen käytökseen ja on siksi rangaistava oli sukeltamisen pohjalla sitten todellinen tapahtuma tai ei.Niilo kirjoitti:Tämä menee mun käsityksen yli. Joukkueen X pelaaja Z koukkaa joukkueen Y pelaajaa H. H kaatuu ja tuomari nostaa kätensä pystyyn jäähyn merkiksi. Tuomio. Pelaaja Z 2 min koukkaaminen ja Pelaaja H 10 min käytösrangaistus sukeltamisesta!
No ei kai säännöt mahdollista tuomaria antamaan rangaistusta sellaisesta tilanteesta mitä he eivät näe?! Ja mitäköhän varten ne otteluvalvojat sitten ovat...?jani#31 kirjoitti:"Maan paras tuomari"Japa Levonen ei itse nähnyt tilannetta jolloin hanellä ei ollut munaa antaa tilanteesta tuomiota, t.s antaa otteluvalvojan hoitaa,niin pääsee itse vastuusta.
No kyllä se varmasti miettikin. Ovathan koukku ja kaatuminen kaksi eri asiaa. Joskus koukataan jäähyn arvoisesti vaikkei vastapuoli kaadukkaan, joskus kaadutaan vaikka kukaan ei koukkaisikaan. Eihän se vastustajan kaatuminen ole se rangaistuksen peruste vaan se koukku... Sehän se vasta perseestä olisi jos vastustajan kaatumisesta tulisi aina rangaistus, menisi makailuksi koko lätkä.msg kirjoitti:Yllä kuvatussa 2 min koukusta ja kymppi sukelluksesta tilanteessa olisi tuomarin hyvä miettiä olisikohan jäänyt kakkonen antamatta ilman kaatumista.
zore kirjoitti:Joskus koukataan jäähyn arvoisesti vaikkei vastapuoli kaadukkaan,
Ei tule mieleen mutta en juurikaan tilastoi jäähyjä ja niiden syntyjä. Sillä ei sitä paitsi ole kuitenkaan mitään tekemistä sen kanssa, että ei voi olla käsittämätön tuomio jos on tuomittu sääntökirjan mukaan.msg kirjoitti:Koskas olet viimeksi nähnyt SM-liigassa vihellettävän jäähyn koukkaamisesta, jos koukittava ei kaadu?