Fancy Jasper
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- IceHearts
On totta, että inhimillisyys ja psykologiset tekijät vaikuttavat tuomarityöskentelyyn. Psykologian merkitystä ei tulisi koskaan aliarvioida, oli järjestelmä sitten ties kuinka standardisoitu ja edistyksellinen. Muistan kuulleeni tutkimuksesta, joissa naiset saavat lyhyempiä vankilatuomioita kuin miehet samoista rikoksista. Joku alan asiantuntija varmaan osaisi vastata, korostuuko psykologisten tekijöiden merkitys primäärireaktiossa joissa päätös on tehtävä samalla sekunnilla. Ainakin huutavan yleisön paine on yleisesti tiedostettu.
Toisaalta, onko juuri inhimillisyydellä oma mielekkyys? Tuomarit ovat osa peliä. Verrattuna robottiin ihmisen tekemä päätös on tulkinnanvarainen ja havainnoiltaan einiin kattava. Jalkapallossa maalikameroiden poissaoloa perusteltiin aikoinaan juuri inhimillisyydellä. Vasta kun Lambardin maali jäi tuomareilta näkemättä tarpeeksi kovassa paikassa, niin saatiin seuraaviin MM-kisoihin maalikamerat. Amerikkalaisessa futiksessa jenkeissä on päädytty eräänlaiseen hybridimalliin. Joukkue voi kyseenalaistaa tuomarin päätöksen määrätyn monta kertaa ottelussa.
Inhimillisyydellä on hinta. Kustannus/hyöty ajattelu koskee turvakaukalokeskustelu tavoin myös tuomaritoimintaa. Jos amatöörituomareilla saavutetaan virhemarginaaliksi esimerkiksi indeksiluku 20 ja ammattituomareilla indeksiluku 10 niin onko saatava hyöty (erotus 10) niin kannattava, että kannattaisi siirtyä ammattituomareihin. Seurat laskevat budjeteissaan hyvinkin tarkkaan sarjapisteen hintaa. Järjestelmät ja ammattituomarit maksaa toisaalta perinteistä halutaan pitää kiinni. Perinteiden murtamisessa juuri suuren yleisön paine saa muutosta aikaa. Päätökset tehdään markkinaehtoisesti, jolloin seurajohtajat eivät voi sivuuttaa yleistä mielipidettä. Tällä hetkellä näköjään seurat ovat valmiita menettämään tuomareiden kustannuksella silloin tällöin joitain pisteitä. Se, että runkosarjan voitto tai finaalit ratkeaisivat tuomareiden takia on minimaalisen pieni, vaikka viime vuonna niin meinasi tapahtuakin. Ottaen huomioon, että inhimillinen virhe voi tapahtua myös ammattituomareille.
En yritä tuputtaa mitään yksioikoista totuutta. Yritän vaan lähinnä tuoda esiin omaa näkökulmaa. Katsojan kannalta tuomareiden virheet tuntuvat erityisen raadollisilta. Tuskin virheiltä vältyttäisiin ammattituomareiden osaltakaan, mut ainakin ne olisi helpompi sulattaa. Periaatteessa ratkaisu olisi helppo. Jokainen seura osallistuisi tuomareiden palkkaamiseen ja kouluttamiseen samalla summalla. Käytännössä se toisi lisää kiinteitä kustannuksia, juuri niitä joista halutaan eroon. Hyvää depattia ollut täällä.
Toisaalta, onko juuri inhimillisyydellä oma mielekkyys? Tuomarit ovat osa peliä. Verrattuna robottiin ihmisen tekemä päätös on tulkinnanvarainen ja havainnoiltaan einiin kattava. Jalkapallossa maalikameroiden poissaoloa perusteltiin aikoinaan juuri inhimillisyydellä. Vasta kun Lambardin maali jäi tuomareilta näkemättä tarpeeksi kovassa paikassa, niin saatiin seuraaviin MM-kisoihin maalikamerat. Amerikkalaisessa futiksessa jenkeissä on päädytty eräänlaiseen hybridimalliin. Joukkue voi kyseenalaistaa tuomarin päätöksen määrätyn monta kertaa ottelussa.
Inhimillisyydellä on hinta. Kustannus/hyöty ajattelu koskee turvakaukalokeskustelu tavoin myös tuomaritoimintaa. Jos amatöörituomareilla saavutetaan virhemarginaaliksi esimerkiksi indeksiluku 20 ja ammattituomareilla indeksiluku 10 niin onko saatava hyöty (erotus 10) niin kannattava, että kannattaisi siirtyä ammattituomareihin. Seurat laskevat budjeteissaan hyvinkin tarkkaan sarjapisteen hintaa. Järjestelmät ja ammattituomarit maksaa toisaalta perinteistä halutaan pitää kiinni. Perinteiden murtamisessa juuri suuren yleisön paine saa muutosta aikaa. Päätökset tehdään markkinaehtoisesti, jolloin seurajohtajat eivät voi sivuuttaa yleistä mielipidettä. Tällä hetkellä näköjään seurat ovat valmiita menettämään tuomareiden kustannuksella silloin tällöin joitain pisteitä. Se, että runkosarjan voitto tai finaalit ratkeaisivat tuomareiden takia on minimaalisen pieni, vaikka viime vuonna niin meinasi tapahtuakin. Ottaen huomioon, että inhimillinen virhe voi tapahtua myös ammattituomareille.
En yritä tuputtaa mitään yksioikoista totuutta. Yritän vaan lähinnä tuoda esiin omaa näkökulmaa. Katsojan kannalta tuomareiden virheet tuntuvat erityisen raadollisilta. Tuskin virheiltä vältyttäisiin ammattituomareiden osaltakaan, mut ainakin ne olisi helpompi sulattaa. Periaatteessa ratkaisu olisi helppo. Jokainen seura osallistuisi tuomareiden palkkaamiseen ja kouluttamiseen samalla summalla. Käytännössä se toisi lisää kiinteitä kustannuksia, juuri niitä joista halutaan eroon. Hyvää depattia ollut täällä.