Edit: McTorso kirjoitti: Suurin osa tuomioista on varmasti ihan oikeita. Se ei kuitenkaan minulle riitä. Täydellisyyttä en ole vaatimassa, mutta ei tämäkään tilanne ihan optimaalinen ole. Pitkässä juoksussa on kannattamamme joukkueen kannalta hankalaa, jos he saavat toistuvasti enemmän jäähyjä ottelussa kuin vastustaja. Mitkä ovat ne syyt, joiden takia Kärpät on niin kova rosmuamaan pieniä jäähyjä? Täällä on ehdoteltu syyksi kurittomuuta, joka pitää varmasti osaltaan paikkansa. Saa nähdä, kuinka kauan Kärpät on Liigan kurittomin joukkue. Minä en usko, että pelkkä kurittomuus on kuitenkaan syypää. Mielestäni Kärpät on taitava kiekollinen joukkue, joka pystyy luomaan pitkiä hyökkäyksiä vastustajan päätyyn. Esimerkiksi Junttila ja Doskoi pystyvät nopeudellaan ja taidollaan haastamaan vaihdosta toiseen vastustajaansa. Ihmetteln kovin, miten ihmeessä jäähytilastot näyttävät taas Kärppien kannata kovin synkeiltä. Minä voin lisätä oman hullun tasapäistämisteorian lisäksi toiseksi syyksi kurittomuuden. Otat voimakkaasti kantaa sen puolesta, että tuomarit kohtelevat Kärppiä oikeudenmukaisesti. Minä olen perustellut oman vastakkaisen kantani. Erittäin mielenkiinnolla lukisin myös sinun perustelusi, hyvä Mert$i.
Nyt vasta huomasin minulle osoitetun suoran kysymyksen. Pahoittelut siitä.
Syitä Kärppien suurelle jäähyjen määrälle varmasti on monia. Todennäköisesti vielä aiheellisia. Syitä voi olla kurittomuus. Kurittomuuttakin on kahdenlaista. Ensinnäkin on pelikuri. Pelaajat eivät jostain syystä pitäydy sovitussa pelikirjassa. Valmentaja on kenties menettänyt joukkueen kunnioituksen,mihin en kärppien tapauksessa kylläkään usko. Kurittomuus voi myöskin olla pelaajan yksilöllisessa itsekurissa. Vastustajan ärsyttäessä pelaajan kasetti ei vaan kestä.
Usein jäähyn ottaa kiekoton joukkue, ei kuitenkaan aina. Esimerkiksi kiekottoman miehen blokkaaminen on tuomarin salliessa pelitaktinen asia. Pelkkä kiekonhallinta ei siis suoraan korreloi jäähyjen määrän kanssa.
Ongelmallista kyseenalaisten jäähyjen tulkinnassa on värilasit. Vaikka kuinka yrittäisimme olla objektiivisia niin värilasit vaikuttavat silti, näin uskon, halusimmepa sitä tai emme. Tulkintaan vaikuttaa myös pelin luonne ja ajankohta. Periaatteessa tuomari tekee saman päätöksen, olipa kyseessä sitten 3. erän viimeinen kymppi tai avauserän eka kymppi. Periaatteessa siksi, että tuomarikin on vain ihminen. Avauserässä tuomari mahdollisesti osoittaa linjallaan pelin hengen. Kolmannessa erässä rohkeuden puute voi estää ratkaisemasta peliä (inhimillistä sekin). Kannattaja seuratessaan kiihkeästi pelin tiimellystä ei valitettavasti pysty olemaan kaikilta tavoin neutraali.
En ole nähnyt missään tilastoa kyseenalaisista jäähyistä. Kyseenalaiset jäähyt pitäisi tilastoida vaikka epävirallisesti fanien toimesta. Tenniksessäkin tilastoidaan helpot virheet. Kuka arvioi tulkitsee helppouden vai vaikeuden? Heittona laitan haasteen yleisesti faneille, joissa arvioidaan kyseenalainen jäähy. Kuitenkaan kyseenalaisen jäähyn arviointia ei voisi tehdä kannattamansa joukkueen peleissä. Tarpeeksi kun kertyisi tilastollista dataa niin pystyisi helposti tilastollisilla ohjelmilla osoittamaan väitteen kärppien epäreilusta kohtelusta todeksi.
Itse en millään jaksa uskoa, että kärpät saisi nimenomaan siitä syystä enempi jäähyjä, että joukkuen on kärpät. Perustelen asiaa järjestelmän uskottavuuden kannalta. Kärpät on yksi liigalisenssin omaava omistajajäsen pelaamassaan liigassa. Äänivaltaa kärpillä on tasaverran muihin joukkueisiin nähden. Kuitenkin vaikutusvaltaa ja todellista valtaa Kärpillä on uskoakseni huomattavasti enemmän kuin muilla joukkueilla. Vaikutusvaltaa tuovat muun muuassa taloudelliset voimavarat. Liigan tavoitteena on osakeyhtiön tavoin tuottaa voittoa omistajilleen. Liigan etu on siis, että voittoa tulee ja vieläpä mahdollisimman paljon. Kärpät on myös päättämässä vallitsevasta olevasta tuomarikäytännöistä. Joukkeet voivat esimerkiksi yhdessä päättää, että liigaan saataisiin ammattituomarit. Joukkueet osallistuisivat tasapäisesti tuomaritoiminnan lisäkustannuksiin. Tavallisesti valmentajat pelin jälkeen haukkuvat tuomarit, varsinkin tappion kärsinyt joukkue. Kärpät ei kuitenkaan organisaationa ,ainakaan kovin näyttävästi ole peräänkuuluttanut ammattituomareiden puolesta vaikka sillä on sekä äänivaltaa että todellista vaikutusvaltaa. Joitain populistisia kommentteja fanien miellyttämiseksi voi junnon suusta olla. Miksi näin ei ole. Selitys on yksinkertainen, uskon päätöksentekijöiden rationaalisuuteen. Päätökset tehdään loppuviimein taloudellisten intressien ohjaamina, toisin sanoen Kärpät hyötyy vallitsevasta käytännöstä eikä siten ole vaatimassa tuomarikäytäntöihin muutosta.
Uskottavuus on keskeinen liiga-järjestelmän kulmakivistä. Järjestelmän täytyy olla uskottava eri sidosryhmille. Uskottavuuden ylläpitämiseksi on ensiarvoisen tärkeää, että säännöt on samat jokaiselle joukkueelle. Sponsorit vaativat näkyvyyttä sijoittamilleen rahoilleen. Velkojat vaativat sarjajärjestelmän läpinäkyvyyttä. Fanit huutavat perusteita suosikkipelaajan saadessa jäähyn. Sidosryhmiä eri intresseineen on monia muita. Miksi kärpät yksinkertaisesti suostuisi pelaamaan liigassa, jossa siltä vaadittaisiin tiukempaa linjaa jäähyjen suhteen???
Vaiettu salaisuus, että kärpät saisi tuomareiden toimesta kyseenalaisia jäähyjä enemmän kuin muut joukkueet ei ole mahdollista, en jaksa uskoa. päätöksentekoelimissä, joukkueissa, sponsoreissa hypitään yli joukkuerajojen. Siinä mielessä Kärpät ei ole tiivis perhe jota koskevat asiat eivät näkisi päivänvaloa ympäristön paineissa. Kärpät saa aivan samoilla perusteilla jäähyjä kuin muutkin joukkueet.
Näine perusteineen en jaksa siis uskoa siihen, että kärpät kokisi tuomaritoiminnan osalta järjestelmällisesti epäoikeudenmukaista kohtelua. Riippumattoman tekijän toimesta tehdyt kyseenalaisten jäähyjen tilastoja minulla ei valitettavasti ole. Jos ne olisi, niin ajaisin spss-ohjelmistolla ulos, jolloin nähtäisiin pystyttäisiin saamaan lisävakuuttavuutta väittämilleni.