Jyväskylään uusi halli, mutta miten?

[Nepi]

Innolla odotan Päivin vastuunkantoa. Taitaa pakata laukkunsa ja kanansa kuljetuskoppiin samana päivänä kun päätös tulee ja muuttaa jonnekin pikkupitäjään. Tai vaihtoehtoisesti menee Twitteriin sepittämään tarinaa, kuinka Seppänen on lahjonut hallinto-oikeuden virkamiehet suuren puhalluksen tavoin.

 

[Tach]

Kunhan päätös hylkäämisestä / käsittelemättä jättämisestä saadaan kiireellisenä, niin se on siinä! Ja aiheutuneet kulut viimeistä euroa ja senttiä myöten tuon akan hoidettavaksi.

Paitsi jos Päivi saa hakea valitusoikeutta korkeimmalta hallinto-oikeudelta...

 

[Captain Slow]

joo ei yhtään kyllä kiinnosta, vaikka kaikki rahat menisi.

En oo koskaan toivonut konkurssia kellekkään, koska tiedossa on pahimmillaan aikalailla koko loppuelämän pilaava velkahelvetti pahimmillaan, joka vaikuttaa myös tuleviin sukupolviin.

...ennen tätä valituskierrettä.

Erästä internetmeemiä lainaten, oppiipahan olemaan.

 

[KOLT]

Paitsi jos Päivi saa hakea valitusoikeutta korkeimmalta hallinto-oikeudelta...

Täytyy myöntää että olen aika lahjakkaasti pihalla siitä, miten nuo pykälät ja kuviot menee, mutta tuntuisi hullulta jos saisi. Valitushan on nyt jo todistetusti lähes täynnä sellaisia asioita, mitkä on jo lainvoimaisia ja loput tuossa kaupunki kumoaakin jo mm. sen, ettei valtuutetuilla olisi ollut tiedot saatavilla ja sitä rataa.

Eikai tällaisen performanssin jälkeen pitäisi olla mitään mahdollisuuksia. Tai näin ainakin oletin, että kyllä se valitusten tien pää on tässä.

 

[Tach]

Täytyy myöntää että olen aika lahjakkaasti pihalla siitä, miten nuo pykälät ja kuviot menee, mutta tuntuisi hullulta jos saisi. Valitushan on nyt jo todistetusti lähes täynnä sellaisia asioita, mitkä on jo lainvoimaisia ja loput tuossa kaupunki kumoaakin jo mm. sen, ettei valtuutetuilla olisi ollut tiedot saatavilla ja sitä rataa.

Eikai tällaisen performanssin jälkeen pitäisi olla mitään mahdollisuuksia. Tai näin ainakin oletin, että kyllä se valitusten tien pää on tässä.

6 §​

Hallintopäätöksen valituskelpoisuus​

Valittamalla saa hakea muutosta päätökseen, jolla viranomainen on ratkaissut hallintoasian tai jättänyt sen tutkimatta.

Valittamalla ei saa hakea muutosta päätökseen, joka koskee vain asian valmistelua tai täytäntöönpanoa.


En tiedä miten tuota sitten tulkitaan

 

[Huerzo]

On todellakin. Tuota kun vertaa Päivin salaliittoteorioita ja muunneltua totuutta vilisevään valituskyhäelmään, niin täällä ainakin on hymy korvissa. Parasta viihdettä aikoihin!

Remeksen dekkarit jäävät toiseksi Päivin punoessa kilpailevan dekkarinsa juonta.

Vaikuttaa, että leasingyhtiöitä tai leasingrahoitusta ei ole kilpailutettu, vaikka kyseessä on 150 milj. euron rahoitus. SEB Leasing Oy:n osalta ei ole tiedossa kuin sen nimi. Ei ole tietoa SEB Leasing Oy:n sidoksista ja miten se noudattaa rahoituksen osalta Venäjä-pakotteita.

Kommandiittiyhtiötä riskinä ei ole arvioitu. Päättäjät ovat täysin pimennossa sen suhteen, millaiseen verosuunnitteluun, lailliseen tai mahdollisesti laittomaan, päättäjät ovat osallistuneet päätöstä tehdessään.

"Korruptiohimmeli kiertää mahdollisesti Venäjän oligarkeille asetettuja pakotteita ja pesee venäläistä rahaa Osaamiskeskuksen kahvilassa, jonka JYPin omistaja Jukka Seppänen myös omistaa". Tyyli tarttuu, myönnän.

Valitus vilisee kehnon argumentaation merkiksi sanoja, joilla yritetään saada väite näyttämään uskottavalta ja kokoaan suuremmalta.

• ilmeisesti, mahdollisesti tai muu epävarmuutta ilmaiseva sana
• missään, mitään tai muu liioitteleva täytesana
• vaille vastausta jätetty arvuutteleva kysymys

(Meinasin ehdottaa juomapeliä, mutta Novan päivystys ei kaipaa perjantaisin ylimääräisiä humalaisia potilaita.)

Korpivaaran valitus on ylipitkä, valituksen muotoon runnottu blogiteksti.

Vinkkinä seuraavan kertaan - ei kannata ammuskella väitteillä määrällisesti, vaan etsiä yksi selkeästi heikko kohta ja keskittyä faktoilla siihen.

Oikeuslaitos ei onneksi ole mikään Ylen MOT-ohjelman vihjepuhelin tai pöyristyvä syvän pään Twitter-kansa, jonka pari linkkiä ja sanat "korruptio" ja "himmeli" riittävät vakuuttamaan perinpohjaisesta taustatyöstä.

 

[KOLT]

En tiedä miten tuota sitten tulkitaan

No voi helvetti, jos tuota tulkitaan noin yksioikoisesti, niin sittenhän sen mahdollisuuden tuosta taitaa vielä saada. Toivottavasti kuitenkin tosiaan tuo päätös tehdään niin, että siitä ei enää pääse eteenpäin valittamaan. Luulisi kaiken järjen mukaan olevan joku mahdollisuus torpata tuo valitus tuohon, kun se on sisällöltään noin älytön, minkä kaupungin vastinekin todistaa.

 

[CreaseMonkey]

6 §​

Hallintopäätöksen valituskelpoisuus​

Valittamalla saa hakea muutosta päätökseen, jolla viranomainen on ratkaissut hallintoasian tai jättänyt sen tutkimatta.

Valittamalla ei saa hakea muutosta päätökseen, joka koskee vain asian valmistelua tai täytäntöönpanoa.


En tiedä miten tuota sitten tulkitaan

Hallinto-oikeudesta ei tule hallintopäätöksiä, eli lainaamasi pykälä on väärä. Oikeat pykälät löytyvät oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 12 luvusta.

 

[KOLT]

Hallinto-oikeudesta ei tule hallintopäätöksiä, eli lainaamasi pykälä on väärä. Oikeat pykälät löytyvät oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 12 luvusta.

Eli tässä alla olevassa olisi siis perusteet, jolla valitusluvan korkeimpaan hallinto-oikeuteen voi saada, ymmärsinkö oikein? Ja minun erittäin pienellä ymmärryksellä alla olevan mukaan ei pitäisi perusteita tuolle olla?

Valitusluvan myöntämisen perusteet
Valituslupa on myönnettävä, jos:

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Korkein hallinto-oikeus voi myöntää valitusluvan myös siten, että se koskee vain osaa muutoksenhaun kohteena olevasta hallintotuomioistuimen päätöksestä.

 

[Viljasen Saab96]

Kaupungin vastine on kyllä sellainen, että valitus menee 100% varmuudella hylkyyn. Eri asia miten nopeasti käsittelevät.

Kaupunki pyytää myös Päiviä korvaamaan oikeudenkäyntikulut (4900€) valituksen perusteettomuuden vuoksi

Loistavaa, että kaupunki hakee korvauksia oikeudenkäyntikuluista.

Vielä parempi olisi, jos hakisi niitä tahallisesta aiheutetusta viivästyksestä. Motiivista pitäisi löytyä riittävästi materiaalia jo julkisesta Twitteristäkin, että "syytä epäillä" kynnys ylittyy. Siihen päälle pari henkilötodistajaa valan alla kertomaan, mitä Päivi on puhunut kahdenkesken.

Olisi kyllä kiva saada samassa oikeudessa selville, oliko sarjavalittaja Suomella ja kavereilla sekä puoluetoveri, Säynätsalon työväenyhdistyksen pj Otteliina Rantasella joku rooli tämän valituksen tekemisessä. Otteliina siis KSML:ssä kritisoi Hippos-hanketta samanlaisin perustein kuin Korpivaara*, mikä näyttää unohtuneen. Eli leviääkö vastuu vahingoista, vaikka vain Korpivaara laittoi nimensä alle? Tätähän on KSML:ssäkin pohdittu, että saiko Päivi apua tai tukea valituksen tekoon Suomelta & kump. Nyt kun Keskusta ei näytä hyväksyvän Korpivaaran jäsenyyttä ja vaaliehdokkuutta, niin löytääkö hän uuden kodin SDP:sta PJ Otteliinan ja sarjavalittaja Suomen kanssa?

Loppukaneettina tähän liittyen, kuuluvatko hankkeen viivästyksen takia taloudellisessa epävarmuudessa elävät rakennusmiehet mihinkään ammattiyhdistykseen ja puolueeseen, ja ovatko he tehneet oman näkökantansa asiassa selväksi työväen edustajien parissa? Luulisi sielläkin poliittisten syöttöporsaiden heräävän, jos duunarit nostavat äläkän kun heiltä menee työ ja tulot sen takia kun jotkut demarit fiilistelevät Korpivaaran kanssa elintärkeän hankkeen torpatakseen. Paperipitäjässä eläneenä tiedän, minkä äläkän joku yli-innokas virkamies tai poliitikko saa niskaansa, jos duunareiden jaloille astuu. Lähidemokratiaa, sanoisin.

Ps. Kultaisella 80-luvulla kävi SKDL:n Kalevi Kivistö paperipitäjässä puhumassa, että suurituloisten verotusta pitää kiristää ja paperimiehet taputti. Sitten hän sanoi, että yli 100,000 markkaa tienaavien pitää maksaa yli 60% veroa ja Kivistölle tuli äkkilähtö buuausten kera.


* Mielipide | Hippos-rahoitusmalli ihmetyttää
Otteliina Rantanen
...
Lisäksi kaupunki sitoutuu lunastamaan kiinteistöt 20 leasingvuoden jälkeen jäännösarvohintaan, jota kukaan ei pysty tässä vaiheessa arvioimaan tarkasti. Toivon todella, että tämä ei johda esimerkiksi lähiliikuntapaikkojen, -koulujen tai -nuorisotilojen leikkaamiseen.
...
Yksityisten sijoittajien vuokrabisnekseen sidotaan kuntalaisten liikuntapaikat.
...
Olisiko toiselle sijainnille saanut isommalla katsomolla ja paremmilla liikenneyhteyksillä ja -väylillä varustetun Jääurheilukeskuksen palvelemaan tätä haavetta?
...
Tämä malli tuli vain noin kuukausi aikaisemmin valtuutetuille tarkasteluun. Kuinka moni valtuutettu sai vastauksia kysymyksiinsä hankkeesta? Oliko valtuutetuilla todellisuudessa riittävä tietopohja tehdä päätös, koska esimerkiksi rahoitussopimuksen tietoja tai Hippos-yhtiöiden (Hippoksen Kiinteistöhallinta Oy, Jyväskylän Hippos Ky, Hippoksen Operaattori Oy) ajantasaistettuja yhtiö- ja osakassopimuksia ei ole valtuutetuille annettu.

 

[CreaseMonkey]

Eli tässä alla olevassa olisi siis perusteet, jolla valitusluvan korkeimpaan hallinto-oikeuteen voi saada, ymmärsinkö oikein?

Kyllä, olet ymmärtänyt aivan oikein. Tässä tapauksessa kuntalain 142 pykälä määrittää jatkovalituksen luvanvaraisuuden ja lainaamasi HOL 111 pykälä ohjaa KHO:n toimintaa.

 

[Tach]

Eli tässä alla olevassa olisi siis perusteet, jolla valitusluvan korkeimpaan hallinto-oikeuteen voi saada, ymmärsinkö oikein? Ja minun erittäin pienellä ymmärryksellä alla olevan mukaan ei pitäisi perusteita tuolle olla?

Valitusluvan myöntämisen perusteet
Valituslupa on myönnettävä, jos:

1) lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi;

2) asian saattamiseen korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavaksi on erityistä aihetta asiassa tapahtuneen ilmeisen virheen vuoksi; tai

3) valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.

Korkein hallinto-oikeus voi myöntää valitusluvan myös siten, että se koskee vain osaa muutoksenhaun kohteena olevasta hallintotuomioistuimen päätöksestä.

Näillä kriteereillä valituslupa myönnetään korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Nämä eivät kuitenkaan määritä sitä, että annetaanko hallinto-oikeudessa lupa valitusluvan hakemiseen, vai lätkäistäänkö päätökseen valituskielto.

 

[KOLT]

Kyllä, olet ymmärtänyt aivan oikein. Tässä tapauksessa kuntalain 142 pykälä määrittää jatkovalituksen luvanvaraisuuden ja lainaamasi HOL 111 pykälä ohjaa KHO:n toimintaa.

Kiitos selvennyksestä! Jäädään siis jännäämään mihin tuo tuosta etenee, omiin silmiin ei pitäisi kovin vahvoilla olla jatkovalituksen suhteen..

 

[KOLT]

Näillä kriteereillä valituslupa myönnetään korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Nämä eivät kuitenkaan määritä sitä, että annetaanko hallinto-oikeudessa lupa valitusluvan hakemiseen, vai lätkäistäänkö päätökseen valituskielto.

Niin tosiaan sitä valituslupaa ei välttämättä pääse edes hakemaan. On kyllä kiemuroita, onneksi on teitä enemmän näistä ymmärtäviä niin pysyy edes jotenkin kärryillä. :D

 

[Tach]

Niin tosiaan sitä valituslupaa ei välttämättä pääse edes hakemaan. On kyllä kiemuroita, onneksi on teitä enemmän näistä ymmärtäviä niin pysyy edes jotenkin kärryillä. :D

Veikkaan että valituslupaa ei myönnetä, jos oikeus toteaa, että valideista asioista tehdyt huomautukset on jo ratkaistu aiemmin korkeammalla tasolla, ja loppuja ei hallinto-oikeudessa edes käsitellä. Kuten tällä hetkellä asia näyttää olevan.

 

[KOLT]

Veikkaan että valituslupaa ei myönnetä, jos oikeus toteaa, että valideista asioista tehdyt huomautukset on jo ratkaistu aiemmin korkeammalla tasolla, ja loppuja ei hallinto-oikeudessa edes käsitellä. Kuten tällä hetkellä asia näyttää olevan.

Loogiselta tuo minustakin kuulostaisi, että mitään ylimääräistä valitusta ei enää päästetä tekemään. Tuohan olisi ihan puhdasta tyhmyyttä ja resurssien tuhlaamista, jos vielä pitäisi yksi porras eteenpäin päästä noilla lähtökohdilla. Resurssien tuhlaamistahan tämä on jo nykyisellään, että edes hallinto-oikeuteen piti mennä. No, toivottavasti se nyt hoidetaan kiireellisenä pois pyörimästä.

 

[müller]

Paras lopputulos tässä saagassa olisi se, että Seppäsen tutkintapyyntö menee läpi ja että Päivi joutuu pulittaa Jyväskylän kaupungille vähintäänkin ne oikeuskulut. Kyllä se vajaa 5 tonnia tuntuu meidän ei-Seppästen kukkarossa. Mutta toivottavasti Päivi joutuu myös maksamaan tästä viivästyksestä aiheutuneet kulut, ne 40 tonnia vai mikä se arvio olikaan, kyllä se on sen ansainnut. Ja samalla saadaan samallaisille elämäntapavalittajille Päivistä varoittava esimerkki.

Kun vertaa sitä Päivin laatimaa valitusta tuohon kaupungin vastineeseen, niin ovat kuin yö ja päivä. Päivi heittää tiskiin syytöksiä ja väittämiä sen enempää todisteita tai faktoja esittämättä, kun taas kaupunki kylmän viileästi esittää kaikki tarvittavat faktat sen enempää kikkailematta. Kyllähän tuosta tulee sellainen mielikuva, että toinen osaa ja toinen ei.

 

[rahor]

Kyllähän tuosta tulee sellainen mielikuva, että toinen osaa ja toinen ei.

Kontrasti on raju kaupungin eduksi, mutta onhan siellä joukko hallinnon, talouden ja juridiikan ammattilaisia tekemässä hommia. Naurettavaa tässä toki on se, että Päivi esiintyy itse noiden alojen asiantuntijana, vaikka ei hallitse noista mitään aluetta ammattimaisesti. Oikein taisi mainitakin X:ssä, että hänellä on kesken jääneet hallinnon opinnot. Eipä siinä, minullakin on kaikenlaisia kesken jääneitä asioita, kuten jääkiekkoura ja rokkitähteys. Ai niin, selvännäkijäkin hän taitaa olla, kun näkee korruptiota joka puolella, mutta ei kuitenkaan ilmeisesti vain vaivaudu lyömään todisteita pöytään.

 

[CreaseMonkey]

Nämä eivät kuitenkaan määritä sitä, että annetaanko hallinto-oikeudessa lupa valitusluvan hakemiseen, vai lätkäistäänkö päätökseen valituskielto.

Ei valitusluvan hakeminen vaadi lupaa. Lupaa voi hakea aina, jos ei ole valituskieltoa tai valitukseen ei tarvita lupaa lainkaan. Luvan myöntämisestä päättää KHO, ei HaO. KHO:n päätöksissä ratkaisuosio alkaa lähes poikkeuksetta "Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian."

Yksinkertaisesti sanottuna: Jos Korpivaaran valitus hylätään HaO:ssa, niin hän voi hakea KHO:lta valituslupaa, jonka KHO:n pitää myöntää, jos aiemmin @KOLT esittämät prosessilain 111 pykälän edellytykset täyttyvät. Jos ne eivät täyty, niin valituslupaa ei myönnetä ja valitus jää KHO:ssa tutkimatta. Jos Korpivaaran valitus hyväksytään HaO:ssa, niin kunta voi valituslupaa puolestaan KHO:lta hakea ja homma menee samoin kuin edellä on esitetty.

Kunnan ilmeisesti esittämästä oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta sen verran, että hallintoprosessissa homma eroaa merkittästi yleisen puolen hommista. Hävinnyt harvoin maksaa mitään. Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 3 momentin mukaan "yksityinen asianosainen voidaan 1 ja 2 momentista poiketen velvoittaa korvaamaan viranomaisen oikeudenkäyntikuluja vain, jos yksityinen asianosainen on esittänyt ilmeisen perusteettoman vaatimuksen (lihavointi tässä)." Kynnys on siis todella korkealla. Mitään vahingonkorvauksia hallinto-oikeus ei taas ole toimivaltainen velvoittamaan mitään osapuolta maksamaan, vaan niitä halutessaan pitää kääntyä käräjäoikeuden puoleen.

 

[KOLT]

Lupaa voi hakea aina, jos ei ole valituskieltoa tai valitukseen ei tarvita lupaa lainkaan. Luvan myöntämisestä päättää KHO, ei HaO. KHO:n päätöksissä ratkaisuosio alkaa lähes poikkeuksetta "Korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan ja tutkii asian."

Anteeksi, joudut vääntämään rautalangasta hölmölle, mutta siis hallinto-oikeuden hylkäyksen tai käsittelemättä jättämisen kohdalla voi samalla tulla valituskielto? Ja mikäli valituskieltoa ei tule, mutta päätös on muutoin toinen noista, niin valituslupaa voi KHO:sta hakea ja se sitten käytännössä varmuudella myönnetään?

 

[CreaseMonkey]

Anteeksi, joudut vääntämään rautalangasta hölmölle, mutta siis hallinto-oikeuden hylkäyksen tai käsittelemättä jättämisen kohdalla voi samalla tulla valituskielto? Ja mikäli valituskieltoa ei tule, mutta päätös on muutoin toinen noista, niin valituslupaa voi KHO:sta hakea ja se sitten käytännössä varmuudella myönnetään?

Valituskielto perustuu aina lakiin, eikä tuomioistuin tai viranomainen ei voi asettaa valituskieltoa päätökseensä. Valituskiellot ovat todella harvinaisia ja äkkiseltään en keksi muuta valituskieltoa kuin välipäätöksestä valittamisen muuten kuin pääasian yhteydessä. Virkamiesoikeudesta noita voisi löytää. Jos asia raukeaa (käytännössä peruuttaminen) hallinto-oikeudessa, niin se päätös voi ehkä olla valituskelvoton, en tiedä.

KHO:lta voi hakea aina valituslupaa, jos sellaista lain mukaan vaaditaan. KHO ei lupia kovin paljon myönnä, lainaus KHO:n sivuilta:

"Korkein hallinto-oikeus on valituslupatuomioistuin eli muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta hallinto-oikeuksien päätöksiin saa hakea muutosta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Viime vuonna KHO:een saapui 3 277 valituslupahakemusta, mikä oli 88 prosenttia kaikista saapuneista muutoksenhakuasioista. KHO ratkaisi 3 164 valituslupahakemusta ja myönsi valitusluvan 9,5 prosentissa tapauksista. Suoria valituksia KHO:een saapui 305 ja ylimääräisiä muutoksenhakuja 118."

Nuo taitavat olla vuoden 2022 lukuja, mutta en usko myönnettyjen lupien prosenttiosuuden ainakaan nousseen.

 

[KOLT]

KHO:lta voi hakea aina valituslupaa, jos sellaista lain mukaa vaaditaan. KHO ei lupia kovin paljon myönnä, lainaus KHO:n sivuilta:

Aivan, no nyt ainakin uskon olevani kärryillä riittävän hyvin mahdollisista skenaarioista. Kiitos, että jaksoit avata ja selventää asiaa!