Luulisi, että arvon @Moderaattorit asiaan puuttuisi.
Mikäli demokraattisesti valitun elimen päätöksiin ei voida luottaa, miksi koko elintä edes tarvitaan. Mikäli näin asiat menee ihan turha verorahoja upottaa kaupungin valtuuksiin tai hallituksiin tms, suoraa demokratiaa vaan. Nykyisellä järjestelmällä edellä mainittujen päätöksen tekoon tulisi luottaa, mitä virkaa niillä muuten edes on?
Jotenkin oma kuvitelma, tai käry, asiassa on jo pitkään ollut, että ne tahot jotka änkyröi, ei sittenkään taida olla sieltä vasemmalta päin. Vanhasta kokemuksesta näissä kommenteissa vaan niin laitetaan, vähän kuten varsin kapitalistisesta venäjästäkin historiaa mukaillen.
Taaskaan en tiedä, vaan kuvittelen, että oikeasti siellä vasemmalla puolella lasketaan miestyövuosia(työllisyyttä) ja sen kautta tulevia verotuloja kuntaan jne. eli on mahdollista, että on jokunen noinkin hömelö vasemmistolainen, mutta ei varmaan laajemmin siellä moiseen leipään syljeskellä, varsinkaan tässä ekonomisessa maailman tilanteessa.
Mitkä sitten persumaailman lisäksi vastustaa näiden rattaiden pyörimistä, on mulle ihan tyystin arvaamisen varassa, mutta oletetusti niiden haukkojen agendalla, joilla on näky tehdä itselle, tai omille eturyhmille tiliä tällä, eli kilpaileville tahoille. En kummastuisi, jos JYP saisi tarjoomuksen halvalla halli muurameen tyyppisesti tms. jolla pannaan nurin hanke, johon mukaan ei sovittu ja samalla tehdään tiliä itselle, kaupungin jäädessä yksin kustantamaan veromarkoilla muut liikuntapaikat.
Vähän että tällä logiikalla se Mäntän legendaarinen lentokenttä hanke olisi siis pitänyt viedä maaliin asti kun sille oli kunnan valtuuston ja päättäjien enemmistön hyväksyntä (27–8). Asian tiimoilta ei kuulemma ollut mitään ongelmia ja kaikki kunnossa eikä mitään salattu. Sielläkin taidettiin vedota siihen että muutama katkera ihminen valitti asiasta turhaan ja samalla levittäen disinformaatiota.
Hallinto-oikeus kumosi Mänttä-Vilppulan kohutun jätti-investoinnin Lakeside Airpark -lentokenttäkaupungista
Kaupunginvaltuuston päätös epämääräisen italialaisliikemiehen kanssa kehitetystä lentokenttäkaupungista syntyi hallinto-oikeuden mukaan laittomasti.
seura.fi
Kannattaa varmaan se valitus lukea ennen kuin kirjoittelee ihan mitä sattuu, tässä nyt karkea tiivistelmä:Mitä koko jutusta maallikkona selvää saa, niin tämän päivin agenda on väittää tapahtuneen lain vastaista korruptiota, niin yrityslainsäädännöllisesti, kuin kunta lainkin mukaan. Joten siinä on se huteruus käytänteissä, kun kyse on oikeuden ratkaistavasta rikos asiasta, ei perinteisestä valituksesta kunnallisdemokratian nimissä.
Siksi oma oikeudentunto sanoo, että moisessa "valituksessa" kun vedotaan rikolliseen toimintaan, ensiarvoista on aloittaa poliisin tutkinta ja syyttäjän sen perusteella päättää onko aihetta syytteen nostoon. Valitusprotokolla tulisi mennä niin, ettei samaa asiaa saisi tuoda tutkintaan, ellei todisteet ole taustalla muuttuneet, tämä ettei mikään panttivanki luuppi voi mitenkään olla mahdollinen.
No, tämä näköjään menee sillä mitkä on käytänteet, mutta toivotaan, että tässä herätään myös niihin muutoksiin, jolla sitä demokratiaa myös turvataan, eikä anneta valtaa harvoille, joilla sattuu olemaan jotakin hampaan kolossa joitakin vastaan.
4. Perustelut, joilla muutosta vaaditaan
1. Jyväskylän kaupunki sitoutuu 155 milj. euron leasingsvelvollisuuksiin ilman, että
päättäjillä on mitään yksityiskohtaisia taloustietoja salausten vuoksi
Sitoumuksesta ei ole muuta tietoa kuin kyseinen lause, vaikka kyse on 155 miljoonan euron
sitoumuksesta. Todellisuudessa kyse on takauksesta, sillä sopimusoikeudellisesti tehty
sitoumus voi olla kaupungille huomattavasti lainatakausta sitovampi. Asiaa ei tiedetä, koska vastain julkisuuslakia asiakirjat on salattu.
Jyväskylän kaupunginvaltuusto käsitteli ensimmäistä kertaa 30.9.2024 leasingrahoitusmallia, jossa leasingmenettelyllä SEB Leasing Oy (SEB) rahoittaa Hipposkeskushankkeesta 155 milj. euroa. SEB on tehnyt rahoituspäätöksen 21.8.2024. Tehty
rahoituspäätös tai siihen aiemmin liittyvät asiakirjat, kuten rahoitustarjouspyyntö, saadut
rahoitustarjoukset, rahoitusvertailut, eivät ole olleet valtuutettujen tai kaupunkilaisten
nähtävillä. Jopa tarjouspyyntö on pidetty salaisena
2. Hippos-kokonaisuuden yhtiöryppään yhtiöjärjestelyistä ei ole riittävästi tietoa
Yhtiöjärjestelyillä on merkittävä rooli kokonaisrahavirroissa Hippoksen alueella. Tietoa
osakkaista tai muunlaisista edunsaajista ei ole, mitä tarvittaisiin esteellisyyksien ja
jääviyksien selvittämiseksi. Osakas- ja yhtiösopimukset olisivat olleet ehdoton edellytys
päätöksenteolle, koska kyseessä on useita kiinteistöosakeyhtiöitä. Osakassopimuksilla on
sovittu eri yhtiöiden toiminnasta, rahoittamisesta, hallinnosta ja päätöksenteosta,
yhtiöosuuksien omistuksesta ja luovuttamisesta, Exit-järjestelystä sekä osapuolten oikeuksista ja velvollisuuksista suhteessa toisiinsa.
3. Yli 211 mil. euron hankekokonaisuuden kilpailutus ja hankinta
Rahoitusasiakirjoja eikä Hippos-yhtiöiden osakas- ja yhtiösopimuksia ei ole julkistettu, mikä
loukkaa EU:n hankintadirektiiviä ja Suomen hankintalakia.
Suuruudeltaan Hipposhankekokonaisuus on kansainvälisen tason hankintapäätös. Asiassa loukataan julkisuuslain
6.1 §:ää, koska hankintapäätöstä ei ole julkistettu. Päätöksentekotapa loukkaa kuntalakia,
koska kaupunkilaisille ei anneta tietoa ja mahdollisuutta vaikuttaa päätöksiin, eikä
valtuutetuille annettu asiallisia ja riittäviä tietoja päätöksenteolle.
4. Virkamiesten toiminta julkisuussäädösten valossa
Kaupunginvaltuutetuilla ei ollut mitään mahdollisuutta käytettävissä olevilla tiedoilla tehdä
näin isoja periaatepäätöksiä kokonaisarvioltaan 211 miljoonan euron hankkeesta.
Kaupungin hanketta valmistelevat virkamiehet ovat merkinneet asiakirjat salaisiksi ja siten
kieltäytyneet antamasta rahoitussopimusta tai vastaavaa edes päätöstä tekeville
valtuutetuille, saati julkiseen keskusteluun, mikä on julkisuuslain tarkoitus. Kaupungin
virkamiehet ovat käyttäneet harkintavaltaansa väärin, jolloin kyse voi olla jopa
virkavelvollisuuden rikkomisesta
5. Tontinmyyntitulon realistisuutta ei pysty arvioimaa
Tätä ei ole avattu päätöksen esittelytekstissä, ainoastaan
liitetiedoston kaaviossa on yllä mainittu, yksi lause. Missään ei ole kerrottu edes
kiinteistötunnusta, jolloin ei tiedetä, mitä aluetta tarkalleen ottaen myydään ja millä
ehdoilla
Onhan tässä ihan mielenkiintoisia kysymyksiä, etenkin liittyen että jos tosiaan joitain tietoja on salattu liittyen etenkin rahoitukseen liittyen. Onko näihin nyt edelleenkään kukaan ottanut mitään kunnollista kantaa perusteluineen, eikä mitään muutaman sanan kommentteja "kaikki on kunnossa"?