Ei tavallaan, koska oikeasti fakta on se että loppuu ihan kaikenlainen jääurheilu yleisötapahtumien osalta.
Aika moni juttu tässä maassa loppuisi, jos pitäisi olla täysin "terve" rakennus.Eli silloin rakennus on terve.
Arvioitiin kuitenkin, että näillä korjauksilla voidaan pärjätä viisi vuotta eteenpäin. Ja on ihan selvää, ettei senkään jälkeen jätetä tiloja mädäntymään, vaan riittävästi tehdään jatkossakin, että tilat pysyvät käyttökelpoisina. Siis mikäli näillä tiloilla on pakko pärjätä.Perustuu kosteusvaurioista aiheutuneisiin hätäkorjauksiin, mitkä mahdollistavat sen, että vielä tällä kaudella rakennuksessa voi ihmiset toimia. Vai miksi muuten hankkeen aikataulu pyöräytettiin niin että jääareena tulee ensimmäisenä?
Ei se ole onni ja autuus, Tapparakin teki tappiota ja syy on juurikin helkutin kallis pelipaikka. Jyväskylässä tilanne vain on se, että halliin tulisi lähivuosina väkisinkin helkutin kallis remontti, joka nostaisi kustannuksia, mutta ei toisi lisää ansaintamahdollisuuksia eikä pitkää näkymää. Siksi uusi halli ehdottomasti.No eihän nyt kukaan voi sanoa 100% varmuudella loppuuko vai ei, mutta aika helkutin vaikeaa se on kun tappiota tulee ja urheilullinen menestys on huonoa ja niin se on esim. Mikkelissäkin. Seppänen lähtee ja sitten nähdään miten käy. Eikä se uusi hallli toki mikään onni ja autuus ole.
No ei ole. Mistä ihmeestä tämän repäisit?Eli silloin rakennus on terve.
Enemmän näkisin tässä lainsäädännössä korjattavaa. Valitukselle pitäisi olla korkeampi kynnys ja jonkin näköinen maksu. Tämä yksittäinen poliitikko tuskin olisi valittanut jos olisi pitänyt löytyä 10 000 euroa valituksen pantiksi. Toisekseen, mikäli valitus kärsii kohtuuttomasti aiheettomasta valituksesta, tulisi siitäkin valittajan joutua korvausvastuuseen.
Ai onko siinä joku raja kuinka monta kertaa rakennusta voi tekohengittää? Kyllä sitä kuule voi tehdä käytännössä rajattomasti, vaikka ajan saatossa tekohengittämisestä tulee vaikeampaa ja kalliimpaa.Se tekohengitys tehtiin jo.
Ei se ole onni ja autuus, Tapparakin teki tappiota ja syy on juurikin helkutin kallis pelipaikka. Jyväskylässä tilanne vain on se, että halliin tulisi lähivuosina väkisinkin helkutin kallis remontti, joka nostaisi kustannuksia, mutta ei toisi lisää ansaintamahdollisuuksia eikä pitkää näkymää. Siksi uusi halli ehdottomasti.
Tätä ilmeisesti Seppänen ja co on miettineet, mutta vasta uuden areenan tultua, sitä ennen jääkiekkotoiminta ja muut liiketoiminnat eriytetty täysin, eli omistajat tekee rahaa omilla liiketoiminnoilla, mutta kuittaa JYPin velat jne. Mikäli uusi areena tulisi, olisivat myös valmiita JYPin alle kehittämään muuta liiketoimintaa.Vaikka tämä osaltaan onkin totta, niin alan olla sitä mieltä että ihan pelkkä moderni halli(jonka JYP kyllä tarvitsee) ei ole se autuaaksi tekevä asia jolla saadaan nykyään se Liigajoukkue Oy:n toiminta plussapuolelle, vaan siinä tarvitaan jo myös itse jääkiekkotapahtumaan liittymätöntä liiketoimintaa rinnalle.
Aika moni juttu tässä maassa loppuisi, jos pitäisi olla täysin "terve" rakennus.
Kyllä koeapaalutukset on tehty ja mitään ongelmia niissä ei käsittääkseni havaittu.Eikös se koepaalutettu jo aikoja sitten...
Eikös se koepaalutettu jo aikoja sitten...
Tätä ilmeisesti Seppänen ja co on miettineet, mutta vasta uuden areenan tultua, sitä ennen jääkiekkotoiminta ja muut liiketoiminnat eriytetty täysin, eli omistajat tekee rahaa omilla liiketoiminnoilla, mutta kuittaa JYPin velat jne. Mikäli uusi areena tulisi, olisivat myös valmiita JYPin alle kehittämään muuta liiketoimintaa.
Jossei 15.11 mennessä tule valituksia, niin kuokka isketään vielä tämän vuoden puolella maahan.Onko tällä projektilla siis kaava-asiat ja rakennusluvat jo kondiksessa?
On. Ilman valitusta koko hanke olisi tullut lainvoimaiseksi 15.11. Osaamiskeskuksen rahoitus taisi olla ainut avoin asia ja hankkeen toteutus riippuvainen siitä, mutta käsittääkseni tuota ei ole ainakaan toistaiseksi pidetty kovin isona ongelmana.Onko tällä projektilla siis kaava-asiat ja rakennusluvat jo kondiksessa?
Jossei 15.11 mennessä tule valituksia, niin kuokka isketään vielä tämän vuoden puolella maahan.
Eihän tuolla Korpivaaran valituksella ole rakennusluvasta tai kaavasta valitettu.On. Ilman valitusta olisi tullut lainvoimaiseksi 15.11.
Ymmärrän valitusoikeuden nykyisellään yksittäisten virkamiespäätösten osalta. Valtuusto on kuitenkin kaupungin ylintä päätösvaltaa käyttävä taho, laajapohjainen ja demokraattisesti valittu. Valitusoikeutta on pakko muuttaa siten, että valtuustopäätöstä koskevaan valitukseen pitäisi saada riittävä kannatus, Jyväskylän kokoisessa kaupungissa se pitäisi olla jo muutama tuhat nimeä. Valitettavasti näitä hivenen oikeusvaltioperiaatteita nakertavia päätöksiä joudutaan tulevaisuudessa tekemään yksittäisten perseilijöiden takia. Tässäkin tapauksessa Päivi on se yksittäinen perseilijä, ei edes mikään ryhmä ole valituksen takana.Välttämättä mitään juridista estettä ei hankkeelle olisi, mutta valittajat saavat torpattua hankkeet kiusallaan, koska aika niin arvaamaton ja hintalappu nousee jokaisen valituskierroksen jälkeen.
Enemmän näkisin tässä lainsäädännössä korjattavaa. Valitukselle pitäisi olla korkeampi kynnys ja jonkin näköinen maksu. Tämä yksittäinen poliitikko tuskin olisi valittanut jos olisi pitänyt löytyä 10 000 euroa valituksen pantiksi. Toisekseen, mikäli valitus kärsii kohtuuttomasti aiheettomasta valituksesta, tulisi siitäkin valittajan joutua korvausvastuuseen.
Tammelan stadionin alueen suunnittelu kesti jotain 10 vuotta. Savonlinnan ohiajotiessä mahtoi kulua 40 vuotta suunnittelusta toteutukseen.Nyt tuli muuten mieleen, että olin muuten 25v pojankloppina mukana Hippoksen suunnitteluprosessissa eri insinöörien kanssa. Olen nyt 32v eikä mitään ole vielä tapahtunut, joten hyvä meno.
Kiireellä. Siinä vaiheessa kun rahoituspäätös varmistuu, ollaan hankeaikataulussa pahasti jäljessä ja koska vuodenvaihteessa rahat vain katoavat, jos niitä ei ole käytetty, rakentamiseen varataan liian vähän aikaa ja kaupan päälle lyödään julmetut viivästyssakot. Kuitenkin vasta siinä vaiheessa, kun kuokka on jo lyöty maahan, joku ryhtyy laatimaan rakennussuunnitelmia, kun siihen asti arkkitehdit ovat keskittyneet pähkäilemään jalkalistojen sävyjä. Ja sitten kun suunnitelmat ovat ristiriitaisia - tai ne puuttuu - odotellaan ja tehdään moneen kertaan. Siitä se hintalappu sitten paisuu ja epäkohtia korjaillaan koko elinkaaren ajan.Tässä tullaankin siihen, miten tässä maassa rakennetaan?
Sellainen tarkennus tähän, että ei ole mahdotonta edetä hankkeen ja rakentamisen aloittamisen kanssa, vaikka valitusta ei vedettäisi pois. Tottakai tuota joudutaan pohtimaan tarkkaan ja valmistautumaan eri tavalla asioihin, mutta on täysin mahdollista käynnistää hankkeen toteuttaminen, vaikka valitus jäisi odottamaan käsittelyä.Ja tosiaan jos valitus nyt tulee, niin silloin käytännössä koko hanke kuopataan, olisi hovioikeuden päätös valitukseen mikä tahansa. Sen verran kauan tätä on nyt vatvottu edestakaisin kaupunginhallituksessa, valtuustossa, hovissa ym, ja jossei rakentaminen pääse alkamaan vielä tämän vuoden puolella, niin moni sopimus raukeaa ja säätö alkaisi alusta. Se olisi hankkeen loppu.
Senpä takia mikä tahansa valitus, missä ei ole jotain täysin vedenpitävää ja ERITTÄIN raskasta syytä (jollainen Korpivaaran kiristys ja kokeilu ei todellakaan ole), on täysin typerää ja vastuutonta "demokratian käyttöä" tässä tilanteessa.
Jos oikein ymmärsin pointtisi, niin minusta tässä menee kaksi asiaa sekaisin. Kunnan itsehallintion liittyvä tarkoituksenmukaisuus ja päätöksen lainmukaisuus eivät ole sama asia.Ymmärrän valitusoikeuden nykyisellään yksittäisten virkamiespäätösten osalta. Valtuusto on kuitenkin kaupungin ylintä päätösvaltaa käyttävä taho, laajapohjainen ja demokraattisesti valittu. Valitusoikeutta on pakko muuttaa siten, että valtuustopäätöstä koskevaan valitukseen pitäisi saada riittävä kannatus, Jyväskylän kokoisessa kaupungissa se pitäisi olla jo muutama tuhat nimeä.