Minä kyllä kestän sen, että joku ei tykkää siitä selostajasta mistä itse pidän, mutta tuo vertailu tv-selostuksiin on kirjaimellisesti aika kaukaa hauettua. Heikkilähän aloitti ne hommat jo muistaakseni UrhoTV:n aikoihin, eikä minun käsittääkseni ole selostanut tv-pelejä ainakaan nyt niihin neljään(?) kauteen mitä on radioon selostanut. Tuossa ajassa ehtii kyllä varmasti kehittyä ja selostustyylit muuttua ja Heikkilä on kehittynyt ja suorastaan muuttunut roimasti noista ajoista. Kaikella rakkaudella
@Marcus Juslin , mutta leikillisesti verrattuna tuo sanomasi on vähän sama kuin toteaisi
"En ole Vatasen NHL-pelejä nähnyt, mutta Liigassahan se oli ihan ylivoimainen, joten kyllä sille pitäisi Vezina antaa". Tai ilman vertauskuvia, koskee myös ensimmäistä lainausta, nyt ymmärtääkseni keskustellaan nimenomaan Radio Keskisuomalaisen selostajasta, ei aiemmista tv-selotuksista.
En nyt yritä muuttaa kenenkään mielipidettä, vaan haastaa ajattelemaan vähän tarkemmin. Olen kyllä samaa mieltä siitä, että varsinkin ilman kommentaattoria yksin selostaessaan Heikkilä piti monesti melko massiivisia
graippeja kun JYPillä ja/tai tuomareilla ei homma toiminut ja toisinaan myös teki "lievemaat", eli ei kertonut suoraan oliko maali vai ei (toki vierasotteluissa vastustajan maalit saattoi kyllä päätellä yleisömikistä). Mutta onko tämä se miksi koko mies pitää lytätä umpisurkeaksi? Peli-iltoina kaikkine alku-, erätauko- ja loppuanalyyseineen radioselostaja on äänessä helposti yli kaksi tuntia. Sitten sieltä poimitaan ne yksittäiset tai korkeintaan muutamat hetket, jotka eivät miellytä, ja sitten koko tekeminen tuomitaan paskaksi? Yleensä en pidä seuraavankaltaisista yleistyksistä, mutta nyt fakta lienee se, että kaikilla selostajilla on vähintään joitain huonoja puolia, vrt. Jantta Alkion aikoinaan lähes joka pelissä viljelemät
titta på ylähyllyt ja ne
lauantai-illan saunasolmut. Ei ole olemassa asiaa jossa olisi vain pelkkiä hyviä puolia. Kyllä sitä naidessakin tulee yleensä inhoittava nihkeä hiki.