Mestiksessä Kajaanin Hokki on saanut paljon faneilta kuraa, kun tiedotus ei toimi. Mediatiedotteita tehdään, mutta esim. somea tehdään jos jaksetaan ja niin edelleen. Kajaanissakin kuitenkin laitettiin kokenut valmentaja pihalle tammikuun alkupäivinä, ei lähdetty selittelemään sen enempää, kerrottiin vaan, että halutaan hakea uutta suuntaa harjoitteluun ja kevään peleihin, koska menestys ei ole ollut sitä mitä odotettiin (tämä on tietysti vähän helpompaa selittää, kun voidaan vedota puhtaasti menestykseen).
Simppeli ja perusmuotoinen tiedote, mutta ei myöskään mitään selittelyä.
Noin viikkoa myöhemmin (tänään) paikallislehdessä uuden valmentajan haastattelu, jossa uusi valmentaja (entinen apuvalmentaja) ei lähde suolaamaan pelaajia, eikä entistä valmentajaa. "Kaikkea ei lähdetä muuttamaan, koska ollaan aikaisemminkin tehty paljon hyvää". Hän kertoo vain avoimesti, mitä hän on jo muuttanut, ja mitä hän haluaa vielä tuoda päivittäiseen tekemiseen. Kertoo myös, että hän on vakuuttunut, että tietyillä erilaisilla tulokulmilla ja roolituksilla tietyillä pelaajilla on potentiaalia nostaa tasoaan. Luodaan uskoa, tarjotaan uutta mahdollisuutta näyttää osaamistaan, eikä varsinkaan nosteta ketään syypääksi, ei pelaajia, ei edes entistä valmentajaa.
Ei ole mikään tiedotuksen kultainen esimerkki tuo Hokin toiminta, lähinnä minun mielestä sellainen minimisuoritus, miten asioita pitäisi hoitaa. Mutta kyllä tässä valitettavasti nyt minun mielestä aika jäätävä ero on JYPin tilanteeseen, jossa tuloksellisesti oltiin sovitussa tavoitevauhdissa, mutta potkut annetaan mystiseksi jäävästä muusta syystä, koska julkisuudessa selitetään pelillisillä asioilla tuloksesta huolimatta. Uuden valmentajan ensimmäiset kommentit kuitenkin antaa rivien välistä ymmärtää, että kyse olikin pelin ulkopuolisista asioista, ja joukkueessa pitäisi päästä takaisin siihen, että on kivaa. Viralliset ja epäviralliset syyt valmentajasopimuksen purkamisesta joutuu ristiriitaiseen valoon ja soppa alkaa olla valmis.
Pelilliset syyt joutuvat entisestään ihmeelliseen valoon, kun uuden valmennuksen alla joukkue joutuu heti historiallisen synkkään tappioputkeen. Parin pelin jälkeen heitetään kärkipelaajat bussin alle, sitten entiset valmentajat, sitten uusi valmentaja uhriutuu kun korkeammat voimatkaan eivät auta...UTJ huutaa, kun kaikki kommentoi mutta kukaan ei ymmärrä asioista mitään, sitten saman tekee hallituksen puheenjohtaja - ja kaiken keskellä toimitusjohtajalta ei ole taidettu nähdä tai kuulla ainuttakaan kommenttia. Omasta puolestani annan synninpäästön hurrikaanisydämelle, koska se ei ole ammattilaisorganisaatio. En siis itse myöskään välttämättä osaa odottaa ammattimaista viestintää sieltä. Ei mennyt ehkä putkeen, mutta tällaisessa tilanteessa sen ymmärrän. JYP sen sijaan on ammattimainen organisaatio, jolta odotan ammattimaista viestintää, varsinkin kun se on oikein strategiaan kirjattuna. Peli ei mennyt strategian mukaisesti (ilmeisesti), joten valmentajat potkittiin pois. Kuka potkitaan pois, kun nuo muutkaan strategian osa-alueet eivät toteudu senkään vertaa, kuin varsinainen urheilupuoli? Kenellä on vastuu kommentoida missäkin tilanteessa? Minulle sitä ei välttämättä tarvi kertoa, mutta onko tämä organisaation sisällä selvää? Onko se merkitty viestintästrategiaan? Onko viestinnästä olemassa strategiaa vai onko se korulause strategiassa? Vai onko kuviteltu, että viestintä on sama asia kuin markkinointi?
Tietysti vastuista voidaan sopia muutenkin kun perinteisellä kaavalla, mutta ns. "normaalissa organisaatiossa" valmentajapotkuja kommentoisi julkisuudessa todennäköisimmin urheilutoimenjohtaja ja/tai toimitusjohtaja. Sitten jos heidän toiminnassaan on jotain kommentoitavaa, siitä kommentoi hallitus tai sen puheenjohtaja. JYPissä kaikki muut puhuu, paitsi TJ. Välillä tuntuu, että puhuvat vielä toisistaan tietämättä ja riippumatta. Kunnes kerrotaan, että enää ei puhuta. Viestinnän oppikirjoissakin useimmiten muistetaan mainita se fakta, että sekin on viestimistä, että yritys päättää olla viestimättä. Tälläkin palstalla on mainittu kriisiviestinnän keskeisiä teesejä, mutta kun organisaatiossa tuntuu olevan hukassa ihan viestinnän perusteetkin, niin kyllä ongelma on jossain kohti organisaation johdossa. Toivottavasti tämä saatetaan kuntoon ja pikaisesti. Jos TJ ei kykene johtamaan ja viestimään, mikä hänen merkityksensä on? Jos TJ ei saa johtaa organisaatiota ja viestintää, ja sen tekee hallituksen puheenjohtaha, mikä silloin on tj:n merkitys organisaatiossa? Miksi HPJ kävelee tällä hetkellä tj:n yli ja näyttää hoitavan hänen tehtäviään - onko vika TJ:ssa vai HPJ:ssa?
