Olen koukku yllättävän paljon kanssasi samaa mieltä, mutta muutamaan koukkuun puutun.
koukku kirjoitti:
Keskustelun taso laskee huomattavasti, kun kyseinen nimimerkki alkaa jankuttamaan mielipiteitään, jotka hän on jo esittänyt monessa eri ketjussa moneen eri kertaan, ja jotka täten ovat jo kaikkien kanssakirjoittajien tiedossa.
Jankutus tarkoittanee saman toistoa.
Olen samaa mieltä, että keskustelun taso laskee jankutuksen alkaessa, mutta sitä en myönnä että itsekseni jankuttaisin. Minun kanssani jankuttaa moni, en ymmärrä miksi minun pitäisi luopua kannastani. Minä pyrin myöskin aina perustelemaan väitteeni ja mielipiteeni. En ymmärrä miksi minun tai kenenkään muunkaan pitäisi niellä puppua. Perustelemattomat mielipiteet ovat turhia, mutta niihin en puutu jos ovat asiallisia. Perustelemattomiin tai mielestäni kehnosti perustelluihin väittämiin haluan puuttua ja minusta se on keskustelua ja vuorovaikutusta. Haetaan perustellen vastauksia kysymyksiin, joita väittämät vääjäämättä herättävät. Jos mielestäsi jankkausta on se, että joka kerta kun joku näistä vanhemmista kirjoittajista kaivaa esiin jonkin vanhan keskustelun tai yrittää viritellä minulle miinaa sanomisieni pohjalta, minä puolustaudun heitä vastaan perustellen sinnikkäästi asiaani, niin sitten en mahda mitään.
Enhän minä nyt vain voi vaieta, kun joku väittelynhaluinen näppynaama innostuu kaivamaan vanhoja sanomisiani, jotka olen yrittänyt perustella joka suunnasta, mutta vastaanottajalle ne eivät silti auenneet. Silloin minä puolustaudun kun minua vastaan hyökätään.
Mitä keskustelua se sellainen olisi jota käytäisiin vain esittelemällä väittämiä ilman perusteluja ja nyökyttelemällä omien ja muiden väittämille? Tai itketään yhdessä joukkueen kurjuutta ennen kuin peliäkään on nähty? Tällaisiin minä olen esimerkiksi puuttunut. Olen halunnut muuttaa ne oikeaksi keskusteluksi. Sellaiseksi joka voi johtaa johonkin muuhunkin kuin kehäpäätelmiin, harhaluuloihin ja -uskomuksiin. Mutta toistamiseksihan tuo menee, kun viesti ei mene kaaliin. Toivottavasti se edes menee kaaliin, että minulla on oikeus mielipiteeseen siinä missä muillakin ja jos minä koen tärkeänä asiana vaikka puhumisen sellaisten Jyp-miesten puolesta, jotka eivät tänne puolustautumaan pääse, silloin kun alkaa paskaa ropisemaan niskaan aiheetta, minä myös sen teen.
Olen eri mieltä siitä että aiemmin kirjoittamani tekstit olisivat kaikkien palstaa lukevien tai vierailijoiden tiedossa. Ja muistutan että minä en ole niitä vanhoja kirjoituksiani kaivellut esiin, vaan rakkaat forumveljet ja -siskot. Myönnän että olen jotunut vääntelemään rautalankaa monessa ketjussa muutamasta aiheesta - monista se on jankutusta. Jos minut tiedetään huuhaa-mieheksi yleisesti, miksi viesteihini vaivaudutaan vastaamaan? Tai ennemminkin, miksi kukaan ei halua todistaa tai yrittää perustella mielipiteitäni vääriksi, niin ei jäisi jossiteltavaa. Kyllä minä osaan myöntää olevani väärässäkin.
Kannatan tätä "Vahtitornin" ehdotusta "kehästä", jossa tämä jamkutus ei häiritsisi näitä aihe-ketjuja. Mitäs sanot perustetaanko kehä-ketju? Voin alkajaisiksi haastaa sinne sinut jos otat haasteen vastaan. Pyytäisin sinut ensin osoittamaan ne mielipiteet, joita jankutan (perustelen) monessa eri ketjussa, moneen eri kertaan ja verrata niitä muiden nimimerkkien jankutukseen (vai perusteluihin?). Onko todella kyse minun jankutuksestani, muiden koko ajan samalla perustellen hienosti omia kantojaan?
koukku kirjoitti:
Jos joku vain uskaltaa kyseenalaistaa nimimerkin mielipiteitä, aloittaa hän raivoisan vastahyökkäyksen kaikilla rintamilla päämääränään alistaa kaikki oman subjektiivisen näkemyksensä alle. Ja se ei todellakaan ole tämän keskustelupalstan tarkoitus...
Otan avosylin vastaan kaiken kritiikin, mutta haluan aina hyvät perustelut kaupan päälle. Muuten kritiikki on pelkkää loan heittoa. Jos perustelut ovat mielestäni hyvät, nielen ne ja myönnän virheeni. Tai jos perustelut ovat kaikkien muiden, paitsi itseni mielestä hyvät, eikä vasta-argumenttinikaan herätä kannatusta, joudun silloinkin nielemään kritiikin ja myöntämään olevani väärässä, pitkin hampain tosin.
Minä en alista ketään, jos joku alistuu, se ei ole minun häpeäni. Minä edustan subjektiivista näkemystä, aivan kuten sinäkin. Vasta pohtimalla yhdessä voimme päästä lähemmäksi totuutta. Kaiken lisäksi olet ymmärtänyt näiden seurailemiesi vuosien aikana päämääräni täysin väärin, vaikka olenhan minä niistäkin jotain täällä puhunut. Sinä katselet nyt maailmaasi antikummituslasien läpi.
koukku kirjoitti:
Itse ainakin olen elänyt tähän päivään asti siinä harhaluulossa, että keskustelupalsta on olemassa juuri erilaisten näkemysten esittämistä varten, joista sitten keskustellaan ilman tarvetta takertua epäolennaisiin seikkoihin. Nyt keskustelu luisuu helposti sivuraiteilleen kummituksen jäätyä jankkaamaan jotain "perkeleen tärkeetä" , ja täten muut kirjoittajat eivät enää jaksa osallistua paikallaan junnaavaan keskusteluun
Mikä kirjoituksissani mielestäsi ei ole tärkeää ja miksi? Esimerkkejä? Miksi sinä saisit päättää mikä on tärkeää ja mikä ei? Annat tuossa ymmärtää, että minun huomioni eivät ole tärkeitä, miksi? Perustellen, kiitos. Miksi tämä sinun mielipiteesi olisi minun mielipiteitäni tärkeämpi? Mielipiteessäsi on kuitenkin yksi hyvä pointti, eli off-topic-jankutus pois näistä aihe-ketjuista. Siis astukaa kehään, heti kun siltä tuntuu, kummitus on paikalla. Minä voin myös luonnollisesti haastaa kehään kenet haluan. Fair play, eiks jeh. Kehässä väännetään rautalankaa ja hävetään nimimerkin takana niskat punaisina. Siellä voisi yrittää jallittaa kummitusta, niin etteivät nämä keskustelut kärsisi. Kiitokset Koukku ja Vahtitorni.
Noh, saisiko tämä "kehä-ketju" kannatusta?
Tämäkin viesti sisälsi paljon jankutusta, koska joudun toistamaan itseäni aina vain uudestaan uusien ja vanhojen nickien kanssa. Jos siis puolustukseni (tämä jankutukseni) ontuu, perustakaa "kehä" ja astukaa sinne vasta-argumentteinenne, niin katsellaan yhdessä kestävätkö ne lähempää tarkastelua, reilun pelin hengessä, juuh.