Mutta ei joukkue hänen vuoksi häviäkään.
Tässä ollaan ainakin omasta mielestäni ihan väärillä urilla, kun keskustellaan ja perustellaan pelipaikkaa sillä, että ei joukkue Jusan takia mitään myöskään häviä. Ei kukaan pelaaja (ei edes paljon parjattu Ronkainen) ole niin paska pelaaja, että joukkue kaatuisi yhteen pelaajaan tai hänen toilailuihinsa, joten siinä mielessä tuo on mielestäni jopa aika järjetön peruste, että "ei joukkue hänen vuokseen ainakaan häviä" tai, että "ei hän ole edesauttamassa joukkuetta häviämään omalla toiminnallaan/toilailuillaan". Kun pitäisi mielestäni keskustella, että mitkä ovat ne ominaisuudet millä Jusa auttaa joukkuetta voittamaan. Jusa on joukkueen yksi kallispalkkaisimmista pelaajista, joten luonnollisesti hänen harteillaan on myös edes jokunen osa menestyspaineista, kun pohditaan, että mitkä ovat ne ominaisuudet millä Jusa auttaa joukkuetta voittamaan.
Ja silloin kun nostat sitä liksaa mitä Jusa nostaa, ollaan vielä kauempana mielestäni keskustelun pääuralta, jos keskustelu on ajatunut sinne suuntaan, että "ei joukkue hänen vuokseen mitään häviä". Tuollaisia perusteluja ei voi oikein voi käyttää edes mistään 4.ketjun pienipalkkaisemmista pelaajista, saatika kun puhutaan yhdestä joukkueen kallispalkkaisimmasta pelaajasta. Jusa on palkkapussia katsoen yksi joukkueen eturivin pelaajia tai ainakin pitäisi olla, joten hänen kohdallaan pitäisi pohtia entistä enemmän mitkä ovat ne ominaisuudet millä hän auttaa joukkuetta voittamaan. Ja kun puhutaan siitä, ettei Jusa ole taakkaa omalle joukkueelleen, niin siitä olen osittain samaa mieltä, koska ei Kärpät hänen vuokseen häviä pelejä, eikä Jusa ole omalla toiminnallaan (ainakaan pahemmin) ollut "edesauttamassa" Kärppiä häviämään.
Jusa ei siis ole taakka tai rasite, kun puhutaan pelillisistä esityksistä (koska ei ole "puolustuksellinen" riski), mutta siinä mielessä Jusa on taakka, kun pohditaan joukkueen rakentamista ja tällä tavoin potentiaalin parasta ulosmittausta. Jusan valtava palkkapussi, estää yhden laadukkaan hankinnan joukkueeseen kärkiketjuihin. Jussi tienaa (ainakin median mukaan) ihan kärkiketjujen palkkaa ja sen mukaan hänen pitäisi olla (ei kuitenkaan ole) edes joissain määrissä kärkiketjujen pelaaja tai edes jollain muotoa lähellä sitä. Palkkapussia ja peliesitykset eivät vastaa millään muotoa toisiaan, joten meillä on yksi alaketjujen pelaaja pelailemassa Liigan kärkipalkalla joukkueessa. Jusan sopimus on rasite siis joukkueen rakentamiselle ja roolittamiselle.
Ja vaikka Jusa tienaisikin nykyistä vähemmän, ei siltikään kenenkään pelipaikkaa voi (varsinkaan Kärppien tasoisessa organisaatiossa) perustella, että "ei joukkue hänen vuokseen myöskään häviä" tason jutuilla. Itse näen sen niin (omilla standardeillani), että jokaisen pelaajan pitäisi pystyä tuomaan edes jotain siihen palettiin ja nimenomaan kentälle. Muutakin kuin 0-0 peliä ja luotettavaa puolustuspeliä. Ei ne meidän nelosketjunkaan kaverit ole siellä pelaamassa pelkästään perusteella "ei joukkue ainakaan häviä heidän takiaan". Sieltä osastolta tuodaan fyysisyyttä, hyvää karvauspeliä ja erilaista karheutta. Tuodaan siis jotain erilaisia ominaisuuksia, millä autetaan joukkuetta voittamaan. Vielä alkukaudesta Jusa pystyi iskemään ok-tehoja, mutta nyt (ennen eilistä TPS peliä) Jusan tehot viimeiseen 15 peliin olivat 1+0, -4. Ei pystynyt siis auttamaan joukkuetta tuloksellisesti ja vielä kamalampaa oli seurata Jusan yleistä pelaamista, joka oli ihan hirveää. Toki eilen iski tehot 1+1 eli pystyi tehollisesti auttamaan joukkuetta ja pelasi vielä omaan silmään, jopa kauden parhaan pelinsä muutenkin, vaikka ei sekään taso häikäissyt.
Jos siis pystyy pelaaman loppukauden edes jollain muotoa eilisen peli tasolla, niin silloin pelipaikka onkin jopa ihan ok. Vaihtoehdot ovat iskeä tehoja (vaikka itse peli ja pelaaminen olisivatkin kuraa), koska silloin saa tehoilla anteeksi. Tai vaihtoehtoisesti, jos tehoja ei tule, niin pelata sitten muuten niin hyvin ja tuoda niitä voittavia elementtejä siihen pelaamiseen. Eikä tuokaan ole mikään oikea ajattelutapa mielestäni, että koska on "seuralegenda" yms. niin olisi jotenkin kritiikin yläpuolella tai, että jos arvostellaan, niin se olisi automaattisesti jotain syljeskelyä etc. (ei ollut Roger sinun väittämä asia). Ei tässä (kuten ei varmaan missäkään muussakaan pelaajaa/valmentajaa jne. kritisoivassa tapauksessa) ole mitään henkilöön tai henk.kohtaisuuksiin menemistä tai vastaavaa taustalla. Arvostellaan ihan puhtaasti peliesitysten ja kentällä nähtyjen suoritteiden mukaan ja annetaan palautetta myöskin sen perusteella, olit sitten rookie tai seuraikoni.
Tuo esitetty ajattelutapa ei ole millään muotoa voittava tai mielestäni hyvä ajattelutapa. Miksi pohditaan, että "mitkä ovat niitä elementtejä millä pystyn olemaan joukkueelle hyödyksi edes siinä määrin, ettemme ainakaan häviä, minun takiani"? Kun Jusan (tai kenen tahansa muunkin tapauksessa) pitäisi pohtia, että "mitkä ovat ne ominaisuudet mitä pystyn tuomaan kokoonpanoon, joilla pystyn auttamaan joukkuetta _voittamaan_". Ja noiden kahden ajattelumallin ja käsitteen ero on monumentaalinen.
Edit. Typot