Totta, kuten ensiviestissäni totesin, jossitteleva historia on turhaa. Kuitenkin mainitsemasi kaksikko paitsi aliarvioi oman maansa puolustukyvyn ja -tahdon, olivat valmiita luovuttamaan naapurin diktatuurin sanelun edessä. Halla-aho ei tällaisia merkkejä ole näyttänyt.Oletko lukenut historiaa? Paasikivi ja Mannerheim tunsivat Suomen armeijan tilanteen ja olisivat suostuneet Nliiton ehtoihin, jotka olisivat olleet välirauhaa kevyemmät. Paasikivi kutsui Talvisotaa Erkon sodaksi.
Mutta jälkiviisaus on viisauden helpoin muoto, joten turha tätä on Halla-ahon ketjussa pohtia.
Olen. Tietysti päiväkirjat ovat melko subjektiivinen näkemys ajankulusta. Erkosta en tässä ketjussa viitsi edes alottaa @TosiFaniSiis Mannerheim ja Paasikivi kumpikin suosittelivat ehtoihin myöntymistä syksyllä -39 - olivat liiallisen realisteja tuossa tilanteessa ja heidän vaihtoehtonsa olisi todennäköisesti ollut tuhoisa meille. Muuten oletkos lukenut 80-luvulla julkaistut Paasikiven päiväkirjat? Suosittelen.
Lähinnä ajattelen Paasikiven jatkuvia ja profeetallisia huolia siitä, mitä vahinkoa valheen todeksi myöntäminen tekee Suomen sielulle, sekä hänen jatkuvaa pyrkimystään vedota sekä eduskuntaan että kansailaismielipiteeseen neuvotteluissaan NL:n kanssa, missä oli suorastaan radikaali ero Kekkoseen. Nuo päiväkirjathan aiheuttivat "neuvostovastaisuudessaan" melkoisen skandaalin 1980-luvun puolivälin YYA-Suomessa (tai siis oikeastaan tuossa ei tarvita mitään lainausmerkkejä: teksti oli ihan suoraan neuvostovastaista saatikka sitten silloisella kriteereillä, kun ehkä enää joku Tuure Junnila olisi puhunut noilla termeillä).Olen. Tietysti päiväkirjat ovat melko subjektiivinen näkemys ajankulusta.
Ei kai suuresti yllätä, että yhdenkään Suomen johtoon kuuluneen päiväkirjat vuosina 1918-39 myöhemmin (1945-91) olivat neuvostovastaisia. Eihän Paasikivi varmasti neuvostomyönteinen ollut, vain käytännön porvari ja pankkiiri 1920-30-luvulla. Mutta jatkot tarvittaessa jossain toisessa ketjussaLähinnä ajattelen Paasikiven jatkuvia ja profeetallisia huolia siitä, mitä vahinkoa valheen todeksi myöntäminen tekee Suomen sielulle, sekä hänen jatkuvaa pyrkimystään vedota sekä eduskuntaan että kansailaismielipiteeseen neuvotteluissaan NL:n kanssa, missä oli suorastaan radikaali ero Kekkoseen. Nuo päiväkirjathan aiheuttivat "neuvostovastaisuudessaan" melkoisen skandaalin 1980-luvun puolivälin YYA-Suomessa (tai siis oikeastaan tuossa ei tarvita mitään lainausmerkkejä: teksti oli ihan suoraan neuvostovastaista saatikka sitten silloisella kriteereillä, kun ehkä enää joku Tuure Junnila olisi puhunut noilla termeillä).
Jep, off-topiccia - mutta siis ne 80-luvulla suurella kohulla julkaistut olivat pääosin sodanjälkeisiä päiväkirjoja vuosilta 1944-56.Ei kai suuresti yllätä, että yhdenkään Suomen johtoon kuuluneen päiväkirjat vuosina 1918-39 myöhemmin (1945-91) olivat neuvostovastaisia. Eihän Paasikivi varmasti neuvostomyönteinen ollut, vain käytännön porvari ja pankkiiri 1920-30-luvulla. Mutta jatkot tarvittaessa jossain toisessa ketjussa
Ok, luulin että puhuttiin 1934-39 vuosista, siitä kun @TosiFanin kanssa alettiin... paljon on vielä oppimistaJep, off-topiccia - mutta siis ne 80-luvulla suurella kohulla julkaistut olivat pääosin sodanjälkeisiä päiväkirjoja vuosilta 1944-56.
Edelleen vaikea nähdä, miten neuvostovastaisuus muuttaa näkemystä syksystä -39, varsinkaan jälkikäteen kerrottuna...Jep, off-topiccia - mutta siis ne 80-luvulla suurella kohulla julkaistut olivat pääosin sodanjälkeisiä päiväkirjoja vuosilta
Sitä vain että Mannerheimin ja Paasikiven neuvo hallitukselle ja presidentille myöntymisestä liittyi heidän sinänsä realistisesta näkemyksestä osapuolten voimasuhteista. Hallitus perusti toiveensa puolestaan lähinnä siihen, että NL "bluffaa", ei siihen siihen että Suomi kaiken järjen vastaisesti pärjäisi sodassa. Erkko sanoi Paasikivelle kun tämä oli lähdössä Moskovaan: "Unohda että Venäjä on suurvalta." Anyways, ehkäpä @Moderaattorit ehtiessään nipsaisevat tämän sivupolun sopivampaan ketjuun?Edelleen vaikea nähdä, miten neuvostovastaisuus muuttaa näkemystä syksystä -39, varsinkaan jälkikäteen kerrottuna...
Kuitenkin mainitsemasi kaksikko paitsi aliarvioi oman maansa puolustukyvyn ja -tahdon, olivat valmiita luovuttamaan naapurin diktatuurin sanelun edessä.Sitä vain että Mannerheimin ja Paasikiven neuvo hallitukselle ja presidentille myöntymisestä liittyi heidän sinänsä realistisesta näkemyksestä osapuolten voimasuhteista. Hallitus perusti toiveensa puolestaan lähinnä siihen, että NL "bluffaa", ei siihen siihen että Suomi kaiken järjen vastaisesti pärjäisi sodassa.
Erkon natsimyönteisyys ei aiheuttane erimielisyyksiä?Erkko sanoi Paasikivelle kun tämä oli lähdössä Moskovaan: "Unohda että Venäjä on suurvalta."
Näinehkäpä @Moderaattorit ehtiessään nipsaisevat tämän sivupolun sopivampaan ketjuun?
Tää pätkä vuodelta 2019 on vieläkin tietysti ajankohtainen, oispa jengi ollut Halla-ahon kanssa samaa mieltä. Osalla on vain taskut täytelty ruplilla.
Halla-aholla on paljon fiksuja kommentteja Venäjään ja sen aiheuttamiin uhkiin.
Toinen hyvä puoli on se, että he tuovat aika aktiivisesti epäkohtia julki. Huono puoli on se, että harvoin esittävät korjaavia toimenpiteitä.Persuissa on se hyvä puoli, että Halla-Aho on merkittävin jäsen eikä esimerkiksi Huhtasaari.
Jussi Halla-ahosta eduskunnan puhemies. Urakiito eiralaisesta kellarista bloggailevasta gimmick-hahmosta valtiollisen protokollan kakkoseksi melkoinen.
Toiselle kierrokselle voi ja uskoakseni todennäköisesti pääseekin, mutta voittaminen toisella kierroksella on täysin mahdotonta ellei vastassa ole joku ihan suhari, tyyliin Antti Rinne tai Paavo Väyrynen. Valtaosa kansasta äänestää persujen ehdokasta vastaan. Haavistoa vastaan ei ole mitään mahdollisuutta.Ja seuraavaksi ehkä jopa presidentiksi? En pitäisi mahdottomana ajatuksena.
Onneksi vasemmiston pääehdokas on ihan siedettävä, niin ei tämä kauheasti haittaa oikeistoakaan - tai ainakaan minua. Paitsi toki pahimpia öyhöttäjiä ärsyttää.Ehdottomasti toivon, että Halla-aho pääsee presidentinvaaleissa toiselle kierrokselle, koska se sinetöi Pekka Haaviston voiton.
Tää pätkä vuodelta 2019 on vieläkin tietysti ajankohtainen, oispa jengi ollut Halla-ahon kanssa samaa mieltä. Osalla on vain taskut täytelty ruplilla.
Halla-aholla on paljon fiksuja kommentteja Venäjään ja sen aiheuttamiin uhkiin.
Kyllä. Tämä on malliesimerkki siitä, että ihmisestä ei tarvitse pitää, ja silti hän saattaa olla oikeassa. Se on vielä laajemminkin niin, että asiasta ei tarvitse pitää, että se on silti oikea asia.Tämä kannattaa aina välillä katsoa...
Suomessa normaalisti eduskunnan puhemieheltä on odotettu nousemista päivänpolitiikan kiistojen yläpuolelle ja tässä aiemmat puhemiehet pääsääntöisesti sangen hyvin ovat pitäytyneet. Jussi Halla-aho näyttää ravistelevan melkoisella tavalla tätä perinnettä heti puhemieskautensa alkumetreillä. SS-miesten perinnejärjestön tukipäätöksistä melskaaminen on nyt agendalla ja viime viikonloppuna taisi vihreä varavaltuutettu olla Mestarin Facebook-päivityksissä tulilinjalla siitä, että meni kantelemaan ulkomaisiin medioihin Junnilan kytköksistä äärioikeistoon.
Se on nyt sitten varmaan pitkälti katsantokannasta kiinni, miten Halla-ahon käyttäytymiseen suhtautuu.