Jussi Halla-aho

[Robin Big Snake]

Nyt näyttäisi persut tämän Phillipsin kohdalla kääntäneen asetelman niin, että hän on syyllinen kunnes toisin todistetaan.

En ole tiennyt Persuilla olevan niin vahvaa asemaa Australiassa, Iso-Britanniassa, Saksassa ja Keniassa. Hämmentävää, voitko avata vähän lisää tätä?

 

[TosiFani]

TosiFanin käsitykset yhteiskuntarauhan ylläpidosta:

1. Jussi Halla-Aho kertoo mielipiteensä islamista, ja saa siitä tuomion oikeudesta. Tämä hänen kirjoituksena sisältää paljon faktaa, ja myös kärjistystä. Hän ei kuitenkaan kehoita ketään millään tavalla vahingoittamaan ketään muslimia yhtään mitenkään. Yhtä kaikki, hän saa tuomion ja ikuisen rasistin leiman. Nimimerkki TosiFani on mielissään ja pitää tuomiota oikeutettuna, koska muuten yhteiskuntarauha olisi ollut mennyttä?...

Kannataisi tehdä edes taustat kunnolla, ettei tulisi puhuttua pelkkää höpöä. Kisapuiston kannattaa tutustua ketjuun hieman tarkemmin.

 

[erku]

En ole tiennyt Persuilla olevan niin vahvaa asemaa Australiassa, Iso-Britanniassa, Saksassa ja Keniassa. Hämmentävää, voitko avata vähän lisää tätä?

Veikeällä tavalla te perssuomalaiset jatkuvalla syötöllä pelaatte tuon "mut ku ne muutkin" -kortin. Minun käsittääkseni tässä nyt kuitenkin on kyse siitä, että sallitaanko hänen saapua Suomeen vai rajoitetaanko hänen oikeuttaa näin radikaalilla tavalla, mitä esimerkiksi Immonen ja Halla-aho ovat eduskuntatoimissaan esittäneet. Ylipäätään pidän toki hivenen vastenmielisenä sitä, että kansanedustaja pyrkii vaikuttamaan yksittäiseen ihmiseen kohdistuvaan virkamiesten tekemään päätökseen. Normaalisti sivistyneet kansanedustajat eivät tuollaiseen sorru, vaan vaikuttavat yleisellä tasolla.

Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että henkilön maahantulon eväämistä ei voi perustella vain sillä, että hänen tulonsa on evätty jonnekin muualle. Lisäperusteena se voi toimia, mutta pääperusteen tulee olla jokin ihan Suomen maahantulonormien mukainen syy.

 

[Geezer]

Veikeällä tavalla te perssuomalaiset jatkuvalla syötöllä pelaatte tuon "mut ku ne muutkin" -kortin.

Veikeää ehkä siksi, että mutkukortti on perinteisesti mokuttajien, mamuttajien, femakoiden ja teidän muiden akkojen viljelemä lastu.

Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että henkilön maahantulon eväämistä ei voi perustella vain sillä, että hänen tulonsa on evätty jonnekin muualle. Lisäperusteena se voi toimia, mutta pääperusteen tulee olla jokin ihan Suomen maahantulonormien mukainen syy.

Eli toivotat edelleen tervetulleeksi velikullan, joka vaatii homoille kuolemantuomiota. Veijarin, jolta ei vain ole evätty maahanpääsyä, vaan myös potkittu pois yhden valtion alueelta näiden homovastaisten julistustensa vuoksi. No, tämä on ilmeisesti kertoo siitä kuuluisesta kulttuurimme rikastumisesta, kun maahan on saatu haalittua kannatajakuntaa tällaiselle homojen lynkkaajalle.

 

[varjo]

Kyllä tuo saarnaajan tilanne on sikäli haastava näin länsimaisen oikeusnäkökulman kannalta että jos on osoitettavissa että kyse ei ole pelkästä saarnaamisesta vaan pikemminkin sikäli välillisesti suorasta terrorismin/väkivallantekojen propagoinnista niin tällöin esiintymistä ja/tai maahantuloa ei tietenkään tule sallia, ei sen perusteella ettei henkilö saisi sanoa mitä tahtoo sanoa, vaan kyse olisi jo osittain teoista.

No, lienee selvää että kyse on paljoltikin veteenpiirretystä viivasta ja todennäköisesti kyse on lähinnä normaalista fundamentalistisesta lietsonnasta koska vaikea kuvitella että henkilö jolla olisi toisaalta todennettavissa olevia vaikuttimia terrorisoluihin voisi a) toimia noinkin avoimesti ja b) säilyä elossa, ei olisi ensimmäinen kaveri joka päätyy väärälle puolelle DEVGRU&Co:n laser-pistetähtäintä.

Idiotismia pitää sikäli siis valitettavasti noin eettisessä mielessä suvaita mutta sikäli taas on kyettävä myös ymmärtämään noin valtiopoliittinen turvallisuusnäkökulma jonka kortin Hallis voisi hyvin pelata halutessaan ts. valtion hallintoelinten ei sikäli ole tarkoitus olla välttämättä suvaitsevaisuuden eturintama vaan pyrkiä minimoimaan riskejä, samasta syystä meillä on poliiseja ja puolustusvoimiakin vaikka täydellisessä maailmassahan molemmista voisi hyvin luopua ja molempien instanssien olemassaolo on tavallaan osoitus valtiovallan epäluottamuksesta kansalaisia ja ulkomaita kohtaan.

Tietenkään estämällä saarnaajien maihinpääsyä ei pystytä estämään viestin kulkeutumista suomalaisille muslimeille, youtube etc. nevahöörd, eikä toisaalta maahanpääsyn salliminenkaan hyvinkään todennäköisesti aikaansaa kohdeyleisössä minkäänlaista ahaa-elämystä siitä miten hienosta sananvapausasiasta onkaan kyse, joten kaitpa pitäisi ajatella pragmaattisesti että tällainen saarnatilaisuus tarjoaa hyvän mahdollisuuden saada kerralla paremmin selville henkilöt jotka osallistuvat ko. tilaisuuteen, asettaa heidät korotettuun turvallisuusseurantaan ja pyrkiä siten puuttumaan mahdolliseen eskalaatioon hyvissä ajoin.

On kuitenkin aika yksisilmäistä populismia (heh, juuri sitä) vasemmistosiiveltä yrittää niputtaa hyvinkin todennäköisesti aivan täysi fundamentalistinen retoriikka siihen "yllytykseen" mitä Halla-aho blogissaan harrastaa ja nähdä nämä sitten jotenkin nyt aikuisten oikeasti samanarvoisina asioina. Kyllä se äärioikeistolainen vihanlietsonta ja puhdas aktiviteettien propagointi tapahtuu ihan muualla kuin Scriptassa ja/tai Halla-ahon toimesta, mutta se ei ole taas mitenkään sanottua etteikö tämäkin kyseinen saarnaaja voisi olla oikeasti vain askeleen päässä puhtaasta tekojen yllytyksestä. Kyllä, semanttisesti kyse on samasta asiasta, sananvapaudesta, mutta vertailukelpoisuus on vähintäänkin kyseenalaista.

Niinpä tiivistäen, sananvapaus on merkittävä asia jota tulee kyetä vaalimaan, mutta on myös kyettävä aidosti tunnistamaan milloin kyse ei ole enää pelkästä sanomisesta vaan tekemisen kipinästä. Valitettavasti vain tällainen kirkasotsainen sananvapaus-käsitteistö on vähän hankalasti soveltumassa emotionaaliseen suggestioon lue aivopesuun mitä siis kaikenlaiset saarnaajat, uskontokunnasta/viitekehyksestä riippumatta, harrastavat kognitiivisesti puolustuskyvyttömiä uhrejaan kohtaan.

 

[erku]

Eli toivotat edelleen tervetulleeksi velikullan, joka vaatii homoille kuolemantuomiota. Veijarin, jolta ei vain ole evätty maahanpääsyä, vaan myös potkittu pois yhden valtion alueelta näiden homovastaisten julistustensa vuoksi.

En minä toivota häntä tervetulleeksi. Kyse on nyt siitä onko olemassa jotain Suomen maahantulonormien- ja käytäntöjen mukaisia perusteltuja syitä maahantulon kieltämiselle. Jos ei, niin siinä tapauksessa hänen pitää saada tulla saarnaamaan Suomeen, vaikka se kuinka ottaisi koville Olli Immosen tai Jussi Halal-ahon kaltaisia islamfoobikoita.

 

[MustatKortit]

... Minun käsittääkseni tässä nyt kuitenkin on kyse siitä, että sallitaanko hänen saapua Suomeen vai rajoitetaanko hänen oikeuttaa näin radikaalilla tavalla, mitä esimerkiksi Immonen ja Halla-aho ovat eduskuntatoimissaan esittäneet...

Jos saarnamiehen tulo Suomeen estetään, ei sillä ole mitään tekemistä perussuomalaisten ja heidän puolueensa kanssa.

Asiasta päättää rajavalvontaviranomainen, joka tekee turvallisuusarvion jokaisesta henkilöstä yksittäin.

Samaa mieltä oli myös Halla-aho, joka itse asiassa eilisessä ohjelmassa sanoi, ettei hän usko olevan suurta haittaa siitä, vaikka tämä rauhantekijä Suomeen päästettäisiinkin.

Saksa ja Iso-Britannia ovat tehneet päätöksen, ettei Philipsillä ole asiaa ainakaan noihin maihin.

 

[MustatKortit]

Kyse on nyt siitä onko olemassa jotain Suomen maahantulonormien- ja käytäntöjen mukaisia perusteltuja syitä maahantulon kieltämiselle..

Ihme vänkäämistä.

Perusteltu kielto maahantulolle on se, mikäli rajavalvontaviranomainen näin päättää, yksilöllisen turvallisuusselvityksensä jälkeen.

Eikö tuo nyt ole ihan selvä ja rehti homma, vai aletaanko tässä nyt huutamaan porvaria, poliisia ja kätyriä?

 

[Robin Big Snake]

Veikeällä tavalla te perssuomalaiset jatkuvalla syötöllä pelaatte tuon "mut ku ne muutkin" -kortin. Minun käsittääkseni tässä nyt kuitenkin on kyse siitä, että sallitaanko hänen saapua Suomeen vai rajoitetaanko hänen oikeuttaa näin radikaalilla tavalla, mitä esimerkiksi Immonen ja Halla-aho ovat eduskuntatoimissaan esittäneet. Ylipäätään pidän toki hivenen vastenmielisenä sitä, että kansanedustaja pyrkii vaikuttamaan yksittäiseen ihmiseen kohdistuvaan virkamiesten tekemään päätökseen. Normaalisti sivistyneet kansanedustajat eivät tuollaiseen sorru, vaan vaikuttavat yleisellä tasolla.

Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että henkilön maahantulon eväämistä ei voi perustella vain sillä, että hänen tulonsa on evätty jonnekin muualle. Lisäperusteena se voi toimia, mutta pääperusteen tulee olla jokin ihan Suomen maahantulonormien mukainen syy.

Ketkä "te perssuomalaiset" jos minulle puhut?

Mainitsemissani maissa nyt sattuu olemaan itseni kanssa samanhenkistä porukkaa jonka mielestä tälläiset kaverit saavat mennä vainoamaan homoja, pieksemään ja raiskaamaan vaimojaan muualle. Kaiken lisäksi vielä epäilyt terroristiyhteyksistä. Ihan sama vaikka ei mennä tarkasti lain kirjaimen mukaan niin kukaan homojen ja naisten oikeuksia yhdenvertaisina pitävä ei voi olla muuta mieltä kuin että saa mennä jauhamaan paskaansa muualle, ihan sama vaikka kuuluisi jedi-uskontoon. Sinä et tosin niistä yhdenvertaisista oikeuksista tainnut niin välittääkään.

 

[erku]

Perusteltu kielto maahantulolle on se, mikäli rajavalvontaviranomainen näin päättää, yksilöllisen turvallisuusselvityksensä jälkeen.

Eikö tuo nyt ole ihan selvä ja rehti homma, vai aletaanko tässä nyt huutamaan porvaria, poliisia ja kätyriä?

Radikaalisaarnaajan maahantuloa on vaikea estää | Yle Uutiset | yle.fi

"Viranomaisilla ei ole keinoa estää yksittäisten ihmisten maahantuloa ilman selviä perusteita."

"Sellaista mielivaltaista mekanismia ei ole oikeusvaltiossa, että ilman perustetta evätään jonkun henkilön maahanpääsy ulkorajalla, Janzon korostaa. Kaikki pääsyn epäämistä koskevat päätökset perustellaan."

 

[MustatKortit]

...
"Viranomaisilla ei ole keinoa estää yksittäisten ihmisten maahantuloa ilman selviä perusteita."

"Sellaista mielivaltaista mekanismia ei ole oikeusvaltiossa, että ilman perustetta evätään jonkun henkilön maahanpääsy ulkorajalla, Janzon korostaa. Kaikki pääsyn epäämistä koskevat päätökset perustellaan."

Ööh, siis mitä yrität lainauksillasi perustella?

Jos Philipsin maahantulo evätään, niin varmaan saamme perustelut lukea mediassakin. Perustelut on helppo arvata jo etukäteen, eli Philips ei ole siinä tapauksessa läpäissyt tätä turvallisuusselvityksen seulaa.

Minä luotan täysin viranomaisiin asian suhteen. Mikäli ovat sitä mieltä, että saarnamies saa maahan tulla, niin olkoon niin.

 

[ms.qvist]

Jos kerta JHAn puheita on tuomittu ja pidetään asiattomina, niin sitten voidaan tehdä samoin (jo ennakkoon perustuen mitä muualta on tullut) tämän toisen ääripään hihhulin suhteen.

Toisaalta jos on ollut puolustamassa JHAn puheita "väärin tuomittu koska sananvapaus", niin sitten pitäisi puolustella myös tämän hihhulin sananvapautta myös.

Olen puolustanut Halla-ahon puheita ja tulen (olettaen) puolustamaankin jatkossa.

Kuinka sitten suhtautua tämän imaamin puheisiin?

Kyllä, vaikka hän ei ole samalla aaltopituudella kanssani ja vaikka olen sitä mieltä, että hänenlaisia ihmisiä ei tällä pallolla tarvita, niin tästä huolimatta - tai kenties tämän tähden - omasta puolestani hän voi tulla vierailulle Suomeen ja puhumaan muslimeille. Sananvapauden nimissä hänen esiintymisoikeutta ei pidä liiaksi rajoittaman.

Sen sijaan jos selkeästi voidaan osoittaa hänen olevan turvallisuusriski Suomelle, tällöin asia on tätä kautta otettava harkintaan ja mahdollisesti evättävä hänen pääsynsä maahan. Mutta se, että jonkun mielipide olennaisella tapaa eroaa omastani ei vielä saa olla liiaksi rajoittava tekijä, mutta jos sanoista ryhdytään tekoihin tai voidaan selkeällä tapaa osoittaa niiden oleva moottori tekojen käynnistämiselle niin tässä tapauksessa herraa on kohdeltava toisella tapaa.

Pitäisiköhän lähteä kuuntelemaan herran puhetta valkoisena bi-seksuaalina miehenä.

vlad.

 

[erku]

Ööh, siis mitä yrität lainauksillasi perustella?

Jos Philipsin maahantulo evätään, niin varmaan saamme perustelut lukea mediassakin. Perustelut on helppo arvata jo etukäteen, eli Philips ei ole siinä tapauksessa läpäissyt tätä turvallisuusselvityksen seulaa.

Huoh. Se tuskin on kestävä perustelu, että henkilö ei ole läpäissyt turvallisuusselvityksen seulaa. Minä olen kiinnostunut siitä yksilöinnistä, jonka nojalla Phillips voitaisiin asettaa maahantulokieltoon. Käsittääkseni herra on kiertänyt saarnaamassa vähän siellä sun täällä aiheuttamatta vaaraa yleiselle turvallisuudelle tai järjestykselle, joten pidän vähän erikoisena jos perusteena käytetään tuota pykälää. Kansainvälisten suhteidenkaan ei mielestäni voida ajatella vaarantuvan hänen maahantulonsa myötä.

On muuten mielestäni hyvä tuoda esiin vielä islam-tutkija Marko Juntusen näkemys: "Minun tietojeni mukaan Philipsin maahantulojen estämiset ovat johtuneet hänen jyrkistä ja radikaaleista mielipiteistänsä naisten asemasta ja seksuaalivähemmistöistä."

Kuulostaa todellakin siltä, että Phillipsin mielipiteitä ei suvaita eikä siitä, että hän olisi uhka turvallisuudelle.

 

[Geezer]

Kuulostaa todellakin siltä, että Phillipsin mielipiteitä ei suvaita eikä siitä, että hän olisi uhka turvallisuudelle.

Aivan, ja siksi onkin suvaitsevan tärkeää nimitellä tämän homojen teurastajan ja avioliitossa raiskaavien puolustajan arvostelijat islamofobeiksi.

 

[LaTe_Show]

...

Kiitos toveri-vlad.

Viestisi oli suoraselkäinen kannanotto ja arvostan sitä. Näin juurihän sen kuuluisi mennä.

 

[Geezer]

Pitäisiköhän lähteä kuuntelemaan herran puhetta valkoisena bi-seksuaalina miehenä.

Mene ihmeessä. Tilaisuus on vääräuskoisille ilmainen.

 

[erku]

Aivan, ja siksi onkin suvaitsevan tärkeää nimitellä tämän homojen teurastajan ja avioliitossa raiskaavien puolustajan arvostelijat islamofobeiksi.

Mikäs siinä jos tuota mieltä olet. Itse olen hivenen eri mieltä.

 

[Geezer]

Mikäs siinä jos tuota mieltä olet. Itse olen hivenen eri mieltä.

Tuo nyt vain sattui olemaan ilmeisen väärä päätelmäni kirjoittamistasi.

Mitä mieltä sinä sitten oikein olet? Onko homoille kuolemantuomion vaatiminen sananvapautta vai suhtaudutko näihin kommentteihin yhtä islamkammoisesti kuin Halal-Aho?

 

[erku]

Mitä mieltä sinä sitten oikein olet? Onko homoille kuolemantuomion vaatiminen sananvapautta vai suhtaudutko näihin kommentteihin yhtä islamkammoisesti kuin Halal-Aho?

En tiedä oletko tajunnut, ilmeisesti et, että tässä on koko ajan ollut kyse siitä onko maahantulon epääminen perusteltua ja oikein vai ei. Tuskin kukaan tällä palstalla sinällään allekirjoittaa noita Phillipsin näkemyksiä.

Olisihan se toki mielenkiintoista nähdä jos Suomeen olisi tulossa joku vastaavanlainen radikaali kristitty saarnaamaan. Tohtisin veikata, että Halal-aho ei nostaisi kissaa pöydälle samalla pieteetillä kuin nyt muslimin kohdalla.

 

[Geezer]

En tiedä oletko tajunnut, ilmeisesti et, että tässä on koko ajan ollut kyse siitä onko maahantulon epääminen perusteltua ja oikein vai ei.

Tottakai olen. Sitä en tosin ole ymmärtänyt, että sinulla on tarve "persutella" tai korostaa tämän kelmin tänne saapumiseen kielteisesti suhtautuvien islamkammoa.

Tuskin kukaan tällä palstalla sinällään allekirjoittaa noita Phillipsin näkemyksiä.

No, sinulta ei ole kuitenkaan päässyt yhtää poikkipuoleista sanaa tästä kelmistä.

Olisihan se toki mielenkiintoista nähdä jos Suomeen olisi tulossa joku vastaavanlainen radikaali kristitty saarnaamaan. Tohtisin veikata, että Halal-aho ei nostaisi kissaa pöydälle samalla pieteetillä kuin nyt muslimin kohdalla.

Aivan. Minä tohtisin vastaavasti veikata, että tästä "homojen ystävästä" visusti turpansa kiinni pitävät olisivat joukolla vaatimassa rasistifasistihomofobikkohihhulin maahantulon estämistä.

 

[Beltran]

Tuskin kukaan tällä palstalla sinällään allekirjoittaa noita Phillipsin näkemyksiä.

Jaa. Sulla taas tuntuu olevan tarve arvostella suunnilleen kaikkea mitä Halla-aho sanoo ja leimata persuiksi kaikki jotka sattuu vaikkapa jossakin yksittäisessä asiassa olemaan samaa mieltä kuin Halla-aho.
Jos Halla-aho sattuisi kehumaan vaikka Kaisa Mäkäräistä, etköhän tulisi tähän ketjuun vänkäämään sitäkin vastaan ja leimaisit kaikki kehuun yhtyjät persuiksi.

 

[Sinner]

Käsittääkseni herra on kiertänyt saarnaamassa vähän siellä sun täällä aiheuttamatta vaaraa yleiselle turvallisuudelle tai järjestykselle, joten pidän vähän erikoisena jos perusteena käytetään tuota pykälää.

Mistä sinä voit tietää kuinka moni islamisti on aktivoitunut tämän miehen saarnoista? Kuinka moni pommittaja on saanut inspiraationsa häneltä?

Sinä vaadit aukotonta näyttöä Philipsin vihasaarnoista Suomeen pääsyn epäämiseksi, mutta toisin päin perusteeksi riittää "sinun käsittääksesi".

Hmm, toisaalta epäselvissä tilanteissa tulisi kaiketi tuomita vastaajan hyväksi. Ehkäpä tämä on sitten epäselvä tilanne. Joskus on vittumaista asua oikeusvaltiossa, jonka oikeuksia mielipuolet ja muu paskasakki käyttää törkeästi hyväkseen. ( En viittaa tässä sinuun. )

 

[erku]

Mistä sinä voit tietää kuinka moni islamisti on aktivoitunut tämän miehen saarnoista? Kuinka moni pommittaja on saanut inspiraationsa häneltä?

Sinä vaadit aukotonta näyttöä Philipsin vihasaarnoista Suomeen pääsyn epäämiseksi, mutta toisin päin perusteeksi riittää "sinun käsittääksesi".

Hmm, toisaalta epäselvissä tilanteissa tulisi kaiketi tuomita vastaajan hyväksi. Ehkäpä tämä on sitten epäselvä tilanne. Joskus on vittumaista asua oikeusvaltiossa, jonka oikeuksia mielipuolet ja muu paskasakki käyttää törkeästi hyväkseen. ( En viittaa tässä sinuun. )

Sinähän sen tuossa lopussa toteat, mitä ajattelen. Kyllä sen (omasta mielestäni, Halla-aho fanipoikineen voi olla eri linjoilla) läntisissä sivistysvaltioissa tulee olla niin, että jonkun ihmisen oikeuksien rajoittamiseen tulee olla perusteltu ja todistettava syy. Eikä niin päin, että sen ihmisen tulee todistaa syyttömyytensä. Nyt ei taida olla tiedossa mitään rikoksia, joihin Phillips olisi syyllistynyt. Ainoastaan epämääräisiä epäilyksiä, joiden uskottavuus on nollassa niin kauan, kun häntä ei etsintäkuuluteta tai muuten tutkita rikoksista.

 

[ndal88a]

Jos saarnamiehen tulo Suomeen estetään, ei sillä ole mitään tekemistä perussuomalaisten ja heidän puolueensa kanssa.

Asiasta päättää rajavalvontaviranomainen, joka tekee turvallisuusarvion jokaisesta henkilöstä yksittäin.

Samaa mieltä oli myös Halla-aho, joka itse asiassa eilisessä ohjelmassa sanoi, ettei hän usko olevan suurta haittaa siitä, vaikka tämä rauhantekijä Suomeen päästettäisiinkin.

Saksa ja Iso-Britannia ovat tehneet päätöksen, ettei Philipsillä ole asiaa ainakaan noihin maihin.

Kuvittelin etta jos yksi Schengen maa epaa henkilolta paasyn maahan (Saksa), niin siita seuraa automaaginen porttikielto muihinkin maihin?

JOL

 

[Sinner]

Kyllä sen (omasta mielestäni, Halla-aho fanipoikineen voi olla eri linjoilla) läntisissä sivistysvaltioissa tulee olla niin, että jonkun ihmisen oikeuksien rajoittamiseen tulee olla perusteltu ja todistettava syy.

Jep, mutta ymmärtänet että ne syyt kyllä ovat olemassa? Vai luuletko ihan vakavissasi, että esim. Englanti ja Saksa ovat kieltäneet miehen maahantulon huhujen ja mutujen perusteella? Tiedän, että tähän on nyt helppo vastata vastakysymyksellä miksei ole pidätysmääräyksiä tms. Kysyn kuitenkin nyt sinun mielipidettäsi uskotko vai etkö usko, että ne syyt kyllä ovat olemassa ja todellisia?