Keskustelussa kaikki ovat samaa mieltä Halla-ahon kanssa, Somalian tilannetta tulee tarkastella uudestaan. Miten tästäkin saadaan vääntö?
Kai se lähtökohta on se, että omilla rahoilla saa tehdä mitä haluaa ja matkustaa minne haluaa.
Ei kai kuitenkaan voi olla niin, että kaikki tänne tulleet ja ehkäpä kansalaisuudenkin saaneet ovat jatkuvasti liipasimella niin, että heti kun olot entisessä kotimaassa rauhoittuvat, niin sinne vaan?
Jos ihminen pystyy matkustamaan omilla rahoillaan Mogadishuun, voisi kuvitella, että silloin hänellä on jokin muukin peruste oleskeluluvalle kuin toissijainen suojelu. Esim. työpaikka.
Edelleenkin, kai sitä saa omilla - vaikka töissä hankkimansa - rahansa käyttää vaikka matkustamiseen jos sikseen on.
Olen tästä kanssasi täysin samaa mieltä. Jos ihminen on töissä Suomessa, mihin hän mielestäsi tarvitsee toissijaista suojelua perusteena Suomessa oleskelulleen?
Keskustelussa kaikki ovat samaa mieltä Halla-ahon kanssa, Somalian tilannetta tulee tarkastella uudestaan. Miten tästäkin saadaan vääntö?
En tiedä miksi hänellä pitäisi olla tässä tapauksessa toissijaista suojelua jos käy töissä, maksaa veroja tai muuten elää valtion systeemien mukaan.
Tietääkseni en ole väittänyt että tarvitsisi?
Okei. Oletko sitä mieltä, että jos matkustaa jonkun muun rahoilla kuin omillaan, silloin ei saa matkustaa ihan minne haluaa?
Olisi mielenkiintoinen tietää tilanne, milloin henkilöllä on rahaa käytettävissä (periaatteessa vaikka matkustamiseen), mutta se ei olisikaan omaa rahaa.
Sehän riippuu siitä, miten kukin käsitteen "oma raha" määrittelee. Itse en esim. työttömyyskorvausta pidä "omana rahana" silloin, kun se ei ole ansiosidonnaista.
Pikku OT tähän väliin: Siis maksamalla Loimaan kassaan 99€ vuodessa, muuttuu työttömyyskorvaus (=ansiosidonnainen) tavallaan "omaksi rahaksi"?
Mitään totuuksiahan siitä ei ole olemassa, milloin kyseessä on oma raha, vaan pelkkiä tulkintoja.
Jos matkustat lomalle jonnekin, on syyta olettaa etta paikka on silloin riittavan turvallinen sinulle. Muuten et menisi sinne lomalle.
Viikon oleskelu jossakin ei taida olla ihan saman tason turvallisuusriski kuin kyseisessä maassa asuminen. Siitä noissa vierailuissa on kaiketi kyse, käydään katsomassa onko maassa turvallista vai ei.
Ei tietenkään. Eihän siinä olisi järkeä että jos olet ollut jo vaikka 10v täällä, käyt töissä ja olet jo juurtunut tänne niin sinut pakotettaisiin palaamaan Somaliaan.Totta kai Somalian turvallisuustilannetta pitää arvioida jatkuvasti uudelleen ja soveltaa vallitsevaa tilannetta uusiin hakijoihin. Ei kai kuitenkaan voi olla niin, että kaikki tänne tulleet ja ehkäpä kansalaisuudenkin saaneet ovat jatkuvasti liipasimella niin, että heti kun olot entisessä kotimaassa rauhoittuvat, niin sinne vaan?
-klip-Jussi Halla-aho kirjoitti:Helsingin kaupunginvaltuusto hyväksyi keskiviikkona 26.9.2012 "Globaalin vastuun strategia" -nimisen paperin. Vastaavaa strategiaa ei ole yhdelläkään toisella suomalaisella kunnalla, ja kuten asiakirjasta näkyy, sen laatijoilla on ollut selvästi työtä "globaalin vastuun" sisällön määrittelyssä. Käyn tässä kirjoituksessa läpi strategian hyväksymisprosessin, jotta tiedätte, mitä kaupungissa tapahtuu ja kenen tahdosta
koko teksti: Helsinki ja "Globaalin vastuun strategia"Jussi Halla-aho kirjoitti:Ja koska kunnallisvaalit lähestyvät, on syytä huomauttaa myös toisesta asiasta. Puolisentusinaa kokoomuslaista ja muutama demari kävivät sanomassa prosessin eri vaiheissa, että eivät he oikeasti tätä paperia kannata, mutta heillä on asiasta ryhmäpäätös. Kaikki puolueet, myös perussuomalaiset, harrastavat tietenkin ryhmäkuria, joskin eräissä puolueissa, lähinnä vihreissä ja perussuomalaisissa, se on joustavampi kuin joissakin muissa, lähinnä kokoomuksessa. Tästä syystä se, mitä mieltä yksittäinen poliitikko asiasta x on, on merkittävästi vähemmän tärkeää kuin se, mitä mieltä puolue kyseisestä asiasta on.
On tietysti kiva, jos muissakin puolueissa on kriittistä suhtautumista hölmöihin tai pahimmassa tapauksessa haitallisiin projekteihin, mutta tästä kriittisyydestä on kovin vähän iloa, jos nämä kriittisesti suhtautuvat henkilöt joka tapauksessa äänestävät sanottujen projektien puolesta, jäävät pois äänestyksestä tai äänestävät tyhjää. Esitysten läpimeno riippuu yksinomaan siitä, kuinka moni äänestää niiden puolesta ja niitä vastaan, eikä vähimmässäkään määrin siitä, pitävätkö napinpainajat niistä vai eivät.
Itsenäiset kunnat luovat tervettä kilpailua ja antavat asukkaille ja yrittäjille mahdollisuuden tehdä valintoja.
-
Tontille saa minun puolestani rakentaa mitä hyvänsä, myös Guggenheimin, kunhan se tapahtuu markkinatalouden periaatteilla eikä veronmaksajan rahalla.
-
Koulut ghettoutuvat yhdessä lähiöiden kanssa. Helsingin pitäisi olla vähemmän houkutteleva muuttokohde niille, jotka tätä ghettoutumista aiheuttavat, ts. kouluttamattomille kolmannen maailman tulokkaille.
-
Helsinki on epäonnistunut maahanmuuttajien kotouttamisessa yhtä surkeasti kuin kaikki muutkin Länsi-Euroopan suurkaupungit. Tämä näkyy niin lähiöiden ghettoutumisessa, maahanmuuttajien työttömyydessä kuin koulurauhan heikkenemisessä ja katurikollisuudessa.
-
Kiintiöt ovat mahdottomia toteuttaa, koska maahanmuuttajat ovat keskittyneet tietyille asuinalueille, eikä heidän lapsiaan voida kuljetella edestakaisin pitkin kaupunkia ns. parempiin kouluihin. Kiintiöistä ei myöskään ole mitään apua, ne vain levittäisivät samoja ongelmia laajemmalle.
-
En pidä itseisarvoisen tärkeänä, tuottaako kunta itse palvelunsa vai ostaako se ne yksityiseltä. Kokemus on kuitenkin näyttänyt, ettei ulkoistaminen automaattisesti luo säästöjä tai tehokkuutta. Asiassa pitäisi välttää ideologista poteroitumista.
-
Vastaanottokeskukset pitäisi perustaa sinne, missä kiinteistöjen hinnat ovat mahdollisimman edullisia. Helsinki ylipäänsä ja Helsingin keskusta erityisesti ovat huonoin mahdollinen sijainti vastaanottokeskukselle. Toisaalta on todennäköistä, että esimerkiksi Ullanlinnaan tai Kaivopuistoon perustettava vastaanottokeskus vaikuttaisivat alentavasti "maahanmuuttomyönteisten" puolueiden kannatukseen kyseisillä alueilla. Siinä mielessä asiaa voisi harkita.
Puscutractori kirjoitti:Mikseivät he soita Halla-aholle? Hän on taatusti riittävän kielitaitoinen ja venäläismielinen. Värikästä tarinaa olisi varmasti tarjolla, jopa muinaiskirkkoslaaviksi.
Jussi Halla-aho kirjoitti:Enemmän minua kiinnostaa se, että Venäjä on totalitarismia kohti kulkeva valtio, joka on läpeensä korruptoitunut, jonka oikeusjärjestelmä on poliittisessa kontrollissa, jonka johtopaikoilla istuu KGB:n teurastajia, joka suorittaa järjestelmällistä kansanmurhaa Kaukasuksella, joka on uusimmalla lainsäädännöllään riistämässä kansallisilta vähemmistöiltään itsehallinnon rippeitäkin, jonka ulkopolitiikka on ailahtelevaa ja ylimielistä, ja jonka perinteisiin kuuluu pöyristyttävä rasismi (vanhastaan "ystävyydeksi" tai "veljeydeksi" kutsuttu) kaikkia ei-venäläisiä kohtaan. Ja jossa nykyhallinnolla ja sen politiikalla on kansan syvien rivien vankka tuki.
Jussi Halla-aho kirjoitti:Sotien jälkeisenä aikana suomalaiset oppivat olosuhteiden pakosta olemaan sokeita, kuuroja ja mykkiä itäisen roistoimperiumin tekemisten suhteen. Närkästystä herättäneen mielipidetutkimuksen tulos osoittaa ilahduttavasti, että tuon sairaan ajanjakson jälkeenkin enemmistö suomalaisista kykenee näkemään ja tuomitsemaan pahuuden
Jussi Halla-aho kirjoitti:Näinä aikoina yleismyönteinen suhtautuminen Venäjään voi perustua vain tietämättömyyteen tai ideologiseen sokeuteen.
Siirsin tuon läpän Bäckman -ketjusta. Halla-ahon vastustajat silloin tällöin vihjailevat tai syyttävät Hallista puusilmäiseksi ryssien suhteen, koska Halla-aho on slavisti. Hänen kiinnostuksensa Venäjään ja muihin slaavilaiskulttuureihin on kuitenkin historiallista ja kielitieteellistä, eikä poliittista.
Venäläisten, vietnamilaisten ym. erittäin surulliset rikollisuusluvut ovat kirvoittaneet häneltä hämmästyttävän vähän kirjoituksia. Miksi?
Tuohon voi kattavasti vastata vain Halla-aho itse. Luultavasti kuitenkin siksi, koska esim. venäläiset ja vietnamilaiset eivät ole humanitaarisin perustein sankoin joukoin muuttamassa Suomeen. Eikä kyseisistä kansanryhmistä ole samanlailla huonoja kokemuksia muilla mailla kuin joistakin toisista ihmisryhmistä, mistä taas voisi vetää huonoja ennusteita Suomen suhteen.
En kuitenkaan ole ikinä käynyt missään maassa, jossa venäläisistä erityisesti pidettäisiin. Pikemminkin he tuntuvat aiheuttavan ulkomailla laajemmin negatiivisia tunteita kuin mikään muu kansa.
-klip-Jussi Halla-aho kirjoitti:Vietnamilaissyntyinen 1973 syntynyt mies haavoitti ampumalla kahta ihmistä helsinkiläisessä Tiger-yökerhossa 30.9.2012. Ampumisen syynä oli saatujen tietojen mukaan sinänsä mitätön suukopu, joskin toinen haavoittuneista oli ulkopuolinen ja vahingokseen väärässä paikassa väärään aikaan.
Tapahtumaa selviteltäessä kävi ilmi, että mies oli saapunut Suomeen kiintiöpakolaisena vuonna 1984. Toistuvien rikosten vuoksi (silloinen) Ulkomaalaisvirasto (nykyään Maahanmuuttovirasto) oli tehnyt hänestä karkotuspäätöksen jo vuonna 2000. Hallinto-oikeus kuitenkin kumosi päätöksen, koska ...
"... se katsoi karkottamista vastaan olevien perusteiden olevan karkottamisperusteita painavampia."
Nämä perusteet todennäköisesti liittyivät pitkään maassaoleskeluun ja vähäisiin tai puuttuviin siteisiin vanhassa kotimaassa. Jo puoli vuotta hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen mies syyllistyi mm. törkeään huumausainerikokseen, ja hänet on sittemmin tuomittu useisiin vankeusrangaistuksiin. Maahanmuuttovirasto teki hänestä vuonna 2009 uuden karkotuspäätöksen, jonka hallinto-oikeuskin vahvisti. Karkotusta ei kuitenkaan ole voitu panna täytäntöön, koska Vietnam ei tunnusta miestä kansalaisekseen, eikä suostu ottamaan häntä vastaan. Tämän vuoksi hänelle on myönnetty Suomessa tilapäinen oleskelulupa.
-klip-Jussi Halla-aho kirjoitti:Jotta tämänkaltaisilta ongelmilta vältyttäisiin jatkossa, tein aloitteen relevantin lainsäädännön muuttamisesta. Ulkomaalaislain 149 §:n mukaan maasta voidaan karkottaa ulkomaalainen, jonka on todettu ...
"... syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin; joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan."
On huomattava, että myös pakolaisstatuksen saanut henkilö, kuten vietnamilainen tapauksemme, voidaan karkottaa rikosten perusteella.
Ongelma lain nykyisessä muotoilussa on, että se ei edellytä kenenkään karkottamista missään tilanteessa, ainoastaan mahdollistaa karkottamisen. Koska ilmapiiri maassamme on mikä on, hallinto-oikeudet käyttävät harkintavaltaansa ahkerasti karkotuspäätösten kumoamiseen "inhimillisten syiden" vuoksi.
Jussi Halla-aho kirjoitti:Toinen ongelma, jota jo ylempänä sivusin, on se, että vaikka henkilöstä saataisiin täytäntöönpanokelpoinen karkotuspäätös aikaiseksi, ei välttämättä ole paikkaa, mihin hänet voitaisiin karkottaa. Suomi ei kykene pakottamaan mitään maata ottamaan vastaan edes sen omia kansalaisia, ja maapallon alueista ainoastaan Antarktis ei kuulu minkään valtion suvereniteettiin. Jos henkilöä ei saada ulos Suomesta, hän jää tänne tilapäisellä oleskeluluvalla ja jatkaa ympäristönsä vahingoittamista. Tästä syystä esitän lakialoitteessani, että ulkomaalaislain 149 §:än lisätään seuraava momentti:
Jos karkottaminen on mahdotonta siksi, että mikään maa ei suostu ottamaan 1-4 momentin tarkoittamaa karkotettavaa henkilöä vastaan, hänet on pidettävä talteen otettuna, kunnes karkottaminen on mahdollista.
Lisäksi, ja edelliseen liittyen, esitän, että tilapäistä oleskelulupaa koskevaan ulkomaalaislain 51 §:än lisätään uusi momentti, joka kuuluu seuraavasti:
Tilapäistä oleskelulupaa ei myönnetä henkilölle, joka on määrätty karkotettavaksi tämän lain 149 §:n perusteella, vaan tällainen henkilö pidetään talteen otettuna, kunnes maasta poistaminen voidaan panna täytäntöön.
Nyt tuli copypastattua melkein koko kirjoitus, mutta minusta nuo kaikki kohdat olivat referaatteinakin oleellisia.Jussi Halla-aho kirjoitti:Lakialoitteeni eroaa edustaja Zyskowiczin riuskoista poliisimiehistä mm. sikäli, että se on toteutuskelpoinen ja puuttuu karkottamisen tosiasiallisiin esteisiin. Siksi onkin odotuksenmukaista, että Zyskowiczin riuskat poliisimiehet uutisoitiin laajasti ja näkyvästi, kun taas lakialoitteestani ei hiiskahdettukaan, vaikka siitä lähetettiin ilmoitus paitsi kansanedustajille myös kaikille tiedotusvälineille.
Lakialoite on halukkaiden kansanedustajien allekirjoitettavissa eduskunnan päärakennuksen aulassa lokakuun loppuun asti, minkä jälkeen jätän sen muodollisesti kansliaan. Jos lakialoite saa yli 100 allekirjoittajaa, se rinnastuu valiokuntakäsittelyssä hallituksen esitykseen, ja sillä on tosiasialliset mahdollisuudet mennä läpi. Mikäli allekirjoittajia on vähemmän kuin 100, lakialoite pääsee suuressa salissa lähetekeskusteluun, minkä jälkeen se haudataan valiokuntakierrokselle.
Tilapäistä oleskelulupaa ei myönnetä henkilölle, joka on määrätty karkotettavaksi tämän lain 149 §:n perusteella, vaan tällainen henkilö pidetään talteen otettuna, kunnes maasta poistaminen voidaan panna täytäntöön.