Vapaana ollessa rahoituksen hoitaa yhteiskunta ja ne yksittäiset kansalaiset, joihin henkilö rikollisen toimintansa kohdistaa. Se on sitten optimointikysymys, että tuleeko halvemmaksi pitää lukkojen takana vai vapaana.
...
Ihan kaikki ihmisoikeus ym. asiat unohtaen, ihan vain rahana ajateltuna.
Niin no, ihmishenki laskennallisesti maksaa yhteiskunnalle n. pari miljoonaa, että siinä lotossa saattaa Suomi Oy voittaakin, kun eivät pääse toteuttamaan itseään kaduille.
Eli - en minä näe siinäkään järkeä, että ao. tyypeille ei voida oikein mitään, jos joku maa ilmoittaa, että pitäkää hyvänänne.
Niin no, ihmishenki laskennallisesti maksaa yhteiskunnalle n. pari miljoonaa, että siinä lotossa saattaa Suomi Oy voittaakin, kun eivät pääse toteuttamaan itseään kaduille.
Eli - en minä näe siinäkään järkeä, että ao. tyypeille ei voida oikein mitään, jos joku maa ilmoittaa, että pitäkää hyvänänne.
Mikähän tämä tällainen laskentatapa on? Jos Suomen valtion velka on 87 miljardia euroa, niin tarkoittaako se, että hankkimalla Suomeen 43 500 ihmistä lisää velka olisi maksettu? Ja nyt niitä meinataan alkaa karkoittamaan.Niin no, ihmishenki laskennallisesti maksaa yhteiskunnalle n. pari miljoonaa
Eiköhän vastuussa ole lähinnä se maa, jonka kansalainen kriminaali oli tullessaan Suomeen. Esim vietnamilainen voi olla alkuperäiseltä kansalaisuudeltaan thaikku, joka muutti toiseen maahan jo lapsena ja kansalaisuus vaihtui myöskin.Eli vastuu tulisi aina sille maalle jonka kansalainen kriminaali on ensimmäiseksi ollut? Myöhemmät kansalaisuudet olisivat sivuseikka?
Mikähän tämä tällainen laskentatapa on? Jos Suomen valtion velka on 87 miljardia euroa, niin tarkoittaako se, että hankkimalla Suomeen 43 500 ihmistä lisää velka olisi maksettu? Ja nyt niitä meinataan alkaa karkoittamaan.
FINLEX - Valtion säädöstietopankki kirjoitti:
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta. Rangaistuksen, joka sisältää vapaudenmenetyksen, määrää tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vapautensa menettäneen oikeudet turvataan lailla.
Ks. 9 luku, RikosL 39/1889 ja VankeusL 767/2005. Ks. myös UlkomaalaisL 301/2004 88, 89 ja 147 §, Kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastainen yleissopimus SopS 59–60/1989 sekä Euroopan ihmisoikeussopimus SopS 18–19/1990 2 ja 3 art.
On jotenkin huojentavaa, että kansanedustajalla on laaja ymmärrys siitä, mikä on yleensäkin mahdollista ja mikä ei....
finlex kirjoitti:mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta
Mitä tapahtuisi esimerkiksi tämä ehkä vietnamilaisen kaverin kanssa, mikäli ehdotettu laki astuisi voimaan?...
On jotenkin huojentavaa, että kansanedustajalla on laaja ymmärrys siitä, mikä on yleensäkin mahdollista ja mikä ei. On aivan uraauurtavaa nimetä määräämättömäksi ajaksi vangittu ihminen "säilöön otetuksi". Tämä riittäisi varmasti myös EIT:lle, joka tervehtisi ilolla tällaista säännöstä. Suomellahan on varaa tähän, koska EIT:ltä ei ole juurikaan piiskaa tullut aiemminkaan.
Itse suosisin mallia, missä kolmas vankeustuomio kärsittäisiin Venäjällä. Tämä voisi koskea niin kotimaisia kuin ulkolaisia taparikollisia, joiden kohdalla sopeuttaminen yhteiskuntaan ei liene enään todennäköistä. Mikäli kotimaassa vangin kustannukset on kuutisen tonnia kuussa, niin luulisi tässä olevan jo säästömahdollisuuksiakin.Jos hän joutuisi johonkin leirille, niin voitaisiin toimia seuraavasti. Annettaisiin hänelle passi mikä on voimassa muutaman kuukauden ja päästettäisiin lomille. Hänellä olisi mahdollisuus häipyä jonnekin ja hän tietäisi, että palatessaan joutuisi vankilaan. Voisi antaa vähän rahaakin mukaan.
Eikö kansanedustajien tehtävä ole nimenomaan säätää noita lakeja, esimerkiksi noita lakiin säädettyjä perusteita.
Kumoaako tuo perustuslain kohta mielestäsi mahdollisuuden luoda Ha:n ehdottama laki?
Nimimerkki rosnäs on selkeästi käsittänyt mitä varten kansanedustajat on valittu.
Sinällään ratkaisu on tietysti yksinkertainen, perutaan Suomea sitovien ihmisoikeuksia käsittelevien kansainvälisten sopimusten ratifiointi, erotaan EU:sta, laitetaan rajat kiinni ja säädetään lait Halla-aholaisittain. Näin pelastumme. Vai onkohan se juna kuitenkin mennyt jo?
Valitettavasti Suomessa on taparikollisia ja niitä tulee aina olemaan.
Ihan kaikki ihmisoikeus ym. asiat unohtaen, ihan vain rahana ajateltuna.
Onko susta noin muuten yhteiskunnallisesti nähtävissä suuri ongelma siinä, että suomen kansalaisia ei voida pitää lukkojen takana sen jälkeen kun laissa säädetty rangaistus rikoksesta on kärsitty?
...Nimenomaan taparikollisten. Ihminen voi hairahtua kerran, pari tai kolme, mutta ei esim. tämän vietnamilaisen tapauksessa kyse ole enää mistään vahingoista tai hairahduksista...
Millä perusteella kutsut tätä henkilöä vietnamilaiseksi?
Kerrotko vielä mitä näiden kansainvälisten sopimusten rikkomisesta seuraa.
Jos viedään ajatusleikkisi mahdollisimman pitkälle, niin Suomi pahimmillaan asemoidaan samaan joukkoon Venäjän ja Valko-Venäjän kaltaisten ihmisoikeuksien onneloiden kanssa. Onneksi Suomi on sen verran länsimainen maa, että se on ottanut omaan perustuslakiinsa aineistoa suoraan Euroopan ihmisoikeussopimuksesta. Lisäksi kansainvälisessä oikeudessa katsotaan esimerkiksi YK:n ihmisoikeussopimuksen olevan sellainen sopimus, joka on voimassa ihmisyyden, ei kansalaisuuden perusteella. YK:n ihmisoikeussopimuksen velvoitteet ovat siis voimassa, vaikkei valtio olisikaan ratifioinut sitä omaan lainsäädäntöönsä kuuluvaksi. Eivätkös Perussuomalaiset pidäkään Suomea rehtinä ja rehellisenä kansana, johon voi luottaa?Kerrotko vielä mitä näiden kansainvälisten sopimusten rikkomisesta seuraa. Valloittaako NATO Suomen vai estetäänkö Suomelta pääsy esimerkiksi YK:n turvallisuusneuvostoon? Kerrot varmaan vielä miten esimerkiksi erinäisia kansainvälisiä sopimuksia rikkoneita maita Yhdysvallat, Vietnam ja Somalia on rangaistu.
Koska hän on vietamilainen. Suomen kansalaisuusanomus on hylätty jatkuvan rikolliskierteen takia.