Jussi Halla-aho

[Puscutractori]

Tuohon voi kattavasti vastata vain Halla-aho itse. Luultavasti kuitenkin siksi, koska esim. venäläiset ja vietnamilaiset eivät ole humanitaarisin perustein sankoin joukoin muuttamassa Suomeen. Eikä kyseisistä kansanryhmistä ole samanlailla huonoja kokemuksia muilla mailla kuin joistakin toisista ihmisryhmistä, mistä taas voisi vetää huonoja ennusteita Suomen suhteen.

Tuossa on kieltämättä järkeä. Toisaalta vain lopputulos on merkityksellinen. Olivatpa syyt humanitääriset tai eivät, venäläisiä tulee Suomeen paljon enemmän kuin esim. somaleita. Mitä taas kokemuksiin tulee, olet oikeassa siinä, ettei venäläisistä ole ryhmänä vastaavia huonoja kokemuksia kuin joistakin muista kansanryhmistä. En kuitenkaan ole ikinä käynyt missään maassa, jossa venäläisistä erityisesti pidettäisiin. Pikemminkin he tuntuvat aiheuttavan ulkomailla laajemmin negatiivisia tunteita kuin mikään muu kansa. Tämä tietysti on vain omiin vähäisiin kokemuksiinin perustuva yksittäisarvio.

 

[Hemingway]

En kuitenkaan ole ikinä käynyt missään maassa, jossa venäläisistä erityisesti pidettäisiin. Pikemminkin he tuntuvat aiheuttavan ulkomailla laajemmin negatiivisia tunteita kuin mikään muu kansa.

Juuri näin. Aikaisemmin venäläisyyteen on kuulunut vahva yhteisöllisyys ja vieraanvaraisuus. Tämä ei koske kuitenkaan rahaan käsiksi päässeitä ryssyköitä. Jostain syystä venäläinen kulttuuri yhdistettynä rahaan synnyttää käyttäytymistä, jota useimmat vieroksuvat.

 

[Swearengen]

Halla-aho teki lakialoitteen karkoitettavaksi tuomittujen säilöönotosta niissä tapauksissa missä kohdemaa kieltäytyy vastaanottamasta jäsentään:
Rikoksiin syyllistyneiden karkottamisesta

Vietnamilaissyntyinen 1973 syntynyt mies haavoitti ampumalla kahta ihmistä helsinkiläisessä Tiger-yökerhossa 30.9.2012. Ampumisen syynä oli saatujen tietojen mukaan sinänsä mitätön suukopu, joskin toinen haavoittuneista oli ulkopuolinen ja vahingokseen väärässä paikassa väärään aikaan.
Tapahtumaa selviteltäessä kävi ilmi, että mies oli saapunut Suomeen kiintiöpakolaisena vuonna 1984. Toistuvien rikosten vuoksi (silloinen) Ulkomaalaisvirasto (nykyään Maahanmuuttovirasto) oli tehnyt hänestä karkotuspäätöksen jo vuonna 2000. Hallinto-oikeus kuitenkin kumosi päätöksen, koska ...

"... se katsoi karkottamista vastaan olevien perusteiden olevan karkottamisperusteita painavampia."

Nämä perusteet todennäköisesti liittyivät pitkään maassaoleskeluun ja vähäisiin tai puuttuviin siteisiin vanhassa kotimaassa. Jo puoli vuotta hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen mies syyllistyi mm. törkeään huumausainerikokseen, ja hänet on sittemmin tuomittu useisiin vankeusrangaistuksiin. Maahanmuuttovirasto teki hänestä vuonna 2009 uuden karkotuspäätöksen, jonka hallinto-oikeuskin vahvisti. Karkotusta ei kuitenkaan ole voitu panna täytäntöön, koska Vietnam ei tunnusta miestä kansalaisekseen, eikä suostu ottamaan häntä vastaan. Tämän vuoksi hänelle on myönnetty Suomessa tilapäinen oleskelulupa.

-klip-

Jotta tämänkaltaisilta ongelmilta vältyttäisiin jatkossa, tein aloitteen relevantin lainsäädännön muuttamisesta. Ulkomaalaislain 149 §:n mukaan maasta voidaan karkottaa ulkomaalainen, jonka on todettu ...

"... syyllistyneen rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta, taikka jonka on todettu syyllistyneen toistuvasti rikoksiin; joka on käyttäytymisellään osoittanut olevansa vaaraksi muiden turvallisuudelle; taikka joka on ryhtynyt taikka jonka voidaan aikaisemman toimintansa perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä ryhtyvän Suomessa kansallista turvallisuutta vaarantavaan toimintaan."

On huomattava, että myös pakolaisstatuksen saanut henkilö, kuten vietnamilainen tapauksemme, voidaan karkottaa rikosten perusteella.
Ongelma lain nykyisessä muotoilussa on, että se ei edellytä kenenkään karkottamista missään tilanteessa, ainoastaan mahdollistaa karkottamisen. Koska ilmapiiri maassamme on mikä on, hallinto-oikeudet käyttävät harkintavaltaansa ahkerasti karkotuspäätösten kumoamiseen "inhimillisten syiden" vuoksi.

-klip-

Toinen ongelma, jota jo ylempänä sivusin, on se, että vaikka henkilöstä saataisiin täytäntöönpanokelpoinen karkotuspäätös aikaiseksi, ei välttämättä ole paikkaa, mihin hänet voitaisiin karkottaa. Suomi ei kykene pakottamaan mitään maata ottamaan vastaan edes sen omia kansalaisia, ja maapallon alueista ainoastaan Antarktis ei kuulu minkään valtion suvereniteettiin. Jos henkilöä ei saada ulos Suomesta, hän jää tänne tilapäisellä oleskeluluvalla ja jatkaa ympäristönsä vahingoittamista. Tästä syystä esitän lakialoitteessani, että ulkomaalaislain 149 §:än lisätään seuraava momentti:

Jos karkottaminen on mahdotonta siksi, että mikään maa ei suostu ottamaan 1-4 momentin tarkoittamaa karkotettavaa henkilöä vastaan, hänet on pidettävä talteen otettuna, kunnes karkottaminen on mahdollista.
Lisäksi, ja edelliseen liittyen, esitän, että tilapäistä oleskelulupaa koskevaan ulkomaalaislain 51 §:än lisätään uusi momentti, joka kuuluu seuraavasti:

Tilapäistä oleskelulupaa ei myönnetä henkilölle, joka on määrätty karkotettavaksi tämän lain 149 §:n perusteella, vaan tällainen henkilö pidetään talteen otettuna, kunnes maasta poistaminen voidaan panna täytäntöön.

Lakialoitteeni eroaa edustaja Zyskowiczin riuskoista poliisimiehistä mm. sikäli, että se on toteutuskelpoinen ja puuttuu karkottamisen tosiasiallisiin esteisiin. Siksi onkin odotuksenmukaista, että Zyskowiczin riuskat poliisimiehet uutisoitiin laajasti ja näkyvästi, kun taas lakialoitteestani ei hiiskahdettukaan, vaikka siitä lähetettiin ilmoitus paitsi kansanedustajille myös kaikille tiedotusvälineille.
Lakialoite on halukkaiden kansanedustajien allekirjoitettavissa eduskunnan päärakennuksen aulassa lokakuun loppuun asti, minkä jälkeen jätän sen muodollisesti kansliaan. Jos lakialoite saa yli 100 allekirjoittajaa, se rinnastuu valiokuntakäsittelyssä hallituksen esitykseen, ja sillä on tosiasialliset mahdollisuudet mennä läpi. Mikäli allekirjoittajia on vähemmän kuin 100, lakialoite pääsee suuressa salissa lähetekeskusteluun, minkä jälkeen se haudataan valiokuntakierrokselle.

Nyt tuli copypastattua melkein koko kirjoitus, mutta minusta nuo kaikki kohdat olivat referaatteinakin oleellisia.

 

[Alamummo]

Tilapäistä oleskelulupaa ei myönnetä henkilölle, joka on määrätty karkotettavaksi tämän lain 149 §:n perusteella, vaan tällainen henkilö pidetään talteen otettuna, kunnes maasta poistaminen voidaan panna täytäntöön.

(Lainaus siis tuosta Swearengenin linkistä Jussi Halla-ahon blogimerkintään)

Esittikö Halla-aho myös, kuka nämä kulut tällaisten säilöntäpaikkojen ylläpidosta maksaa? Tai kuinka kauan tällaisessa paikassa voisi ihmistä pitää? Eikö suomalaisiakin kannattaisi alkaa karkottaa, koska tällä perusteella rikollisia voisi pitää määrättömän ajan lukkojen takana toisin kuin nykylainsäädännön mukaan.

Tyypilliseen tapaansa Halla-aho pilaa merkintänsä kateellisella vinkumisellaan. Tällä kertaa hän pääsi märisemään Zyskowiczin kommentista.

 

[Stouts77]

(Lainaus siis tuosta Swearengenin linkistä Jussi Halla-ahon blogimerkintään)

Esittikö Halla-aho myös, kuka nämä kulut tällaisten säilöntäpaikkojen ylläpidosta maksaa? Tai kuinka kauan tällaisessa paikassa voisi ihmistä pitää? Eikö suomalaisiakin kannattaisi alkaa karkottaa, koska tällä perusteella rikollisia voisi pitää määrättömän ajan lukkojen takana toisin kuin nykylainsäädännön mukaan.

Tyypilliseen tapaansa Halla-aho pilaa merkintänsä kateellisella vinkumisellaan. Tällä kertaa hän pääsi märisemään Zyskowiczin kommentista.

No eikö tässä istuta jo valmiiksi tuomiota(ehdotuksessa kohta väh. vuosi vankeutta)?

Ymmärtääkseni tästä ei siis olisi lisäkuluja tulossa, jos kaveri jo valmiiksi istuu tuomiota.

 

[floikkari]

No eikö tässä istuta jo valmiiksi tuomiota(ehdotuksessa kohta väh. vuosi vankeutta)?

Ymmärtääkseni tästä ei siis olisi lisäkuluja tulossa, jos kaveri jo valmiiksi istuu tuomiota.

Käytännössähän tuossa hjalliksen lakialoitteessa ehdotetaan, että tällainen karkotettava ihminen, jota mikään maa ei suostu ottamaan vastaan, istuu sitä vuoden tuomiotaan kuolemaansa asti. Ehdotus on täysin mielipuolinen eikä taatusti tule menemään läpi. Ihme pelleilyä Halla-aholta. Onko mediassa ollut liian hiljaista kun pitää päättömällä lakialoitteella hakea huomiota?

 

[Steegil]

Käytännössähän tuossa ehdotuksessa sanotaan, että tällainen karkotettava ihminen, jota mikään maa ei suostu ottamaan vastaan, istuu sitä kahden vuoden tuomiota kuolemaansa asti. Ehdotus on täysin mielipuolinen eikä taatusti tule menemään läpi. Ihme pelleilyä Halla-aholta. Onko mediassa ollut liian hiljaista kun pitää päättömällä lakialoitteella hakea huomiota?

Minne se pitäisi sitten laittaa tai lähettää, jos on vakavasta rikoksesta tuomion saanut? Kaduille ampumaan ihmisiä yökerhoihin vai? Ei Halla-aho sinne "säiliöihin" olisi mitään lompakkovarasta jättämässä ikuiseksi ajoiksi, vaikka henkilön synnyinmaa ei kyseistä henkilöä enää takaisin ottaisikaan. Minä kun luulin, että rikolliset istuvat siellä vankilassa sen takia, että tavallisilla kansalaisilla olisi turvallisempaa olla kaduilla. Jos joku heppu on osoittautunut olevansa turvallisuusriski ja hänelle on annettu karkoitustuomio niin ei heppua enää vapaalle yhteisen turvallisuuden nimissä pitäisikään päästää.

 

[floikkari]

Minne se pitäisi sitten laittaa tai lähettää, jos on vakavasta rikoksesta tuomion saanut? Kaduille ampumaan ihmisiä yökerhoihin vai? Ei Halla-aho sinne "säiliöihin" olisi mitään lompakkovarasta jättämässä ikuiseksi ajoiksi, vaikka vastaanottova maa kyseistä henkilöä enää takaisin huolisi.

Lue nyt herranjumala, mitä siinä kirjoituksessa sanotaan; siinä sanotaan juuri noin. Eikä siinä tehdä eroa minkään lompakkovarkaiden tai megamurhaajien välillä, vaan kaikkia karkoitettavia kohdellaan samalla tapaa. Mistä sä keksit tällaisen erottelun? Ja vastaus kysymykseesi on luonnollisesti, että vankilaan kärsimään tuomionsa.

Kuten sanoin, ehdotus on täysin mielipuolinen, eikä taatusti tule menemään läpi. Ei missään oikeusvaltiossa.

 

[nataS]

Parempi ehdotus olisi, että semmoisista maista, jotka eivät omia kansalaisiaan (siis esim. karkoitettavia rikollisia) suostu vastaanottamaan takaisin, ei Suomeen päästettäisi ketään. Näin ei jatkossa pääsisi vastaavaa tapahtumaan, kun kyseistä maasta ei tänne enää ketään pääsisi.

 

[Swearengen]

Lue nyt herranjumala, mitä siinä kirjoituksessa sanotaan; siinä sanotaan juuri noin. Eikä siinä tehdä eroa minkään lompakkovarkaiden tai megamurhaajien välillä, vaan kaikkia karkoitettavia kohdellaan samalla tapaa.

Jos elämöimällä kommentoi kirjoitusta, niin kannattaa myös lukea se alkuperäinen teksti. Halla-aho kirjoitti myös näin.

Mielestäni tulija irtisanoo tämän sopimuksen olemalla tekemättä omaa osuuttaan. Kukaan ei ole erehtymätön, ja vähäiset tai kertaluonteiset rikkeet voidaan varmasti antaa anteeksi, mutta kukaan ei päädy taparikolliseksi vahingossa tai erehdyksestä. Karkotuspäätöstä tehtäessä "inhimilliset näkökohdat" voidaan unohtaa, koska tulijalla on mahdollisuus estää karkotusprosessi elämällä edes suunnilleen ihmisiksi.

Esim. Englannissa - tuossa kukkahattujen valtakunnassa - on käytössä samanlainen käytäntö mitä Halla-aho ehdottaa. Halla-ahon aloite koskee niitä tapauksia, jotka on jo tuomittu karkoitettavaksi, mutta karkoitusta ei voida panna käytäntöön.

 

[Swearengen]

Tyypilliseen tapaansa Halla-aho pilaa merkintänsä kateellisella vinkumisellaan. Tällä kertaa hän pääsi märisemään Zyskowiczin kommentista.

Alamummon järjenjuoksulla Halla-aho on siis kateellinen Zyskowiczille kun Zysse tekee Kokoomuksen tyypillistä politiikkaa, eli kalastelee kriittisiä ääniä, mutta toimii satavarmasti joka äänestystilanteessa kuten Katainen käskee.

Reaalimaailmassa Zyssen "riuskat poliisisedät" oli pelkkää populistista vinkumista, Halla-ahon ehdotus oli taas lakialoite.

 

[Alamummo]

Alamummon järjenjuoksulla Halla-aho on siis kateellinen Zyskowiczille kun Zysse tekee Kokoomuksen tyypillistä politiikkaa, eli kalastelee kriittisiä ääniä, mutta toimii satavarmasti joka äänestystilanteessa kuten Katainen käskee.

Reaalimaailmassa Zyssen "riuskat poliisisedät" oli pelkkää populistista vinkumista, Halla-ahon ehdotus oli taas lakialoite.

Ei tähän tarvita kuin lukemisen ymmärtämistä. Halla-ahohan marisee tuossa Zyssen saamasta julkisuudesta samalla kun hänen epämääräinen ja kyseenalainen lakialoitteensa ei saakaan toivottua julkisuutta.

Tartuit kirjoittamassani ainoastaan siihen, missä kritisoin Halla-ahoa. Kertoisitko sen sijaan vaikka, mistä rahat tuohon ihailemasi Halla-ahon säilöön mahdollisesti löytyisi? Jos Englannissa on tuollainen laki ja säilö jo olemassa, niin ehkä haluaisit laittaa tänne linkin, josta voisi ko aiheesta lukea lisää.

 

[Swearengen]

Kertoisitko sen sijaan vaikka, mistä rahat tuohon ihailemasi Halla-ahon säilöön mahdollisesti löytyisi?

Minusta taparikollisia on parempi pitää verovaroin esim. vankilassa kuin säästösyistä päästää heidät vapaaksi. Niitä karkoituksen ansainneita taparikollismamuja, jotka ovat tuomionsa suorittaneet voidaan minun puolestani(ei Halla-ahon ehdotus) vaikka säilyttää aidatussa ja purkutuomion saaneissa kerrostaloissa maakunnissa, mihin ei riitä maksavia "asiakkaita". Pääsevät niistä karsinoista koska tahansa (valtion laskuun) pois, jos palaavat omaehtoisesti lähtömaahansa.

Englannin tapauksesta en viitsi linkkiä sinulle etsiä, joten väitteeni voi halutessaan kumota perättömänä. Ihan siksikin, etten muussa suhteessa pidä Englannin lainsäädäntöä mallikelpoisena maahanmuuttoon liittyvissä asioissa.

 

[Vanha Len]

Halla-ahohan marisee tuossa Zyssen saamasta julkisuudesta samalla kun hänen epämääräinen ja kyseenalainen lakialoitteensa ei saakaan toivottua julkisuutta.

Eiköhän Halla-ahon lakialoitteen tärkeyden päätä aivan muut tahot kuin keskustelupalstan yksittäinen kirjoittaja.

Kertoisitko sen sijaan vaikka, mistä rahat tuohon ihailemasi Halla-ahon säilöön mahdollisesti löytyisi? Jos Englannissa on tuollainen laki ja säilö jo olemassa, niin ehkä haluaisit laittaa tänne linkin, josta voisi ko aiheesta lukea lisää.

En ole toivomasi nimimerkki mutta vastaan silti. Rahat kohdennetaan sieltä missä niitä näyttää paljon olevan eli ns pakolaiskassasta. Tuon kortin kun heittää ilmoille niin taas ollaan tyytyväisiä eikä ketään kiinosta. Siellä "pakolaiskassassa" kun sitä rahaa tuntuu olevan päättömästi. No joo...vakavasti puhuen, näitä käsiteltyjä tapauksia meillä ei tulisi vuodessa ehkäpä kuin muutama esille. Ei siis mitenkään taloudellisesti miinusta tekevä haitta todellakaan. Jos kuitenkin tuntuu että asia on kriitinen niin sitten vaan äänestämään persuja:)

 

[floikkari]

Jos elämöimällä kommentoi kirjoitusta, niin kannattaa myös lukea se alkuperäinen teksti. Halla-aho kirjoitti myös näin.

Kannattaa lukea myös mitä minä kirjoitin. Lakiesitys ei tee mitään eroa karkotettavan lompakkovarkaan ja karkotettavan megamurhaajan välillä. Minulle on ihan se ja sama, mitä tämä lakialoitteekas pelle asiasta blogiinsa kirjoittelee. Sillä ei ole tämän lakiehdotuksen suhteen mitään merkitystä.

Esim. Englannissa - tuossa kukkahattujen valtakunnassa - on käytössä samanlainen käytäntö mitä Halla-aho ehdottaa. Halla-ahon aloite koskee niitä tapauksia, jotka on jo tuomittu karkoitettavaksi, mutta karkoitusta ei voida panna käytäntöön.

Minä olen koko ajan puhunut siitä lähtökohdasta, että Hallo-ahon aloite koskee niitä tapauksia, jotka on tuomittu karkoitettaviksi, mutta karkoitusta ei voida panna täytäntöön. Haloo? Miksi sinä kerrot tämän asian minulle? Jaa kappas, todellakin briteissä näyttäisi tuollainen kohtalo olevan ilmeisesti teoriassa mahdollinen - ainoana EU-maana. Halla-ahon lakiehdotus on edelleen mielipuolinen, eikä tule taatusti menemään läpi.

 

[Gentleman]

En ole toivomasi nimimerkki mutta vastaan silti. Rahat kohdennetaan sieltä missä niitä näyttää paljon olevan eli ns pakolaiskassasta. Tuon kortin kun heittää ilmoille niin taas ollaan tyytyväisiä eikä ketään kiinosta. Siellä "pakolaiskassassa" kun sitä rahaa tuntuu olevan päättömästi. No joo...vakavasti puhuen, näitä käsiteltyjä tapauksia meillä ei tulisi vuodessa ehkäpä kuin muutama esille. Ei siis mitenkään taloudellisesti miinusta tekevä haitta todellakaan. Jos kuitenkin tuntuu että asia on kriitinen niin sitten vaan äänestämään persuja:)

Tietysti toivoisi, että rahat voisi edes laskuttaa synnyinmaalta, jolloin mieli vastaanottamisestakin voisi muuttua. Tapauksia toki taitaa olla enemmän kuin muutama. Jos siis voimme luottaa tähän uutiseen (linkki aamulehteen)

Muuten en pidä Halla-ahon aloiteitetta toteuttamiskelpoisena sellaisenaan, mutta keskustelua asiasta on silti tarpeellista käydä.

 

[Swearengen]

Tietysti toivoisi, että rahat voisi edes laskuttaa synnyinmaalta, jolloin mieli vastaanottamisestakin voisi muuttua.

Tuohon lisätään vielä se, että kohdemaahan mitä karkoituspäätösen saanutta mamua kieltäytyy vastaanottamasta, on Suomi todennäköisti pumpannut miljoonia euroja kehitysapuna. Vietnam ei ole tästä poikkeus.

 

[Vanha Len]

Muuten en pidä Halla-ahon aloiteitetta toteuttamiskelpoisena sellaisenaan, mutta keskustelua asiasta on silti tarpeellista käydä.

No kerro millainen tuon lakialoitteen pitäisi olla.

EDIT. Niin ja kaikki muutkin...omia näkemyksiä tähän lakialoitteeseen että saa arvostella.

 

[Gentleman]

No kerro millainen tuon lakialoitteen pitäisi olla.

EDIT. Niin ja kaikki muutkin...omia näkemyksiä tähän lakialoitteeseen että saa arvostella.

Noh, joitakin muitakin perusteita sopisi säilöönottoon olla kuin se, että ei mihinkään kelpaa.

Joten miten laki olisi hyväksyttävissä? Hjuva kysymys. Minun on hyvin vaikea uskoa, etteikö maapallolla olisi sellaista valtiota joka voisi ottaa miltei kenet vaan Hannibal Lecteristä Johan Bäckmaniin kunhan hinnasta sovitaan. Eli jos laissa olisi edes mahdollisuus rahoittaa karkoitettavan siirto (+vastaanottokorvaus) johonkin eksoottiseen maahan vaihtoehtona säilöönotolle, joista siis karkoitettava voisi valita olisi se heti parempi minusta.


Voisikohan kehitysapua suunnata sellaisiin maihin jotka ottavat vastaan kriminaaleja? Hieman kyllä tuntuu eettisesti kyseenalaiselta.

 

[Paastainen]

Tuohon lisätään vielä se, että kohdemaahan mitä karkoituspäätösen saanutta mamua kieltäytyy vastaanottamasta, on Suomi todennäköisti pumpannut miljoonia euroja kehitysapuna. Vietnam ei ole tästä poikkeus.

Itseasiassa 16,66117 miljoonaa vuonna 2011

boldaus oma

 

[Beltran]

Voisikohan kehitysapua suunnata sellaisiin maihin jotka ottavat vastaan kriminaaleja? Hieman kyllä tuntuu eettisesti kyseenalaiselta.

No entä silloin jos ottavat vastaan edes omiaan, muita ei tarvitse? Kyseenalainenhan tuokin voi olla muttei kuitenkaan taida olla kovin kohtuuton vaatimus: saatte kehitysapua meiltä vain jos vastaanotatte takaisin omat kriminaalinne.

Vaikka tuo toteutuisikin, koko ongelma ei tulisi ratkaistua. Nimittäin niiden maiden osalta joille Suomi ei maksa kehitysapua.

 

[muaddib]

Voisikohan kehitysapua suunnata sellaisiin maihin jotka ottavat vastaan kriminaaleja? Hieman kyllä tuntuu eettisesti kyseenalaiselta.

No jos otetaan huomioon se, että jo nyt EUn ja Suomen kehitysapurahoilla ostellaan yksityislentokoneita afrikkalaisille diktaattoreille ja Hummereita Hamasille niin eipä se juuri vähemmän eettiseltä kuulosta.

Suomessa maahanmuutto-ja ihmisoikeusbusiness on muutaman miljardin luokkaa, kaippa siitä lohkeaisi muutama satamiljoonaa rikollisten vastaanottolahjuksiin? Heidi Hautala ostaa Kenian tai Tansanian "hallitukselle" Porschet (ellei ole jo ostanut) ja vastavuoroisesti täältä lähetetään pari ulkomaalaista taparikollista Masai Maralle korjailemaan masai-heimojen sateenruntelemia lehmänlantamajoja (YLE tekee tästä parilla miljoonalla 100-osaisen dokumenttisarjan, jota kukaan ei katso). Olisi samalla yhteiskuntapalvelua!

muaddib

 

[Gentleman]

No entä silloin jos ottavat vastaan edes omiaan, muita ei tarvitse? Kyseenalainenhan tuokin voi olla muttei kuitenkaan taida olla kovin kohtuuton vaatimus: saatte kehitysapua meiltä vain jos vastaanotatte takaisin omat kriminaalinne.

Vaikka tuo toteutuisikin, koko ongelma ei tulisi ratkaistua. Nimittäin niiden maiden osalta joille Suomi ei maksa kehitysapua.

Eli vastuu tulisi aina sille maalle jonka kansalainen kriminaali on ensimmäiseksi ollut? Myöhemmät kansalaisuudet olisivat sivuseikka?

Niille muille voisi sitten maksaa ihan erillisen vastaanottokorvauksen tai tuo toinen vaihtoehto, että kriminaalille annettaisiin mahdollisuus hakeutua tuettuna johonkin muuhun maahan säilöönoton uhalla. Tämä näin kustannustehokkaasti ajateltuna.

 

[tomageeni]

Esittikö Halla-aho myös, kuka nämä kulut tällaisten säilöntäpaikkojen ylläpidosta maksaa?

No jos rikolliseen toimintaan taipuvaista henkilöä ei saada karkotettua maasta, niin kuluja siitä tulee Suomelle joka tapauksessa, oli hän sitten "säilössä" tai vapaana. Vapaana ollessa rahoituksen hoitaa yhteiskunta ja ne yksittäiset kansalaiset, joihin henkilö rikollisen toimintansa kohdistaa. Se on sitten optimointikysymys, että tuleeko halvemmaksi pitää lukkojen takana vai vapaana.

Luulen, että on melko harvinaista että karkotuspäätöksen saanut henkilö hankkii rehellisellä työllä elantonsa. Toki tämä on törkeä, lähes populistinen yleistys, joka leimaa kaikki karkotushan alaiset. Pyydän etukäteen anteeksi.

 

[Steegil]

Säilönnänhän voisi hoitaa niin, että jotkut onnekkaat Vihreitä tai Vasemmistoliittoa äänestäneet kunniakansalaiset saisivat kunniakseen majoittaa nämä vekkulimaiset höpönassut koteihinsa. Kyllä lämmin sydän ja huolenpito pitäisi pojat poissa rikosten polulta.