Kai se lähtökohta on se, että omilla rahoilla saa tehdä mitä haluaa ja matkustaa minne haluaa.
Mitä tulee "paikkojen turvallisuuteen" tai "suojeluasemaan", niin sen määrittelee muut tahot kuin Turkish Airlines tai Aurinkomatkat.
Jos matkustat lomalle jonnekin, on syyta olettaa etta paikka on silloin riittavan turvallinen sinulle. Muuten et menisi sinne lomalle.
Se on se lahtokohta.
On mahdoton yhtalo teeskennella etta on pakko lahtea Somaliasta, jos sinne menee sitten lomailemaan. On taysin aiheellista olettaa, etta ihminen joka valitsee lomakohteekseen jonkun paikan, luottaa sen paikan turvallisuuteen niin paljon ettei hanta tarvitse sita paikkaa vastaan suojella.
On mahdoton yhtalo teeskennella etta on pakko lahtea Somaliasta, jos sinne menee sitten lomailemaan. On taysin aiheellista olettaa, etta ihminen joka valitsee lomakohteekseen jonkun paikan, luottaa sen paikan turvallisuuteen niin paljon ettei hanta tarvitse sita paikkaa vastaan suojella.
Miksi somalit eivät saisi matkustaa Somaliaan eritoten silloin, kun ovat hankkineet matkarahat itse? Vai onko lähtökohta se, että kaikki Somaliaan matkustavat ovat valtionelättejä ja loisia?
Oletko oikeasti noin tyhmä ja sinisilmäinen että kuvittelet somppujen itse säästäneensä rahaa matkaa varten?? Herää jo!!
Vai onko lähtökohta se, että kaikki Somaliaan matkustavat ovat valtionelättejä ja loisia?
Keskustelussa kaikki ovat samaa mieltä Halla-ahon kanssa, Somalian tilannetta tulee tarkastella uudestaan. Miten tästäkin saadaan vääntö?
Kai se lähtökohta on se, että omilla rahoilla saa tehdä mitä haluaa ja matkustaa minne haluaa.
Ei kai kuitenkaan voi olla niin, että kaikki tänne tulleet ja ehkäpä kansalaisuudenkin saaneet ovat jatkuvasti liipasimella niin, että heti kun olot entisessä kotimaassa rauhoittuvat, niin sinne vaan?
Jos ihminen pystyy matkustamaan omilla rahoillaan Mogadishuun, voisi kuvitella, että silloin hänellä on jokin muukin peruste oleskeluluvalle kuin toissijainen suojelu. Esim. työpaikka.
Edelleenkin, kai sitä saa omilla - vaikka töissä hankkimansa - rahansa käyttää vaikka matkustamiseen jos sikseen on.
Olen tästä kanssasi täysin samaa mieltä. Jos ihminen on töissä Suomessa, mihin hän mielestäsi tarvitsee toissijaista suojelua perusteena Suomessa oleskelulleen?
Keskustelussa kaikki ovat samaa mieltä Halla-ahon kanssa, Somalian tilannetta tulee tarkastella uudestaan. Miten tästäkin saadaan vääntö?
En tiedä miksi hänellä pitäisi olla tässä tapauksessa toissijaista suojelua jos käy töissä, maksaa veroja tai muuten elää valtion systeemien mukaan.
Tietääkseni en ole väittänyt että tarvitsisi?
Okei. Oletko sitä mieltä, että jos matkustaa jonkun muun rahoilla kuin omillaan, silloin ei saa matkustaa ihan minne haluaa?
Olisi mielenkiintoinen tietää tilanne, milloin henkilöllä on rahaa käytettävissä (periaatteessa vaikka matkustamiseen), mutta se ei olisikaan omaa rahaa.
Sehän riippuu siitä, miten kukin käsitteen "oma raha" määrittelee. Itse en esim. työttömyyskorvausta pidä "omana rahana" silloin, kun se ei ole ansiosidonnaista.
Pikku OT tähän väliin: Siis maksamalla Loimaan kassaan 99€ vuodessa, muuttuu työttömyyskorvaus (=ansiosidonnainen) tavallaan "omaksi rahaksi"?
Mitään totuuksiahan siitä ei ole olemassa, milloin kyseessä on oma raha, vaan pelkkiä tulkintoja.
Jos matkustat lomalle jonnekin, on syyta olettaa etta paikka on silloin riittavan turvallinen sinulle. Muuten et menisi sinne lomalle.
Viikon oleskelu jossakin ei taida olla ihan saman tason turvallisuusriski kuin kyseisessä maassa asuminen. Siitä noissa vierailuissa on kaiketi kyse, käydään katsomassa onko maassa turvallista vai ei.
Ei tietenkään. Eihän siinä olisi järkeä että jos olet ollut jo vaikka 10v täällä, käyt töissä ja olet jo juurtunut tänne niin sinut pakotettaisiin palaamaan Somaliaan.Totta kai Somalian turvallisuustilannetta pitää arvioida jatkuvasti uudelleen ja soveltaa vallitsevaa tilannetta uusiin hakijoihin. Ei kai kuitenkaan voi olla niin, että kaikki tänne tulleet ja ehkäpä kansalaisuudenkin saaneet ovat jatkuvasti liipasimella niin, että heti kun olot entisessä kotimaassa rauhoittuvat, niin sinne vaan?
-klip-Jussi Halla-aho kirjoitti:Helsingin kaupunginvaltuusto hyväksyi keskiviikkona 26.9.2012 "Globaalin vastuun strategia" -nimisen paperin. Vastaavaa strategiaa ei ole yhdelläkään toisella suomalaisella kunnalla, ja kuten asiakirjasta näkyy, sen laatijoilla on ollut selvästi työtä "globaalin vastuun" sisällön määrittelyssä. Käyn tässä kirjoituksessa läpi strategian hyväksymisprosessin, jotta tiedätte, mitä kaupungissa tapahtuu ja kenen tahdosta
koko teksti: Helsinki ja "Globaalin vastuun strategia"Jussi Halla-aho kirjoitti:Ja koska kunnallisvaalit lähestyvät, on syytä huomauttaa myös toisesta asiasta. Puolisentusinaa kokoomuslaista ja muutama demari kävivät sanomassa prosessin eri vaiheissa, että eivät he oikeasti tätä paperia kannata, mutta heillä on asiasta ryhmäpäätös. Kaikki puolueet, myös perussuomalaiset, harrastavat tietenkin ryhmäkuria, joskin eräissä puolueissa, lähinnä vihreissä ja perussuomalaisissa, se on joustavampi kuin joissakin muissa, lähinnä kokoomuksessa. Tästä syystä se, mitä mieltä yksittäinen poliitikko asiasta x on, on merkittävästi vähemmän tärkeää kuin se, mitä mieltä puolue kyseisestä asiasta on.
On tietysti kiva, jos muissakin puolueissa on kriittistä suhtautumista hölmöihin tai pahimmassa tapauksessa haitallisiin projekteihin, mutta tästä kriittisyydestä on kovin vähän iloa, jos nämä kriittisesti suhtautuvat henkilöt joka tapauksessa äänestävät sanottujen projektien puolesta, jäävät pois äänestyksestä tai äänestävät tyhjää. Esitysten läpimeno riippuu yksinomaan siitä, kuinka moni äänestää niiden puolesta ja niitä vastaan, eikä vähimmässäkään määrin siitä, pitävätkö napinpainajat niistä vai eivät.
Itsenäiset kunnat luovat tervettä kilpailua ja antavat asukkaille ja yrittäjille mahdollisuuden tehdä valintoja.
-
Tontille saa minun puolestani rakentaa mitä hyvänsä, myös Guggenheimin, kunhan se tapahtuu markkinatalouden periaatteilla eikä veronmaksajan rahalla.
-
Koulut ghettoutuvat yhdessä lähiöiden kanssa. Helsingin pitäisi olla vähemmän houkutteleva muuttokohde niille, jotka tätä ghettoutumista aiheuttavat, ts. kouluttamattomille kolmannen maailman tulokkaille.
-
Helsinki on epäonnistunut maahanmuuttajien kotouttamisessa yhtä surkeasti kuin kaikki muutkin Länsi-Euroopan suurkaupungit. Tämä näkyy niin lähiöiden ghettoutumisessa, maahanmuuttajien työttömyydessä kuin koulurauhan heikkenemisessä ja katurikollisuudessa.
-
Kiintiöt ovat mahdottomia toteuttaa, koska maahanmuuttajat ovat keskittyneet tietyille asuinalueille, eikä heidän lapsiaan voida kuljetella edestakaisin pitkin kaupunkia ns. parempiin kouluihin. Kiintiöistä ei myöskään ole mitään apua, ne vain levittäisivät samoja ongelmia laajemmalle.
-
En pidä itseisarvoisen tärkeänä, tuottaako kunta itse palvelunsa vai ostaako se ne yksityiseltä. Kokemus on kuitenkin näyttänyt, ettei ulkoistaminen automaattisesti luo säästöjä tai tehokkuutta. Asiassa pitäisi välttää ideologista poteroitumista.
-
Vastaanottokeskukset pitäisi perustaa sinne, missä kiinteistöjen hinnat ovat mahdollisimman edullisia. Helsinki ylipäänsä ja Helsingin keskusta erityisesti ovat huonoin mahdollinen sijainti vastaanottokeskukselle. Toisaalta on todennäköistä, että esimerkiksi Ullanlinnaan tai Kaivopuistoon perustettava vastaanottokeskus vaikuttaisivat alentavasti "maahanmuuttomyönteisten" puolueiden kannatukseen kyseisillä alueilla. Siinä mielessä asiaa voisi harkita.
Puscutractori kirjoitti:Mikseivät he soita Halla-aholle? Hän on taatusti riittävän kielitaitoinen ja venäläismielinen. Värikästä tarinaa olisi varmasti tarjolla, jopa muinaiskirkkoslaaviksi.
Jussi Halla-aho kirjoitti:Enemmän minua kiinnostaa se, että Venäjä on totalitarismia kohti kulkeva valtio, joka on läpeensä korruptoitunut, jonka oikeusjärjestelmä on poliittisessa kontrollissa, jonka johtopaikoilla istuu KGB:n teurastajia, joka suorittaa järjestelmällistä kansanmurhaa Kaukasuksella, joka on uusimmalla lainsäädännöllään riistämässä kansallisilta vähemmistöiltään itsehallinnon rippeitäkin, jonka ulkopolitiikka on ailahtelevaa ja ylimielistä, ja jonka perinteisiin kuuluu pöyristyttävä rasismi (vanhastaan "ystävyydeksi" tai "veljeydeksi" kutsuttu) kaikkia ei-venäläisiä kohtaan. Ja jossa nykyhallinnolla ja sen politiikalla on kansan syvien rivien vankka tuki.
Jussi Halla-aho kirjoitti:Sotien jälkeisenä aikana suomalaiset oppivat olosuhteiden pakosta olemaan sokeita, kuuroja ja mykkiä itäisen roistoimperiumin tekemisten suhteen. Närkästystä herättäneen mielipidetutkimuksen tulos osoittaa ilahduttavasti, että tuon sairaan ajanjakson jälkeenkin enemmistö suomalaisista kykenee näkemään ja tuomitsemaan pahuuden
Jussi Halla-aho kirjoitti:Näinä aikoina yleismyönteinen suhtautuminen Venäjään voi perustua vain tietämättömyyteen tai ideologiseen sokeuteen.
Siirsin tuon läpän Bäckman -ketjusta. Halla-ahon vastustajat silloin tällöin vihjailevat tai syyttävät Hallista puusilmäiseksi ryssien suhteen, koska Halla-aho on slavisti. Hänen kiinnostuksensa Venäjään ja muihin slaavilaiskulttuureihin on kuitenkin historiallista ja kielitieteellistä, eikä poliittista.
Venäläisten, vietnamilaisten ym. erittäin surulliset rikollisuusluvut ovat kirvoittaneet häneltä hämmästyttävän vähän kirjoituksia. Miksi?