Jussi Halla-aho

[Sinner]

Aivan kuin kunniamurhat olisivat vain yksi islamin erityispiirre.

Tuota, eikö se sitten ole?

Poskettomaksi väitettäni ei tee vain se, että Daespoo sanoo niin.

Entäs jos sen sanoo poliisi? Jari Tervo poliisin mukaan v - Ilta-Sanomat

 

[Maglor]

Tuota, eikö se sitten ole?

Islamilaisissa yhteiskunnissa, kuten Pakistanissa, kunniamurhat ovat hyväksyttäviä. Kuitenkaan esim. tutkija Amira El-Azhary Sonbolin mukaan Islamin lait eivät oikeuta kunniamurhia, vaikka esimerkiksi Jordaniassa noita kunniamurhia oikeutetaan islamilaisella laeilla. Varmasti tuollaisia pykäliä löytyy mistä tahansa pyhästä kirjasta.

Entäs jos sen sanoo poliisi? Jari Tervo poliisin mukaan v - Ilta-Sanomat

Ok, termistöni on näköjään pielessä. Eikö kuitenkaan noissa ole taustalla jonkinnäköinen kunnian menetys? Eukko lähtee, en kelpaa jne. Tuskin kenellekään erohetkellä tulee sellaista "sudden urge" fiilistä tappamiseen. Se, ettei tapon takana ole institutionaalista tukea yhteisöltä, ei tarkoita etteikö vaimon tappo olisi jonkin asteen kunniamurha.

 

[Sinner]

Islamilaisissa yhteiskunnissa, kuten Pakistanissa, kunniamurhat ovat hyväksyttäviä. Kuitenkaan esim. tutkija Amira El-Azhary Sonbolin mukaan Islamin lait eivät oikeuta kunniamurhia, vaikka esimerkiksi Jordaniassa noita kunniamurhia oikeutetaan islamilaisella laeilla. Varmasti tuollaisia pykäliä löytyy mistä tahansa pyhästä kirjasta.

Jep, tässä nyt on kuitenkin mielestäni oleellisempaa mikä on käytäntö kuin mikä on yksittäisen tutkijan kanta. Sinäänsä en kyseenalaista tutkijan lopputulemaa asiasta.

Ok, termistöni on näköjään pielessä. Eikö kuitenkaan noissa ole taustalla jonkinnäköinen kunnian menetys? Eukko lähtee, en kelpaa jne. Tuskin kenellekään erohetkellä tulee sellaista "sudden urge" fiilistä tappamiseen. Se, ettei tapon takana ole institutionaalista tukea yhteisöltä, ei tarkoita etteikö vaimon tappo olisi jonkin asteen kunniamurha.

Ymmärrän kyllä mitä tarkoitat tekstilläsi. Kuitenkaan se, että sinä tai kirjailija Tervo päätätte laventaa termiä tarkoittamaan muutakin kuin mitä se itseasiassa tarkoittaa ei tee siitä mitään universaalia totuutta.

Kiitos asiallisista vastauksistasi.

 

[Daespoo]

Ok, termistöni on näköjään pielessä. Eikö kuitenkaan noissa ole taustalla jonkinnäköinen kunnian menetys? Eukko lähtee, en kelpaa jne. Tuskin kenellekään erohetkellä tulee sellaista "sudden urge" fiilistä tappamiseen. Se, ettei tapon takana ole institutionaalista tukea yhteisöltä, ei tarkoita etteikö vaimon tappo olisi jonkin asteen kunniamurha.

Sinulla on termistöt pielessä, näkökyvyssä ongelmia, lukemisen ymmärtämiisessä vaikeuksia jne.

Ei ihme että sinulla on hieman vaikeuksia näissä ketjuissa.

On suorastaan huvittavaa millaisella epätoivolla yrität saada näistä kotoperäisistä tapoista kunniamurhia.

 

[Jakedeus]

Sinulla on termistöt pielessä, näkökyvyssä ongelmia, lukemisen ymmärtämiisessä vaikeuksia jne.

Ei ihme että sinulla on hieman vaikeuksia näissä ketjuissa.

On suorastaan huvittavaa millaisella epätoivolla yrität saada näistä kotoperäisistä tapoista kunniamurhia.

Kun sinä tunnut tätä keskustelua vievän hienosti eteenpäin, niin kiinnostaisi tietää mikä sinun mielestäsi on tuon Halla-ahon kirjoituksen pointti? Se, että Tervo käytti kunniamurhatermiä väärin? Noh, vautsi vau Hallikselle vaan tästä suuresta neronleimauksesta. Luulisi, että kansanedustajalla olisi hieman tärkeämpiäkin asioita mietittävänä. Vaan oliko se kunniamurhat itsessään, no ei varmastikkaan, kun niistä hän ei sano itsestäänselvyyksiä lukuunottamatta mitään. Ja ainakaan se ei tuntunut olevan uhrien aseman parantaminen tai tämän asian miettiminen, koska hän ei koko asiaa pätkääkään käsittele. Ilmoittaa vaan, että näitä ihmisiä ei Suomeen pidä tuoda (missä heidän oikeusturvansa saattaisi paremmin toteutua).

Omasta mielestäni tekstin merkittävin vaikutus on lähinnä rasististen ennakkoluulojen lisääntyminen ja vahvistuminen. Ja en ota kantaa siihen kuinka tietoisesti Halla-aho tämän tekee ja ymmärrän, että tämä edellyttää merkittävältä osalta lukijoista hieman puutteellista tulkintataitoa ja omien johtopäätösten tekemistä.

Mutta siis, hirveän moni ei varmasti mielipiteeseeni yhdy, joten kiinnostaisi kuulla mikä tässä kirjoituksessa oli pointtina. Kulttuurien eriarvoisuuden korostaminen?

 

[olle****]

Tuota, eikö se sitten ole?

Ei jo ihan kahdesta syystä: länsimaisen tulkinnan mukaan niin kunniamurhia on tapahtunut mm sikhi yhteisöissä ja että kunniamurhia on tehty jo vuosisatoja ennekun islamia on ikinä ollut olemassa. Joten tämä on taas näitä foobikko juttuja islam = mörkö.

Itse olen Tervon kanssa pitkälti samaa mieltä. Hän ottaa tietysti sivun Halla-ahon pelikirjastaa tekemällä todella provoisoivan rinnastuksen, mutta kun statseja rupee katsomaan niin ei se meidän maan arvoista ja asenteista aiheesta kerro kovinkaan imartelevaa kuvaa. Se että meidän maassa on joidenkin statsien mukaan 45000 naista vuodessa, jotka kokevat eri asteista sexuaalista väkivaltaa, näistä 15000 raiskauksien uhreja ja näistä about puolet on perheen sisäisiä tapauksia, on jotenkin tekopyhää nostaa itseään jollekkin erikoiselle jalustalle. Joo kyllä meillä laki tuomitsee jos syylliseksi todetaan, mutta se määrää pyörii jossain 100 hujakoilla vuosi tasolla, kertoo meidän oikeuslaitoksen täydellisestä toimimattomuudesta naiseen kohdistuvassa väkivallassa. Noh on meillä paremmin, mutta ei me hirveän pitkälle olla päästy sitten 1994 jolloin avioliiton sisäinen raiskaus kriminalisoitiin. Niin, vielä pari vuotta ennen meidän liittymistä EU:hun oli täysin laillista että aviomies suoritti hieman perheen sisäistä rankaisemista ilman mitään pelkoa rangaistuksesta.

Siinähän se koko pointti oli mitä Tervo yritti tuoda esille. Tuhansia ja tuhansia naisia kärsii joka vuosi meidän maan rajojen sisällä, samaan aikaan kun meillä on täysin irrationaalinen pelon lietsonta jostain ulkopuolisesta uhasta. Säälittävää on se miten naisten oikeuksien haudoilla tanssivat poliitikot keräävät irtopisteitä koko pointin vierestä menevän kirjoituksen avulla. Olis aika oikeasti lopettaa se valittaminen ja sitten tehdä asialle jotain - siis jos on oikeasti huolissaan naisten oikeuksista ja koskemattomuudesta. Varsinkin jos on saavuttanut lakisäätäjän aseman. Nyt rupee jo selitykset olemaan loppu.

 

[Mace]

Itse olen Tervon kanssa pitkälti samaa mieltä. Hän ottaa tietysti sivun Halla-ahon pelikirjastaa tekemällä todella provoisoivan rinnastuksen, mutta kun statseja rupee katsomaan niin ei se meidän maan arvoista ja asenteista aiheesta kerro kovinkaan imartelevaa kuvaa. Se että meidän maassa on joidenkin statsien mukaan 45000 naista vuodessa, jotka kokevat eri asteista sexuaalista väkivaltaa, näistä 15000 raiskauksien uhreja ja näistä about puolet on perheen sisäisiä tapauksia, on jotenkin tekopyhää nostaa itseään jollekkin erikoiselle jalustalle. Joo kyllä meillä laki tuomitsee jos syylliseksi todetaan, mutta se määrää pyörii jossain 100 hujakoilla vuosi tasolla, kertoo meidän oikeuslaitoksen täydellisestä toimimattomuudesta naiseen kohdistuvassa väkivallassa. Noh on meillä paremmin, mutta ei me hirveän pitkälle olla päästy sitten 1994 jolloin avioliiton sisäinen raiskaus kriminalisoitiin. Niin, vielä pari vuotta ennen meidän liittymistä EU:hun oli täysin laillista että aviomies suoritti hieman perheen sisäistä rankaisemista ilman mitään pelkoa rangaistuksesta.

Siinähän se koko pointti oli mitä Tervo yritti tuoda esille. Tuhansia ja tuhansia naisia kärsii joka vuosi meidän maan rajojen sisällä, samaan aikaan kun meillä on täysin irrationaalinen pelon lietsonta jostain ulkopuolisesta uhasta. Säälittävää on se miten naisten oikeuksien haudoilla tanssivat poliitikot keräävät irtopisteitä koko pointin vierestä menevän kirjoituksen avulla. Olis aika oikeasti lopettaa se valittaminen ja sitten tehdä asialle jotain - siis jos on oikeasti huolissaan naisten oikeuksista ja koskemattomuudesta. Varsinkin jos on saavuttanut lakisäätäjän aseman. Nyt rupee jo selitykset olemaan loppu.

Yritetäänpäs viedä keskustelua hieman eteenpäin: mikä olisi sinun ehdotuksesi naisten koskemattomuuden parantamiseksi Suomessa? Mitä potentiaalisia ideoita haluaisit antaa lainsäätäjien mietittäviksi? Tai siis mitä ylipäätään olisi mahdollista tehdä, kun naisen koskemattomuutta rajoittavat käsittääkseni nykyisellään kaikki ne samat tekijät, jotka rajoittavat miestenkin koskemattomuutta?

 

[Vanha Len]

Siinähän se koko pointti oli mitä Tervo yritti tuoda esille. Tuhansia ja tuhansia naisia kärsii joka vuosi meidän maan rajojen sisällä, samaan aikaan kun meillä on täysin irrationaalinen pelon lietsonta jostain ulkopuolisesta uhasta.

Miten helvetissä olet noin ehdoton juuri naisten kärsimyksistä parisuhteissa maassamme? Kärsiihän siellä henkisestä ja fyysisestä väkivallasta miehetkin. Tässä puhutaan nyt kahdesta täysin eri asiasta. Vaikea ymmärtää...? Tervon kirjoitus oli tällä kertaa hieman ajattelematon mielestäni.

 

[Swearengen]

Olis aika oikeasti lopettaa se valittaminen ja sitten tehdä asialle jotain - siis jos on oikeasti huolissaan naisten oikeuksista ja koskemattomuudesta. Varsinkin jos on saavuttanut lakisäätäjän aseman. Nyt rupee jo selitykset olemaan loppu.

Aivan. Nyt rupeaa suvaitsevaistolta olemaan selitykset loppu.

Halla-aholla on tuttu ehdotus* ongelmaan, mikä tulee ilmi äskeisenkin tekstin lopussa. Vähennetään humanitaarista maahanmuuttoa varsinkin primitiivikulttuureista. Primitiivi-ihmisten oloja, tapoja ja uskomuksia meillä ei ole keinoja, eikä oikeuksikaan muuttaa. He toimivat maassa tavallaan. Eivätkä välttämättä tuosta vain jätä tapojaan uudessakaan ympäristössä.

*)Ja juuri mitään muita kuin ehdotuksia ei edes hallintvaliokunnan pj voi tehdä, koska hänkin on kansanedustajana lähinnä mielipidevaikuttaja ja napinpainaja.

Se on sitten ikuinen arvokysymys haluaako rajoittaa humanitaarista maahanmuuttoa radikaalisti vai ei. Tuskin Halla-aho yrittääkään vedota vihreisiin, äärivasemmistolaisiin tai poliittisella kartalla mihin hyvänsä kovasti monikulttuurisuuteen uskoviin ihmisiin teksteillään. He pysyvät bunkkereissaan.

Sen sijaan minusta Halla-ahon tulee paukuttaa pointtiaan eri muodoissa mahdollisimman kärsivällisesti ja liikoja provoja vältellen, jotta vähemmän kiihkolla asiaan suhtautuvat heräisivät ongelmaan.

Maahanmuutto-ongelmissa on kyse on pelkästään poliittisesta tahdosta, eikä mistään väistämättömästä luonnonlaista. Hätää kärsivät eivät maailmasta lopu ottamalla tänne "muutama" ongelmatapaus, mutta ne "muutamat" aiheuttavat tarpeettomasti haittaa täällä hyötyynsä nähden.

Voidaan joko jeesustella(=nykyinen metakeskustelu, utopiassa eläminen ja hyssyttely) tai sitten tehdä asialle jotain, eli maahanmuutto radikaalisti selektiivisemmäksi. Ja vakavia rikoksia tehneet mamut armotta paluumatkalle joko lähtömaihinsa tai saman kulttuuripiirin pakolaisleireille.

En kyllä tiedä miksi edes vaivauduin. On näköjään taas tänä iltana liikaa aikaa käsillä.

 

[Daespoo]

Kun sinä tunnut tätä keskustelua vievän hienosti eteenpäin, niin kiinnostaisi tietää mikä sinun mielestäsi on tuon Halla-ahon kirjoituksen pointti? Se, että Tervo käytti kunniamurhatermiä väärin? Noh, vautsi vau Hallikselle vaan tästä suuresta neronleimauksesta. Luulisi, että kansanedustajalla olisi hieman tärkeämpiäkin asioita mietittävänä.

Eikö sinun mielestä naisiin kohdistuva raaka väkivalta ole tarpeeksi tärkeätä kansanedustajalle miettiä?

Mitä asioita kansanedustajan pitäisi ennemmin miettiä?

Mitä tulee näihin muihin suvaitsevaisuuden edustajiin niin on taas hyvin mielenkiintoista huomata miten tämä "meillä on näitä omastakin takaa, turha puhua maahanmuuttajista" -argumentti lyödään jälleen pöytään. Samahan meno on työttömien ja syrjäytyneiden suhteen, "kyllä tänne voidaan lisää ottaa koska meillä on jo omasta takaa niin paljon niitä".

 

[Jakedeus]

Eikö sinun mielestä naisiin kohdistuva raaka väkivalta ole tarpeeksi tärkeätä kansanedustajalle miettiä?

Mitä asioita kansanedustajan pitäisi ennemmin miettiä?

Ei hän miettinyt naisiin kohdistuvaa raakaa väkivaltaa vaan Tervon määrittelyvirhettä.

 

[Major Julli]

En vetäisi yksi yhteen korrelaatiota islamin ja kunniamurhien välille. Mutta ottaen huomioon länsimaisen käsityksen universaalista ihmisarvosta ei kunniamurhia voi puolustella kulttuurisilla seikoilla. Ne on yksiselitteisen tuomittavia asioita. Jostain syystä Tiibetin munkit ja Sudanin öljyalueiden kristityt on pirun tärkeitä ihmisryhmiä suojeltaviksi kun samaan aikaan luokkaa kolmannes maailman naispuolisesta väestöstä elää hyvin heikoilla ihmisoikeuksilla. Olisikohan naisasialiikkeellä pieni uudelleen priorisoinnin paikka?

 

[Espen]

Joka toinen viikko vähintään luetaan lehdestä, kuinka suomalaisen naisen ex-mies, poikaystävä tai nykyinen mies on vuosikausien vainoamisen jälkeen tappanut tämän naisen täysin samoista syistä, niin sanotun kunnian vuoksi. Se on täysin rinnastettavissa Lähi-Idän kunniamurhiin, kirjailija sanoi.

En ymmärrä Tervon kommentia. Hän kuvasi tässä mustasukkaisuusmurhan - ei kunniamurhaa. Mikäli Tervo ei heittänyt huulta tai hänellä ei ollut asiaan muita motivaattoreita, niin häneltä puuttuu alkeellisinkin kulttuurintuntemus ja kyky ymmärtää asioita.

Miksi siellä Tervon Lähi-idässä sitten kunniamurhataan?

Siksi, että siellä naisen seksuaalisuus on hirvittävän tuhoisa voima, ja jokainen nainen on pohjimmiltaan rikollinen - viettelijä, vamppi, syöjätär - joka vie viattoman miehen tuhoon seksuaalisella vetovoimallaan. Raiskattu tyttö on tosiasiallisesti rikollinen, koska hän on olemassaolollaan vietellyt raiskaajansa rikokseen. Niinpä isän velvollisuus on teloittaa tyttärensä. Tämä ilmaistaan naisen omana parhaana, koska miesten ajatellaan olevan naisten rosvoavan seksuaalisuuden uhreja ja heidän katsotaan tarvitsevan suojelua. Ellei mies palauta kunniaa tappamalla kunniansa menettänyttä tytärtään tai siskoaan, koko perhettä tai sukua kohtaa kosto. Kunniaväkivallalle on olennaista, että yhteisö vaatii sitä - ei suinkaan välttämättä mies itse.

Näillä leveyksillä tupataan pitämään kunniaväkivaltaa vain mustasukkaisuusväkivallan yhtenä ilmenemänä, jota se ei ole. Jari Tervon "Lähi-idässä" mustasukkaisuusväkivalta on olemassa kunniaväkivallan lisäksi erillisenä ilmiönä.

 

[TosiFani]

Kunniamurhissa ja suomalaisissa mustasukkaisuusmurhissa on lopulta kyse samasta asiasta, naisen alistamisesta, muu on semanttista vääntelyä. Molemmissa tapauksissa mies määrittelee mikä on oikein naisen puolesta.

Tervo provosoi keskustelua lausunnollaan, aivan kuten on Halla-ahokin tehnyt vuosikausia Scripta-blogissaan. Molemmilla herroilla on oma itsekäs päämäärä, Tervo myy kirjoja ja Halla-aho nostaa suosiotaan. Ymmärrän Halla-ahon kirjoituksen, hänen pitää puolustaa omaa agendaansa Tervon myyntipuheita vastaan, islamilla on Halla-ahon mukaan yksinoikeus kunniamurhiin.

edit: Ja tässä otan kantaa vain Tervon ja Halla-ahon väliseen keskusteluun, en kunnia- tai mustasukkaisuusmurhiin yleisesti.

 

[Daespoo]

Kunniamurhissa ja suomalaisissa mustasukkaisuusmurhissa on lopulta kyse samasta asiasta, naisen alistamisesta, muu on semanttista vääntelyä. Molemmissa tapauksissa mies määrittelee mikä on oikein naisen puolesta.

Höpöhöpö.

Mustasukkaisuusmurhia (ja muita tyypillisiä suomalaisia parisuhdetappoja/murhia) tehdään molempien osapuolien toimesta, viimeksi tänään oli nainen iskenyt veitsen miehen selkään. Näitä tekoja ei hyväksytä kenenkään toimesta ja yleensä ne tehdään kasipromillessa myöhemmin syvästi katuen.

Kunniamurhat tehdään suvun, yhteisön tai perheen painostuksesta ja niitä ei kaduta vaan pikemmin niistä ollaan ylpeitä.

Tässä on nyt kyse siitä että epätoivoisesti meidän kotikutoiset suvaitsevaiset haluavat kasata mahdollisimman paljon yhtäläisyysmerkkejä kunniamurhien ja suomalaisten känniveritekojen väliin jotta voitaisiin ohittaa kunniamurhat olankohautuksella.

 

[TosiFani]

...Tässä on nyt kyse siitä että epätoivoisesti meidän kotikutoiset suvaitsevaiset haluavat kasata mahdollisimman paljon yhtäläisyysmerkkejä kunniamurhien ja suomalaisten känniveritekojen väliin jotta voitaisiin ohittaa kunniamurhat olankohautuksella.

Mistä olet päätellyt näin? Kuka on ohittanut kunniamurhat olankohautuksella?

 

[Tadu]

Kunniamurhissa ja suomalaisissa mustasukkaisuusmurhissa on lopulta kyse samasta asiasta, naisen alistamisesta, muu on semanttista vääntelyä. Molemmissa tapauksissa mies määrittelee mikä on oikein naisen puolesta.

Eli onko sinun mielestäsi semanttista vääntelyä jos yhteiskunta hyväksyy ja kannustaa murhaan? Vai miksi jätät tämän yksityiskohdan huomiotta vastauksissasi? Onhan se aika pikkujuttu tässä maailmassa verrattuna esimerkiksi Halla-Ahon rienaaviin blogikirjoituksiin.

 

[Daespoo]

Mistä olet päätellyt näin? Kuka on ohittanut kunniamurhat olankohautuksella?

Mistä olen päätellyt? Onhan se päivän selvää kun lukee täälläkin teidän suvaitsevaisten viestejä. Kunniamurhat jossa suku tukee isää joka leikkaa tyttärensä päänsä irti suvun kunnian puolesta on yht'äkkiä samassa kategoriassa kun suomalainen kännissä tehty veriteko. Ja miksi? Jotta todistellaan ettei tietyt kulttuurit ole yhtään sen primitiivisempiä kuin me suomalaiset.

Huvittavaa venkoilua kieltämättä.

 

[Vellihousu]

Tämä keskustelu on väsyttävää luettavaa tautologian ja tiettyjen nimimerkkien uskomattoman kaksinaismoralismin vuoksi. Eräät vaahtoavat hurskaasti naisten oikeuksista vain siitä syystä että Halla-aho on nostanut ne taas yhdeksi syyksi vastustaa humanitaarista maahanmuuttoa. Muilta osin en ole huomannut mainitun aiheen olevan kenelläkään niin tärkeän.

On tässä maailmassa kyllä kaikenlaista mälsää kuten Simo Salminen aikanaan rotestoi, mutta hyvänä puolena siinä on että aina löytyy Halla-ahon kaltaisille demagogeille uusia aiheita toiseuden lietsomiseen. Pakistan on Pakistan, mutta onko Suomessa asuvien mamujen kesken sattunut paljonkin lapsiin kohdistuvia joukkoraiskauksia ja niihin liittyviä kunniamurhia joihin yhteisö olisi painostanut? Vai onko tämä taas jotakin mistä Hesari vaikenee?

Tiedän etukäteen millaisia vastauksia tähän tulee, mutta sanotaan nyt kuitenkin: yllä olevista mielipiteistäni huolimatta en kannata kunniamurhia, joukkoraiskauksia, rituaalisilpomisia enkä edes sharia-lakia.

 

[Daespoo]

Tämä keskustelu on väsyttävää luettavaa tautologian ja tiettyjen nimimerkkien uskomattoman kaksinaismoralismin vuoksi. Eräät vaahtoavat hurskaasti naisten oikeuksista vain siitä syystä että Halla-aho on nostanut ne taas yhdeksi syyksi vastustaa humanitaarista maahanmuuttoa. Muilta osin en ole huomannut mainitun aiheen olevan kenelläkään niin tärkeän.

Siinä olennainen osuus vuodatuksestasi. Se että sinä et ole huomannut ei tietenkään kerro yhtään mitään.

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin senhän huipentuma on meidän vihervasemmistolaiset suvaitsevaiset jotka kyllä kovaan ääneen ovat naisten oikeuksien puolustajia mutta kun puhutaan maahanmuuttajista ja heidän keskuudessa olevista naisten huonosta asemasta niin samat piirit ovat täysin hiljaa. Eli naisten asema on tärkeä silloin kuin vastapuolena on valkoihoinen lihaa syövä suomalainen heteromies, muulloin naisten asema ei olekkaan enään niin olennainen.

 

[Vellihousu]

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin senhän huipentuma on meidän vihervasemmistolaiset suvaitsevaiset jotka kyllä kovaan ääneen ovat naisten oikeuksien puolustajia mutta kun puhutaan maahanmuuttajista ja heidän keskuudessa olevista naisten huonosta asemasta niin samat piirit ovat täysin hiljaa. Eli naisten asema on tärkeä silloin kuin vastapuolena on valkoihoinen lihaa syövä suomalainen heteromies, muulloin naisten asema ei olekkaan enään niin olennainen.

Mihinköhän tämä väitteesi oikeastaan perustuu? Kuulostaa meinaan Jussi-sedän mantralta.

Mitäs jos perehtyisit niiden tahojen toimintaan jotka naisten oikeuksien eteen jotakin tekevät ja niistä puhuvat ja tulisit sitten kertomaan kuka on hiljaa ja kuka ei.

Vinkkinä: Google saattaa auttaa.

 

[LaTe_Show]

Ja mitä tulee kaksinaismoralismiin niin senhän huipentuma on meidän vihervasemmistolaiset suvaitsevaiset jotka kyllä kovaan ääneen ovat naisten oikeuksien puolustajia mutta kun puhutaan maahanmuuttajista ja heidän keskuudessa olevista naisten huonosta asemasta niin samat piirit ovat täysin hiljaa.

MVNT? :D

Pakko kysyä, mutta keitäköhän mahdollisesti tarkoitit tällä vuodatuksella?

 

[LaTe_Show]

Eli onko sinun mielestäsi semanttista vääntelyä jos yhteiskunta hyväksyy ja kannustaa murhaan?

Olet oikeassa, siinä vaiheessa ollaan menty liian pitkälle, kun yhteiskunta hyväksyy ja suorastaan kannustaa murhaan.

Mutta nythän tilanne ei taida olla näin, ja tietääkseni kukaan ei ole edes ajamassa tätä - ei edes monikulttuurisuuden ihannoimisen nimissä.

 

[Vesuri]

Kunniamurhissa ja suomalaisissa mustasukkaisuusmurhissa on lopulta kyse samasta asiasta, naisen alistamisesta, muu on semanttista vääntelyä. Molemmissa tapauksissa mies määrittelee mikä on oikein naisen puolesta.

Kyse on käytännössä aivan eri asiasta. Kunniamurhat tehdään usein vastoin tekijän tahtoa perinteiden ja suvun tai muiden ulkopuolisten painostuksesta. Suomalaiset mustasukkaisuusmurhat ovat yksittäisen ihmisen ahdistuksen tai muun mt-ongelman onnettomia seurauksia.

Kunniamurhat ovat osaltaan pahvihousujen verikostoon rinnastettava perinne, josta kummassakin kulttuurissa haluttaisiin osaltaan jo eroon. Painostus on vaan niin kovaa, että homma vain jatkuu ja jatkuu.

 

[Gentleman]

Kyse on käytännössä aivan eri asiasta. Kunniamurhat tehdään usein vastoin tekijän tahtoa perinteiden ja suvun tai muiden ulkopuolisten painostuksesta. Suomalaiset mustasukkaisuusmurhat ovat yksittäisen ihmisen ahdistuksen tai muun mt-ongelman onnettomia seurauksia..

Onhan näissä parisuhde/perhe murhissakin toisinaan kunnia/häpeä elementti mukana, mutta ne ovat yksilön oma ratkaisu. Ei ulkopuolisten varsinaisesti painostama. Tämä on se ero.

Se sinänsä hyvä elementti mikä "suvun kunniassa" on, eli ei-toivotun käytöksen hallinta nollautuu aika tehokkaasti näiden uhreja syyllistävien kunniamurhien myötä. Tuntuu, että koko "suvun kunnia" perseraiskataan siinä, että sitä käytetään vastuun sälyttämiseen omista teoista muille.

Kunniamurhat ovat osaltaan pahvihousujen verikostoon rinnastettava perinne, josta kummassakin kulttuurissa haluttaisiin osaltaan jo eroon. Painostus on vaan niin kovaa, että homma vain jatkuu ja jatkuu.

Olen samaa mieltä tästä, ja siten JHA:n näkemys, että kunniamurhat olisivat tulossa Suomeen maahanmuuttajien mukana on minusta kaukaa haettu.