Jussi Ahokas – TPS:n päävalmentaja

[Juketsi]

Mitä nyt haet tällä? Onko Ahokas siis mielestäsi rikkonut lojaliteettivelvoitetta valmentamalla Kanadassa?

Mä en aidosti enää ymmärrä mistä me vängätään, hymiö.

Onko nuo menossa oikeussaliin?

Keskustelu lähti siitä, että osan mielestä palkkaa ei makseta tai edes sopimusta ei ole.

Sitten päästiin siihen, että sopimus on ja palkkaa maksetaan. (Tai sopimus on purettu yhteisymmärryksessä, mutta palkka maksetaan)

Sen jälkeen osa vielä keksi Tepsille lieventäviä asianhaaroja, mitä ei ole kyllä missään julkisesti todettavissa vaan ovat puhdasta spekulaatiota. Kuten osan mainitsemat mahdolliset sopimusrikkeet, kilpailukiellot jne.

Hyvin yksinkertaista asiaa tässä koitetaan selventää vaikka se halutaan ymmärtää väärin. Mikäli Ahokas on vapautettu tehtävistään, niin palkanmaksuvelvoite on voimassa, MUTTA jos Ahokas menee samoihin hommiin sopimuksen voimassaoloaikana on TPS:llä laillinen oikeus purkaa sopimus ja lopettaa palkanmaksu juuri tästä edellämainitusta laista johtuen. Käytännössä palkanmaksu voidaan lopettaa siihen hetkeen kuin uusi sopimus tulee voimaan.

 

[ILIMAVEIVI]

"Jortsu:- tuu nyt itte Ahokas selittämään nää sopimuskuviot"

 

[Black Star]

Tarvii kyllä melkoisen päättelyketjun muodostamisen, jos tulkitsee niin, että tämä olisi mielestäni jotenkin näin. Toki nykyään internetin keskustelukulttuuri on juuri tälläistä joten anna mennä.
Sinä siis kahdessa viestissä esitit, että kilpailukieltoa ei ole tai ne on juridisesti vaikeita todentaa ja kirjoitin siihen, että voimassa olevassa työsuhteessa on jo lain puolesta kilpailukielto, niin hainkohan ihan tuota kirjoittamaasi?

Tuohan oli puhdas kysymys. Taidat nyt itse sortua tähän kritisoimaasi keskustelukulttuuriin.

Kysyin, että mitä haet lauseellasi koska en enää rehellisesti ymmärtänyt mitä tarkoitat. Eikö se ole juuri keskustelua?

Mun mielestä on parempi kysyä kuin olettaa. Eli tosiaan päättelykyvyssäni on vikaa, kun en pysy enää täällä kärryillä edes mistä puhutaan, hymiö.

Lojaliteettivelvoite ei estä tekemästä toista työsopimusta. Tulkinnanvaraa tässä teoreettisessa tilanteesssa olisi nyt siinä onko sopimus TPS:n vielä olemassa ja jos on, niin päteekö lojaliteettivelvoite jos vapaa-ajallaan tekee toista vastaava työtä. Eli hyvin pitkälti kyse lienee siitä, miten TPS on tuosta työvelvoitteesta vapauttanut. Ja myös siinä onko Ahokas kysynyt Tepsiltä, voiko toisen työn ottaa vastaan.

Ja myöskään se, että onko jääkiekkovalmentajan työ laadultaan sen tasoista, että tuo nyt on varsinaisesti kilpailevaa toimintaa tai haitallista Tepsille (semminkin jos TPS on vapauttanut tehtävän hoidosta).

Jos ei ole sopimusta (sopimus purettu), ei luonnollisesti ole lojaliteettivelvoitetta.

Lojaliteettivelvollisuus toki estää tekemästä kaksi päällekkäistä päätoimista päävalmentajasopimusta, varsinkin jos toinen työ ei sen takia tule hoidetuksi. Siinä kohtaa kai TPS olisi vienyt asian raastupaan?

Tää nyt on tyhmää spekulointia, mutta en ihan enää ymmärrä tosiaankaan mistä tässä vängätään.

Ollaanko me nyt samaa mieltä:
-TPS:llä ja Ahokkaalla ainakin oli (tai on edelleen) määräaikainen sopimus 2023-24 asti?
-Palkkaa (tai korvaus) maksetaan sopimuksen mukaisesti (oletuksena Ahokkaan puheiden perusteella, todellinen summa voi spekuloiden olla toki muutakin, mutta mikään ei anna sitä olettaa)?
-Sopimusrikettä ei ole eikä Ahokkaalla estettä valmentaa Kanadassa?

Jos näistä ollaan samaa mieltä, niin sitten me vissiin enää väännetään jostain tyyliin että onko määräaikainen sopimus purettu vai ei?

Jos vastailet noihin, niin ehkä ymmärrän paremmin mistä ollaan eri mieltä. Jos kyse on vain sopimuksen purkamisesta tai voimassaolosta niin aika semanttinen asia loppu peleissä. Oletettavasti hinta Tepsille on sama molemmissa tapauksissa.

 

[Juketsi]

Tuohan oli puhdas kysymys. Taidat nyt itse sortua tähän kritisoimaasi keskustelukulttuuriin.

Kysyin, että mitä haet lauseellasi koska en enää rehellisesti ymmärtänyt mitä tarkoitat. Eikö se ole juuri keskustelua?

Mun mielestä on parempi kysyä kuin olettaa. Eli tosiaan päättelykyvyssäni on vikaa, kun en pysy enää täällä kärryillä edes mistä puhutaan, hymiö.

Lojaliteettivelvoite ei estä tekemästä toista työsopimusta. Tulkinnanvaraa tässä teoreettisessa tilanteesssa olisi nyt siinä onko sopimus TPS:n vielä olemassa ja jos on, niin päteekö lojaliteettivelvoite jos vapaa-ajallaan tekee toista vastaava työtä. Eli hyvin pitkälti kyse lienee siitä, miten TPS on tuosta työvelvoitteesta vapauttanut. Ja myös siinä onko Ahokas kysynyt Tepsiltä, voiko toisen työn ottaa vastaan.

Ja myöskään se, että onko jääkiekkovalmentajan työ laadultaan sen tasoista, että tuo nyt on varsinaisesti kilpailevaa toimintaa tai haitallista Tepsille (semminkin jos TPS on vapauttanut tehtävän hoidosta).

Jos ei ole sopimusta (sopimus purettu), ei luonnollisesti ole lojaliteettivelvoitetta.

Lojaliteettivelvollisuus toki estää tekemästä kaksi päällekkäistä päätoimista päävalmentajasopimusta, varsinkin jos toinen työ ei sen takia tule hoidetuksi. Siinä kohtaa kai TPS olisi vienyt asian raastupaan?

Tää nyt on tyhmää spekulointia, mutta en ihan enää ymmärrä tosiaankaan mistä tässä vängätään.

Ollaanko me nyt samaa mieltä:
-TPS:llä ja Ahokkaalla ainakin oli (tai on edelleen) määräaikainen sopimus 2023-24 asti?
-Palkkaa (tai korvaus) maksetaan sopimuksen mukaisesti (oletuksena Ahokkaan puheiden perusteella, todellinen summa voi spekuloiden olla toki muutakin, mutta mikään ei anna sitä olettaa)?
-Sopimusrikettä ei ole eikä Ahokkaalla estettä valmentaa Kanadassa?

Jos näistä ollaan samaa mieltä, niin sitten me vissiin enää väännetään jostain tyyliin että onko määräaikainen sopimus purettu vai ei?

Jos vastailet noihin, niin ehkä ymmärrän paremmin mistä ollaan eri mieltä. Jos kyse on vain sopimuksen purkamisesta tai voimassaolosta niin aika semanttinen asia loppu peleissä. Oletettavasti hinta Tepsille on sama molemmissa tapauksissa.

Kyllähän se siinä tapauksessa on sopimusrike jos Ahokas on vapautettu tehtävistään ja tekee toisen seuran kanssa sopimuksen eikä suostu purkamaan vanhaa sopimustaan TPS:n kanssa (Lojaliteetti&kilpailukielto). En näe mitään syytä, miksi TPS ei olisi tässä tilanteessa käyttänyt laillista oikeuttaan purkaa sopimus.

 

[Vanha Len]

Tuota, mitä ihmettä tällä kaikella on merkitystä?

 

[Black Star]

Kyllähän se siinä tapauksessa on sopimusrike jos Ahokas on vapautettu tehtävistään ja tekee toisen seuran kanssa sopimuksen eikä suostu purkamaan vanhaa sopimustaan TPS:n kanssa (Lojaliteetti&kilpailukielto). En näe mitään syytä, miksi TPS ei olisi tässä tilanteessa käyttänyt laillista oikeuttaan purkaa sopimus.

Ahokas ja Tepsi ei taida olla menossa oikeuteen?

Miten tuo lojaliteettivelvoite sitten tulkitaan jos sopimus on voimassa mutta Ahokas on päästetty vapaalle? Mä kysyn nyt enkä oleta kun näytät olevan varma, että se on sopimusrike.

Lojalitettivelvoite ei estä vapaa-ajalla tekemästä toista tai vaikka kolmatta työsopimusta. Toki ymmärrän tulkinnan, että päävalmentaminen on päätoiminen tehtävä MUTTA Tepsi on Ahokkaan vapauttanut toimen hoitamisesta. (siis teoreettisesti, jos tässä nyt ajatellaan että sopimus on voimassa)

Lojaliteettivelvoite ei myöskään pätisi, jos Ahokas olisi Tepsin kanssa sopinut, että valmentaminen vaikka ulkomailla on ok.

Onko sulla siis lakitietämystä niin paljon, että olet varma, että tuo on sopimusrike?

Tuota, mitä ihmettä tällä kaikella on merkitystä?

Samaa tässä itsekin jo ihmettelen, mutta vastaillaan nyt kun kysytään.

 

[Il Gladiatore]

Tuota, mitä ihmettä tällä kaikella on merkitystä?

Kait tällä ohuella aasinsillalla puolustetaan tepsiä ja yritetään vakuutella että Ahokkaan kenkiminen ei vie tän kauden rahoja budjetista. Epätoivoista on!

 

[Normandia]

Lojaliteettivelvoitteet ja kilpailukielto ovat vissiin sitten aika heikkoja aasinsiltoja, kun ne tukee työnantajaakin.

Itse näen tärkeinä asioina..

 

[Mr. Tasuri]

Kyllä mä uskon että siellä mahdollinen kilpailukielto on kirjattu, mutta se olisi merkitty Liigan sisäiseksi. Eli et voi palkan juostessa valmentaa toisessa joukkueessa Liigassa, mutta esim Kanadassa voit.

 

[sunnuntai]

Kyllähän se siinä tapauksessa on sopimusrike jos Ahokas on vapautettu tehtävistään ja tekee toisen seuran kanssa sopimuksen eikä suostu purkamaan vanhaa sopimustaan TPS:n kanssa (Lojaliteetti&kilpailukielto). En näe mitään syytä, miksi TPS ei olisi tässä tilanteessa käyttänyt laillista oikeuttaan purkaa sopimus.

Kun se sopimus on purettu tepsin toimesta jo keväällä. Ja kun määräaikainen sopimus puretaan on purkajalla korvausvelvollisuus.

Ahokas on tehnyt sopimuksen ohl:ään kun tepsi ei nähnyt hänelle käyttöä ja purki hänen sopimuksensa keväällä ja se antoi mahdollisuuden tehdä sopimuksen ohl:ään. Aivan käsittämätön on väite Ahokkaan sopimusrikkomuksesta tässä tilanteessa.

Lojaliteetti? Siis Ahokkaalla pitäisi olla joku lojaliteetti hänet erottanutta seuraa kohtaan? Siis mitä? Eikö samalla paheksuttaisi pelaajia jotka ovat juniorina meillä pelanneet, mutta sen jälkeen tehneet maalin meitä vastaan...

 

[Spine]

Kait tällä ohuella aasinsillalla puolustetaan tepsiä ja yritetään vakuutella että Ahokkaan kenkiminen ei vie tän kauden rahoja budjetista. Epätoivoista on!

Välillä näitä kyllä nauraa ihan kippurassa lattialla. Faneja tässä kaikki ollaan, mutta joku raja kaikella! Tästä ketjusta saa ainakin hienosti poimittua kentällisen pelaajia posipetterien ja negapetterien jengiin. Ei olla enää ainoita negapetterejä @WestCoast110 kanssa!

 

[Normandia]

Välillä näitä kyllä nauraa ihan kippurassa lattialla. Faneja tässä kaikki ollaan, mutta joku raja kaikella! Tästä ketjusta saa ainakin hienosti poimittua kentällisen pelaajia posipetterien ja negapetterien jengiin. Ei olla enää ainoita negapetterejä @WestCoast110 kanssa!

Jeb. Ja sitten sä tulet heittämään ainoan palstatotuuden meille muille. Oli se sitten faktaa tai ei.. Mutta ehkä olet sitten parempi kannattaja, eikun.

Välillä kieltämättä nauraa keskustelun tasoa, kuten itsekin toteat.

 

[Spine]

Jeb. Ja sitten sä tulet heittämään ainoan palstatotuuden meille muille. Oli se sitten faktaa tai ei.. Mutta ehkä olet sitten parempi kannattaja, eikun.

Välillä kieltämättä nauraa keskustelun tasoa, kuten itsekin toteat.

Enhän mä ottanut mitään kantaa tuossa viestissä kumpaakaan suuntaan?

 

[Normandia]

Enhän mä ottanut mitään kantaa tuossa viestissä kumpaakaan suuntaan?

Aijaa. Käsitin että koet vääräksi puolustaa Tepsiä lojaliteettivelvotteiden ja kilpailukieltosopimusten perusteella. Tärkeitä asioita molemmat työnantajan kannalta.

Sori käsitin väärin.

 

[Juketsi]

Kun se sopimus on purettu tepsin toimesta jo keväällä. Ja kun määräaikainen sopimus puretaan on purkajalla korvausvelvollisuus.

Ahokas on tehnyt sopimuksen ohl:ään kun tepsi ei nähnyt hänelle käyttöä ja purki hänen sopimuksensa keväällä ja se antoi mahdollisuuden tehdä sopimuksen ohl:ään. Aivan käsittämätön on väite Ahokkaan sopimusrikkomuksesta tässä tilanteessa.

Lojaliteetti? Siis Ahokkaalla pitäisi olla joku lojaliteetti hänet erottanutta seuraa kohtaan? Siis mitä? Eikö samalla paheksuttaisi pelaajia jotka ovat juniorina meillä pelanneet, mutta sen jälkeen tehneet maalin meitä vastaan...

Kysymys onkin siitä onko sopimus purettu vai onko vapautettu työvelvoitteesta. Niillä kahdella asialla kun on järkyttävän iso ero lopputuloksen kannalta.

 

[sunnuntai]

Kysymys onkin siitä onko sopimus purettu vai onko vapautettu työvelvoitteesta. Niillä kahdella asialla kun on järkyttävän iso ero lopputuloksen kannalta.

Mistä tuo vapautus työvelvoitteesta on keksitty?

Sopimus on purettu. Ahokkaalla ei ole minkään sortin työvelvoitetta tahi siitä vapautusta tepsin osalta nyt tahi tulevalta kaudelta.

Edit.
Onko TPS haastamassa Ahokasta oikeuteen?

 

[Normandia]

Sopimus on tosiaan varmasti purettu, ei hän muuten OHL:ssä voisi valmentaa.

Täällä aika hyvin avataan näitä kilpailukieltojuttuja kuten lojaliteettia. En nyt kännykällä pysty ihmeempiä tekstejä tuottamaan.

Työntekijä irtisanoutuu – mitä työvelvoitteesta vapauttaminen tarkoittaa?

Työntekijä irtisanoutui ja työnantaja päätti vapauttaa hänet työvelvoitteesta irtisanomisaikana. Työntekijän nimi on jo julkistettu hänen uuden työnantajansa toimesta ja annettu yhteystiedot…

www.almatalent.fi

 

[Knutsen]

Kysyin, että mitä haet lauseellasi koska en enää rehellisesti ymmärtänyt mitä tarkoitat. Eikö se ole juuri keskustelua?

Hain lauseillani sitä, että sinä kirjoitit puppua.

Lojaliteettivelvoite ei estä tekemästä toista työsopimusta. Tulkinnanvaraa tässä teoreettisessa tilanteesssa olisi nyt siinä onko sopimus TPS:n vielä olemassa ja jos on, niin päteekö lojaliteettivelvoite jos vapaa-ajallaan tekee toista vastaava työtä. Eli hyvin pitkälti kyse lienee siitä, miten TPS on tuosta työvelvoitteesta vapauttanut. Ja myös siinä onko Ahokas kysynyt Tepsiltä, voiko toisen työn ottaa vastaan.

No kyllä se estää tekemästä sopimuksen samalla alalla toimivan kanssa. Ja nimenomaan asiassa ei ole mitään ongelmaa jos siihen on lupa

Ja myöskään se, että onko jääkiekkovalmentajan työ laadultaan sen tasoista, että tuo nyt on varsinaisesti kilpailevaa toimintaa tai haitallista Tepsille (semminkin jos TPS on vapauttanut tehtävän hoidosta).

Jos ei ole sopimusta (sopimus purettu), ei luonnollisesti ole lojaliteettivelvoitetta.

Tästähän tässä taitaa olla puhuttu. Ja ainakin itse olen puhunut koko ajan miten asia voisi olla, enkä kertomalla miten se on koska oma mielipiteeni olisi jotenkin kovin väkevää faktaa.

Ollaanko me nyt samaa mieltä:
-TPS:llä ja Ahokkaalla ainakin oli (tai on edelleen) määräaikainen sopimus 2023-24 asti?
-Palkkaa (tai korvaus) maksetaan sopimuksen mukaisesti (oletuksena Ahokkaan puheiden perusteella, todellinen summa voi spekuloiden olla toki muutakin, mutta mikään ei anna sitä olettaa)?
-Sopimusrikettä ei ole eikä Ahokkaalla estettä valmentaa Kanadassa?

Ei olla.

- Oletettavasti
- En usko, että maksetaan vaikket sinä näin voikaan olettaa. Tämä asia on kuitenkin itselleni aivan vitun sama maksaako vai ei ja onko ylipäänsä tappio miljoonan vai kaksi. Itse en ota asiaa niin vakavasti, että häpeisin sekuntiakaan TPS:n talouslukuja, niinkuin joku täällä kertoi tekevänsä. En myöskään usko, että tällä on mitään tekemistä tämän kauden joukkueeseen, niinkuin joku harhainen sepusti tuossa, että siksi tästä ollaan erimieltä. Tai ainakin mielestäni tälle kaudelle on lähtökohtaisesti koottu kovin rosteri tälle vuosikymmenelle joka tapauksessa.
-En tiedä yhtään miten asiaa on hoidettu, joten en ota sopimusrikkeistä kantaa suuntaan tai toiseen, oletan ettei mitään rikkeitä ole kummankaan puolelta vaikka Tuto-fanit muuta kertoisivat, en myöskään epäile että olisi esteitä valmentaa Kanadassa, vaan asia on sovittu TPS:n kanssa.

Jos näistä ollaan samaa mieltä, niin sitten me vissiin enää väännetään jostain tyyliin että onko määräaikainen sopimus purettu vai ei?

Itse en ole tästä asiasta vääntänyt vielä yhtään, mutta voidaan toki aloittaa.

 

[Knutsen]

Tuota, mitä ihmettä tällä kaikella on merkitystä?

Täältä lähtee sukkana aika moni kirjoittaja TPS-osiosta, jos jokaisella kirjoituksella pitää olla merkitys.

 

[Il Gladiatore]

Lojaliteettivelvoitteet ja kilpailukielto ovat vissiin sitten aika heikkoja aasinsiltoja, kun ne tukee työnantajaakin.

Itse näen tärkeinä asioina..

Asiat tärkeitä, mutta aasinsiltojen vetäminen ja asioiden vääntäminen asentoon jolla rahaa ei TPS olisi hävinnyt on aika epätoivoista ja turhaakin vääntämistä.

Voin rehellisesti sanoa, että mulle on yks paskan maku että paljonko Ahokkaalle menee rahaa. Tämä keskustelu on vaan jotenkin epätoivoista vääntämistä ja sitä tässä ihmettelen.

 

[Normandia]

Asiat tärkeitä, mutta aasinsiltojen vetäminen ja asioiden vääntäminen asentoon jolla rahaa ei TPS olisi hävinnyt on aika epätoivoista ja turhaakin vääntämistä.

Voin rehellisesti sanoa, että mulle on yks paskan maku että paljonko Ahokkaalle menee rahaa. Tämä keskustelu on vaan jotenkin epätoivoista vääntämistä ja sitä tässä ihmettelen.

Joo, ei tässä mikään viittaa ettei Tepsi olisi maksumieheksi joutunut.
Toki eriasia jos sopimuksia rikottu, mutta tuskinpa.

Toki tuskin meille kaikkia yksityiskohtia koskaan selviää Ahokkaan purkuneuvotteluista.

 

[Il Gladiatore]

Välillä näitä kyllä nauraa ihan kippurassa lattialla. Faneja tässä kaikki ollaan, mutta joku raja kaikella! Tästä ketjusta saa ainakin hienosti poimittua kentällisen pelaajia posipetterien ja negapetterien jengiin. Ei olla enää ainoita negapetterejä @WestCoast110 kanssa!

Joo faneja ollaan ja kyllähän tässä hyvä tahto seuraa kohtaan varmasti kaikilla on. Hämmentävää keskustelua vain kaikkinensa!

Mä nauroin kyllä ihan ääneen sille, että meikäläisen viestä lainataan negapettereiden ykkösketjussa! Olen imarreltu, hämilläni ja jopa mykistynyt tästä gloorian hetkestä!

 

[Paastainen]

Itsellä ei ole ollut valmentaja sopimusta, mutta It-alalta on kokemusta työsopimuksen purusta.
Silloinen työnantaja päätti lopettaa Tampereen konttorin kahdessa viikossa ja meidät kaikki irtisanottiin ilman työvelvoitetta, itsellä aika oli 6kk. Kolmen viikon päästä olin jo kilpailijalla töissä ja asia oli ihan OK, mutta kun olin saanut 3kk ”tuplapalkkkaa”, entinen työantaja ehdotti jos voisin etänä hoitaa entisiä hommiani, kun kerran sain palkkaakin.
Vastasin ettei nappaa, kun olen jo kilpailijalla töissä. Vastaus oli, et OK ja onnea jatkoon.
Eli jos Ahokas on irtisanottu ilman työvelvoitetta, ei Tepsillä ole mitään sanottavaa tähän, vain maksaa palkan sopimuksen loppuun.

 

[Black Star]

- En usko, että maksetaan vaikket sinä näin voikaan olettaa. Tämä asia on kuitenkin itselleni aivan vitun sama maksaako vai ei ja onko ylipäänsä tappio miljoonan vai kaksi. Itse en ota asiaa niin vakavasti, että häpeisin sekuntiakaan TPS:n talouslukuja, niinkuin joku täällä kertoi tekevänsä. En myöskään usko, että tällä on mitään tekemistä tämän kauden joukkueeseen, niinkuin joku harhainen sepusti tuossa, että siksi tästä ollaan erimieltä. Tai ainakin mielestäni tälle kaudelle on lähtökohtaisesti koottu kovin rosteri tälle vuosikymmenelle joka tapauksessa.
-En tiedä yhtään miten asiaa on hoidettu, joten en ota sopimusrikkeistä kantaa suuntaan tai toiseen, oletan ettei mitään rikkeitä ole kummankaan puolelta vaikka Tuto-fanit muuta kertoisivat, en myöskään epäile että olisi esteitä valmentaa Kanadassa, vaan asia on sovittu TPS:n kanssa.

Ok, no nyt alkoi selviämään mistä ollaan eri mieltä ja näköjään minä olin eri mieltä mistä ollaan väännetty.

Ollaan siis eri mieltä lähinnä lojaliteettivelvoitteen sisällöstä ja velvoittavuudesta. Tähän paskaan en kyllä astu enää yhtään enempää eli sovitaan että ollaan eri sivulla. Voi olla että olet oikeammassa kuin minä, mutta et vielä saanut vakuutettua. Tuo nyt ei enää muutenkaan liity tähän keskusteluun juuri mitenkään, eli omasta puolesta annan olla.

Sen lisäksi siis tuosta rahamäärästä lähinnä ollaan eri mieltä.

No big deal mielestäni. Mä pitäydyn ainoassa julkisessa "tiedossa" eli Ahokkaan omassa kommentissa. Tuo lisättynä ajatuksella, että Ahokkaalla ei ole mitään syytä tyytyä pienempään summaan määräaikaisen sopimuksen takia.

Se nyt on selvä, että Ahokas voi puhua paskaakin, mutta ennemmin kuitenkin uskon häntä kuin nimimerkkejä täällä. Tuskin kukaan meille kuitenkaan tarkkoja euroja koskaan tulee kertomaan, joten sinänsä ei väliä.

Mullekin on aivan sama menikö milli vai kaks. Sitä menee kuitenkin aina useampi miinukselle, niin ei paljoa ahista.

On päästy kuitenkin jo pitkälle siitä, että täällä lähtökohta oli ettei sopimusta ole eikä näinollen homma maksanut Tepsille mitään. (Ei liity sinuun Knutsen, en todellakaan muista kirjoittajia jotka olivat sitä mieltä ja siitä vielä jaksoivat pitkään väitellä)

Nuo muut mainitsemasi asiat liittyvätkin näköjään ihan muihin kirjoittajiin ja antaa heidän halutessaan kommentoida. Hieman passiivisaggressiivinen tuo lähestymistapasi muihin kirjoittajiin, mutta eipä siinä...

Siitä kyllä myöskin samaa mieltä kanssasi, että tämän kauden rosteri on ihan lupaava ja mielenkiintoinen. Kyllä mä odotan, että on viihdyttävämpää lätkää ja että jotain nuoria breikkaa kunnolla.

Itsellä ei ole ollut valmentaja sopimusta, mutta It-alalta on kokemusta työsopimuksen purusta.
Silloinen työnantaja päätti lopettaa Tampereen konttorin kahdessa viikossa ja meidät kaikki irtisanottiin ilman työvelvoitetta, itsellä aika oli 6kk. Kolmen viikon päästä olin jo kilpailijalla töissä ja asia oli ihan OK, mutta kun olin saanut 3kk ”tuplapalkkkaa”, entinen työantaja ehdotti jos voisin etänä hoitaa entisiä hommiani, kun kerran sain palkkaakin.
Vastasin ettei nappaa, kun olen jo kilpailijalla töissä. Vastaus oli, et OK ja onnea jatkoon.
Eli jos Ahokas on irtisanottu ilman työvelvoitetta, ei Tepsillä ole mitään sanottavaa tähän, vain maksaa palkan sopimuksen loppuun.

Näin se varmasti reaalimaailmassa usein menee.

Tämä on myös oma käsitykseni ja lojaliteettivelvoite ei tässä kohtaa ole mikään este jos työnantaja on omalta taholtaan työvelvoitteen päättänyt.

 

[Vanha Len]

Täältä lähtee sukkana aika moni kirjoittaja TPS-osiosta, jos jokaisella kirjoituksella pitää olla merkitys.

Näinhän se on. Tämä on enneminkin meikäläisen omaa turhautumista näin pre seasonilla. Sitä kun odottaa jotain Tepsiin liittyvää konkreettista läpinää. Mutta kun ei oikein ole mitään, mistä saisi jutun juurta aikaan.