Tarvii kyllä melkoisen päättelyketjun muodostamisen, jos tulkitsee niin, että tämä olisi mielestäni jotenkin näin. Toki nykyään internetin keskustelukulttuuri on juuri tälläistä joten anna mennä.
Sinä siis kahdessa viestissä esitit, että kilpailukieltoa ei ole tai ne on juridisesti vaikeita todentaa ja kirjoitin siihen, että voimassa olevassa työsuhteessa on jo lain puolesta kilpailukielto, niin hainkohan ihan tuota kirjoittamaasi?
Tuohan oli puhdas kysymys. Taidat nyt itse sortua tähän kritisoimaasi keskustelukulttuuriin.
Kysyin, että mitä haet lauseellasi koska en enää rehellisesti ymmärtänyt mitä tarkoitat. Eikö se ole juuri keskustelua?
Mun mielestä on parempi kysyä kuin olettaa. Eli tosiaan päättelykyvyssäni on vikaa, kun en pysy enää täällä kärryillä edes mistä puhutaan, hymiö.
Lojaliteettivelvoite ei estä tekemästä toista työsopimusta. Tulkinnanvaraa tässä teoreettisessa tilanteesssa olisi nyt siinä onko sopimus TPS:n vielä olemassa ja jos on, niin päteekö lojaliteettivelvoite jos vapaa-ajallaan tekee toista vastaava työtä. Eli hyvin pitkälti kyse lienee siitä, miten TPS on tuosta työvelvoitteesta vapauttanut. Ja myös siinä onko Ahokas kysynyt Tepsiltä, voiko toisen työn ottaa vastaan.
Ja myöskään se, että onko jääkiekkovalmentajan työ laadultaan sen tasoista, että tuo nyt on varsinaisesti kilpailevaa toimintaa tai haitallista Tepsille (semminkin jos TPS on vapauttanut tehtävän hoidosta).
Jos ei ole sopimusta (sopimus purettu), ei luonnollisesti ole lojaliteettivelvoitetta.
Lojaliteettivelvollisuus toki estää tekemästä kaksi päällekkäistä päätoimista päävalmentajasopimusta, varsinkin jos toinen työ ei sen takia tule hoidetuksi. Siinä kohtaa kai TPS olisi vienyt asian raastupaan?
Tää nyt on tyhmää spekulointia, mutta en ihan enää ymmärrä tosiaankaan mistä tässä vängätään.
Ollaanko me nyt samaa mieltä:
-TPS:llä ja Ahokkaalla ainakin oli (tai on edelleen) määräaikainen sopimus 2023-24 asti?
-Palkkaa (tai korvaus) maksetaan sopimuksen mukaisesti (oletuksena Ahokkaan puheiden perusteella, todellinen summa voi spekuloiden olla toki muutakin, mutta mikään ei anna sitä olettaa)?
-Sopimusrikettä ei ole eikä Ahokkaalla estettä valmentaa Kanadassa?
Jos näistä ollaan samaa mieltä, niin sitten me vissiin enää väännetään jostain tyyliin että onko määräaikainen sopimus purettu vai ei?
Jos vastailet noihin, niin ehkä ymmärrän paremmin mistä ollaan eri mieltä. Jos kyse on vain sopimuksen purkamisesta tai voimassaolosta niin aika semanttinen asia loppu peleissä. Oletettavasti hinta Tepsille on sama molemmissa tapauksissa.