Jori Eskolin & Sakari Timonen – kaksi blogistia

[Anssi #5]

Ja tälle jotain lähdettä? Vai onko tosiaan niin, että kun leveällä pensselillä heittää, että kaikki terroristit on muslimeja, niin kyseessä ei ole asiavirhe? Samalla tavalla kun Sakari vetelee leveällä pensselillä, tulee hän tehneeksi asiavirheen. Ollaan tasapuolisia molempien poteroiden virheille.

Toi väsynyt terroristiläppä on myös rasistinen sellainen, eli ei ne samalla viivalla ole. Tietysti jos ei pidä rasismia ongelmana, tai jopa kannattaa sitä, niin ymmärrän kyllä että sellaisesta henkilöstä väitteet ovat saman tasoisia.

 

[Walrus21]

1. väittää Tynkkysen yhdistävän sumeilematta kaikki muslimit terroriin.

Minun on kyllä vaikea löytää mitään muuta viestiä tuosta tekstistä. Tynkkynen aloittaa tekstinsä seuraavasti: "Islam pitää kitkeä Suomesta pois". Tämän jälkeen hän jatkaa mm. näin: "Sen sijaan me voimme pistää palautusautomaatin pyörimään täydellä teholla ja tyhjentää Suomen niistä ihmisistä, joilla ei ole syytä oleskella maassamme." Hän siis ensin puhuu islamin (huom. hän puhuu yleisesti islamista eikä esim. islamismista, fundamentalismista tms.) kitkemisestä ja pian jo toivookin, että ihmisiä heitetään maasta.

Tämä Tynkkysen retoriikka on täysin tietoista toimintaa. Hän voisi aivan hyvin korostaa, että haluaa eroon ääriaineksista, mutta ei. Sinällään en kyllä ihmettele, sillä kyllähän tämäkin "pamfletti" uppoaa hyvin omaan kannattajakuntaan - eikä muu ilmeisesti ole tavoitteenakaan.

 

[Väsyneet Kädet]

Minun on kyllä vaikea löytää mitään muuta viestiä tuosta tekstistä.

Älä huoli, se on vain vajaavaisen ymmärryksesi aiheuttamaa. Jotkut haluavat eroon koko ampiaispesästä, koska joku niistä saattaa pistää. Tämä oli tällainen vertauskuva.

 

[Walrus21]

Älä huoli, se on vain vajaavaisen ymmärryksesi aiheuttamaa. Jotkut haluavat eroon koko ampiaispesästä, koska joku niistä saattaa pistää. Tämä oli tällainen vertauskuva.

Kannattaa vinkata Sebulle tai Timpalle tuosta vertauksesta. Sopii hyvin etenkin Timon kansanomaiseen retoriikkaan.

 

[Kanerva]

6. Se ei ole pikkujuttu varsinkaan, koska juristina Timosella on laintuntemus ja hän tietää sen takia aivan varmasti, että Tynkkysen kirjoituksessa ei ollut mitään sellaista, joka antaisi mahdollisuuden tulkita kirjoitus lain vastaiseksi.

Hmmm, tekisi mieli udella sinun pätevyyttäsi arvioida tunnusmerkistön täyttymistä. Tähän saadaan vastaus, jos Tynkkysen lausumasta aloitetaan esitutkinta ja varsinkin, jos syyte nostetaan.

 

[Väsyneet Kädet]

Kannattaa vinkata Sebulle tai Timpalle tuosta vertauksesta. Sopii hyvin etenkin Timon kansanomaiseen retoriikkaan.

Ei minulla ole mitään tarvetta heille vinkkailla. Kysymys kuuluu, joko sinä ymmärsit Tynkkysen kirjoituksen, mitä sittemmin Timonen vääristeli?

 

[Anssi #5]

Jotenkin minulla on sellainen muistikuva, että olet häntä aikanaan muutaman siterrannutkin. Kumpi oikesti loppui, kiinnostus vai linkittämisinto, tiedät vain sinä itse. Taidankin käyttää palstahakua ennen Opinion mustaan kitaan sukeltamista.

Olen ainakin linkittänyt blogiin, josta löytyi valmiina jotain tilastoja tai vastaavaa. En nyt niin tarkkaan muista. Liittyi dublin III astetukseen. Olen myös linkittänyt Halla-ahon sivuille, hommafoorumiin, rajakkien sivuille ja ties minne. En siksi, että olisin kiinnostunut sivustoista, vaan siksi, että se on liittynyt jotenkin kirjoituksen aiheeseen. Luuletko, että linkkejä ja siteerauksia voi tehdä ainoastaan ihailemilleen sivuille?

Ehdit varmaan sillä välin kommentoimaan kysymystäni linkkikisan säännöistä.

Olet tässä matkan varrella usein lupaillut laittaa linkkejä tai lainauksia milloin mistäkin. Jostain syystä ne jäävät aina tulematta. Toivon siis, että laitat ne lupaamasi linkkaukset ja lainaukset. Mistään kilpailusta ei ole kyse, joten säännöt ovat tarpeettomia.

 

[Walrus21]

Ei minulla ole mitään tarvetta heille vinkkailla. Kysymys kuuluu, joko sinä ymmärsit Tynkkysen kirjoituksen, mitä sittemmin Timonen vääristeli?

Minä ymmärrän kyllä, mitä Tynkkynen tuolla tekstillään pyrki ilmaisemaan. Timosen tulkinta on tuon tekstin perusteella oikeutettu.

 

[Geezer]

Olen myös linkittänyt Halla-ahon sivuille, hommafoorumiin, rajakkien sivuille ja ties minne. En siksi, että olisin kiinnostunut sivustoista, vaan siksi, että se on liittynyt jotenkin kirjoituksen aiheeseen.

Kuulostaa pelottavalta...

Luuletko, että linkkejä ja siteerauksia voi tehdä ainoastaan ihailemilleen sivuille?

En todellakaan. Kysehän oli siitä, mitä linkitetään tai ketä siteeraataan, ei minne.

Olet tässä matkan varrella usein lupaillut laittaa linkkejä tai lainauksia milloin mistäkin. Jostain syystä ne jäävät aina tulematta.

Boldaisin isolla pensselillä. Just sillä samalla, mitä Saku ja Jori käyttävät.

Toivon siis, että laitat ne lupaamasi linkkaukset ja lainaukset. Mistään kilpailusta ei ole kyse, joten säännöt ovat tarpeettomia.

Tottakai. Kuinka voisin kieltäytä, kun lupasit tällä kerralla olla näin höveli ja sallit minun tulkita Mestarin puheita haluamallani tavalla.

Ruokin kuitenkin ensin jälkikasvun ja saatanpa kiskaista yhden bissenkin takapihan terassilla.

 

[Anssi #5]

Tottakai. Kuinka voisin kieltäytä, kun lupasit tällä kerralla olla näin höveli ja sallit minun tulkita Mestarin puheita haluamallani tavalla.

Sä et ehkä ymmärrä yhtä melko perustavaa laatua olevaa asiaa. Jos sä kirjoitat, että asia X on totta ja voit todistaa sen tarvittaessa linkillä. Mä saatan haluta tällöin nähdä sen linkin. En siksi, että olisin eri mieltä, vaan siksi, että haluan nähdä sen todistuksen. Saatan siis vain haluta nähdä oletko oikeassa vai et. Mulla ei välttämättä ole mitään käsitystä koko asiasta. Saatan olla myös samaa mieltä ja haluan sen linkin, jotta voin vakuuttua siitä, että olen oikeassa. Kyse ei siis ole jostain linkkikisasta, mitä ikinä se sitten onkaan.

 

[Geezer]

Sä et ehkä ymmärrä yhtä melko perustavaa laatua olevaa asiaa. Jos sä kirjoitat, että asia X on totta ja voit todistaa sen tarvittaessa linkillä. Mä saatan haluta tällöin nähdä sen linkin. En siksi, että olisin eri mieltä, vaan siksi, että haluan nähdä sen todistuksen. Saatan siis vain haluta nähdä oletko oikeassa vai et. Mulla ei välttämättä ole mitään käsitystä koko asiasta. Saatan olla myös samaa mieltä ja haluan sen linkin, jotta voin vakuuttua siitä, että olen oikeassa. Kyse ei siis ole jostain linkkikisasta, mitä ikinä se sitten onkaan.

Ei ehtinyt edes uuni lämmetä, kun jo tarttui jotain silmään.

Otsikkokin vihjaa, mitä tuleman pitää

"Pakolaiset eivät ole terroriuhka, terroristit ovat #ISIS"

Ja sitten pyörimään syvemmälle valkopyykin sekaan.

Lainaus on pitkähkö, koska haluan jättää näkyviin kuinka Mestari suurella hartaudella katkoo pakoilaisuuden ja terrorismin yhdistäviä hentoja seittejä, sekä lopuksi signeeraa mestariteoksensa varsinaisen sanoman sisältävillä korulauseilla.

"Miltei jokainen terroristi näissä kahdessa iskussa, olivat matkustaneet jossakin vaiheessa Euroopasta sota-alueelle Syyriaan taistellakseen ISIS:in riveissä ja sitten he ovat palanneet Eurooppaan. He eivät olleet pakolaisia. He olivat eurooppalaisia, jotka palasivat kotiin. Ja tämä on hyvin oleellista:

-”Pariisin ja Brysselin tapauksissa kyseessä ovat olleet nimenomaan henkilöt, joilla ei ole mitään tekemistä varsinaisten pakolaisten kanssa, vaan he ovat mitä todennäköisimmin olleet jo kotimaassaan radikalisoituneita länsimaisia jihadisteja, jotka ovat matkustaneet Syyriaan hankkimaan taistelukokemusta.”-

Kun me pohdimme nykyistä pakolaiskeskustelu ja siihen liittyvää terrorismidemagogiaa, on helppo tehdä johtopäätös, miten terrorismin ja pakolaiskriisin yhdistäminen toisiinsa on täydellisen virheellinen johtopäätös.

Kun terroristi palaa Syyriasta Eurooppaan käyttäen samoja reittejä kuin pakolaiset, ei tämä voi leimata pakolaisia potentiaaliksi terroristeiksi. Vastaavasti, kun osa terroristeista on käyttänyt liikkumiseen aivan normaaleja reittilentoja, ei se tee muista reittilentojen käyttäjistä terroristeja."

http://www.jorieskolin.com/news/pakolaiset-eivat-ole-terroriuhka-terroristit-ovat-isis/

Siirryn kokkailemaan, avaan bissen sijaan punkkupullon ja tulen myöhemmin toteamaan, kuinka tämä, ei kelpaa ja vaadit parempaa - et siis erilaista.

 

[Runtulin]

No jokohan nyt kelpaa Timosen jutut tahalliseksi valehteluksi @kahden suunnan sentteri & @Anssi #5 ?

"Tynkkysen viestintä, mielipiteet ja vaatimukset ovat jatkuvasti ristiriidassa itsensä kanssa. Ensin hän valittaa sitä, kuinka häntä ja muita seksuaalivähemmistöön kuuluvia vastaan kiihotetaan vastoin lakia ja seuraavana päivänä on vaatimassa kansanryhmää vastaan kiihottamista pois rikoslaista eli vihasaarnaamisen vapautta. Eilen vihasaarnaajia vastustanut vaatii tänään vihasaarnaamisen vapauttamista lain sääntelystä. Jos Tynkkysen vaatimus jostain syystä menisi läpi, niin sitten homojakin vastaan voisi ihan vapaasti lietsoa vihaa." (Linkki vie Timosen blogiin)

Boldattu kohtahan on aivan täysi valhe Timoselta hänen 21.7 julkaistussa blogikirjoituksessa, koska:

- Homoja suojelisi edelleen laki kunnianloukkauksesta
- Homoja suojelisi edelleen lain kiihottaminen kansanryhmää vastaan törkeä muoto, jota Tynkkynen ja perussuomalaiset nuoret eivät poistaisi

Täten juristina Timonen valehtelee tuossa lainaamassani osassa aivan tietoisesti ja tahallaan. Maalailee erittäin leveällä pensselillä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Boldattu kohtahan on aivan täysi valhe Timoselta hänen 21.7 julkaistussa blogikirjoituksessa, koska:

- Homoja suojelisi edelleen laki kunnianloukkauksesta
- Homoja suojelisi edelleen lain kiihottaminen kansanryhmää vastaan törkeä muoto, jota Tynkkynen ja perussuomalaiset nuoret eivät poistaisi

Täten juristina Timonen valehtelee tuossa lainaamassani osassa aivan tietoisesti ja tahallaan. Maalailee erittäin leveällä pensselillä.

Persujen lakiasiantuntija työmies Putkonenko tämän selityksen nyt on keksinyt? Vai Tynkkynen ihan itse? Vai sinä? Jos sanon, että homous on niin epäluonnollista ja haitallista että kaikki homot pitäisi merkata pinkillä hihamerkillä ja lähettää pois Suomesta niin pian kuin mahdollista, niin ei se kyllä nähdäkseni kumpaakaan listaamaasi lokeroon kolahda. Mutta voi olla että kuulusteluissa joutuisin nykyisen lain vallitessa Hakkaraisen tavoin käymään, etenkin jos olisin vaikka KD:n kansanedustaja.

 

[Kanerva]

Luin nyt tämän Tynkkysen muutaman päivän takaisen FB-päivityksen ja enpä tiedä onko Timonen kovinkaan eksyksissä verratessaan kirjoitusta Hakkaraisen puheenvuoroon. Tynkkynen operoi toki rivien välissä.

Itse päivityshän on sinänsä OK noin alun kolmanneksen. Räväkkä alku, omakohtainen kokemus metromatkailusta, oppimiskokemus sekä faktaa maalinjauksista.

Minusta kyseenalainen osa alkaa puheesta islamisaatiosta ja siitä kuinka lapset perivät huomattavasti kantaväestöä nopeammin lisääntyvien vahempien ja heidän yhteisön arvot. Leimaamistako? Puhe jatkuu maahamuuttajien pakkautumisesta tietyille alueille ja tästä johtuvat terroriteot.

Seuraava kappale alkaa koraanin opeilla väärä uskoisten tappamisesta, jonka jälkeen todetaan terrorismin jo pesiytyneen Suomeen. Islam = terrorismi? Leimausta?

Jälleen kertomus uudesta kokemuksesta Frankfurtin kujilta. Junahyökkäys, mitä jos Sebu olisikin ollut seuraavana päivänä 100 kilometrin päässä Frankfurtista juuri siinä junssa. Saksalaispoliitikon lausuma ja argumentaatiovirhe.

Seuraava kappale onkin uhriutumista ja ainakin Timosen mukaan jopa valetta. Itse en tiedä asianlaitaa.

Tynkkysen kirjoitusen viimeinen kappale onkin mielenkiintoisin.

"Mitä vähemmän Suomessa on islamin lähettiläitä, sitä parempi. Mitä vähemmän meillä on muslimeja, sitä turvallisempaa. Nyt vain se palautusautomaatti pyörimään täyttä häkää ja eroon samalla islamista, ennen kuin on liian myöhäistä."

Kirjoituksessaan Tynkkynen maalaa islamista terroriuskonnon kuvan, minkä hän kertoo periytyvän myös Suomessa syntyville suomalaille muslimeille.

Rikoslaista 11 luku:

"10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."


Kirjoituksen sävyn ja varsinkin sen viimeisen kappaleen perusteella en ihmettelisi vaikka Tynkkynen pääsisi juttelemaa siitä poliisin kanssa.

Boldattu kohtahan on aivan täysi valhe Timoselta hänen 21.7 julkaistussa blogikirjoituksessa, koska:

- Homoja suojelisi edelleen laki kunnianloukkauksesta
- Homoja suojelisi edelleen lain kiihottaminen kansanryhmää vastaan törkeä muoto, jota Tynkkynen ja perussuomalaiset nuoret eivät poistaisi

Vai että laki kunnianloukkauksesta. Avaatko ihan snadisti kuinka kunnianloukkaus liittyy homoseksuaalisuuteen?

Samalla voit myös kertoa kuinka voisi olla olemassa rikoksen törkeä muoto, jos perusmuotoista rikosta ei enää ole? Jos tappo poistetaan rikoslaista, niin voiko silloin vielä murhata?

Edit. Toki siis kunnianloukkauspykälä suojelisi myös homoja, vaikka Tynkkysen jengin ajatukset menisivät läpi. Suojelisi samalla tavalla kuin kaikkia muitakin.

 

[Runtulin]

Persujen lakiasiantuntija työmies Putkonenko tämän selityksen nyt on keksinyt? Vai Tynkkynen ihan itse? Vai sinä? Jos sanon, että homous on niin epäluonnollista ja haitallista että kaikki homot pitäisi merkata pinkillä hihamerkillä ja lähettää pois Suomesta niin pian kuin mahdollista, niin ei se kyllä nähdäkseni kumpaakaan listaamaasi lokeroon kolahda. Mutta voi olla että kuulusteluissa joutuisin nykyisen lain vallitessa Hakkaraisen tavoin käymään, etenkin jos olisin vaikka KD:n kansanedustaja.

Siis Timonen sanoi, että homoja vastaan voisi ihan vapaasti lietsoa vihaa. Epäilen vahvasti, että ihan vapaasti, koska em. mainitut lainkohdat.

 

[kahden suunnan sentteri]

Siis Timonen sanoi, että homoja vastaan voisi ihan vapaasti lietsoa vihaa. Epäilen vahvasti, että ihan vapaasti, koska em. mainitut lainkohdat.

Totta! VALE! Stop the press!

 

[Anssi #5]

Siis Timonen sanoi, että homoja vastaan voisi ihan vapaasti lietsoa vihaa. Epäilen vahvasti, että ihan vapaasti, koska em. mainitut lainkohdat.

Asiavirheeltä tuo vaikuttaa, mutta miksi se olisi valhe?

 

[Väsyneet Kädet]

Asiavirheeltä tuo vaikuttaa, mutta miksi se olisi valhe?

Jos sanon, että Timonen ja sinä olette lastenahdistelijoita, niin onko se asiavirhe vai valhe? (vai totuus?)

 

[Runtulin]

Asiavirheeltä tuo vaikuttaa, mutta miksi se olisi valhe?

Koska Timonen juristina varmasti tietää, että homoja suojelee vielä mainitsemani lait. Täten hän tarkoituksella ohjasi lukijoitaan harhaan luomalla mielikuvan, että homoja vastaan saisi vapaasti lietsoa vihaa.

 

[Anssi #5]

Koska Timonen juristina varmasti tietää, että homoja suojelee vielä mainitsemani lait.

Jos tuon haluaa virheeksi tulkita, niin eikö se pikemminkin todista, että se on nimenomaan nolo virhe, jonka maallikkokin voi huomata? Jos Timonen on mielestänne niin ylivertainen lakimies, että ei yksinkertaisesti voi tehdä virhettä lakiasioissa, niin tuollaisestako tämä täydellinen yksilö lähtisi valehtelemaan?

Eiköhän tuossa ole kyse huonoista sananvalinnoista. Tarkoitus on ollut sanoa, että pykälä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" suojaa myös seksuaalisen suuntautumisen perusteella tehtyä kiihottamista vastaan, mutta muotoili sen vähän huonosti. Siten, että joku lillukanvarsia kaiveleva voi siitä jotain sanottavaa löytää.

En siis tarkemmin ajatellen pidä tuota edes virheenä. Huonosti muotoiltuna tekstinä vain.

 

[Kanerva]

En siis tarkemmin ajatellen pidä tuota edes virheenä. Huonosti muotoiltuna tekstinä vain.

On myös sellainen vaihtoehto, että Timonen on aivan oikeassa, jos siis puhutaan vain kansalaisen vihan lietsomisesta homoja vastaan. Minäpä laitankin pelimerkit sille vaihtoehdolle.

 

[Anssi #5]

On myös sellainen vaihtoehto, että Timonen on aivan oikeassa, jos siis puhutaan vain kansalaisen vihan lietsomisesta homoja vastaan. Minäpä laitankin pelimerkit sille vaihtoehdolle.

Nyt kun vielä kerran uudelleen asiaa tuumin, niin taidatkin olla ihan oikeassa.

Timonen ei siis valehdellut, koska ei tehnyt edes virhettä.

 

[Runtulin]

Jos Timonen on mielestänne niin ylivertainen lakimies, että ei yksinkertaisesti voi tehdä virhettä lakiasioissa, niin tuollaisestako tämä täydellinen yksilö lähtisi valehtelemaan?

Ei lakimies tee sellaista "virhettä", että unohtaa niinkin tunnetun lain kuin kunnianloukkauksen tuosta vain. Oli vain yksinkertaisesti Uuninpankkopojalta tahallinen valhe, että kiihottaminen kansanryhmään kohtaan -lain poistamisen jälkeen "homoja vastaan voisi ihan vapaasti lietsoa vihaa".

Siis todellako ihan vapaasti?

Miten voi ihan vapaasti lietsoa vihaa homoja kohtaan, jos on vielä olemassa pykälät kunnianloukkauksesta ja törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan?

Olit kirjoittanut viestiisi ihan oikein, että mainitsemani pykälät kyllä suojaavat vielä homoja, mutta jostain syystä pyyhit sen pois...

En usko, että tätä selkeämpiä todisteita voi valehtelemisesta enää löytää. Kenties se Halliksenkin teksti oli vain "huonosti muotoiltu"?

 

[Kanerva]

Ei lakimies tee sellaista "virhettä", että unohtaa niinkin tunnetun lain kuin kunnianloukkauksen tuosta vain. Oli vain yksinkertaisesti Uuninpankkopojalta tahallinen valhe, että kiihottaminen kansanryhmään kohtaan -lain poistamisen jälkeen "homoja vastaan voisi ihan vapaasti lietsoa vihaa".

Siis todellako ihan vapaasti?

Miten voi ihan vapaasti lietsoa vihaa homoja kohtaan, jos on vielä olemassa pykälät kunnianloukkauksesta ja törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan?

Olit kirjoittanut viestiisi ihan oikein, että mainitsemani pykälät kyllä suojaavat vielä homoja, mutta jostain syystä pyyhit sen pois...

En usko, että tätä selkeämpiä todisteita voi valehtelemisesta enää löytää. Kenties se Halliksenkin teksti oli vain "huonosti muotoiltu"?

Ei millään pahalla, mutta kyllä se olet sinä joka olet väärässä tässä asiassa.

 

[Runtulin]

Ei millään pahalla, mutta kyllä se olet sinä joka olet väärässä tässä asiassa.

Okei, toivotaan sitten ettei tuota lakipykälää poisteta. Menisi muuten hippasen hulluksi meno tässäkin maassa.

Edit. Toki siis kunnianloukkauspykälä suojelisi myös homoja, vaikka Tynkkysen jengin ajatukset menisivät läpi. Suojelisi samalla tavalla kuin kaikkia muitakin.

Ja juuri tästä syystä Timonen valehteli sanoessaan, että homoja vastaan voisi ihan vapaasti lietsoa vihaa, vaikka kunnianloukkauspykälä on nimenomaan rajaava tekijä.