Hetkonen. Jos kyseessä tosiaan on suullinen sopimus ja nimiä ei ole paperissa, niin mitä epäselvää tässä edes on? Itse olen ainakin siinä tiedossa, että työsopimukset tehdään kirjallisesti pitäviksi. Suullisia jos rikotaan niin se on voi voi. En tiedä sitten olenko aivan pihalla.
Työsopimus voidaan tehdä suullisesti, kirjallisesti tai sähköisesti.
Hetkonen. Jos kyseessä tosiaan on suullinen sopimus ja nimiä ei ole paperissa, niin mitä epäselvää tässä edes on? Itse olen ainakin siinä tiedossa, että työsopimukset tehdään kirjallisesti pitäviksi. Suullisia jos rikotaan niin se on voi voi. En tiedä sitten olenko aivan pihalla. En meinaan itse ole yhtäkään sopparia tehnyt. Kysymys myös kuuluu, että millä HIFK todistaa sopparin jos nimiä ei ole paperissa? JYPin kohdalla taitaa kuitenkin olla kummaltakin puolelta nimet paperissa. No enpä ota tähän keissiin enempää kantaa, kun en edes tiedä olenko oikeassa vai en.
Nyt vain sm-liigan lakimiehen pitää ilmoittaa kantansa. Sitten jatketaan siitä missä ollaan. Eli joko sovitaan purusta HIFK:n saadessa korvauksen. Tai HIFK vie jutun raastupaan niin halutessaan.
Missään tapauksessa en usko, että asiassa kuitenkaan raastupaan asti mennään; mitä pidemmälle asia venyy, sitä pienempään korvaukseen HIFK tullee suostumaan.
Miksi suostuisi? IFK:lle on luultavasti se ja sama, missä Jonne pelaa, koska IFK:ssa Virtanen ei ainakaan tule pelaamaan. Eihän IFK:lla ole mikään pakko tässä joustaa Jypin laariin. Virtasen tilalle joudutaan hankkimaan/on hankittu joka tapauksessa toinen pelaaja. Virtasen merkitys IFK:lle on enää vain ja ainoastaan periaatteellinen.
Henkilökohtaisesti luulen, että Liiga tulee ottamaan kyllä jossain vaiheessa vielä ottamaan kantaa ja antaa IFK:lle 20 000€:n sakot :P.
Arvioni perustuu siihen, että HIFK yrittää tietenkin ensin saada mahdollisimman suuren korvauksen, jopa reilusti yli sen mikä olisi järkevää. Kun aikaa kuluu, vähempikin tulee riittämään. Ja suuri lähtöpyyntö tietysti vain siksi, että Virtanen ei varmasti tule IFK:ssa pelaamaan.
Ihan vilpittömästi kysyn, kun on mennyt minulta ohitse. Mihin perustuu tieto, että HIFK:lla ja Virtasella on ollut vain suullinen sopimus?
En ole lukenut kaikkea aiheeseen liittyvää, mutta mielestäni SM-liigan kannanoton (jota siis ei ole, kantaa nimittäin) uutisoinnin yhteydessä sanottiin, että Jonne on purkanut HIFK:n kanssa tekemänsä suullisen sopimuksen, ennenkuin teki sopimuksen JYPin kanssa.
Mitenkä liigasopimuksissa määritellään paljonko pelaajan tulee osallistua joukkueen harjoituksiin yms? Voiko tässä käydä niin että JYP ei maksa euroakaan korvauksia, Jonnesta tulee HIFKin mies mutta jää asumaan Jyväskylään ja käy harjoituksissa "silloin kuin huvittaa"? Luulisi HIFKinkin kyllästyvän palkanmaksuun miehelle joka ei suostu pelaamaan tai harjoittelemaan, saati muuttamaan Helsinkiin. Onko sopimuksissa jotkut pykälät että pelaaja sitoutuu osallistumaan joukkueen toimintaan?
Syyskuussa ilmeisesti joutuu sm liiga viimeistään päättämään kumman sopimuksen hyväksyy. Jäämme siis tätä päätöstä odottamaan jännityksellä.
Ööö... Oletko koskaan miettinyt että ottaisit vaikka kymmenen määräaikaista työsuhdetta päällekkäin
Kun sä meet joskus duuniin niin sulle selviää vielä käsite verotus.Ööö... Oletko koskaan miettinyt että ottaisit vaikka kymmenen määräaikaista työsuhdetta päällekkäin, ja kävisit töissä silloin kun huvittaa? Tällähän saisi hankittua ihan muutamassa vuodessa sellaisen omaisuuden, ettei tarvitsisi töitä enää koskaan tehdä. 40 000 euron vuosipalkalla kahden miljoonan omaisuuden kartuttaminen vaatisi viisi vuotta!
Välimiesmenettely ei taida myöskään olla mahdollinen, kun sellaisesta ei ole sovittu. Eli ainoa mahdollisuus on sitten se, että jompi kumpi vie asian oikeuteen, ja siihen ei kumpikaan taida olla kovin halukas. Se kun saattaa tulla yllättävän kalliiksi häviävälle osapuolelle.
Olen miettinyt, mutta en kysynyt sitä. Kysyin sitä että mitenkä se määritellään se "työsuoritus"? Kyllähän myös nekin pelaajat palkkaa saavat jotka eivät mahdu kokoonpanoon. Kysymykseni oli että merkitäänkö sinne joitain ehtoja tyyliin 80% kauden reeneistä tulee olla paikalla yms? Ja milloinka työsuorituksia on niin vähän että työnantajalla on oikeus lopettaa palkanmaksu? Sitähän mä kysyin.
Kun sä meet joskus duuniin niin sulle selviää vielä käsite verotus.
Juu mutta kun tällaisestakin asiasta on tosiaan se ennakkotapaus, jossa pelaaja voitti henkilökohtaisten syidensä takia, vaikka joukkue ei ollut itse tehnyt mitään sopimuksen vastaista vääryyttä. Pelaaja halusi purkaa voimassa olevan sopimuksen yksipuolisesti -> homma käräjille ja pelaaja voitti ja meni pelaamaan HIFK:iin.Eli siis jos HIFK:lla ja Jonne Virtasella on tosiaan ollut pätevä määräaikainen työsopimus keskenään ei Virtasen sanelemia syitä purkaa työsopimus HIFK:n kanssa voida Suomen TSL 8:1.2:n mukaan pitää hyväksyttävinä purkuperusteina. Täten jos HIFK onnistuu osoittamaan, että sillä on ollut työsopimus solmittuna Jonne Virtasen kanssa ennen Virtasen ja JYP:n välistä työsopimusta HIFK tullee oikeutetusti viemään tämän taiston nimiinsä.
Juu mutta kun tällaisestakin asiasta on tosiaan se ennakkotapaus, jossa pelaaja voitti henkilökohtaisten syidensä takia, vaikka joukkue ei ollut itse tehnyt mitään sopimuksen vastaista vääryyttä. Pelaaja halusi purkaa voimassa olevan sopimuksen yksipuolisesti -> homma käräjille ja pelaaja voitti ja meni pelaamaan HIFK:iin.
Välimiesmenettely ei vaadi sitä, että siitä ennakolta sovitaan. Sinne voi mennä koska tahansa, samoin sieltä voi lähteä koska tahansa, se kun on täysin vapaaehtoinen. Pelaajasopimuksessa on myös maininta, että siihen liittyvät erimielisyydet ratkaistaan välimiesmenettelyssä. Sinne siis mentäneen.
Eli se tapaus Kovanen. Kovanen halusi yksipuolisesti purkaa sopimuksen ilman, että syihin liittyi millään tavalla JYPin toiminta. JYP ei suostunut, Kovanen vei asian käräjille ja voitti jutun. Ja tässä oli kyseessä sopimus, joka oli jo ollut voimassa. Virtasen tapauksessa sopimus ei ollut edes tullut voimaan, kun purkupaperit oli jätetty. Kovasella ei tainnut olla esittää jutussa mitään muuta, kuin suullinen keskustelu. Koska JYP kuitenkin asetti pelaajan siirtokieltoon, joutui JYP maksamaan takautuvasti maksamattomia palkkoja ja oikeudenkäyntikuluja - Siis palkkoja, jotka Kovanen ansaitsi viettämällä aikaansa mökillä. Taisi lopullinen summa kohota kuusinumeroiseksi.Takentaisitko hieman. Itse muistan viime ajoilta vain tapauksen jossa naisten pesäpallossa pelaaja teki sopimuksen joukkueen kanssa syksyllä sarjan päätyttyä. Pelaaja joutuikin talven aikana muuttamaan paikkakuntaa toiselle puolelle suomea työn takia. Uudella paikkakunnalla pelaaja halusi jatkaa samassa sarjassa pelaamista mutta seura ei olisi halunnut vapauttaa oikeuksia korvauksetta. Tällöin katsottiin muistaakseni että korvauksia ei tarvinnut maksaa oikeuksien vapautuksen yhteydessä.
Tapausta ei voi minusta nyt verrata tässä käsillä olevaan. Sm liiga on täys ammattilais sarja. Josta saatavalla palkalla pelaaja elää ympäri vuoden ilman että tarvitsee toisen työn elättääkseen itsensä. Kun taas naisten pesäpallossa varsinainen päivätyö on välttämättömyys.
No sitäpä juuri yritin sanoa, että kun tuota sopimuspohjaa ei ole käytetty, myöskään välimiemenettelystä ei (ilmeisesti) ole sovittu. Tällöin se ei ole mahdollinen menettelytapa tässä tapauksessa. Ei sinne nimittäin niin vain mennä - eikä sieltä pois lähdetä, jos se on sovittu tavaksi ratkaista erimielisyydet. Eli vaihtoehdoiksi jää SM-liiga tai käräjäoikeus, ellei sopua muuten synny. Pelaajayhdistykseltä voi tietysti kysyä kantaa, mutta se taas ei sido osapuolia mitenkään.
Jos välimiesmenettely ei ole tuttua, katso vaikka Wikipediasta hakusanalla "Välimiesoikeus".
EDIT: Menettelyn käyttämisestä voidaan nähtävästi sopia myös erikseen, mutta ainakaan toistaiseksi mitään siihen viittaavaa ei ole ollut julkisuudessa. Eikä siihen toisaalta pitäisi olla mitään tarvettakaan, kunhan SM-liiga ottaisi asiassa sille kuuluvan roolin.
Eli se tapaus Kovanen. Kovanen halusi yksipuolisesti purkaa sopimuksen ilman, että syihin liittyi millään tavalla JYPin toiminta. JYP ei suostunut, Kovanen vei asian käräjille ja voitti jutun. Ja tässä oli kyseessä sopimus, joka oli jo ollut voimassa. Virtasen tapauksessa sopimus ei ollut edes tullut voimaan, kun purkupaperit oli jätetty. Kovasella ei tainnut olla esittää jutussa mitään muuta, kuin suullinen keskustelu. Koska JYP kuitenkin asetti pelaajan siirtokieltoon, joutui JYP maksamaan takautuvasti maksamattomia palkkoja ja oikeudenkäyntikuluja - Siis palkkoja, jotka Kovanen ansaitsi viettämällä aikaansa mökillä. Taisi lopullinen summa kohota kuusinumeroiseksi.
Että kannattaakohan HIFKin nyt oikeasti viedä tätä yhtään pidemmälle? Virtanen pystyy osoittamaan perhesyynsä ja jätetyn sopimuksen purkamisen, joten aika heikoilla HIFK loppujenlopuksi tässä on. Eiköhän JYP tämän myös tiedä, eikä suostu maksamaan HIFKille senttejä enempää.
Jep, juuri sama asia, Tommi Kovasen edustajan näkökulmasta kirjoitettuna.
Tommi Kovanen kirjoitti:- Tiesin, että minulla on voimassa oleva sopimus JYPin kanssa. Minulla oli kuitenkin toimitusjohtaja Jukka Seppäsen kanssa ollut aikaisemmin juttua, että siirto olisi neuvoteltavissa. Elin siinä uskossa, että pääsen lähtemään.
- Kanta JYPin puolelta oli kuitenkin tyrmäävä. He ilmoittivat, ettei ole mahdollisuutta siirtyä ja piste. Se oli kova isku. Olen kuitenkin 31-vuotias. Pelivuosia ei ole paljon jäljellä eikä joka päivä tule mahdollisuutta siirtyä Sveitsiin.