En tosiaan ole oikeusjärjestelmän asiantuntija, mutta olen perustellut lähteillä selkeästi kantani. Sinä olet viitannut epämääräisesti EU:n tuomioistuimeen ja kertonut, etten tunne oikeusjärjestelmää.
Voisitko perustella jotenkin väitettäsi, että pelaajasopimuksen eivät ole verrattavissa täysin normaaleihin työsopimuksiin. Missä kohtaa Suomen perustus-tai työsuhdenlaki ei koske pelaajasopimuksia?
Ja oletko todella sitä mieltä, että SM-liiga pystyisi eväämään Virtasen pelaamisen SM-liigassa työsopimus sotkujen takia? Mikäli olet, voisitko kertoa minkä lain tai ennakkopäätöksen perusteella se voisi toimia näin?
Kovasen tapaus toimii minun väitteideni ennakkotapauksena.
Aloitetaan nyt sitten tuosta tapaus Kovasesta. Siinä todettiin seuran purkaneen pelaajasopimuksen. kovasen pelaamattomuus perustui seurojen tekemään lainvastaiseen herrasmiessopimukseen. Kovasen tapaus ei siis voi toimia ennakkotapauksena tapauksessa, jossa keskiöön nousee pelaajan suorittama yksipuolinen purkaminen. Tällöin, ennen jonkin sortin korvausten maksamista, pelaajaoikeudet säilyvät seuralla, ellei voida todeta seuran antaneen oikeutuksen purkamiselle omalla toiminnallaan. Jalkapallon puolellahan tällainen tilanne oli FC Hongan ja muutaman sen pelaajan kohdalla. Summa summarum, tapaus Kovanen ei ole nyt oikea verrokki, eiä siitä siksi voida vetää johtopäätöksiä.
Mitä tulee tuohon Virtasen pelaamisen epäämiseen, niinsanotaan nyt seuraavaa. Tosin olen tämän sinulle jo moneen otteeseen sanonut, joten yritän nyt vääntää rautalankaa. Virtasen edustusoikeutta ei voida evätä. Edustusoikeus tulee siihen seuraan, jonka kanssa sopimus on tehty. Edustusoikeus voidaan ostaa seuralta toiselle. Mikäli kyse on toisen talousalueen joukkueesta, tulee pysyvälle siirrolle saada pelaajan hyväksyntä. Virtasella ei ole absoluuttista oikeutta pelata, hänellä on absoluuttinen oikeus saada oikeus pelata liigassa, eli hänen edustusoikeutensa on vahvistettava. Tämä edustusoikeus voi kohdistua yhtälailla IFKhon. Seurojen asia on neuvotella hinta edustusoikeudelle. Niin kauan kun oikeudet ovat IFKlla ja se maksaa Virtaselle palkkaa, ei ole mitään pakkoa päästää herraa pelaamaan Jypissä.
Mitä taas tulee työsopimuslakiin, sitä toki sovelletaan työsopimuksiin Suomessa. Samoin perustuslaki on ihan käypää lainsäädäntöä. Toki pelaajaoikeusjärjestelmä ei edelleenkään ole ristiriidassa perustuslain ammatinharjoittamisenvapauden kanssa. Ymmärrä nyt tämä. Ja nämä epämääräiset viittaukset EU-tuomioistuimeen ovat ihan itse tarkistettavissa internetin ihmeellisestä taikamaailmasta. EU-tuomioistuin on omassa oikeuskäytännössään hyväksynyt ns. siirtoikkunat. Tämä voidaan lukea myös urheilijoiden vapaan liikkuvuuden rajoituksena, josko nyt jo sen ymmärtäisit. Samoin oikeuskäytännöllä on myös vahvistettu se, että elinikäinen kilpailukielto dopingrikkomuksesta on ok, tämähän tuntuisi olevan. Ristiriidassa perustuslain kanssa. Urheiluun liittyy sellaisia suojeltavia hyviä, että ne on oikein erikseen mainittu Euroopan yhteisöjen perustamissopimusta muuttavassa Lissabonin sopimuksessa. Ja näiden hyvien suojelun nimissä on sallittu puuttua jopa työntekijäasemassa olevan urheilijan oikeuksiin niitä rajoittavasti. Jos et tätä usko, niin suosittelen tutustumaan vaikka Helsingin yliopiston urheiluoikeuden luentojen luentorunkoon, joka on löydettävissä internetistä. Summa summarum, urheilijat voivat olla tuöntekijäasemassa, mutta urheiluun kytkeytyvistä suojeltavista hyvistä johtuen urheilijoita ei voida kokonaisuutenaan verrata ns. " normaaliin työntekijään". Tältä osin sinun väitteesi ovat olleet, ja mikä surullisinta, jatkuvat valheellisina.
Mitä taas tulee sinun käyttämiisi lähteisiin, suosittelen ihan oikeasti tietyn sorttiseen lähdekritiikkiin. Vai menetkö sä kysymään demareiden politiikan vaikutuksista yhteiskuntaan Urpilaiselta?