Jonne Virtanen – vaikeuksien kautta voittoon?

[Sanainen arkku]

Juurikin näin, rahallahan tästäkin selvitään ja tuskin tässä kymppitonneista puhutaan..

Oikeastaan haluaisin olla paikalla, kun Nybondas tai joku yrittäisi änkyttää jollekin viralliselle välimiehelle (korvaussummasta keskusteltaessa) perusteluita sille, miksi Jonne Virtanen oli katsottu organisaation kannalta niin korvaamattoman arvokkaaksi pelaajaksi että hänet haluttiin riippumatta siitä, ettei sopimuksentekoajankohdan näytöt jääkiekkoilijana olleet kummoisia.

On helppo nähdä, että HIFK näki miehessä potentiaalia, jota ei voi ääneen sanoa.

 

[Colin]

En nyt jaksa lukea kaikkea keskustelua, mutta tuli vain pakottava tarve kommentoida kun luin facebookista näitä keskusteluja enkä sinne jaksa jonneille kirjottaa.

Asiahan menee kuitenkin niin, että pelaajan edustusoikeus on sidottu voimassa olevaan pelaajasopimukseen. Edustusoikeudettoman pelaajan peluuttaminen on kielletty ja siitä seuraa lajiliittojen säännöistä riippuen yleensä 5-0 tappio. Pelaajan edustusoikeudet "vapautuvat" kun sopimus päättyy. Tämän jälkeen ne siirtyvät seuralle, jonka kanssa pelaaja tekee uuden sopimuksen. Lajiliittojen tulee vahvistaa pelaajaoikeuden siirtyminen.

Pelaajasopimus voidaan purkaa TSL purkuperusteiden mukaisesti tietysti yleisessä tuomioistuimessa. Mikäli menettelyssä toimitaan lajiliiton sisällä lajiliiton vahvistus tarvitaan sopimuksen purulle, jotta myös edustusoikeus on vapaa siirtymään. Lajiliitot on yleisesti todenneet vastaavissa tapauksissa heidän soveltavan TSL purkuperusteiden lisäksi myös yleisiä urheiluoikeuden periaatteita joilla pyritään säilyttämään urheilulle tärkeät arvot.

Suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen. Näyttövastuu on tietysti tällöin siihen vetoavalla. En ole tapausta seurannut niin tarkasti, mutta eikös virtasjonne jossain ksml:n haastattelussa todennut, että hän on purkanut sopimuksen HIFK:n kanssa. Tällöin hän on myös myöntänyt sopimuksen voimassaolon.

Sopimuksen purkaminen edellyttää toisen sopimuspuolen vakavaa sopimusrikkomusta siinä määrin ettei toisen osapuolen voida katsoa enää kohtuudella pitäytyvän sopimuksessa. Urheilun kontekstissa on kyse yleensä ollut palkan maksun laiminlyönnistä. Joka tapauksessa kaikki voivat katsoa TSL:n purkuperusteet, en usko tälläisten olleen käsillä etenkin kun sopimus on ollut voimassa päivän kaksi.

Tämän tapauksen tiedot saattavat olla väärin yllä esitetyssä, koska en ole niin tarkasti seurannut ja en edes halua kyseistä pelaajaa IFK:hon, mutta ajattelin vaan selventää osalle miten tämä kuvio toimii.

 

[YksinLäpi]

Turhaa vääntöä.

Jos ei halua pelata HIFKissä, niin heittää sopimusrikon hillot pöytään, ja sillä selvä. Joku eskimopuikko, tai kermamunkki ja kahvit tms. ja "sorry".

Pelatkoon JYPissä, koska on joukkueen kulttipelaaja. HIFKssä on tällä hetkellä noita hanskotettuja nyrkkejä ihan tarpeeksi.

Sitten, jos tässä elämässä on OIKEILLA sopimuksilla enää mitään arvoa, niin sitten pelaa siellä, johon sen virallisen sopimuksen on ensin tehnyt. Olkoon joukkue lopulta jompi kumpi.

Hyvää kesää!

 

[Ritola#24]

Periaatteessa ei. Sopimuksia allekirjoitetaan vain asioiden selkeyden vuoksi. Pätevyyden kannalta kirjallinen muoto ei kuitenkaan ole edellytys.

Kyllä pitää. Edelleen työelämässä, pankkielämässä ja yritysten välisissä toiminnoissa asiat allekirjoitetaan. Myös kaupanteossa vaaditaan allekirjoitus.
Mene vaikka vuokraamaan auto niin sekin allekirjoitetaan.

 

[Colin]

Kyllä pitää. Edelleen työelämässä, pankkielämässä ja yritysten välisissä toiminnoissa asiat allekirjoitetaan. Myös kaupanteossa vaaditaan allekirjoitus.
Mene vaikka vuokraamaan auto niin sekin allekirjoitetaan.

Niin tämä siis todistelun helpottamiseksi.

 

[Canucks#1]

Kyllä pitää. Edelleen työelämässä, pankkielämässä ja yritysten välisissä toiminnoissa asiat allekirjoitetaan. Myös kaupanteossa vaaditaan allekirjoitus.
Mene vaikka vuokraamaan auto niin sekin allekirjoitetaan.

Se, että suullisia sopimuksia ei juurikaan käytetä, ei tee niistä pätemättömiä. Se miksi työsopimukset ja kauppasopimukset tehdään kirjallisina, on juuri sen takia, että voidaan osoittaa sovitut asiat toteen esim. oikeudessa. Ja tosiasiassa vain aasi menee tekemään työsopimuksen suullisena, sen jo tämä kyseinen keissi osoittaa. Tosin työnantajan kannalta.

 

[Ritola#24]

Se, että suullisia sopimuksia ei juurikaan käytetä, ei tee niistä pätemättömiä. Se miksi työsopimukset ja kauppasopimukset tehdään kirjallisina, on juuri sen takia, että voidaan osoittaa sovitut asiat toteen esim. oikeudessa. Ja tosiasiassa vain aasi menee tekemään työsopimuksen suullisena, sen jo tämä kyseinen keissi osoittaa. Tosin työnantajan kannalta.

Mä en vaan usko, että IFK hoitaa pelaasopimuksensa suullisina.
Miksi nyt? Oisko se että kaikki ei ollutkaan selvää?

 

[Ritola#24]

Täytyy myös nostaa esille se, että JYP on näköjään neuvotellut toisen joukkueen sopimuksenalaisen pelaajan kanssa. Siitä on JYPin ja fanien turha valittaa.

Ei. Ifk on neuvotellut varmasti jonnen kanssa ennen 1.5 jolloin jonne oli JYP:mies, niinkuin on ollut monta vuotta. Jyp on voinut neuvotella vaikka tammikuussa ehdot Jonnen kanssa. Se oli suullisesti muutaman tunnin? Teidän mies? Vai onko edes koskaan ollut, jospa ifk on vaan ymmärtänyt väärin. Siitäkö koko soppa?
Edut. En nyt syytä ifk:TA. Hyökkäsin vaan tuota viestiä vastaan...

 

[Canucks#1]

Mä en vaan usko, että IFK hoitaa pelaasopimuksensa suullisina.
Miksi nyt? Oisko se että kaikki ei ollutkaan selvää?

Itse en ole väittänyt ifk:n sopimusta suulliseksi, se on vain yleisesti pyörinyt täällä. Vastasin vain sinun kommenttiisi suullisen sopimuksen epäpätevyydestä.

 

[Stadin valot]

Kyllä pitää. Edelleen työelämässä, pankkielämässä ja yritysten välisissä toiminnoissa asiat allekirjoitetaan. Myös kaupanteossa vaaditaan allekirjoitus.
Mene vaikka vuokraamaan auto niin sekin allekirjoitetaan.

Lupasin jo kertaalleen pysyä täältä pois, kun menee saman jutun toistamiseksi, mutta kommentoidaan nyt vielä tätä. Kyllä se suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinen. Toki on sopimuksia jotka, ollakseen päteviä, edellyttävät kirjallista muotoa. Mainittakoon esimerkkinä tällaisesta sopimuksesta avioliittolain mukainen avioehtosopimus. Yleisesti ottaen kuitenkin suulliset sopimukset ovat yhtälailla sallittuja ja päteviä kuin kirjalliset sopimukset. Jos viitsit tutustua työsopimuslakiin sinulle selviää, että työsopmus voidaan solmia kirjallisesti, suullisesti tai jopa konkludenttisesti. Konkludenttisesti sollmittu työsopimus tarkoittaa käytännössä sitä, että työsopimuksen katsotaan alkaneen ilman varsinaista sopimista yhteisestä tarkoituksesta. Tyyppi esimerkkinä oikeuskirjallisuudessa on usein mainittu tilanne, jossa henkilö ryhtyy ajamaan toisen taksia ilman tämän esteilyitä tilittäen tälle osan saamistaan tuloista.

Tämä siis ihan vain sinulle tiedoksi.

 

[Hasse]

Kyllä pitää. Edelleen työelämässä, pankkielämässä ja yritysten välisissä toiminnoissa asiat allekirjoitetaan. Myös kaupanteossa vaaditaan allekirjoitus.
Mene vaikka vuokraamaan auto niin sekin allekirjoitetaan.

En tiedä tästä asiasta muuten, mutta nykyään kauppaa yritysmaailmassa tehdään paljonkin sähköisenä (viittaan tapauksen sähköpostit) ja globaalina jolloin papereita ei aina kirjoiteta. Riippuu tietysti kaupan koosta. Allekirjoitus ja paperikaupat ovat hieman analogista aikaa verraten nykyiseen globaaliin ja digitaaliseen maailmaan.

 

[Ritola#24]

Lupasin jo kertaalleen pysyä täältä pois, kun menee saman jutun toistamiseksi, mutta kommentoidaan nyt vielä tätä. Kyllä se suullinen sopimus on ihan yhtä pätevä kuin kirjallinen. Toki on sopimuksia jotka, ollakseen päteviä, edellyttävät kirjallista muotoa. Mainittakoon esimerkkinä tällaisesta sopimuksesta avioliittolain mukainen avioehtosopimus. Yleisesti ottaen kuitenkin suulliset sopimukset ovat yhtälailla sallittuja ja päteviä kuin kirjalliset sopimukset. Jos viitsit tutustua työsopimuslakiin sinulle selviää, että työsopmus voidaan solmia kirjallisesti, suullisesti tai jopa konkludenttisesti. Konkludenttisesti sollmittu työsopimus tarkoittaa käytännössä sitä, että työsopimuksen katsotaan alkaneen ilman varsinaista sopimista yhteisestä tarkoituksesta. Tyyppi esimerkkinä oikeuskirjallisuudessa on usein mainittu tilanne, jossa henkilö ryhtyy ajamaan toisen taksia ilman tämän esteilyitä tilittäen tälle osan saamistaan tuloista.

Tämä siis ihan vain sinulle tiedoksi.

Avioliitto merkitään kirjoihin ihan todistajien kanssa. Kenellä täällä on suullinen työsopimus? Ja edelleen eikö jumalauta sm-liigassa vedetä nimiä alle?
Yhdet yrityskaupat tiedän, että homma oli sovittu. Kun piti vetää nimet alle homma peruttiin paria tuntia ennen. Myyjä ei saanut penniäkään.
Kyllä minäkin tiedän että suullisesti voi sopia mitä tahansa. Tämäkään homma ei liene ollut TÄYSIN selvä koska tilanne on tämä?

Mutta kannattaa SILTI tehdä hommat paperilla. Ymmärsitkö nyt tämän pointin?
Menee jankkaamiseksi ainakin omalta osalta, olen vaan tottunut siihen että nimet kirjoitetaan sopimuksiin ja ennen sitä voi ns. "neuvotella", toki homma pitää hoitaa fiksusti, tässä tapauksessa ei ole hoidettu hommaa fiksusti.

 

[Stadin valot]

Avioliitto merkitään kirjoihin ihan todistajien kanssa. Kenellä täällä on suullinen työsopimus? Ja edelleen eikö jumalauta sm-liigassa vedetä nimiä alle?
Yhdet yrityskaupat tiedän, että homma oli sovittu. Kun piti vetää nimet alle homma peruttiin paria tuntia ennen. Myyjä ei saanut penniäkään.
Kyllä minäkin tiedän että suullisesti voi sopia mitä tahansa. Tämäkään homma ei liene ollut TÄYSIN selvä koska tilanne on tämä?

Mutta kannattaa SILTI tehdä hommat paperilla. Ymmärsitkö nyt tämän pointin?
Menee jankkaamiseksi ainakin omalta osalta, olen vaan tottunut siihen että nimet kirjoitetaan sopimuksiin ja ennen sitä voi ns. "neuvotella", toki homma pitää hoitaa fiksusti, tässä tapauksessa ei ole hoidettu hommaa fiksusti.

Alkuperäinen väitteesi oli, että sopimukset
pitää tehdä kirjallisina, joka siis ei pidä paikkaansa. Sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt, etteikö kirjallinen sopimus olisi fiksuin ja selkein jatkon kannalta. Ja mitä tulee suullisiin työsopimuksiin yleisesti, ne ovat melko yleisiä.

 

[Seppochu]

Väärä ketju.

 

[Canucks#1]

Kyllä minäkin tiedän että suullisesti voi sopia mitä tahansa. Tämäkään homma ei liene ollut TÄYSIN selvä koska tilanne on tämä?

Mutta kannattaa SILTI tehdä hommat paperilla. Ymmärsitkö nyt tämän pointin?
Menee jankkaamiseksi ainakin omalta osalta, olen vaan tottunut siihen että nimet kirjoitetaan sopimuksiin ja ennen sitä voi ns. "neuvotella", toki homma pitää hoitaa fiksusti, tässä tapauksessa ei ole hoidettu hommaa fiksusti.

Kaikki täällä varmasti ymmärtää, että sopimukset kannattaa tehdä kirjallisesti. Omista kommenteistasi sai kuitenkin juuri sen käsityksen, että sinä et pidä suullisia sopimuksia pätevinä, mitä et lopulta tarkoittanut. Itse lähinnä tartuin juuri tuohon pointtiin.

 

[starcat]

Itse asiassa eilisen sm liigan uutisen jossa sm liiga Järvelän suulla kiistää tehneensä virallista päätöstä asiassa. Jälkeen on selvää että HIFK:lla ja Virtasella oli suullinen sopimus. Koska sm liigan ilmoituksen mukaan

"Pelaajan ja pelaaja-agentin mukaan he ovat purkaneet allekirjoittamattoman sopimuksen yksipuolisesti pelaajan perhesyistä"

Eihän voi purkaa mitään mitä ei ole ollutkaan. Joten kiistassa ei ole kyse siitä oliko sopimus joskus ollut vaan siitä oliko HIFK:n pakko suostua pelaajan ja pelaaja agentin yksipuoliseen purkuun ilmaiseksi noin vain / HIFK ei ole tyytyväinen saamaansa korvaukseen.

Joten ilmeisesti HIFK haluaa rahaa jota pelaaja ja agentti ei halua maksaa

 

[Mad E]

Kenellä täällä on suullinen työsopimus?

Vähän OT, mutta minulla.
Tai oli, en ole enää siellä töissä mutta yli kymmenen vuotta olin.

 

[Ritola#24]

Vähän OT, mutta minulla.
Tai oli, en ole enää siellä töissä mutta yli kymmenen vuotta olin.

Minullakin oli ennen mutta ei ole enää ikinä.

 

[Mc Potkukelkka]

Itse asiassa eilisen sm liigan uutisen jossa sm liiga Järvelän suulla kiistää tehneensä virallista päätöstä asiassa. Jälkeen on selvää että HIFK:lla ja Virtasella oli suullinen sopimus. Koska sm liigan ilmoituksen mukaan

"Pelaajan ja pelaaja-agentin mukaan he ovat purkaneet allekirjoittamattoman sopimuksen yksipuolisesti pelaajan perhesyistä"

Eihän voi purkaa mitään mitä ei ole ollutkaan. Joten kiistassa ei ole kyse siitä oliko sopimus joskus ollut vaan siitä oliko HIFK:n pakko suostua pelaajan ja pelaaja agentin yksipuoliseen purkuun ilmaiseksi noin vain / HIFK ei ole tyytyväinen saamaansa korvaukseen.

Joten ilmeisesti HIFK haluaa rahaa jota pelaaja ja agentti ei halua maksaa

Julkisuudessa asiasta olleen tiedon perusteella juuri näin on asia. Jonkinlainen sopimus on ollut Virtasen ja HIFK:n välillä.

Arvelisin homman edenneen suurinpirtein niin, että HIFK on syksyn kohuottelun jälkeen katsonut tarvitsevansa kunnon pelotteen joukkueeseen. Hieman pohdiskeltuaan N-mies on päätynyt Virtaseen, jonka kanssa on sitten aloitettu neuvottelut. Homma lienee jatkunut pääasiassa sähköpostitse, ja varmaan asioista on hyvin pitkälle sovittu.

Edelleen arvaan, että joskus huhtikuussa JYP on päässyt orastavasta sopimuksesta selville ja tehnyt tarjouksen, joka on tällä kertaa kilpailukykyinen IFK:n tarjouksen kanssa. Tuskin Jonne nimittäin olisi edes alkanut neuvotella uudesta sopimuksesta, jos JYP olisi alun alkaen tehnyt riittävän hyvän tarjouksen.

Tällöin Jonne on ilmoittanut IFK:lle, että haluaakin purkaa vielä allekirjoittamattoman sopimuksen. Nyt sitten Summanen ja Nybondas lähtevät ihan paikan päälle Jyväskylään ilmeisesti tarkoituksenaan saada aikaan virallinen, allekirjoitettu sopimus, jota ei kuitenkaan saatu sorvattua.

Se, että JYPin ja HIFK:n välillä ei asiaa saatu sovittua johtuikin mitä todennäköisimmin siitä, että kun JYP joutui raottamaan lompsaa Jonnen suuntaan, IFK:n haluamaa purkukorvausta ei enää haluttu maksaa. Eikä sitä tietenkään halunnut maksaa myöskään Virtanen, sillä ilmeisesti se olisi taas vienyt sen hyödyn, minkä JYPin korotettu sopimustarjous olisi tuonut.

Ja agenttihan nyt ei missään tapauksessa ole mielestään millään tavalla taloudellisesti asiasta vastuussa. Hänhän on vain ollut välikätenä ja juridisena neuvonantajana. Olisikin hauska tietää millaisella koulutuksella agentiksi pääsee? Vaikuttaa leppoisalta ja tuottoisalta hommalta.

 

[Isokissa]

kovin on monisäikeinen keissi, itseäni tässä kyllä hämmästyttää kummastuttaa sm-liiga oy:n (En tiedä onko oikea nimi) rooli. Tuntuu että toimisto on täynnä puuhastelijoita.

tässä yksi näkemys asiaan johon törmäsin internetissä Tapaus Virtanen ja SM-liiga

 

[Mc Potkukelkka]

kovin on monisäikeinen keissi, itseäni tässä kyllä hämmästyttää kummastuttaa sm-liiga oy:n (En tiedä onko oikea nimi) rooli. Tuntuu että toimisto on täynnä puuhastelijoita.

Kyllä niitä puuhastelijoita on muuallakin.

Mutta jos SM-liiga ei ottanut selvää kantaa asiaan, se tarkoittaa käsittääkseni sitä, että juttu on kohtalaisen auki. Ja asian pihvihän on se Virtasen ja HIFK:n välinen sopimus.

Jos siinä sopimuksessa ei olisi mitään epäselvää, SM-liiga olisi varmasti yksiselitteisesti antanut jonkinlaisen päätöksen. Vaan eipä antanut. Kyllä tämä nyt pahasti haiskahtaa siltä, että joku vain haluaa katsoa korttinsa loppuun asti. Eli joku bluffaa. Kuka se on, selvinnee sitten viimeistään raastuvassa. Tosin en usko, että sinne asti kenelläkään asianosaisella on halua.

 

[moxey]

Ittellä on kans semmonen kuva tilanteesta, että IFK ja Virtanen ovat suullisesti sopineet sopimuksen jo hyvissä ajoin. Kuitenkin perhesyistä Virtanen onkin halunnut jälkikäteen purkaa sopimuksen ja jäädä Jyväskylään.

Tätä perhesyistä tapahtunutta sopimuksen purkua IFK taas ei ole hyväksynyt ja Virtanen on ollut sitä mieltä, että onhan se hyväksyttävä syy. Tämän jälkeen on tehty jatkosopimus JYPin kanssa ja tässä sitä nyt ollaan.

IFK ei anna periaatteesta periks ja Virtanen on tehnyt mielestään oikein. JYPiinhän tämä ei sinällään liity mitenkään.

Jotain epäselvää tuossa IFK:n ja Virtasen sopimuksen teossa ja purussa on ollut kun kukaan ei siitä mitään päätöstä osaa/uskalla antaa. Jos sopimus olisi pätevä ja purku ei niin aivan varmasti olisi tullut lausunto, että IFK-sopimus on voimassa. Jos taas purku olisi pätevä niin varmasti olisi rauhotettu tilanne sanomalla, että JYPin mies. Eiköhän tuo sopimuksen purku ole hieman "harmaalla alueella" kun ei kukaan uskalla ottaa siihen virallista kantaa. Tai sitten ylipäätäänsä koko sopimus on sen verran "harmaalla alueella", että siihen ei kukaan uskalla sanoa juuta tai jaata.

 

[starcat]

Jotain epäselvää tuossa IFK:n ja Virtasen sopimuksen teossa ja purussa on ollut kun kukaan ei siitä mitään päätöstä osaa/uskalla antaa. Jos sopimus olisi pätevä ja purku ei niin aivan varmasti olisi tullut lausunto, että IFK-sopimus on voimassa. Jos taas purku olisi pätevä niin varmasti olisi rauhotettu tilanne sanomalla, että JYPin mies. Eiköhän tuo sopimuksen purku ole hieman "harmaalla alueella" kun ei kukaan uskalla ottaa siihen virallista kantaa. Tai sitten ylipäätäänsä koko sopimus on sen verran "harmaalla alueella", että siihen ei kukaan uskalla sanoa juuta tai jaata.

Ainut harmaa alue on sm liiga joka ei uskalla ottaa kantaa mihinkään ilman että tietää ennakolta ison yleisön reaktion. On selvää että tällä hetkellä ainut instanssi joka pystyy tämän nopeasti ratkaisemaan on nimenomaan sm liiga.

Niillä tiedoilla mitkä ovat esillä olleet ulkopuolisille. on minusta selvää seuraava.

HIFK:n ja Virtasen välillä on ollut suullinen sopimus ja ainoastaan nimet puuttuneet paperista. Juuri kun on pitänyt virtasen kirjoittaa nimensä paperiseen sopimukseen onkin hän ilmoittanut purusta kotiasioihin vedoten.

Joten nyt pitää sm liigan ilmoittaa jämäkästi kumman mies Virtanen on. Ratkaiseva kysymys on voiko nimeä vaille ( HIFK:n puolelta nimi varmaankin löytyy paperista ) olevan sopimuksen purkaa yksipuolisesti juuri ennen allekirjoitusta.

Jos voi Virtanen on Jypin jos ei niin Virtanen on HIFK:n mies. Nyt vain sm-liigan lakimiehen pitää ilmoittaa kantansa. Sitten jatketaan siitä missä ollaan. Eli joko sovitaan purusta HIFK:n saadessa korvauksen. Tai HIFK vie jutun raastupaan niin halutessaan.

 

[Seesam]

Ittellä on kans semmonen kuva tilanteesta, että IFK ja Virtanen ovat suullisesti sopineet sopimuksen jo hyvissä ajoin. Kuitenkin perhesyistä Virtanen onkin halunnut jälkikäteen purkaa sopimuksen ja jäädä Jyväskylään.

Tätä perhesyistä tapahtunutta sopimuksen purkua IFK taas ei ole hyväksynyt ja Virtanen on ollut sitä mieltä, että onhan se hyväksyttävä syy. Tämän jälkeen on tehty jatkosopimus JYPin kanssa ja tässä sitä nyt ollaan.

Työntekijä saa vastaavasti purkaa työsopimuksen päättyväksi heti, jos työnantaja rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai laista johtuvia, työsuhteessa olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan niin vakavasti, että työntekijältä ei voida kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista edes irtisanomisajan pituista aikaa.

Eli siis jos HIFK:lla ja Jonne Virtasella on tosiaan ollut pätevä määräaikainen työsopimus keskenään ei Virtasen sanelemia syitä purkaa työsopimus HIFK:n kanssa voida Suomen TSL 8:1.2:n mukaan pitää hyväksyttävinä purkuperusteina. Täten jos HIFK onnistuu osoittamaan, että sillä on ollut työsopimus solmittuna Jonne Virtasen kanssa ennen Virtasen ja JYP:n välistä työsopimusta HIFK tullee oikeutetusti viemään tämän taiston nimiinsä.

Vaikka HIFK voittaisikin tämän keissin niin en usko Jonnen skrinnaavan peliäkään HIFK-nutussa, vaan eiköhän JYP solidaarisuuttaan osta Jonnen sopimuksen HIFK:lta. Näin minä veikkailen.

 

[Zous]

HIFK:n ja Virtasen välillä on ollut suullinen sopimus ja ainoastaan nimet puuttuneet paperista. Juuri kun on pitänyt virtasen kirjoittaa nimensä paperiseen sopimukseen onkin hän ilmoittanut purusta kotiasioihin vedoten.

Hetkonen. Jos kyseessä tosiaan on suullinen sopimus ja nimiä ei ole paperissa, niin mitä epäselvää tässä edes on? Itse olen ainakin siinä tiedossa, että työsopimukset tehdään kirjallisesti pitäviksi. Suullisia jos rikotaan niin se on voi voi. En tiedä sitten olenko aivan pihalla. En meinaan itse ole yhtäkään sopparia tehnyt. Kysymys myös kuuluu, että millä HIFK todistaa sopparin jos nimiä ei ole paperissa? JYPin kohdalla taitaa kuitenkin olla kummaltakin puolelta nimet paperissa. No enpä ota tähän keissiin enempää kantaa, kun en edes tiedä olenko oikeassa vai en.