Jonne Virtanen – vaikeuksien kautta voittoon?

[msg]

1. Voiko SM-liiga estää Virtasen pelaamisen ensi kaudella Jyp:ssä omiin siirtosääntöihinsä vedoten?

Liiton kilpailusäännöissä lausutaan seuraavaa:

1. Välityslautakunta
Välityslautakuntaan kuuluvat liiton ja liigan seurojen välisten siirtojen käsittelyssä liiton
ja liigan toimitusjohtajat sekä liitto- ja liigahallituksen yhteisesti hyväksymä ulkopuolinen
puheenjohtaja. Jos seurat eivät keskenään pääse yksimielisyyteen edustusoikeuden siirron
ehdoista, välityslautakunta ratkaisee siirron ehdot lopullisesti valitsemalla jommankumman
seurojen tekemistä esityksistä.

Pitääkö tuo nyt ymmärtää niin, että tällä välityslautakunnalla on viimeinen sana?

Ja noin yleisesti ottaenhan Suomessa pelaajasiirtoja ja sitä myötä edustusoikeuksia hallinoidaan Jääkiekkoliitossa eikä liigan toimistossa.

 

[Aito Taisto]

Liiton kilpailusäännöissä lausutaan seuraavaa:


Pitääkö tuo nyt ymmärtää niin, että tällä välityslautakunnalla on viimeinen sana?

Ja noin yleisesti ottaenhan Suomessa pelaajasiirtoja ja sitä myötä edustusoikeuksia hallinoidaan Jääkiekkoliitossa eikä liigan toimistossa.

Tuossa puhutaan liiton ja liigan välisistä pelaajasiirroista, ei liigan sisäisistä. Käsittääkseni liiga elää säännöissä hieman omaa elämäänsä ja esimerkiksi pelaajaoikeudet ovat sidoksissa työsopimukseen. Tässä tapauksessa julkisuuden tietojen mukaan Virtanen on tosiasiallisesti purkanut sopimuksensa IFKhon (vaikka yksityiskohdista hierotaankin korvausvelvollisuutta) ja tehnyt JYPin kanssa uuden sopimuksen ja sitä myötä pelaajaoikeudetkin siirtyvät JYPille, missä Virtanen tällä hetkellä työskentelee.

 

[TosiFani]

Liiton kilpailusäännöissä lausutaan seuraavaa:


Pitääkö tuo nyt ymmärtää niin, että tällä välityslautakunnalla on viimeinen sana?

Ja noin yleisesti ottaenhan Suomessa pelaajasiirtoja ja sitä myötä edustusoikeuksia hallinoidaan Jääkiekkoliitossa eikä liigan toimistossa.

Noilla kilpailusäännöillä saa pyyhkiä perseensä siinä vaiheessa kun pelaaja haastaa SM-liigan oikeuteen ammatinharjoittamisen estämisestä, kyse on perustuslaillisesta oikeudesta.

 

[Stadin valot]

Noilla kilpailusäännöillä saa pyyhkiä perseensä siinä vaiheessa kun pelaaja haastaa SM-liigan oikeuteen ammatinharjoittamisen estämisestä, kyse on perustuslaillisesta oikeudesta.

Täällähän vedetään taas mutkia suoriksi. Määräämällä Virtasen edustusoikeuden kuuluvan toiselle joukkueelle kuin Jypille, ei Virtasta estetä harjoittamasta ammattiaan. Tällöin vaan selvennetään pelioikeuksien kuuluvan tietylle seuralle, joka voi sitten myydä ne toiselle joukkueelle, Virtasen suostumuksella luonnollisesti. Ammatinharjoittamisen estämisestä olisi kyse silloin, jos Virtaselle ei myönnettäisi edustusoikeutta liigaan, ilman hyväksyttävää perustetta (esim. useampi dopingrikkomus). Vastaavasti ammatinharjoittaminen estettäisiin lainvastaisella keinolla, mikäli kaikki joukkueet sopisivat keskenään, ettei Virtasen kanssa tehtäisi enää pelaajasopimusta.

 

[TosiFani]

Täällähän vedetään taas mutkia suoriksi. Määräämällä Virtasen edustusoikeuden kuuluvan toiselle joukkueelle kuin Jypille, ei Virtasta estetä harjoittamasta ammattiaan. Tällöin vaan selvennetään pelioikeuksien kuuluvan tietylle seuralle, joka voi sitten myydä ne toiselle joukkueelle, Virtasen suostumuksella luonnollisesti...

Virtanen saa valita kummassa joukkueessa pelaa, niin yksinkertaista se on. Tapaus Kovanen toimii tässä ennakkotapauksena.

 

[Stadin valot]

Virtanen saa valita kummassa joukkueessa pelaa, niin yksinkertaista se on. Tapaus Kovanen toimii tässä ennakkotapauksena.

Kyllä nyt on oikeusjärjestelmän tuntemisessa puutteita.

 

[TosiFani]

Kyllä nyt on oikeusjärjestelmän tuntemisessa puutteita.

Kerrotko mikä tässä on vialla? Jääkiekkoilijoiden työsopimuksissa käsittääkseni noudatetaan perustus- ja työsuhdelakia, kuten muidenkin työntekijöiden kohdalla.

Sitovatko pelaajasiirtoa koskevat säännöt ja määräykset Kovasta?

Kovanen on pelaajasopimuksessaan sitoutunut noudattamaan SM-liigan, SJL:n ja IIHF:n kurinpitosääntöjä sekä antidopingsääntöjä. Kovanen ei ole pelaajasopimuksessaan tai millään muullakaan tavoin sitoutunut noudattamaan pelaajasiirtoja koskevia sääntöjä, eivätkä ne näin ollen ole sitoneet Kovasta.

Lainaus goodsport.fi

 

[Stadin valot]

Kerrotko mikä tässä on vialla? Jääkiekkoilijoiden työsopimuksissa käsittääkseni noudatetaan perustus- ja työsuhdelakia, kuten muidenkin työntekijöiden kohdalla.

Sitovatko pelaajasiirtoa koskevat säännöt ja määräykset Kovasta?

Kovanen on pelaajasopimuksessaan sitoutunut noudattamaan SM-liigan, SJL:n ja IIHF:n kurinpitosääntöjä sekä antidopingsääntöjä. Kovanen ei ole pelaajasopimuksessaan tai millään muullakaan tavoin sitoutunut noudattamaan pelaajasiirtoja koskevia sääntöjä, eivätkä ne näin ollen ole sitoneet Kovasta.

Lainaus goodsport.fi

No kerrotaan nyt sitten. EU tuomioistuin on oikeuskäytännössään vahvistanut sen, että urheilun poikkeusluonteisuuden vuoksi urheilijoiden työsuhteisiin on asetettu tiettyjä rajoituksia, joita ei muilla aloilla tunneta. Yksi tällainen poikkeus on irheilussa tunnetut siirtoikkunat. Eli urheilijan siirtymistä toisen työnantajan palvelukseen on rajattu ajallisesti. Tuskin muilla aloilla on oikeutta vaihtaa työnantajaa voitu rajata usealla kuukaudella vuodesta. Tämä on vahvistettu Jyri Lehtosen siirtoa koskevassa ratkaisussa. Yhtälailla pelaajaoikeus voidaan evätä joko kokonaan tai määräajaksi, mikäli urheilija ei noudata urheiluun kytkeytyvää reilun pelin -periaatetta. Dopingrikkomukset lienevät tästä se kaikkein selvin esimerkki. Esimerkit on nyt mainittu sinulle vain siksi, että ymmärtäisit urheilun erityispiirteet ja niistä ihan oikeasti syntyviä poikkeuksia verrattuna meihin tavallisiin taatelin tallaajiin ja meidän työsuhteisiin ja -sopimuksiin.

Mitä tulee tuohon lainaamaasi lähteeseen, en suhtautuisi siihen kovinkaan vakavasti. Tällaisessa tilanteessa tietojen hakeminen pelaaja-agenttiyrityksen sivustolta on vähintäänkin kyseenalaista. Tietty lähdekritiikki kannattaisi säilyttää. Sinänsähän tuo lause, onka olet sivustolta lainannut on täysin absurdi. Kyllä Kovanen n pelaajasopimuksellaan sitoutunut siirtosääntöihin kuten kaikki muutkin. Itse en Kovasen tapausta tämän enempää kommentoi, koska en tiedä/muista asiaan liittyviä seikkoja riittävän tarkasti. Verrokkitapauksesta ei kuitenkaan ole kyse, koska Virtasen tapauksesta poiketen kyse ei ollut kahden päällekkäisen sopimuksen kolliisiosta.

Käytännössä urheilunitsesääntely edelleen mahdollistaa siirtojärjestelmän. Siirtojärjestelmään liittyy olennaisena osana pelaajaoikeuksien omistaminen ja hallinnointi, mistä syystä ne on kyettävä kohdentamaan tiettyyn joukkueeseen. Liigalla ei ole oikeutta estää pelaajaa harjoittamasta ammattiaan. Pelaajaoikeuden myöntämisen osalta kyse on sen tarkistamisesta, että pelaaja täyttää oikeuksien myöntämiselle asetetut vaatimukset. Pelaaja valitsee seuransa tekemällä sopimuksen. Sopimuksen tekemisen jälkeen ei kiukuttelulla ole mahdollista siirtää oikeuksia toiseen seuraan, ilman asianmukaisia korvauksia. Eli pelkästään Virtasen vaatimuksella oikeudet ei liiku mihinkään, olettaen, että ne on/tulevat määrätyiksi IFKlle.

 

[TosiFani]

No kerrotaan nyt sitten. EU tuomioistuin on oikeuskäytännössään vahvistanut sen, että urheilun poikkeusluonteisuuden vuoksi urheilijoiden työsuhteisiin on asetettu tiettyjä rajoituksia, joita ei muilla aloilla tunneta. Yksi tällainen poikkeus on irheilussa tunnetut siirtoikkunat. Eli urheilijan siirtymistä toisen työnantajan palvelukseen on rajattu ajallisesti...

...Mitä tulee tuohon lainaamaasi lähteeseen, en suhtautuisi siihen kovinkaan vakavasti. Tällaisessa tilanteessa tietojen hakeminen pelaaja-agenttiyrityksen sivustolta on vähintäänkin kyseenalaista. Tietty lähdekritiikki kannattaisi säilyttää. Sinänsähän tuo lause, onka olet sivustolta lainannut on täysin absurdi. Kyllä Kovanen n pelaajasopimuksellaan sitoutunut siirtosääntöihin kuten kaikki muutkin. Itse en Kovasen tapausta tämän enempää kommentoi, koska en tiedä/muista asiaan liittyviä seikkoja riittävän tarkasti. Verrokkitapauksesta ei kuitenkaan ole kyse, koska Virtasen tapauksesta poiketen kyse ei ollut kahden päällekkäisen sopimuksen kolliisiosta...

Lähdetään liikkeelle boldatusta kohdasta. Mihin perustat tuon väitteen? SM-liigapelaajien sopimuspohjassa ei tuollaista sitoutumista ole ja välimiesoikeus tuomitsi ennakkotapauksessa tilanteen Kovasen hyväksi ja määräsi Jyp:n maksamaan korvauksia.

JYP joutuu maksamaan Kovaselle korvaukset

Linkki ksml.fi.

Välimiesoikeus toteaa selkeästi, että Jyp ei olisi saanut estää Kovasen siirtymistä Ruotsiin ja tästä samasta on kysymys Virtasenkin tapauksessa. Virtanen haluaa pelata Jyp:ssä, purkaa suullisen sopimuksen HIFK:n kanssa ja tekee sopimuksen Jyp:n kanssa. Molemmissa tapauksissa on kysymys pelaajan halusta purkaa sopimus "ilman syytä".

Miten EU-tuomioistuimen päätös siirtoikkunoiden hyväksymisestä liittyy tähän tapaukseen? Vai onko se ottanut kantaa myös työnteon rajoittamiseen lajiin liittyvillä säädöksillä?

 

[msg]

Kovasen tapauksessa riideltiin siitä kumpi purki sopimuksen ja päätöksen mukaan sen teki seura perustuen valmentajan sanomisiin. Tässä tapauksessa kumpikaan seura ei ole purkamassa vaan molemmat ovat sopimassa ja en minä ainakaan olisi 'tosifanisti kovasenvarma' siitä millaisen tuloksen Välimiesoikeus tässä tapauksessa pullauttaisi.

 

[Stadin valot]

Lähdetään liikkeelle boldatusta kohdasta. Mihin perustat tuon väitteen? SM-liigapelaajien sopimuspohjassa ei tuollaista sitoutumista ole ja välimiesoikeus tuomitsi ennakkotapauksessa tilanteen Kovasen hyväksi ja määräsi Jyp:n maksamaan korvauksia.

JYP joutuu maksamaan Kovaselle korvaukset

Linkki ksml.fi.

Välimiesoikeus toteaa selkeästi, että Jyp ei olisi saanut estää Kovasen siirtymistä Ruotsiin ja tästä samasta on kysymys Virtasenkin tapauksessa. Virtanen haluaa pelata Jyp:ssä, purkaa suullisen sopimuksen HIFK:n kanssa ja tekee sopimuksen Jyp:n kanssa. Molemmissa tapauksissa on kysymys pelaajan halusta purkaa sopimus "ilman syytä".

Miten EU-tuomioistuimen päätös siirtoikkunoiden hyväksymisestä liittyy tähän tapaukseen? Vai onko se ottanut kantaa myös työnteon rajoittamiseen lajiin liittyvillä säädöksillä?

EU-tuomioistuimen päätöksen osalta suosittelen lukemaan viestini uudelleen. Tarkoituksena oli osoittaa, että urheilusta alana seuraa rajoituksia, joita ei muilla aloilla tunneta. Usein olet täällä huudellut, että pelaajasopimus on suoraan verrattavissa "normaaleihin" työsopimuksiin. Kuten jo tuo esimerkki osoittaa, asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin mitä sinä annat ymmärtää.

Ja mitä tulee tuohon Kovasen tapaukseen, uutisessa sanotaan hyvin selvästi mistä tapauksessa riideltiin. Mutta sinun maailmassahan sillä ei ole mitään merkitystä. Kovasen tapauksessa katsottiin Jypin purkaneen sopimuksen, mistä seuraa pelaajaoikeuksien vapautuminen ja pelaajalle oikeus siirtyä toisaalle ilman korvausta. Virtasen tapauksessahan kyse on korvauksista, kuka maksaa ja paljonko, mutta siltikään Virtasella ei ole oikeutta marssia liigan toimistoon ja sanoa "Mun oikeudet merkataan sit Jypille."

 

[starcat]

Minusta tässä on turha vääntää huonoja esimerkkejä.

1. Voiko SM-liiga estää Virtasen pelaamisen ensi kaudella Jyp:ssä omiin siirtosääntöihinsä vedoten?

Mikäli Virtanen vetoaa Suomen lakiin, ei voi.

2. Onko HIFK oikeutettu vahingonkorvauksiin?

On, mikäli se pystyy todistamaan suullisen sopimuksen olemassa olon.

1. Voi koska suullinen sopimus HIFK:hon

2. Suullinen sopimus on todistettu olevan olemassa koska Virtanen on omien sanojensa mukaan purkanut Suullisen sopimuksen yksipuolisesti. Tätä purkua ei HIFK myönnä suostuneensa purkamaan. Ethän pura sopimusta jos sellaista ei ole.

 

[TosiFani]

EU-tuomioistuimen päätöksen osalta suosittelen lukemaan viestini uudelleen. Tarkoituksena oli osoittaa, että urheilusta alana seuraa rajoituksia, joita ei muilla aloilla tunneta. Usein olet täällä huudellut, että pelaajasopimus on suoraan verrattavissa "normaaleihin" työsopimuksiin. Kuten jo tuo esimerkki osoittaa, asia ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen kuin mitä sinä annat ymmärtää...

...Virtasen tapauksessahan kyse on korvauksista, kuka maksaa ja paljonko, mutta siltikään Virtasella ei ole oikeutta marssia liigan toimistoon ja sanoa "Mun oikeudet merkataan sit Jypille."

Pelaajasopimus on verrattavissa täysin normaaleihin työsopimuksiin. Se on työnantajan ja -tekijän kahdenvälinen sopimus, jossa määritellään normaaleja työsopimukseen kuuluvia asioita. Sen voi purkaa yksipuolisesti (tapaus Kovanen), kuten minkä tahansa muunkin määräaikaisen työsopimuksen ja tehdä uuden uudelle työnantajalle. Tuosta purkamisesta tulee tietysti vahingonkorvaus velvollisuus, mutta ei se estä ammatinharjoittamista uuden työnantajan leivissä (tapaus Kovanen).

Edelleen, Virtanen päättää missä joukkueessa hän pelaa, SM-liiga ei ota tähän kantaa, kuten nähtiin.

 

[Stadin valot]

Pelaajasopimus on verrattavissa täysin normaaleihin työsopimuksiin. Se on työnantajan ja -tekijän kahdenvälinen sopimus, jossa määritellään normaaleja työsopimukseen kuuluvia asioita. Sen voi purkaa yksipuolisesti (tapaus Kovanen), kuten minkä tahansa muunkin määräaikaisen työsopimuksen ja tehdä uuden uudelle työnantajalle. Tuosta purkamisesta tulee tietysti vahingonkorvaus velvollisuus, mutta ei se estä ammatinharjoittamista uuden työnantajan leivissä (tapaus Kovanen).

Edelleen, Virtanen päättää missä joukkueessa hän pelaa, SM-liiga ei ota tähän kantaa, kuten nähtiin.

Pelaajasopimukset eivät ole verrattavissa täysin normaaleihin työsopimuksiin. Johan tapaus Lehkosessa linjattu periaatekin sen osoittaa. Älä hyvä ystävä vedä niitä mutkia suoriksi ja lopeta tuo inttäminen. Kaikki varmaan ovat yhtämieltä seurasta, missä Virtanen ensi kaudella pelaa. Tapa jolla pelaajaoikeudet sinne vain saadaan on se mielenkiintoinen kohta tässä kaikessa. Lopeta inttäminen ja hyväksy nyt vain, että tietosi oikeusjärjestelmän ja ueheilujärjestöjen toimivuudesta ovat tältä osin hyvin puutteelliset.

 

[TosiFani]

Pelaajasopimukset eivät ole verrattavissa täysin normaaleihin työsopimuksiin. Johan tapaus Lehkosessa linjattu periaatekin sen osoittaa. Älä hyvä ystävä vedä niitä mutkia suoriksi ja lopeta tuo inttäminen. Kaikki varmaan ovat yhtämieltä seurasta, missä Virtanen ensi kaudella pelaa. Tapa jolla pelaajaoikeudet sinne vain saadaan on se mielenkiintoinen kohta tässä kaikessa. Lopeta inttäminen ja hyväksy nyt vain, että tietosi oikeusjärjestelmän ja ueheilujärjestöjen toimivuudesta ovat tältä osin hyvin puutteelliset.

En tosiaan ole oikeusjärjestelmän asiantuntija, mutta olen perustellut lähteillä selkeästi kantani. Sinä olet viitannut epämääräisesti EU:n tuomioistuimeen ja kertonut, etten tunne oikeusjärjestelmää.

Voisitko perustella jotenkin väitettäsi, että pelaajasopimuksen eivät ole verrattavissa täysin normaaleihin työsopimuksiin. Missä kohtaa Suomen perustus-tai työsuhdenlaki ei koske pelaajasopimuksia?

Ja oletko todella sitä mieltä, että SM-liiga pystyisi eväämään Virtasen pelaamisen SM-liigassa työsopimus sotkujen takia? Mikäli olet, voisitko kertoa minkä lain tai ennakkopäätöksen perusteella se voisi toimia näin?

Kovasen tapaus toimii minun väitteideni ennakkotapauksena.

 

[Stadin valot]

En tosiaan ole oikeusjärjestelmän asiantuntija, mutta olen perustellut lähteillä selkeästi kantani. Sinä olet viitannut epämääräisesti EU:n tuomioistuimeen ja kertonut, etten tunne oikeusjärjestelmää.

Voisitko perustella jotenkin väitettäsi, että pelaajasopimuksen eivät ole verrattavissa täysin normaaleihin työsopimuksiin. Missä kohtaa Suomen perustus-tai työsuhdenlaki ei koske pelaajasopimuksia?

Ja oletko todella sitä mieltä, että SM-liiga pystyisi eväämään Virtasen pelaamisen SM-liigassa työsopimus sotkujen takia? Mikäli olet, voisitko kertoa minkä lain tai ennakkopäätöksen perusteella se voisi toimia näin?

Kovasen tapaus toimii minun väitteideni ennakkotapauksena.

Aloitetaan nyt sitten tuosta tapaus Kovasesta. Siinä todettiin seuran purkaneen pelaajasopimuksen. kovasen pelaamattomuus perustui seurojen tekemään lainvastaiseen herrasmiessopimukseen. Kovasen tapaus ei siis voi toimia ennakkotapauksena tapauksessa, jossa keskiöön nousee pelaajan suorittama yksipuolinen purkaminen. Tällöin, ennen jonkin sortin korvausten maksamista, pelaajaoikeudet säilyvät seuralla, ellei voida todeta seuran antaneen oikeutuksen purkamiselle omalla toiminnallaan. Jalkapallon puolellahan tällainen tilanne oli FC Hongan ja muutaman sen pelaajan kohdalla. Summa summarum, tapaus Kovanen ei ole nyt oikea verrokki, eiä siitä siksi voida vetää johtopäätöksiä.

Mitä tulee tuohon Virtasen pelaamisen epäämiseen, niinsanotaan nyt seuraavaa. Tosin olen tämän sinulle jo moneen otteeseen sanonut, joten yritän nyt vääntää rautalankaa. Virtasen edustusoikeutta ei voida evätä. Edustusoikeus tulee siihen seuraan, jonka kanssa sopimus on tehty. Edustusoikeus voidaan ostaa seuralta toiselle. Mikäli kyse on toisen talousalueen joukkueesta, tulee pysyvälle siirrolle saada pelaajan hyväksyntä. Virtasella ei ole absoluuttista oikeutta pelata, hänellä on absoluuttinen oikeus saada oikeus pelata liigassa, eli hänen edustusoikeutensa on vahvistettava. Tämä edustusoikeus voi kohdistua yhtälailla IFKhon. Seurojen asia on neuvotella hinta edustusoikeudelle. Niin kauan kun oikeudet ovat IFKlla ja se maksaa Virtaselle palkkaa, ei ole mitään pakkoa päästää herraa pelaamaan Jypissä.

Mitä taas tulee työsopimuslakiin, sitä toki sovelletaan työsopimuksiin Suomessa. Samoin perustuslaki on ihan käypää lainsäädäntöä. Toki pelaajaoikeusjärjestelmä ei edelleenkään ole ristiriidassa perustuslain ammatinharjoittamisenvapauden kanssa. Ymmärrä nyt tämä. Ja nämä epämääräiset viittaukset EU-tuomioistuimeen ovat ihan itse tarkistettavissa internetin ihmeellisestä taikamaailmasta. EU-tuomioistuin on omassa oikeuskäytännössään hyväksynyt ns. siirtoikkunat. Tämä voidaan lukea myös urheilijoiden vapaan liikkuvuuden rajoituksena, josko nyt jo sen ymmärtäisit. Samoin oikeuskäytännöllä on myös vahvistettu se, että elinikäinen kilpailukielto dopingrikkomuksesta on ok, tämähän tuntuisi olevan. Ristiriidassa perustuslain kanssa. Urheiluun liittyy sellaisia suojeltavia hyviä, että ne on oikein erikseen mainittu Euroopan yhteisöjen perustamissopimusta muuttavassa Lissabonin sopimuksessa. Ja näiden hyvien suojelun nimissä on sallittu puuttua jopa työntekijäasemassa olevan urheilijan oikeuksiin niitä rajoittavasti. Jos et tätä usko, niin suosittelen tutustumaan vaikka Helsingin yliopiston urheiluoikeuden luentojen luentorunkoon, joka on löydettävissä internetistä. Summa summarum, urheilijat voivat olla tuöntekijäasemassa, mutta urheiluun kytkeytyvistä suojeltavista hyvistä johtuen urheilijoita ei voida kokonaisuutenaan verrata ns. " normaaliin työntekijään". Tältä osin sinun väitteesi ovat olleet, ja mikä surullisinta, jatkuvat valheellisina.

Mitä taas tulee sinun käyttämiisi lähteisiin, suosittelen ihan oikeasti tietyn sorttiseen lähdekritiikkiin. Vai menetkö sä kysymään demareiden politiikan vaikutuksista yhteiskuntaan Urpilaiselta?

 

[Porttivahti]

Lähdetään liikkeelle boldatusta kohdasta. Mihin perustat tuon väitteen? SM-liigapelaajien sopimuspohjassa ei tuollaista sitoutumista ole ja välimiesoikeus tuomitsi ennakkotapauksessa tilanteen Kovasen hyväksi ja määräsi Jyp:n maksamaan korvauksia.

JYP joutuu maksamaan Kovaselle korvaukset

Linkki ksml.fi.

Välimiesoikeus toteaa selkeästi, että Jyp ei olisi saanut estää Kovasen siirtymistä Ruotsiin ja tästä samasta on kysymys Virtasenkin tapauksessa. Virtanen haluaa pelata Jyp:ssä, purkaa suullisen sopimuksen HIFK:n kanssa ja tekee sopimuksen Jyp:n kanssa. Molemmissa tapauksissa on kysymys pelaajan halusta purkaa sopimus "ilman syytä".

Miten EU-tuomioistuimen päätös siirtoikkunoiden hyväksymisestä liittyy tähän tapaukseen? Vai onko se ottanut kantaa myös työnteon rajoittamiseen lajiin liittyvillä säädöksillä?

Josko nyt vielä rautalangasta...

Kovasen tapauksessa kyse oli siitä onko sopimus purettu yksipuolisesti, välimiesten mukaan ei ollut.

Virtasen tapauksessa kyse on siitä onko sopimusta purettu, HIFK kun ei tähän ole toistaiseksi suostunut.

Ymmärrätkö mikä ero tässä on?

 

[TosiFani]

Josko nyt vielä rautalangasta...

Kovasen tapauksessa kyse oli siitä onko sopimus purettu yksipuolisesti, välimiesten mukaan ei ollut.

Virtasen tapauksessa kyse on siitä onko sopimusta purettu, HIFK kun ei tähän ole toistaiseksi suostunut.

Ymmärrätkö mikä ero tässä on?

Ymmärrän eron, mutta edelleen haluaisin tietää mitä tapahtuisi, mikäli SM-liiga estäisi Virtasen pelaamisen Jyp:ssä ja pakottaisi hänet pelaamaan HIFK:hon.

 

[Mc Potkukelkka]

Ymmärrän eron, mutta edelleen haluaisin tietää mitä tapahtuisi, mikäli SM-liiga estäisi Virtasen pelaamisen Jyp:ssä ja pakottaisi hänet pelaamaan HIFK:hon.

Miksi estäisi/pakottaisi, kun on jo kertaalleen sysännyt ratkaisun tekemisen seuroille? Sehän nyt jo olisi sellaista pelleilyä, että oksat pois.

Ja mielestäni on ihan turha etsiä tähän mitään ennakkotapausta, sillä en minä ainakaan muista aiemmin tällaistä tilannetta SM-liigasta. Ja jos muualla on vastaavaa tapahtunut, sillä ei todellakaan ole minkään maailman merkitystä.

Nyt vain odotellaan, mitä JYP/HIFK/Virtanen keksivät ratkaisuksi. Agentista ei näköjään ole tässä asiassa mitään hyötyä, hän on jo oman panoksensa asiaan antanut. Ja kiitos siitä!

 

[Stadin valot]

Ymmärrän eron, mutta edelleen haluaisin tietää mitä tapahtuisi, mikäli SM-liiga estäisi Virtasen pelaamisen Jyp:ssä ja pakottaisi hänet pelaamaan HIFK:hon.

Tämähän ei onneksi oikeusvaltiossa ole mahdollista.

Mc Potkukelkan tavoin nyt vain odotetaan mihin ratkaisuun osapuolet päätyvät. Valitettavasti vain taitaa jäädä tämäkin ratkaisu salaiseksi. Olisi tulevaisuuden kannalta vain parempi, jos saataisiin edes alustavaa käytäntöä julkiseksi.

 

[Porttivahti]

Kaivetaas ylös.

HIFK julkaisi pelinumerot ensi kaudelle, Virtaselle ei numeroa ollut annettu mutta rosterissa oli.

Mites JYPissä? Joku varmaan on torstaina menossa katsomaan peliä, saa raportoida sitten pelasiko Virtanen. Mä voin maksaa liput jos se on siitä kiinni ;)

Vähän jännä ettei tässä parin kuukauden aikana ole selvyyttä tullut. Onko jollain huhutasoistakaan tietoa asioiden kehittymisestä?

 

[TumE#16]

Kaivetaas ylös.

HIFK julkaisi pelinumerot ensi kaudelle, Virtaselle ei numeroa ollut annettu mutta rosterissa oli.

Mites JYPissä? Joku varmaan on torstaina menossa katsomaan peliä, saa raportoida sitten pelasiko Virtanen. Mä voin maksaa liput jos se on siitä kiinni ;)

Vähän jännä ettei tässä parin kuukauden aikana ole selvyyttä tullut. Onko jollain huhutasoistakaan tietoa asioiden kehittymisestä?

Taisi olla IS:n juttu jossa kerrottiin, että harkkamatseissa on lupa pelata, mutta itse liigapelejä ei. Tämän pyrkivät ratkaisemaan ennen kauden alkua. Sen tarkempia tietoja ei ole kuulunut.

 

[penkinlämmittäjä]

Mites JYPissä? Joku varmaan on torstaina menossa katsomaan peliä, saa raportoida sitten pelasiko Virtanen. Mä voin maksaa liput jos se on siitä kiinni ;)

Eiköhän sieltä useampaakin raporttia tule. Peliin on vapaa pääsy, joten eiköhän sinne muutama JA:n nimimerkkikin löydä tiensä.

 

[Kendojanari]

Ei pelaa Jonne JYPin tiedotteen mukaan huomenna. Kuulemma toipilaana.

 

[snake70]

Ei pelaa Jonne JYPin tiedotteen mukaan huomenna. Kuulemma toipilaana.

Eiköhän ne sopimukseen ole päässyt ennen liigan alkua HIFKn kanssa, Itseä ihmetyttää tämä tilanne että ylipäätään on HIFKn pelaaja listassa. tai edes JYPn listalla. Eikö sen voi sinne lisätä silloin kun asia on suvittu, Vai mitä huomion hakua tämä on, lapsellista pelleilyä seuroilta. Jonne on meidän listoilla siitäs saitte ähäkutti.
Niillä pelataan ketkä luistelee kentälle ja ne ratkaisee pelit.