Noin kuitenkin Virtasen ulostulon mukaan on käynyt.
Hän on ollut krapulassa rookie-dinnerien jälkeisenä aamuna (?) ja omien sanojensa mukaan on nauttinut lentoasemalla yhden oluen.
En tiedä onko tämä kuvaus totta koska TPS:n viestintä ei osiaan ottanut kantaa. Toisaalta se ei edes käyttänyt normaaleja viestintä-klausuuleja ("kaikki julkisuudessa olevat tiedot eivät ole totta, mutta emme lähde niitä tässä avaamaan")
Minun on hyvin vaikea ymmärtää alkoholinkäyttöön liittyvää HR-menettelyä firman tarjoaman kostean illan jälkeen.
Mikäli Virtanen puhuu totta, niin olen tästä samaa mieltä. Tästä tulee työoikeudellisesti erittäin mielenkiintoinen tapaus mikäli menee siihen, että ainoastaan juristien välityksellä keskustellaan. Siviilimaailmasta löytyy varmasti ennakkotapauksia, mutta tässä joudutaan punnitsemaan mikä on tällaisten rookie -dinnereitten asema työyhteisössä. Mikä on yksittäisen pelaajan osallistumisvelvollisuus? Onko tilaisuus osa ulkomaan pelireissun (työmatkan) virallista ohjelmaa? Onko kyseessä tilaisuus johon joukkueen varakapteenin on velvollisuus osallistua? Minkälainen paine yhteisöstä tulee jos ei osallistu? jne...
En lähde sen enempää ruotimaan Jonne Virtasen mahdollista alkoholin ongelmakäyttöä tai alkoholismia. Se ei ole se kiinnostavin juttu tässä, sillä mukimiehiä on kiekkoporukoista löytynyt kautta maailman sivu ja kaikenlaiset kosteat illanistujaiset ovat olleet palloilu- ja joukkuelajeissa hyvin lajikulttuuriin kuuluvaa toimintaa. Joskus aiempina vuosiana enemmän kuin nykyään, mutta silti. Huomattavasti kiinnostavampi juttu on se, että onko TPS työnantaja toiminut mahdollisen alkoholiongelman käsittelyssä työlainsäädännön ja työnantajan velvotteiden mukaan:
1. Onko pelaajalle annettu alkoholin ongelmakäytöstä virallinen varoitus eli kirjallinen varoitus koskien nimenomaan alkoholinkäyttöä?
2. Jos on, niin onko pelaaja ohjattu hoitoon.
Tästä voi katsoa velvoitteet, jotka koskevat kaikkia työnantajia.
Mikäli nämä kaksi ensiksimainittua toimenpidettä on tehty, niin loppujen lopuksi pelaajan sitoutumisella "hoitoon" on aika vähän merkitystä, jos miehen annetaan osallistua työnantajan kustantamaan juopottelutilaisuuteen eli suomeksi sanottuna työnantaja kaataa juopon kurkkuun lisää viinaa. Eli toisinsanoen työnantaja ei sitoudu päihteettömyyteen ja omilla toimillaan edesauttaa ongelman jatkumista.
Oli taustalla tapahtunut mitä tahansa, niin yksinkertainen soppa tästä ei ole tulossa ja vahvasti veikkaan, että TPS:n etu tulee olemaan jonkun mukavan läksiäissumman maksaminen, jotta asia saadaan sovittua. Laki näissä tapauksissa tuppaa olemaan työntekijän puolella ja mahdolliset imagohaitat oikeuden TPS:lle epämieluisan päätöksen jälkeen olisivat taloudellisia haittoja suuremmat.
