Joko on aika luopua ulkomaalaiskiintiöistä?

[Pula-ajan Tretjak]

Olen samaa mieltä kanssasi asiasta, pelaajia lähtee turhan paljon pois eikä paikkaus ole helppoa... Eri mieltä olen kuitenkin siitä, että mielestäni oikea tie on juuri tämä että ulkomaalaiskiintiö pidetään... Mun puolesta rajan voi nostaa vaikka kuuteen ulkomaalaiseen, pääasia että ulkomaalaiskiintiö on.

Elikkäs aikalailla samaa mieltä olet loppujen lopuksi. Itselleni on sama olisiko kyseessä lievennys tai poistaminen, mutta tarkistus pitäisi kuitenkin asiaan tehdä.

 

[Brunberg]

Päinvastoin täytyisi pienentää kolmeen tuo kiintiö.

 

[Pärde]

Päinvastoin täytyisi pienentää kolmeen tuo kiintiö.

Tällaiselle kannanotolle kaipaisin itse jo ihan suoraan kunnon perusteluita. Kenen etu se on, että liigan taso laskee koko ajan?

 

[Ghost]

Edelleen samaa mieltä kuin ketjun alkupuolella.

Kiintiö kuuteen, lätkäkansalaisuus käyttöön (150 ottelua liigassa ennen kauden alkua pelanneet eivät vie paikkaa), rosterikoko 18 kenttäpelaajaan, minuutin mainoskatko joka erään.

Näillä toimilla tavoitellaan sitä, että:

1) Saadaan enemmän tarjontaa pelipaikoille, jolloin runkopelaajien palkkapyynnöt toivottavasti laskevat.
2) Kärkijoukkueiden 14. hyökkääjät ja 8. puolustajat hankkiutuvat toivottavasti herkemmin heikompiin liigaseuroihin, joissa ovat selkeästi vahvistavia pelaajia.
3) Juniorit eivät pure tuppea liigassa vaan pelaavat Mestistä tai A-nuorten liigaa, jolloin näidenkin sarjojen taso nousee. Etenkin A-junnuissa pitää kuitenkin tehdä jotain sen eteen, että parhaiden ja heikoimpien pelaajien taso sarjassa ei kasva suuremmaksi tämän myötä. Parhaat juniorit pystyvät kyllä ansaitsemaan paikan 18 pelaajan rosteristakin. Heikommat taas kehittyvät paremmin muualla kuin liigan nelosessa lyömässä kiekkoa päätyyn.
4) Parhaat pelaajat pääsevät pelaamaan enemmän ottelua kohden mainostauon ansiosta. Kapeammalla materiaalilla kovempien haastaminen helpottuu, mikä on hyvä asia kun pelaajia karkaa jatkuvasti ulkomaille. Ja parhaitahan sinne liigamatseihin mennään katsomaan.

 

[Taplas]

Tällaiselle kannanotolle kaipaisin itse jo ihan suoraan kunnon perusteluita. Kenen etu se on, että liigan taso laskee koko ajan?

En ole Brunberg, mutta vastaan silti.

Ulkomaalaiskiintiön noustessa, roudataan tänne yhä enemmän ja enemmän ns. höpöhöpö-vahvistuksia (joita roudataan jo nyt liigaan aivan liikaa!!). Kynnys tälläiselle toiminnalle kasvasi radikaalisesti koska pitäähän ne menetyksen nyt jotenkin korvata... Tämäkö se sitten nostaisi liigan tasoa kysyn sinulta?! Nämä "vahvistukset" vievät sitten kehityskelpoisilta junnuilta pelipaikat ja ajat, joka itsessään syö pohjaa junioreiden kehtykseltä/kehitystyöltä.

Jos ulkomaalaiskiintiötä pienennetään, tuo se (tähtien siirtyessä ulkomaille suurien rahojen perässä) lisää tilaa kehtyskelpoisille junnuille. Eli mahdollisuudet kehittää lisää "Petri Kontioloita" kasvaa entisestään. Meillä olisi käsissä oikea "tähtihautomo", jota oikein käsiteltäessä nostaisi Suomalaista kiekoilua entisestään. Joo, eihän niistä kaikista tähtiä tulisi mutta varmasti tulisi enemmän kuin isomman ulkomaalaiskiintiön kanssa!

Vertailun Kontiolaan otin siksi koska aikanaan edellä olivat kaiken maailman Koskiset sun muut, ja suurella ulkomaalaiskiintiöllä ei Kontiola olisi ehkä koskaan päässyt irti.

Tässä vain pari perustelua, mutta luulisi riittävän!

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tässä vain pari perustelua, mutta luulisi riittävän!

Itselleni ei riitä. Uskon vahvasti, että Kontiolat yms. muut kehittyvät kovien pelaajien kanssa eivätkä itsestään. Tietysti tiettyyn pisteeseen asti urheilijat kehittyvät ilman vastusta, mutta maailman huipulle ei ole mitään asiaa, ilman huippujen kanssa pelaamista. Eihän suomessa tosin huippuja pelaa älyttömästi muutenkaan, mutta jokainen kovempi pelimies hilaa muita ylöspäin.

Siinä olen samaa mieltä, että hieman huolettaa sitten näiden kädettömien ulkkareiden hommaus. Tosin jos kädettömät suomalaiset ovat järkevän hintaisia, näitä varmaan käytettäisiin enemmän. Ja aika hyvä maine sm-liigalla on siinä mielessä, että täältä on aika paljon ponnistanut pelaajia nhllään, seassa ikämiehiäkin.

EDIT: tuosta viimeisestä sen verran, että kerran täältä on realistiset mahdollisuudet nahilaan, niin saatettaisiin saada DEL-liigaa helpommin kavereita, joissa on vielä ytyä, eikä niitä raatokiekkoilijoita. Paljon on kiinni toimareiden asenteesta.

 

[mixu]

En ole Brunberg, mutta vastaan silti.

Ulkomaalaiskiintiön noustessa, roudataan tänne yhä enemmän ja enemmän ns. höpöhöpö-vahvistuksia (joita roudataan jo nyt liigaan aivan liikaa!!). Kynnys tälläiselle toiminnalle kasvasi radikaalisesti koska pitäähän ne menetyksen nyt jotenkin korvata... Tämäkö se sitten nostaisi liigan tasoa kysyn sinulta?! Nämä "vahvistukset" vievät sitten kehityskelpoisilta junnuilta pelipaikat ja ajat, joka itsessään syö pohjaa junioreiden kehtykseltä/kehitystyöltä.

Jos ulkomaalaiskiintiötä pienennetään, tuo se (tähtien siirtyessä ulkomaille suurien rahojen perässä) lisää tilaa kehtyskelpoisille junnuille. Eli mahdollisuudet kehittää lisää "Petri Kontioloita" kasvaa entisestään. Meillä olisi käsissä oikea "tähtihautomo", jota oikein käsiteltäessä nostaisi Suomalaista kiekoilua entisestään. Joo, eihän niistä kaikista tähtiä tulisi mutta varmasti tulisi enemmän kuin isomman ulkomaalaiskiintiön kanssa!

Vertailun Kontiolaan otin siksi koska aikanaan edellä olivat kaiken maailman Koskiset sun muut, ja suurella ulkomaalaiskiintiöllä ei Kontiola olisi ehkä koskaan päässyt irti.

Tässä vain pari perustelua, mutta luulisi riittävän!

Ja mitä iloa on liigalle siitä että täältä viedään kaikki parhaat parikymppisinä pois?
En ymmärrä ajatusta että fanien pitäisi iloita siitä että täältä pääsee paljon pelaajia muualle pelaamaan suuren rahan äärelle.
Täällä saa jo nyt junnut ihan liikaa peliaikaa ja monet nuoret joiden tosiasiallinen pelipaikka pitäisi löytyä nuorista pääsevät nyt liigaan kun ei ole muita varaa palkata.
Kohta saa a-nuorten sm-liigan jo lopettaa tarpeettomana koska suurin osa nuorista on liigassa.

 

[PJ]

Tällaiselle kannanotolle kaipaisin itse jo ihan suoraan kunnon perusteluita. Kenen etu se on, että liigan taso laskee koko ajan?

Miten olet mitannut liigan tason laskun?

Viimeiset pari vuotta on nähty mihin esimerkiksi ruotsalaisista tai sveitsiläisistä jengeistä on euroopan cupeista. Siellä puheet paremmuudesta ovat olleet vain subjetkiivista roskaa. Onko olemassa mitään muuta tulokseen perustuvaa mittaria?

Se taitaa olla ainoa todellinen tason mittari. Tosin siinä kotikenttäetu vääristää tuloksia Venäjän hyväksi. Olisi kiva nähdä se pelattavan jossain muualla.

Pelaajat ovat uusiutuva luonnonvara, kun yksi lähtee tulee toinen tilalle. Mihinkään kiintiön nostoon ei ole mitään tarvetta. Laskeminen avaisi lisää paikkoja nuorille ja se on vain hyvä asia. Tuomalla pari ulkomaalaista sarjajyrää ei nosteta suomalaisen jääkiekon tasoa pitkällä aikavälillä. Pitämällä kiintiö pienenä kannustetaan laatuun panostamista, mikä on erinomainen asia.

Katselen itse kentällä paljon mielummin jouhkimaisia ja haverisia kuin jotain ulkomaalaisia.

 

[Artsi]

Täällä saa jo nyt junnut ihan liikaa peliaikaa ja monet nuoret joiden tosiasiallinen pelipaikka pitäisi löytyä nuorista pääsevät nyt liigaan kun ei ole muita varaa palkata.
Kohta saa a-nuorten sm-liigan jo lopettaa tarpeettomana koska suurin osa nuorista on liigassa.

Kontako junnuikäistä pelasi viime kaudella keskimäärin liigajoukkueissa (oma arvioni 3-4) ja moniko heistä merkittävässä roolissa (oma arvioni 1-2)? Ei oikein puolla tuota väitettäsi.


Meillä ei pelaa yhtään liikaa junnuja liigassa ja siellä peliaikaa saavat vain ne, jotka sen ansaitsevat joko sen hetkisen tason, tai kehittymisensä kannalta.

 

[PJx]

Ja mitä iloa on liigalle siitä että täältä viedään kaikki parhaat parikymppisinä pois?
En ymmärrä ajatusta että fanien pitäisi iloita siitä että täältä pääsee paljon pelaajia muualle pelaamaan suuren rahan äärelle.
Täällä saa jo nyt junnut ihan liikaa peliaikaa ja monet nuoret joiden tosiasiallinen pelipaikka pitäisi löytyä nuorista pääsevät nyt liigaan kun ei ole muita varaa palkata.
Kohta saa a-nuorten sm-liigan jo lopettaa tarpeettomana koska suurin osa nuorista on liigassa.

Päästiinhän tässä perimmäisten kysymysten äärelle. Syystä tai toisesta liigan kilpailukyky on päässyt notkahtamaan. Liiga ei pysty pitämään kiinni kehityskelpoisista pelaajista tarpeeksi pitkään.

Avuksi ehdotetaan ulkomaalaiskiintiö kasvattamista, vaikka siitä on jo vuosia, kun ulkomaalaiset profiilipelaajat löysivät tänne (harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta). Jos lähdetään siitä, että liigaan hommataan entistä halvempia ulkomaalaisia, niin vastaavasti menetetään osa suunnilleen saman hintaisista, mutta paremmista, kotimaisista pelaajista. Nettovaikutus ei riittäisi nostamaan tasoa oleellisesti.

Ongelma taitaa olla kysyntäpuolella, ei ole varaa palkata tarpeeksi tasokkaita pelaajia, ei ulkomailta eikä kotimaasta. Jos ulkomaalaiskiintiö ahdistaisi aikuisten oikeasti, niin tänne tulevat kaverit olisivat pääsääntöisesti erittäin tasokkaita. Nyt kiintiötä on varaa käyttää kaikenlaisiin toivotaan-toivotaan hankintoihin.

Ulkomaalaiskiintiön selkeä kasvattaminen saattaisi tehdä jopa tilaa junnuille , jos ulkkareiden määrä pysyisi kohtuullisena. Ihan vaan siitä syystä, että palkkapotin alapäästä olisi säästettävä lisää. Jos liigan palkanmaksukyky olisi parempi, niin paine ulkomaalaiskiintiöön tulisi ihan toisesta suunnasta.

 

[Kapo]

En ymmärrä ajatusta että fanien pitäisi iloita siitä että täältä pääsee paljon pelaajia muualle pelaamaan suuren rahan äärelle.

Tuo on hyvin yleistä niiden fanien keskuudessa jotka eivät hallilla käy. Vaikka turha tässä ketään on soimata, omakin matseissa käyminen on jäänyt kovin vähäiseksi säälittävän tason takia.

SM-liiga on jo nyt pääasiassa kasvattajaliiga Euroopan huippuliigoille ja NHL:lle. Liigassa pelaa kymmeniä tunareita joilla ei pitäisi olla mitään asiaa pääsarjatasolle ja täällä haluttaisiin lisää junnuja kehiin? Mitä tapahtui pelipaikan ansaitsemiselle?

 

[Astna One]

Ja mitä iloa on liigalle siitä että täältä viedään kaikki parhaat parikymppisinä pois?
En ymmärrä ajatusta että fanien pitäisi iloita siitä että täältä pääsee paljon pelaajia muualle pelaamaan suuren rahan äärelle.

Hyvin tiivistetty ajatus SM-Liigan tämänhetkisestä tilasta.

Samaa ajatusta voidaan soveltaa myös Mestikseen. Liigapomot yrittävät saada kyseisen sarjan paikkakunnat olemaan ylpeitä siitä, jos joku pelaaja pääsee liigajoukkueeseen, ja samalla pitämään SM-Liigan portit kiinni.

Joka tapauksessa, tässä ollaan jääkiekon tulevaisuuden kannalta perimmäisen kysymyksen äärellä.

 

[mixu]

Kontako junnuikäistä pelasi viime kaudella keskimäärin liigajoukkueissa (oma arvioni 3-4) ja moniko heistä merkittävässä roolissa (oma arvioni 1-2)? Ei oikein puolla tuota väitettäsi.


Meillä ei pelaa yhtään liikaa junnuja liigassa ja siellä peliaikaa saavat vain ne, jotka sen ansaitsevat joko sen hetkisen tason, tai kehittymisensä kannalta.

Ilves oli hyvä esimerkki seurasta joka nosti paljon huonoja junnuja mukaan ja sitten papat pelas keväällä joka toisen vaihdon ja po-peleissä Ilves oli ihan puhki.
Suomesta tulee rajallinen määrä 1-2 ketjuun sopivia pelaajia ja kun heidät viedään 1-2 vuoden jälkeen Nhl:ään on ongelma valmis.
Jos joku Kontiola lähtee niin voidaan siihen tilalle nostaa joku junnu vaikka ykköseen mutta ei se sitä tarkoita että hän taitonsa puolesta kuuluisi sinne.
Pelaajia kyllä riittää mutta ei 1-2 ketjun pelaajia ja on paljon näitä Marko Antiloita joista ei koskaan tule 1-2 ketjun pelaajaa vaikka hän saisi kuinka siihen mahdollisuuden.
Jos katsotaan puhtaasti tilastoja niin junnujen määrä liigassa on jatkuvassa nousussa.

 

[Taplas]

Mitä te oikein höpötätte? Ei se liigan taso kovinkaan paljoa ole laskenut. Kenties vain ns. nimimiesten osalta. Aina nousee uusia korvaamaan vanhat. Kävin viime kaudella katsomassa paikan päältäkin (Canal+:n lisäksi) muutaman Elitserien-ottelun (HV:n kotimatseja), ja pakko sanoa että ei se kovinkaan paljon tasokkaampaa ollut kuin meillä täällä. Suuri osa Tapparan kotipeleistäkin oli paljon viihdyttävämpiä!

Ja kukaan ei vieläkään ole vastannut että millä tavalla se liigan taso nousee jos omien kasvattien peliajat vähenee ja tilalle tulee jotain neverheardof ulkomaan apuja?!

Käyn itse suhteellisen ahkerasti hallilla ja tottakai minuakin harmittaa kun tähdet kaikoavat. Mutta haluanko tilalle lupaavan junnun, nousevan Suomalaisen vai sen Metrin Slerban? No en ainakaan viimeistä sillä tälläkin kiintiömäärällä tänne valuu kaiken maailman kuraa tuolta jostain..

 

[-Mercury-]

On, tai ainakin nostaa rajusti.

Ruotsissa voi pelata vapaasti suomalaisia, selkeä kilpailuetu kun me täällä vapaaehtoisesti itse rajoitetaan.

Ei kukaan seurajohtaja voi olla niin tyhmä että hommaa "Slerboja" jos kerran omista junnuista löytyy parempia. Mutta se kilpailu-uhka olisi hyvä sille omalle junnullekin olemassa, jolloin parhaat pääsis liigaan ja ne loput A:han tai mestikseen kehittymään (liiga auki, toki).

Kaikkien etu että a-junnuikäiset pelaa vastuullisessa roolissa, kuin että ovat tyhjänpanttina edustuksessa. Lahjakkaimmat toki pelaavat ne pari vuotta liigassa ja lähtevät sitten nhl/ahl-kierrokselle.

Kyllä maajoukkueeseen riittää hyviä pelaajia jatkossakin vaikka liigassa keskityttäisiin määrän sijasta laatuun.

Tasoittaisi liigaa. Oikeastihan nämä kiintiöt ovat mm. Kärppien etu. Meillä on varaa kotimaisiin profiilipelaajiin, senkin jälkeen kun ulkomaalaispaikat on täytetty kovilla vahvistuksilla. En usko että täällä pelaisi ilman kiintiöitäkään yli 5 ulkkaria.

 

[Kapo]

Ja kukaan ei vieläkään ole vastannut että millä tavalla se liigan taso nousee jos omien kasvattien peliajat vähenee ja tilalle tulee jotain neverheardof ulkomaan apuja?!

Täysin järjettömään hypoteesiin on aika turha hakea vastausta.

Perus liigajyrän hinta laskee -> myös pikkuseuroilla varaa parempiin ulkomaalaishankintoihin.

 

[Jani82]

Täysin järjettömään hypoteesiin on aika turha hakea vastausta.

Perus liigajyrän hinta laskee -> myös pikkuseuroilla varaa parempiin ulkomaalaishankintoihin.

Millä sen perusliigajyrän hinta laskee kun esim. Ruotsissa ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin Suomessa siitäkin perusliigajyrästä?
Ongelma ei todellakaan ole ulkomaalaiskiintiö vaan se, että SM-liigaan pitäisi saada enemmän rahaa kiertoon ja se taas ei onnistu niin pitkään kun mennään nykymallilla.
Ainut keino muutoksen saamiseen olisi SM-liigan ja joukkueiden markkinoinnin muuttaminen yhteistyössä kaikkien joukkueiden ja sidosryhmien kanssa niin,
että SM-liigasta saataisiin mielenkiintoisempi ja siihen ei ulkomaalaiskiintiöt vaikuta sillä niistä "hyvistä" ulkomaalaisista ei SM-liigaseuroilla ole varaa kilpailla kuin muutamalla.

Jos SM-liigaan saataisiin markkinointiyhteistyöllä (yhteisiä mainoksia yms.) esim. n.20% lisää jokaiselle joukkueelle rahaa käyttöön pelaajahankintoihin loppuisi tämä kitinä ulkomaalaiskiintiöstä,
sillä silloin pystyttäisiin kilpailemaan tasaisesti Ruotsin kanssa pelaajapalkkioissa.

 

[Kapo]

Millä sen perusliigajyrän hinta laskee kun esim. Ruotsissa ollaan valmiita maksamaan enemmän kuin Suomessa siitäkin perusliigajyrästä?

Ollaanko? Ihanko kaikista liigajyristä oltaisiin valmiita maksamaan enemmän? Mahtuvatko kaikki SM-liigapelaajat Elitserienjoukkueisiin pelaamaan? Ihmetyttää kyllä että miten Suomessa voidaan edes pelata liigaa kun Ruotsi kuulemma imee kaikki pelaajat.

Kysynnän ja tarjonnan laki. Vähemmän kysyntää johtaa halvempiin hintoihin.


Esimerkkinä tähän ketjuun voisi vaikka laittaa meidän ikioman Jari Tolsan. Kotimaisia, kokeneita ja laadukkaita pelaajia on markkinoilla niin vähän että tällainen puolisuomalainen -niin kallis kuin olikin- tulee halvemmaksi hankkia (vrt. Rajamäki). Mikäli kiintiöta ei olisi, olisi samalla rahalla voitu hankkia kovempi vahvistus.

 

[Jani82]

Esimerkkinä tähän ketjuun voisi vaikka laittaa meidän ikioman Jari Tolsan. Kotimaisia, kokeneita ja laadukkaita pelaajia on markkinoilla niin vähän että tällainen puolisuomalainen -niin kallis kuin olikin- tulee halvemmaksi hankkia (vrt. Rajamäki). Mikäli kiintiöta ei olisi, olisi samalla rahalla voitu hankkia kovempi vahvistus.

Niin tuossa ei ole kyseessä muu kuin SM-liigassa vielä viime kaudella olleet "siirtokorvaukset" eli kotimaista pelaajaa ei kannata hankkia toisesta SM-liigajoukkueesta sillä pelaajan hinta on reilusti isompi kuin pelkkä palkka.
Ei ulkomaalaiskiintiöllä ollut mitään vaikutusta tuohon, Rajamäki oli sitä paitsi "ilmainen" pelajaa pohjois-amerikan vierailunsa ansiosta.

 

[Kapo]

Niin tuossa ei ole kyseessä muu kuin SM-liigassa vielä viime kaudella olleet "siirtokorvaukset".

Ei ihan noinkaan, ulkkaripaikat olivat viime kaudella täynnä. Varmaksi ei tieysti voi sanoa mutta uskallan väittää että ulkomaalaispaikan viedessään Tolsa olisi jäänyt hankkimatta. Hankittiin siksi, että samalla rahalla ei kotimaista laatupelaajaa tuolle tontille ollut saatavilla.

PS. Tuo Tolsa-esimerkki ei suoraan liittynyt kotimaisten palaajien halpenemiseen vaan yleisesti kiintiön nostamiseen. Mikäli kiintiö olisi isompi, suurseurat -joilla nykyään on pääsääntöisesti neljä ulkomaalaista- voisivat hankkia viidennen ( ja ehkä kuudennen) jolloin kyseisten joukkueiden taso nousee ja kotimaisia pelaajia vapautuisi enemmän pienempien seurojen käyttöön ilman kovaa palkkakilpailua.

 

[PJx]

Näitäkö http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?sivu=uutiset&id=7096 tänne halutaan pilvin pimein?

Jos ulkomaalaiskiintiötä on varaa käyttää näihin ”täsmä”-hankintoihin, niin ei se voi ahdistaa pahasti. Minusta tämän tyyliset hankinnat kertovat siitä, ettei seuroilla ole yksinkertaisesti varaa täyttää nykyistäkään ulkomaalaiskiintiötään selkeillä vahvistuksilla.

Ehkä jokunen seura voisi käyttää kiintiön laventamista ihan oikeasti joukkueen vahvistamiseen, mutta suurta vaikutusta sillä ei olisi.

Toki kiintiön poistamisesta on hyvä keskustella. Omasta mielestäni se on urheilullisesti sopiva, mutta valitettavan laiton. Tietyssä mielessä nyt voisi olla hyvä hetki saattaa kiintiö lailliseen tilaan. On kohtuullisen todennäköistä, että poiston vaikutukset jäisivät hyvin pieniksi, jolloin sen olemassaolokaan ei ole ehkä tarpeellinen.

Äkkiä ajatellen turvallinen remontti voisi olla tyyliä: Pöytäkirjaan EU-pelaajia rajoittamattomasti. Muille ulkkareille raja voisi määräytyä (nykyinen)kiintiö-EU_pelaajien määrä. Se tekisi tilanteesta laillisen (?), mutta antaisi kuitenkin tietynlaisen suojan.