Joko on aika luopua ulkomaalaiskiintiöistä?

[scholl]

Itse pitäisin tosiaan kiintiön neljässä, mutta palkitsisin näitä pidempään Suomessa olleita. Tosin lisäisin mielelläni sen ehdon, että aika täytyy olla samassa seurassa, jolloin ns. suuret seurat (joilla olisi varaa useampaan ulkomaalaiseen) eivät voi poimia muista seuroista pelaajia tietyn ajanjakson jälkeen.

No pienillä seuroilla ei ole varaa muutenkaan 4 ulkomaalaiseen, joten ei se noin oikein toimisi. En oikein usko, että sääntö olisi kovin hyvin toteutettavissa, mikäli kirjattaisiin niin, että pelaajan pitää sitoutua yhteen seuraan. Eiköhän kaikkien sääntöjen pidä olla liigan laajuisia. Muussahan tapauksessa seurakin voi käyttää tuota esim. palkkaneuvotteluissa hyväkseen pelkästään sen vuoksi, että pelaaja alunperin tuli ehkä väärään seuraan.

No jos se yhteen seuraan silti sidottaisiin niin silloin olisi Pentin pakko ottaa puhelin käteen ja soittaa Boykolle Torontoon. Menisi vieläkin heittämällä pelaavaan kokoonpanoon ;)

 

[Ghost]

Junioreista on tässäkin ketjussa taas keskusteltu. Itse en löydä mitään perusteita sille, että SM-liiga pitäisi valjastaa junnujen kehittämisen tarpeisiin. Liigaan tullaan sitten kun on kehitytty tarpeeksi hyväksi. Ennemmin voisi kyseenalaistaa sen, onko nykyinen järjestelmä tarpeeksi tehokas kehittämään pelaajia ilman liigassa saatua peliaikaa?

Itse lähtisin kehittämään Mestistä liigana, joka olisi luonnollinen väliporras liigan ja Mestiksen välillä. Mestistasoista pelaajamateriaalia voisi yrittää saada enemmän ainakin kahta tietä: liigan ottelurosterin kokoa pienentämällä (18 kenttäpelaajaa) sekä poistamalla yli-ikäiset A-junnuista. Ulkomaalaiskiintiön lievä nostaminen voisi myös tukea sitä, että Mestis saa parempaa pelaajamateriaalia ja tulee sitä kautta liigaseurojen kannalta mielekkäämmäksi vaihtoehdoksi kehittää nuorista pelaajista liigakelpoisia.

 

[Johnny99]

Poistamisen kannalla, ehdottomasti. Lätkä on viihdettä ja _parhaat saatavilla olevat_ pelaavat. Ovat sitten mistä tahansa.
Korisliiga on ensi kaudelle luopumassa ulkomaalaisrajoituksista.

Korisliigan nettisivuilta, 11.4.2006: "Suomen Koripalloliiton liittohallitus on päättänyt, että rajoitukset ulkomaalaisten pelaajien määrän osalta poistuvat sen sarjoista kaudesta 2006-2007 lähtien.
- Tätä päätöstä ennakoitiin jo vuosi sitten. On ollut nähtävissä, että ulkomaalaispelaajia koskevat rajoitukset ovat tulleet tiensä päähän, sanoo Koripalloliiton toiminnanjohtaja Markku Salmikivi."


Oikea suunta sielläpäin, keinotekoinen kotimaisten suosiminen on tosiaan mennyttä maailmaa.

Tuskinpa SM-liigajoukkueista siltikään mitään muukalaislegioonia tulisi, mutta kaiken kaikkiaan homma olisi mielestäni mielenkiintoisempaa ja mielekkäämpää jos koko maailma olisi avoinna myös tänne suuntaan. Ja tätä mieltä olen ollut vuosikausia, IFK:n tai minkään muun joukkueen tämänhetkisellä tilanteella ei ole mitään merkitystä.

 

[Paastainen]

Korisliiga on ensi kaudelle luopumassa ulkomaalaisrajoituksista......Oikea suunta sielläpäin, keinotekoinen kotimaisten suosiminen on tosiaan mennyttä maailmaa.

Itse koriksen parissa työskentelevänä, rinnastus korikseen on vähän väärä. Kohtuu jenkki kustantaa 15-20k + asunto + 10-15 vuotta vanhan Corollan, maajoukkuetason pelajaa kustantaa välillisine kustannuksineen 45-100k, eli jenkki on halpa ratkaisu menestyksen hakuun.

 

[Yläpesä]

Pitää muistaa, että SM-liiga on osakeyhtiö, jonka omistajia ovat SM-liigaseurat. Osakeyhtiö tanssii omistajiensa pillin mukaan eikä päinvastoin.

Jos 12/13 omistajista ei arvosta 1/13 käyttäytymistä, ei ole kovin vaikea päätellä mitä tuo osakeyhtiö päättää tehdä. Yksi seura ei voi pullikoida.

Jos osakassopimus takaa liigan osakkaille pelioikeuden liigassa, SM-liiga ei voi yhtäkkiä päättää, että jokin osakas ei saisikaan enää pelata.

Koska en ole kyseistä sopimusta nähnyt, turha spekuloida tarpeettomasti. Eivätköhän sopimukset kuitenkin tässäkin tapauksessa ole määräaikaisia ja tarkistettavissa ajoittain.

Pointti on kuitenkin se, että näin isossa organisaatiossa herrasmiessopimusten rikkomisesta saa takuuvarmasti muut niskaansa ja silloin homma puhalletaan pullikoijan kohdalta äkkiä poikki myös lain kouran kestävien sopimusten avulla.

Ymmärränkö oikein, ettei sinusta epämiellyttäviä lakeja tarvitse noudattaa?

Mihin mahdat vetää rajan, jolloin eduskunnan säätämän lain voi jättää omaan arvoonsa?

Jos kaikki kiekkomaat yhtäaikaa päättävät yhdessä lähteä muuttamaan liigansa avoimiksi, niin asiaa voisi harkita. Vapaan kilpailun suurin äänitorvi Atlantin tuolla puolella on asettanut lukuisia esteitä sikäläisen työvoiman siirtymiselle, joten en pidä lainkaan tarpeellisena, että Suomi kulkisi tässä jälleen jonain kilttinä mallioppilaana muiden seuratessa mitä tapahtuu.

Pelaajien niputtaminen täsmälleen samaan laatikkoon duunareiden kanssa on muutenkin kovin ontuva väline tässä keskustelussa. Se on hieman samaa puusilmäisyyttä kuin keskustelu kaukaloväkivallasta: jokaisesta iskusta pitäisi tehdä rikosilmoitus, koska väkivalta on eduskunnan säätämällä lailla kielletty. Pelaajien (oikeuksien) myyminenhän on ihmiskauppaa. Hiekanjyviä tuijottamalla ei tajua olevansa rannalla.

 

[Mad Dog]

Ulkomaalaiskiintiö voisi olla nykyiselläänkin, mutta muutoksia tähän järjestelmään olisi tehtävä.

Siksi että:

Ensinnäkään ei ole SM-liigalle kunniaksi, että se "herrasmiessopimuksilla" kieroilee Euroopan yhteisön lainsäädäntöä ja syvintä periaatetta vastaan. Tästä syystä tällainen pelaajakiintiö ei missään tapauksessa saisi koskea EU-maista tulevia pelimiehiä. Sen sijaan EU:n ulkopuolelta tulevia vierastyöläisiä voi toki kiintiöillä rajoittaa...

Toiseksi ulkomaalaiskiintiö ei suinkaan - niinkuin usein esitetään - juurikaan auta junioreja. Heistä lahjakkaimmathan ovat seurojen arvokkainta omaisuutta, ja kyllä se vierastyöläinen vie pikemminkin sen kovaa palkkaa pyytävän suomalaisen 28-vuotiaan palkkasoturin kuin junnun paikan.

Se auttaa ennen muuta agentteja, jotka pystyvät kiristämään näille keskitasoisille liigajyrille huippupalkkoja.

Kolmanneksi inflatorinen palkkakehitys on johtanut siihen, että tiettyjen pelaajien halu kehittyä kiekkoilijoina loppuu, kun he vähemmälläkin yrittämisellä saavat täällä kohtuuttoman suuret korvaukset.

Nykyisessä tilanteessa on avoin kilpailu ja pelaajien liikkuminen estetty, ja se ajaa seurat hyvin hankalaan tilanteeseen niin taloudellisesti kuin urheilullisestikin (näin etenkin silloin, kun sopimuksen tehnyt pelimies voi lähteä NHL:ään vielä paljon tuon paljon puhutun ja kansainvälisen sopimuksen mainitseman päivämäärän 15. kesäkuuta jälkeen).

 

[scholl]

Mad Dog puhuu täyttä asiaa.

 

[tapparammies]

Ensinnäkään ei ole SM-liigalle kunniaksi, että se "herrasmiessopimuksilla" kieroilee Euroopan yhteisön lainsäädäntöä ja syvintä periaatetta vastaan.

Ennenkuin ihan vakavissaan aletaan puhua EU:n syvimmistä periaatteista, tulisi muistaa pari pikku asiaa: Jääkiekkoilijoilla, ja _työ_voiman vapaalla liikkumisella ei ole kauheasti yhteistä. Siitäkään huolimatta, että kiekkoilusta maksetaan. Toisekseen, kokonaisuutena katsoen, Suomessa on huomattavasti enemmän pelipaikkoja ulkomaalaisille(Mestis, Suomi-sarja), kuin tänne pelaamaan haluavia pelaajia.

Jos siis verrataan urheilijoita työvoimaan, ja vedetään jotain EU-kansalaisen perusoikeuksia tähän juttuun, tulisi ymmärtää, etteivät nykyiset herrasmiessopimukset estä "työvoiman" vapaata liikkumista. Eri asia on sitten, haluaako se ja se Tsekki Mestikseen tai Suomi-sarjaan. Mutta työpaikkoja kyllä löytyy.

Edit:
Ennenkaikkiea ja erityisesti tässä on kuitenkin kyse seurojen oikeudesta hyödyntää "työvoiman" vapaata liikkumista EU-alueella, ei yksittäisen Tsekin oikeudesta pelata täällä(, joka siis on tietyllä palkalla varmasti mahdollista. Kokonaan eri asia on, saako Mestiksessä 20k euroa kaudessa, vai Elitserienissä 120k, ja kumman vaihtoehdon haluaa.)

Edit2:
Kyllä kaiketi kaikki EM-kisatkin kieroutuneessa mielessä rikkovat "EU:n syvintä periaatetta vastaan", kun Italian Macarone ei saakkaan pelata Ranskan joukkueessa, vaikka haluaisi. Maajoukkuepelaajillekkin käsittääkseni maksetaan joku korvaus pelaamisestaan. Eikö tässä nyt estetä työvoiman vapaata liikkumista? Vai pitäisikö sittenkin käsittää urheilun erikoisasema työmarkkinoilla?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse lähtisin kehittämään Mestistä liigana, joka olisi luonnollinen väliporras liigan ja Mestiksen välillä. Mestistasoista pelaajamateriaalia voisi yrittää saada enemmän ainakin kahta tietä: liigan ottelurosterin kokoa pienentämällä (18 kenttäpelaajaa) sekä poistamalla yli-ikäiset A-junnuista. Ulkomaalaiskiintiön lievä nostaminen voisi myös tukea sitä, että Mestis saa parempaa pelaajamateriaalia ja tulee sitä kautta liigaseurojen kannalta mielekkäämmäksi vaihtoehdoksi kehittää nuorista pelaajista liigakelpoisia.

Erinomainen idea. Tietysti kysymysmerkkejä nousee, miten saadaan mestis alunperin houkuttelevaksi, koska rahaa ei liiku paljoa.. mutta toisaalta, eiköhän lupaavat kaverit saisi tukea liigaseuroiltaan.

Itse olin pitkään kiintiön kannalla, kunnes (olikohan viime vai sitä edellisellä kaudella) minulle kerrottiin tällä palstalla hienoja argumentteja vastakkaiseen suuntaan, mikä pysäytti ajattelemaan. Eihän se haittaa, että jokin kiintiö on, mutta 4 tuntuu aika alhaiselta. Todellakin suomalaiset nostavat hintojaan pilviin, kun NHL tuntuu imevän kaiken pelaaja-aineksen pois jo hyvissä ajoin. Kiintiö pois tai ainakin ylöspäin.

 

[blackhawk]

Jos 12/13 omistajista ei arvosta 1/13 käyttäytymistä, ei ole kovin vaikea päätellä mitä tuo osakeyhtiö päättää tehdä. Yksi seura ei voi pullikoida.

Mainitsemiani osakassopimuksia tehdään osakeyhtiöitä perustettaessa mm. juuri siksi, että jokainen mukaan lähtevä osakas haluaa varmistaa, ettei yhtiötä aleta ilman yksimielistä päätöstä ohjaamaan eri suuntaan kuin alunperin on yhdessä sovittu.

Koska en ole kyseistä sopimusta nähnyt, turha spekuloida tarpeettomasti. Eivätköhän sopimukset kuitenkin tässäkin tapauksessa ole määräaikaisia ja tarkistettavissa ajoittain.

Mitä tahansa sitovaa sopimusta voidaan muuttaa ainoastaan sopijaosapuolten yksimielisellä päätöksellä, ellei sopimuksessa ole sen muuttamisesta muuta sovittu.

Kommenttisi viittaa siihen, ettet välttämättä edes tiedä, mitä osakassopimuksella tarkoitetaan ja miksi niitä tehdään. Yleensä osakassopimuksen tarkoitus on nimenomaan suojata vähemmistöön jäävän osakkaan/osakkaiden asemaa osakkaiden välisessä konfliktitilanteessa. Tällaista taustaa vasten ei ole kovin todennäköistä, että osakassopimukseen laitettaisiin sellaista purkuehtoa, joka auttaisi enemmistöä irtautumaan osakassopimuksesta.

Spekulointi ei ole siinä mielessä turhaa, että SM-liigan johto on osakassopimuksen olemassaolosta avoimesti kertonut. Vaikka sisältöä ei ole julkistettu, on helppo arvata, että jokaisen seuran intresseissä on ollut varmistaa, ettei sarjapaikkaa voisi menettää pelkällä äänestyspäätöksellä. Liiga ei olisi kovinkaan suljettu, jos sieltä joutuisi ulos heti, kun oma joukkue ei miellyttäisi seitsemää vastustajaa. Tämän sanoo jo terve järki sopimusta näkemättäkin.

 

[Rocco]

Itse lähtisin kehittämään Mestistä liigana, joka olisi luonnollinen väliporras liigan ja Mestiksen välillä.

Ööö... tarkoitatko ylipäätään että Mestis olisi väliporras Liigan ja junnusarjan välillä? Ei kai Mestis voi olla Mestiksen ja Liigan välissä...?

Tätähän Mestis-seurat eivät halua, sillä Mestis on antanut selvän vastauksen: Liiga on oltava auki. Toki muutama seura kenellä on ongelmia saada riittävästi omia pelaajia kauden ajaksi voisi olla kiinnostunut tällaisesta "farmisarja"-ajatuksesta, mutta silti tämä suuntaus on jo kokeiltu ja huonoksi todettu. Mestiksen seuroja ei kiinnosta olla mikään paikka missä joka ilta pelaajia tulee ja menee ja koskaan ei tiedetä ennen otteluiltaa ketkä joukkueissa pelaavat. Eikä se kiinnosta yleisöäkään.

Itse en poistaisi ulkomaalaiskiintiöitä. Se että Liigassa vedetään jo nyt melkein seurassa kuin seurassa persnettoa ei tosiaan tue sitä ajatusta että sallittaisiin lisää ulkomaalaisia seuraan. Ulkomaalaiset ovat aina kuitenkin palkkalistalla siellä kalliimmassa päässä. Mieluummin sitten satsataan muutamaan laadukkaaseen ulkomaan ihmeeseen kuin jaetaan rahaa kahdelle kentälliselle vätyksiä.

Tämä herrasmiessääntö ulkomaalaisten pelaajien määrän rajoittamisessa on omiaan myös tasoittamaan tasoeroja ja pakottaa seurat satsaamaan muuhunkin kuin ostojoukkueen tekemiseen, eli omaan juniorityöhön.

 

[Jakub]

Itse en poistaisi ulkomaalaiskiintiöitä. Se että Liigassa vedetään jo nyt melkein seurassa kuin seurassa persnettoa ei tosiaan tue sitä ajatusta että sallittaisiin lisää ulkomaalaisia seuraan. Ulkomaalaiset ovat aina kuitenkin palkkalistalla siellä kalliimmassa päässä. Mieluummin sitten satsataan muutamaan laadukkaaseen ulkomaan ihmeeseen kuin jaetaan rahaa kahdelle kentälliselle vätyksiä.

Tässä on taas hyvä esimerkki kun ei nähdä metsää puilta.Miksi suurin osa seuroista vetää persnettoa?Siksi että kotimaiset pelaajat,joita joukkueessa tulee olla vähintään n.20 kpl, pystyvät hinnoittelemaan itsensä ihan vitun kalliiksi kun tietävät että ei ole pelkoa että pelipaikan vie ulkomaalainen.

Vapaa kilpailu,ihan missä tahansa bensamarkkinoilta pelaajamarkkinoille, määrittää käyvän hinnan.Jos kilpailua rajoitetaan tai harrastetaan kartellitoimintaa (esim. bensaketjut),joka laissa on kielletty (vertaa ulkomaalaiskiintiöt), pysyvät hinnat bensa-asemien ja palkat pelaajien kohdalla korkeana. Voiko se olla niin vaikeaa ymmärtää?

 

[Mad Dog]

Itse en poistaisi ulkomaalaiskiintiöitä. Se että Liigassa vedetään jo nyt melkein seurassa kuin seurassa persnettoa ei tosiaan tue sitä ajatusta että sallittaisiin lisää ulkomaalaisia seuraan. Ulkomaalaiset ovat aina kuitenkin palkkalistalla siellä kalliimmassa päässä. Mieluummin sitten satsataan muutamaan laadukkaaseen ulkomaan ihmeeseen kuin jaetaan rahaa kahdelle kentälliselle vätyksiä.

Tämä herrasmiessääntö ulkomaalaisten pelaajien määrän rajoittamisessa on omiaan myös tasoittamaan tasoeroja ja pakottaa seurat satsaamaan muuhunkin kuin ostojoukkueen tekemiseen, eli omaan juniorityöhön.

Nykymuotoinen ulkomaalaiskiintiö on omiaan nostamaan erityisesti kotimaisten kokeneiden, vaan ei alkuunkaan NHL-tasoisten rivipelaajien palkkoja.

Rajattu ulkomaalaiskiintiö nostaa myös niiden keskinkertaisen ulkomaalaisten palkkatasoa. (Todellisten huippujen palkat määräytyvät kansainvälisillä markkinoilla)

Ruotsissa ja Suomessa noudatettava erilainen käytäntö EU-pelaajien suhteen heikentää suomalaisten seurojen mahdollisuuksia.

Omaan juniorityöhön satsaamalla ei rosteria pitkällä tähtäyksellä rakenneta, mikäli NHL vie nykyiseen tapaan kaikki nuoret lahjakkuudet.

 

[Rocco]

Tyhmä ei ole se joka pyytää, vaan se joka maksaa. Jos pelaaja X sanoo että haluaa xxx määrän Euroja kaudesta, ei sille sitä tarvitse maksaa. Helppoa. Ei kukaan pakota tekemään sellaiselle pelaajalle sopimusta sellaisella rahalla. Kun olen Sportin kannattaja niin jatkuvasti saan kuulla siitä että "ei tarvitse maksaa niin paljoa pelaajille" ja "maksakaa budjetin rajoissa." Nyt sanon samaa liigaväelle.

Kiintiöt ovat hyvät olla olemassa. Sanokaa mitä sanotte. Se on kotimaisen jääkiekon kehityksen kannalta tärkeää. Muuten voi käydä niinkuin Saksassa, missä joukkueet täytetään ulkomaalaisilla pelaajilla ja omat pelaajat saavat todella rajalliset roolit. Ja nythän kaikki näkee missä jamassa Saksan maajoukkueen taso menee. Muutama tähti NHL:ssä, muuten aivan nimetöntä kuraa. Kiintiöt pitävät huolen ettei Suomeen tule Saksa-ilmiötä. Onneksi sitä ei tule ainakaan yhtä pahana missään tilanteessa koska onneksi Suomessa on sitä massaa pelaajamäärissä.

Parhaille maksetaan parhaiten. Se on ihan sama onko kyseinen pelaaja ulkomaalainen vai suomalainen. Ykkösketjun laitahyökkääjälle voidaan maksaa se tietty summa ja katsotaan kuka siihen saadaan. Palkkojen määrä pysyy suurinpiirtein samoissa lukemissa, oli joukkue koottu kotimaisista tai ulkolaisista pelaajista. Mutta ihan yleisen kotimaisen jääkiekon kehityksen kannalta näen mieluummin liigassa tärkeissä rooleissa kotimaisia pelaajia kuin ulkomaalaisia. Nyt kun rajoitukset ovat voimassa niin ulkolaisten tulee olla oikeasti vahvistuksia, ei mitään turisteja.

Näkisittekö itse oman seuranne kolmosketjussa kalliit olutliigasta tulleet nimettömät herrat Smith - Jones - Pilardo, kuin mieluummin omat kasvatit Jokinen - Mäkinen - Virtanen? Oletuksella että heille maksetaan sama raha?

 

[Buccaneer]

Kiintiöt ovat hyvät olla olemassa. Sanokaa mitä sanotte. Se on kotimaisen jääkiekon kehityksen kannalta tärkeää. Muuten voi käydä niinkuin Saksassa, missä joukkueet täytetään ulkomaalaisilla pelaajilla ja omat pelaajat saavat todella rajalliset roolit. Ja nythän kaikki näkee missä jamassa Saksan maajoukkueen taso menee. Muutama tähti NHL:ssä, muuten aivan nimetöntä kuraa. Kiintiöt pitävät huolen ettei Suomeen tule Saksa-ilmiötä. Onneksi sitä ei tule ainakaan yhtä pahana missään tilanteessa koska onneksi Suomessa on sitä massaa pelaajamäärissä.

Kiintiöt on parasta poistaa. Sano mitä sanot. Kotimaisen jääkiekon kehitykseen ne eivät kyllä liity paskan vertaa, minkä näkee minkä tahansa oikean kiekkomaan kuten vaikkapa Ruotsin menestyksestä arvokisoissa. Mitäpä maajoukkueella tämän asian kanssa muutenkaan on mitään tekemistä? Vastaus: ei mitään.

Parhaille maksetaan parhaiten. Se on ihan sama onko kyseinen pelaaja ulkomaalainen vai suomalainen.

Niinpä. Osuit naulan kantaan. Ja mä haluaisin joukkueeseeni 5 parasta saatavilla olevaa pelaajaa. Rahaa löytyy. Ainoa vaan, että ne on kaikki kanadalaisia.

Ykkösketjun laitahyökkääjälle voidaan maksaa se tietty summa ja katsotaan kuka siihen saadaan. Palkkojen määrä pysyy suurinpiirtein samoissa lukemissa, oli joukkue koottu kotimaisista tai ulkolaisista pelaajista. Mutta ihan yleisen kotimaisen jääkiekon kehityksen kannalta näen mieluummin liigassa tärkeissä rooleissa kotimaisia pelaajia kuin ulkomaalaisia. Nyt kun rajoitukset ovat voimassa niin ulkolaisten tulee olla oikeasti vahvistuksia, ei mitään turisteja.

Sä tunnut kyllä olevan niin pihalla kuin vaan ikinä suinkin mahdollista. Edellisessä viestissäsi sanoit, että ulkkaripelaajat ovat aina kalliita ja korottavat palkkoja, mutta nyt ne palkat onkin aina samat pelasi siellä jengissä kuka tahansa. Koeta nyt päättää, että mitä itket.

Omasta mielestäni sen koommin kotimaisten kuin ulkomaalaistenkaan pelaajien ei pitäisi olla mitään turisteja, jos liigajoukkueeseen pääsevät, vaan ennemmin liigamitat täyttäviä pelaajia. Useimmat junnut eivät muuten tätä ole.

Näkisittekö itse oman seuranne kolmosketjussa kalliit olutliigasta tulleet nimettömät herrat Smith - Jones - Pilardo, kuin mieluummin omat kasvatit Jokinen - Mäkinen - Virtanen? Oletuksella että heille maksetaan sama raha?

Mielummin näkisin näistä kolmikoista sen, joka pelaa parempaa jääkiekkoa. Nimistä viis.

 

[Rocco]

Kiintiöt on parasta poistaa. Sano mitä sanot. Kotimaisen jääkiekon kehitykseen ne eivät kyllä liity paskan vertaa, minkä näkee minkä tahansa oikean kiekkomaan vaikkapa Ruotsin menestyksestä arvokisoissa. Mitäpä maajoukkueella tämän asian kanssa muutenkaan on mitään tekemistä? Vastaus: ei mitään.

On sillä pitkällä tähtäimellä. Katsoppa vaikka Ruotsin juniorien tasoa. Koska siellä on viimeksi saatu edes mitali U20-kisoista? Ruotsissa heidän onneksi kuitenkin on niin paljon sitä pelaajamateriaalia että siitä riittää pelaajia. Suomella ei niinkään hyvin. Näkeehän sen jo siitä että Suomi ei menesty kisoissa missä ei ole NHL-pelaajia mukana. Tilanne ei ainakaan parane sillä että ulkomaalaiset tulevat ja vievät liigasta avainpelaajien pelipaikkoja. Siinä on sitten hauska ruveta katselemaan liigajengien kolmosketjuista MM-kisoihin pelaajia...

Sä tunnut kyllä olevan niin pihalla kuin vaan ikinä suinkin mahdollista. Edellisessä viestissäsi sanoit, että ulkkaripelaajat ovat aina kalliita ja korottavat palkkoja, mutta nyt ne palkat onkin aina samat pelasi siellä jengissä kuka tahansa. Koeta nyt päättää, että mitä itket.

Ulkomaalaiset eivät ole aina kalleimpia, mutta kaikki siellä kalleimmassa päässä jokatapauksessa. Halpa ulkomaalainen ei vaan ole tuttu yhtälö. Tottakai parhaat kotimaiset tienaavat varmasti yhtä paljon kuin parhaat ulkomaiset, mutta ne keskitason pelaajat... jos sinne otetaan ulkomaalaisia niin he ovat varmasti kalliimpia kuin samaan rooliin sopivat kotimaiset pelaajat. Ykkösketjut kootaan aivan varmasti kaikkialla "rahaa säästämättä" kansalaisuuksista riippumatta, mutta onko järkeä raahata kakkos- ja kolmosketjuihin joitakin floppeja ulkomailta? Niihin rooleihin varmasti saa puolta halvemmalla kotimaisia nuoria pelaajia, jotka samalla saavat vastuuta ja roolia. Tämä on se pointti. Jos kiintiöitä ei ole, herkästi käännytään ulkomaiden puoleen - ja se maksaa. Ja kotimaisesta floppipelaajasta pääsee huomattavasti helpommin ja halvemmalla eroon kuin ulkomalaisesta.

Johan sitä on nähty muutamassa seurassa että oma poika ei saa peliaikaa kun sen paikan on vienyt ulkomaalainen, sitten tämä pelaaja siirtyy muualle, tekee huippupisteet muualla ja tekee sen puolet ulkolaista halvemmalla toisen joukkueen paidassa. Sitten ensi kaudella tämä ulkolainen ei enää pelaakaan joukkueessa, mutta tätä omaa poikaa ei saadakaan takaisin. Mitäs sitten?

 

[Lauri]

Näkeehän sen jo siitä että Suomi ei menesty kisoissa missä ei ole NHL-pelaajia mukana. Tilanne ei ainakaan parane sillä että ulkomaalaiset tulevat ja vievät liigasta avainpelaajien pelipaikkoja. Siinä on sitten hauska ruveta katselemaan liigajengien kolmosketjuista MM-kisoihin pelaajia...

Missä kisoissa ei ole NHL-pelaajia mukana? Jos tarkoitat Eurohockey Touria, niin eikös Suomi ole sen aika monesti voittanut.

Muuten olen kyllä aika samaa mieltä kanssasi. Starat ulkomailta, muut kotimaasta.

 

[Rocco]

Missä kisoissa ei ole NHL-pelaajia mukana? Jos tarkoitat Eurohockey Touria, niin eikös Suomi ole sen aika monesti voittanut.

EuroTourin Suomi on vienyt monesti, mutta siellä ei ole kenelläkään NHL-miehiä. Suomella onneksi on Sveitsissä, Ruotsissa ja muualla Euroopassa niin paljon pelaajia jotka ovat näissä kekkereissä olleet ratkaisijoina.

Olympialaisissa ja World Cupissa kun on parhaat mukana, siellä Suomi on pärjännyt hämmästyttävän hyvin.

 

[Major Julli]

Tässä on taas hyvä esimerkki kun ei nähdä metsää puilta.Miksi suurin osa seuroista vetää persnettoa?Siksi että kotimaiset pelaajat,joita joukkueessa tulee olla vähintään n.20 kpl, pystyvät hinnoittelemaan itsensä ihan vitun kalliiksi kun tietävät että ei ole pelkoa että pelipaikan vie ulkomaalainen.

Vapaa kilpailu,ihan missä tahansa bensamarkkinoilta pelaajamarkkinoille, määrittää käyvän hinnan.Jos kilpailua rajoitetaan tai harrastetaan kartellitoimintaa (esim. bensaketjut),joka laissa on kielletty (vertaa ulkomaalaiskiintiöt), pysyvät hinnat bensa-asemien ja palkat pelaajien kohdalla korkeana. Voiko se olla niin vaikeaa ymmärtää?

Omasta mielestäni tämän ulkomaalaiskiintiön vaikutus vapaaseen kilpailuun on aika pieni, liigassa on 3-4 seuraa joilla olisi sikä varaa että organisaation toimintastrategia sellainen, että ne olisivat valmis palkkaamaan 5-7 ulkomaalaista (pääkaupunkiseudun joukkueet ja Lukko) jo heti kauden alussa. Tällä määrällä vapautuisi maksimissaan 12 rivipelaajaa muiden joukkueiden käyttöön. Tosin ulkomaillekin menisi näistä osa, joten realistista olisi ehkä olettaa 4-6 pelaajan lisäystä tarjontaan, joka tekee sellaiset 1/3-pelaajaa per liigaseura.

Ja vapaa kilpailu toteutuu jo rajojen yli, koska suomalainen rivipelaaja voi halutessaan lähteä allsvenskaniiin tahi muuhun kakkoskorin liigaan. Ja aika moni rivipelaaja on tarpeeksi hyvä siirtyäkseen rivipelaajaksi elitserieeniin tahi muuhun liigan Sveitsiä lukuunottamatta. Jos Suomessa olisi jotenkin erikoisen korkeat palkat rivipelaajille ei Ruotsissa pelaisi sitä määrää suomalaisia pelaajia kuin nyt, eikä amerikoista olisi näin hankalaa saada pelaajia. Rivipelaajien palkat ovat korkeat verrattuina suomalaisseurojen maksukykyyn, mutta se johtuu seurojen matalista tuloista, mitä myös kuvastaa se, että Sveitsi ja Ruotsi imuroivat liigan tähtipelaajia jatkuvasti.

Negatiivisena vaikutuksena olisi tietysti se, että on mahdollisuus hakea joku ECHL-jyrä puolen vuoden diilille aina kun pelaajasuunnittelu on mennyt kauden mittaan pieleen, mikä käytännössä tarkoittaa junnujen kehitysohjelmien kärsimistä. Kuinka moni muistaa edes kaksi niistä viime kauden siirtorajan umpeutuessa hommatusta ECHL ja UHL-jyristä? Samoin huolestuttaa ulkomaalaisskouttauksen tason putoaminen vielä entisestään, hankitaan äijiä ringiin lottoperiaatteella.

En itse löydä niin suuria etuja ulkomaalaiskiintiön laajentamisesta, että haitat huomioiden kannattaisi sitä poistaa EU-pelaajilta tahi poistaa kokonaan. Sen sijaan malli jossa kiintiötä korotetaan esim. viiteen tahi kuuteen, mutta sillä periaatteella että kauden aikana ei pelaajia saa vaihtaa pakottaisi kunnon skouttaukseen ja tällöin pelaajia hankittaisiin järkevämmin (paitsi Pena ja Masa, mutta se onkin se sitten jo toinen tarina).

edit. Sen verran vielä totean, että rivipelaajien korkeat palkat on kyllä melkoinen myytti, koska jos vertaat palkkatuloa jonka saat koulutetusta työstä 40 vuoden aikana, siihen että saat rivipelaajan palkkaa 15 vuotta ja teet vajaavaisella koulutuksella hommia 25 vuotta, saanet tuloksen että kouluja kannattaa sittenkin käydä. Mutta täällähän on se käsitys vallalla, että pelaajien pitää pelata puhtaasta rakkaudesta lajiin ja pelaajien lapset syököön kynsiään kun isi juoksee kesän pururataa ja istuu talvet bussissa.

 

[mixu]

edit. Sen verran vielä totean, että rivipelaajien korkeat palkat on kyllä melkoinen myytti, koska jos vertaat palkkatuloa jonka saat koulutetusta työstä 40 vuoden aikana, siihen että saat rivipelaajan palkkaa 15 vuotta ja teet vajaavaisella koulutuksella hommia 25 vuotta, saanet tuloksen että kouluja kannattaa sittenkin käydä. Mutta täällähän on se käsitys vallalla, että pelaajien pitää pelata puhtaasta rakkaudesta lajiin ja pelaajien lapset syököön kynsiään kun isi juoksee kesän pururataa ja istuu talvet bussissa.

Ns normaalia työntekoa ei voi eikä kannata koskaan verrata esimerkiksi urheiluun.Esimerkiksi lätkän peluu on monille se kaikkein rakkain harrastus ja se että siitä saa hyvää palkkaa on plussana päälle.
Aika harva duunari tekee sitä työtä mikä olisi rakkain harrastus vaan duunia on tehtävä koska ei ole siinä harrastuksessa niin hyvä että niillä tuloilla eläisi.
Moneen työhön pitää käydä kouluja vähintään viidestä kymmeneen vuoteen (lukio+muu koulutus) kun taas lätkässa tulee koulutus työn ohessa.

 

[Major Julli]

Ns normaalia työntekoa ei voi eikä kannata koskaan verrata esimerkiksi urheiluun.Esimerkiksi lätkän peluu on monille se kaikkein rakkain harrastus ja se että siitä saa hyvää palkkaa on plussana päälle.
Aika harva duunari tekee sitä työtä mikä olisi rakkain harrastus vaan duunia on tehtävä koska ei ole siinä harrastuksessa niin hyvä että niillä tuloilla eläisi.
Moneen työhön pitää käydä kouluja vähintään viidestä kymmeneen vuoteen (lukio+muu koulutus) kun taas lätkässa tulee koulutus työn ohessa.

Niinpä, mutta SM-liigan pelaaminen on täysipäivästä hommaa ja työnantajan vaatimukset kovempia ja työsuhteet vielä määräaikaisia. En ymmärrä miksi vaaditaan tämän tekemistä ilmaiseksi fanien iloksi.

 

[Jakub]

Ei kai kukaan mitään vaadikaan ilmaiseksi tekemään.Mutta esimerkiksi tilanne jossa kolmoskentän työhevonen pystyy hinnoittelemaan itsensä samalle tasolle jossa ulkomaalainen pistepörssin kärkimies oli pari kautta aiemmin,ei voi olla hyväksyttävä suuntaus.Jos tämän tason miehille joudutaan maksamaan kovaa palkkaa (ja sen verran vielä,että kyse ei ole muuten kovin anteliaan maineen omaavasta seurasta),täytyy heiltä odottaakin jotain tuloksia jolloin pelipaikka saattaa löytyä kahdesta ensimmäisestä kentästä,jonne pelaaja ei taitojensa puolesta kuulu.Ja kun tälle pelaajalle maksetaan se iso tili,ei sitä jaettavaa enää riitä niille,jotka oikeasti kuuluisivat sinne kahteen ensimmäiseen ketjuun.Ja kun menestyvä joukkue ei voi täyttää kolmos - ja nelosketjujaan pelkillä junioreillakaan,näitä mainittuja työhevosia tarvitaan.Tässä se ongelma on,mielestäni.

 

[Major Julli]

Ei kai kukaan mitään vaadikaan ilmaiseksi tekemään.Mutta esimerkiksi tilanne jossa kolmoskentän työhevonen pystyy hinnoittelemaan itsensä samalle tasolle jossa ulkomaalainen pistepörssin kärkimies oli pari kautta aiemmin,ei voi olla hyväksyttävä suuntaus.Jos tämän tason miehille joudutaan maksamaan kovaa palkkaa (ja sen verran vielä,että kyse ei ole muuten kovin anteliaan maineen omaavasta seurasta),täytyy heiltä odottaakin jotain tuloksia jolloin pelipaikka saattaa löytyä kahdesta ensimmäisestä kentästä,jonne pelaaja ei taitojensa puolesta kuulu.Ja kun tälle pelaajalle maksetaan se iso tili,ei sitä jaettavaa enää riitä niille,jotka oikeasti kuuluisivat sinne kahteen ensimmäiseen ketjuun.Ja kun menestyvä joukkue ei voi täyttää kolmos - ja nelosketjujaan pelkillä junioreillakaan,näitä mainittuja työhevosia tarvitaan.Tässä se ongelma on,mielestäni.

Sen verran täytyy ilkeillä, että jos kuuluuttaa markkinatalouden ja normaalin kilpailun perään niin sitten tämmöisen kanssa pitää vain elää. Seuroilla työnantajina on loppukädessä mahdollisuus päättää onko perusjyrä minkälaisen palkan arvoinen.

Edelleenkin olen sitä mieltä että perusjyrien palkkatason määrää euroopan ja NHL:n maksukyky, ei kotoisen liigamme päätökset.

 

[Jakub]

Edelleenkin olen sitä mieltä että perusjyrien palkkatason määrää euroopan ja NHL:n maksukyky, ei kotoisen liigamme päätökset.

Eikös kuitenkin perusjyrien palkat voisi mielestäsi tulla alas,jos sellaisen voisi hankkia vaikka tsekistä tai ruotsista jos ei suomalaisen pyynti miellytä?Nythän se on tietenkin mahdollista,kiintiöiden rajoissa.Mutta yksi syy miksi itse haluan kiintiöt pois on se että liigassa voitaisiin nähdä enemmän marginaalimaidenkin pelimiehiä,eikä aina tähtiainesta.Työhevosia,rouhijoita,taklaajia,peruspakkeja ja vaikka nuoria ulkomaalaisia NHL-varauksiakin.Liigaan enemmän väriä.Toinen tärkeä asia on se että voidaan hankkia korvaajia mahdollisten loukkaantumisien sattuessa.

 

[Major Julli]

Eikös kuitenkin perusjyrien palkat voisi mielestäsi tulla alas,jos sellaisen voisi hankkia vaikka tsekistä tai ruotsista jos ei suomalaisen pyynti miellytä?Nythän se on tietenkin mahdollista,kiintiöiden rajoissa.Mutta yksi syy miksi itse haluan kiintiöt pois on se että liigassa voitaisiin nähdä enemmän marginaalimaidenkin pelimiehiä,eikä aina tähtiainesta.Työhevosia,rouhijoita,taklaajia,peruspakkeja ja vaikka nuoria ulkomaalaisia NHL-varauksiakin.Liigaan enemmän väriä.Toinen tärkeä asia on se että voidaan hankkia korvaajia mahdollisten loukkaantumisien sattuessa.

Noinhan se varmaan toimisikin pari kautta, mutta sen jälkeen saattaa tapahtua ilmiö, jossa junnuista huiput lähtevät heti varauksen jälkeen pohjois-amerikkaan ja varaamattomat taistelemaan heikolla menestyksellä peliajasta näitä värintuojia vastaan. Se ajatus malli että parhaat junnut ottavat pelaamalla paikkansa kangertelee sen faktan kanssa että NHL vie juuri ne parhaat päältä.

Pelaajatuotannon ongelma ei ole virta maasta ulos vaan virta maahan sisään. Tsekkiläisten pelaajien taso vain koheni silloin kun maata kupattiin isolla kädellä 90-luvulla, Saksassa taas on käynyt vähän toisin kahden passin kanukkiensa kanssa. Ruotsi on ollut vastaanottaja maa viime vuodet ja maan junnujen menestys kertoo siitä tylyä kieltään. Olen toki itsekin sitä mieltä että SM-liigan tarkoitus on tarjota viihdettä eikä maajoukkueelle materiaalia, mutta olen huolissani liigan tulevaisuuden tasosta, jonka turvaamiseen tarvitaan tasokas juniorityö ja junioreille pelaamismahdollisuuksia myös äijissä.