Jokerit & KHL – millä fiiliksillä?

[Juhaht]

...KHL voi paremmin, kuin Liiga,...

Mitä tarkoitat tällä?

 

[sporttipappa]

Ollaanpa täällä vaan niin kovin riidanhakuisia. En sano sitä, että asioista pitäisi olla samaa mieltä vain siksi että siten kaikilla olisi jotenkin "jätte kiva fiilis", mutta onhan tämä nyt vähän erikoista että periaatteessa samaa mieltä asioista olevat kirjoittelijat (kannatetaan Jokereita) voivat olla sellaisessa tilanteessa, että ignoorataan toisten kirjoituksia. Otetaankohan näitä asioita ihan pikkaisen verran liian vakavasti?

Ja mitä tulee omiin fiiliksiin tulevaa kautta kohtaan, niin aivan mahtavaa. Rosteri on niin jokerimainen kuin voi: upside on totaalista taidolla ja "pirullisella jokerilätkällä" dominointia. Huonoin mahdollinen skenaario on että jalosen opit menevät totaalisen vihkoon, jengissä floppaavat kaikki pienestä kaukalosta suurempaan vaihtavat, loukkaantumisia on alusta alkaen kaikilla ja mäki siirtyy joulutauolla hifkiin pelaamaan. Mielenkiintoinen kausi edessä!

 

[haukka]

Mitä tarkoitat tällä?

Lyhyesti: Viime kauden jälkeen Liigasta joukkue konkurssiin ja toinen konkurssin partaalla. Tietojeni mukaan KHL:ssa ei yhtään konkurssia, vain muutama maksuvaikeuksissa (kuten Liigassakin).

 

[haukka]

...ignoorataan toisten kirjoituksia. Otetaankohan näitä asioita ihan pikkaisen verran liian vakavasti?

Valistunut lukija kyllä osaa poimia nämä itseään suuremmat egot ja narsistit. Ei heistä kannata sen enempää hermostua, kivahan heidän ulostulojaan on lueskella.
KHL-kiima nousee taas kummasti elokuun puoltaväliä lähestyttäessä.

 

[Cobol]

Lyhyesti: Viime kauden jälkeen Liigasta joukkue konkurssiin ja toinen konkurssin partaalla. Tietojeni mukaan KHL:ssa ei yhtään konkurssia, vain muutama maksuvaikeuksissa (kuten Liigassakin).

Mitähän ajat tällä takaa vertailemalla taloudellisessa mielessä Liigaa ja KHL:ään toisiinsa ja väittämällä sen perusteella, että KHL voi Liigaa paremmin? Se on veren kaivamista nenästä, en suosittele.

Jos taloudellista onnistumista mitattaisiin konkurssien määrällä Liiga vs KHL, toki mittareiden tulisi olla samat molemmissa liigoissa. Jos ne olisivat samat kuin Liigassa, KHL:ssä 28 seuraa 28 seurasta olisi konkurssissa. Jos ne olisivat samat kuin KHL:ssä, Liigassa 0 seuraa 15 olisi konkurssissa. Valitettavasti KHL-seuroista ei Jokereita huomioimatta ole saatavilla normaalia tilinpäätösaineistoa, jonka perusteella voisi arvioida KHL-seuran taloudellista tilannetta. Se kuitenkin tiedetään, että jokainen KHL seura tuottaa varsinaisen toiminnan osalta tappiota.

KHL:ssä valtio, paikallishallinto ja valtiolta urakoita tähänkin tarkoitukseen saavat oligarkit maksavat aina jossain vaiheessa edelliskauden tappiot. Nyt kun Venäjällä rahasta on ainakin Medvedevin mukaan pulaa tai se alkaa loppumaan kokonaan, tappioiden maksaminen käy kaiketi yhä hitaammaksi ja osaa seuroista saattaa uhata todellinen sulkeminen KHL:stä. Yksin Jokerien tappiot ovat olleet kahtena kHL-kautena noin 25 miljoonaa euroa, ja vastaavassa talouskäytännössä (liigaseurat, pl. Lukko ja varauksin Ilves) kuin Liigassa, Jokerit olisi konkurssissa.

KHL:llä on kyllä muita kuin taloudellisia arvoja, joissa se on Liigaa parempi. Siksi ihmettelen, miksi teet vertailua taloudella, jonka tulos on aina KHL:lle epäedullinen.

 

[Max Power]

Lyhyesti: Viime kauden jälkeen Liigasta joukkue konkurssiin ja toinen konkurssin partaalla. Tietojeni mukaan KHL:ssa ei yhtään konkurssia, vain muutama maksuvaikeuksissa (kuten Liigassakin).

Täähän on ihan kuin korruptioliigan pomojen maksamaa puhetta. Venäjän liigan joukkueet pelaavat vähän erilaisilla taloudellisilla realiteeteilla kuin Liigan seurat. Jokainen khl-seura Jokerit mukaanlukien, pysyy pystyssä pelkästään sillä, että omistajat pumppaavat miljoonia tekohengityksenä tappiota tekevään toimintaan. On myös huvittavaa miten et vaivautunut huomioimaan aikaisempien kausien jälkeisiä seurojen kaatumisia korruptioliigassa mutta sehän ei olisi tietenkään sopinut jo valtuustossa opittuun propagandan puhumiseen.

 

[SJK10]

Lyhyesti: Viime kauden jälkeen Liigasta joukkue konkurssiin ja toinen konkurssin partaalla. Tietojeni mukaan KHL:ssa ei yhtään konkurssia, vain muutama maksuvaikeuksissa (kuten Liigassakin).

Äkkiä on näköjään unohtunut Lev Praha ja kumppanit.

Tarkoitatko näillä "muutamalla" maksuvaikeuksilla olevilla seuroilla niitä kahdeksaa seuraa ( noin 29% koko sarjan joukkueista) joilla on palkkoja vielä edelliskaudelta maksamatta?

 

[MR8]

Valistunut lukija kyllä osaa poimia nämä itseään suuremmat egot ja narsistit.

Niin osaa. Olet narsistin ja egoistin prototyyppi - painu pois silmistäni.

Kausikortteja odotellessa, taas.

 

[Walkin]

Lyhyesti: Viime kauden jälkeen Liigasta joukkue konkurssiin ja toinen konkurssin partaalla. Tietojeni mukaan KHL:ssa ei yhtään konkurssia, vain muutama maksuvaikeuksissa (kuten Liigassakin).

Eikös KHL:ssä ole tippunut viime vuosina seuroja jokunen, Lev Praha nyt ainakin ja sitten noita palkkoja maksamatta pelaajilla vähän useammallakin seuralla, tietääkseni Liigassa ei palkkoja ole millään seuralla rästissä (nyt kun Blues ei enää Liigassa ole)? Ainoastaan Kookoolla oli jotain nousuun liittyvistä bonuksista kiistaa, mutta kai sielläkin on palkat maksettu ja nyt myös ne bonukset sitten. KHL voi paremmin kuin Liiga niin saa olla aika kova KHL-fani!

KHL-kiima nousee taas kummasti elokuun puoltaväliä lähestyttäessä.

Mites ja missä tämä sitten näkyy?

 

[haukka]

Jos taloudellista onnistumista mitattaisiin konkurssien määrällä Liiga vs KHL, toki mittareiden tulisi olla samat molemmissa liigoissa. Jos ne olisivat samat kuin Liigassa, KHL:ssä 28 seuraa 28 seurasta olisi konkurssissa. Jos ne olisivat samat kuin KHL:ssä, Liigassa 0 seuraa 15 olisi konkurssissa. Valitettavasti KHL-seuroista ei Jokereita huomioimatta ole saatavilla normaalia tilinpäätösaineistoa, jonka perusteella voisi arvioida KHL-seuran taloudellista tilannetta. Se kuitenkin tiedetään, että jokainen KHL seura tuottaa varsinaisen toiminnan osalta tappiota.

Näyttää olevan melko yleistä, että täällä puhutaan aidanseipäistä, kun toinen puhuu aidasta, mutta sekin lienee sallittua, kun on tuo sananvapaus. Voi mieluusti lukea kirjoitukseni uudestaan, taidan puhua konkursseista.
Se voi olla, että minulta on jäänyt huomaamatta KHL-seuran konkurssi viime kaudelta. Olen kylläkin sitä mieltä, että konkurssilla ja huonolla taloudellisella tilanteella on kuitenkin jonkin sortin ero. Olin siinä käsityksessä, että Blues ajettiin konkurssiin ja Ilves lähenteli sitä. Prosentuaalisesti Liiga pärjäsi sangen heikosti tässä vertailussa. Mitä tulee tilinpäätöstietoihin, niin se ei paljon auta. Luulen, että sinäkin tiedät sen, että tilinpäätös saadaan näyttämään juurikin siltä, mikä kulloinkin on tarpeen.
Jokerit taisi maksaa pari vuotta sitten aika monen Liigaseuran turvakaukalon. Olisikohan niitä vieläkään tällä hyvin menestyvällä Liigalla joka hallissa ilman Jokereiden siirtoa KHL:aan?
Tiedän, kuten totesitkin, että mitä ilmeisemmin jokainen KHL-seura tuottaa tappiota, mutta niin tuottaa moni seura Liigassakin ja on tuottanut vuosia. Mutta tämä ei ollutkaan kirjoitukseni aihe.

 

[haukka]

Äkkiä on näköjään unohtunut Lev Praha ja kumppanit.

Tarkoitatko näillä "muutamalla" maksuvaikeuksilla olevilla seuroilla niitä kahdeksaa seuraa ( noin 29% koko sarjan joukkueista) joilla on palkkoja vielä edelliskaudelta maksamatta?

Lev Prahan toiminta lopetettiin jo kauden 13-14 jälkeen, ei siis viime kauden jälkeen, eikä konkurssia.

Kyllä viittasin näihin kahdeksaan joukkueeseen, eihän ne ole konkurssissa?

Moniko Liigaseura teki oikeasti positiivisen tuloksen, moniko kikkaili positiivisen tuloksen ja moniko teki negatiivisen tuloksen? Se, mikä näytetään tilinpäätöstiedoissa, ei aina ole koko totuus, sen tietää jokainen.

 

[Jani82]

Lev Prahan toiminta lopetettiin jo kauden 13-14 jälkeen, ei siis viime kauden jälkeen, eikä konkurssia.

Kyllä viittasin näihin kahdeksaan joukkueeseen, eihän ne ole konkurssissa?

Moniko Liigaseura teki oikeasti positiivisen tuloksen, moniko kikkaili positiivisen tuloksen ja moniko teki negatiivisen tuloksen? Se, mikä näytetään tilinpäätöstiedoissa, ei aina ole koko totuus, sen tietää jokainen.

Ei taideta tuolla KHL:n puolella tuntea konkurssia siinä mielessä ja ilmeisesti pelaajilla on vieläkin saatavia tuolta "lopetetusta" seurasta eli eikös se silloin ole konkurssi?
Ei Venäjällä varmasti päästetä noita joukkueita konkurssiin mutta palkat jätetään vain kylmästi maksamatta se sentään hoidetaan liigassa Bluesia lukuunottamatta.

Ainakin Kärpät, SaiPa, Tappara, ilmeisesti myös HIFK ja nämä ihan oikeasti, HPK ainakin uutisten mukaan mutta liigasa on oikeasti edes mahdollisuus tehdä sitä plussa tulosta jos seurajohto on siihen kykeneväinen.
Sitten taas Lukon kohdalla sillä tuloksella ei ole väliä kun konserni tekee tulosta.

Moniko KHL-seura teki positiiivisen tuloksen?
Voin kertoa ihan faktana ettei yksikään ja ei tule ikinä tekemään se ihan puhdasta faktaa.

 

[SJK10]

Lev Prahan toiminta lopetettiin jo kauden 13-14 jälkeen, ei siis viime kauden jälkeen, eikä konkurssia.

No sehän muuttaakin sitten asian kokonaan. Ilmeisesti siis KHL joukkueiden talous on sittenkin erittäin vakaalla pohjalla.

Jos lähes 30% sarjan joukkueista on useita kuukausia runkosarjan päättymisen jälkeen viime kaudelta palkkoja maksamatta ja jokainen seura tekee miljoonatappiota joka vuosi niin vaatii melkoista pokkaa täällä maalailla asioita positiivisemmaksi :D

 

[Cobol]

Näyttää olevan melko yleistä, että täällä puhutaan aidanseipäistä, kun toinen puhuu aidasta, mutta sekin lienee sallittua, kun on tuo sananvapaus. Voi mieluusti lukea kirjoitukseni uudestaan, taidan puhua konkursseista.

Lainasit kirjoitustani - tässä vielä lainausta:

"Jos taloudellista onnistumista mitattaisiin konkurssien määrällä Liiga vs KHL, toki mittareiden tulisi olla samat molemmissa liigoissa. Jos ne olisivat samat kuin Liigassa, KHL:ssä 28 seuraa 28 seurasta olisi konkurssissa. Jos ne olisivat samat kuin KHL:ssä, Liigassa 0 seuraa 15 olisi konkurssissa."

Kerro ihan omin sanoin, miten yllä olevan voin lukea ja ymmärtää niin, että siinä ei kirjoiteta konkursseista?

***

Ihmettelen myös, miten suorastaan taakkana koet sananvapauden. Kannattaisi kirjoitella vaikka itselleen jatkossa?

***

Mitä tulee mittaariisi, jonka mukaan KHL:ssä menee hyvin koska ei ole konkursseja, muiden ei tarvitse olla samaa mieltä. Minun silmin tuollaisella yksinomaisella konkurssimittarilla tee juuri mitään:

1. Konkurssiperusteet ovat erilaisia Venäjällä ja Suomessa;
2. KHL:n taloudellinen seuranta ja siitä johtuvat sanktiot ovat olemattomalla tasolla. KHL:ssä ei tarvitse maksaa edes palkkoja aiemmalta kaudelta;
3. KHL:n talousseurannan mittarit tuskin tuntevat nettovelkaantumisastetta tai sijoitetun pääoman tuottoa, koska tappiot maksetaan kaikille seuroille jostain silloin kun maksetaan.

Nyt saattaa KHL:ssä vihdoin tulla jotain rotia, mutta katsotaan.

***

Jos haluaa oikeasti pohtia sitä, missä KHL on parempi kuin Liiga, äkkiseltään löytyy ainakin yksi:

1. NHL:ään lähtevien pelaajien määrä per kausi ja heidän tekemänsä pisteet ja peliaika NHL:ssä seuraavalla kaudella.

Osaltani ei asiasta muuta.

 

[aquanqua]

En ole perehtynyt venäläiseen tai muiden KHL-maiden insolvenssioikeuteen, mutta villi veikkaus, että sikäläisissä järjestelmissä on merkittäviä eroavaisuuksia suhteessa Suomeen. Puhumattakaan siitä, miten KHL-seurojen kuviot ylipäätään on järjestelty. Ihan vaan huomautuksena, että "montako konkurssia Liigassa vs. KHL:ssä" -vertailu tuskin on kovin hedelmällistä.

 

[Fat Cat]

Pieni kommentti tämän mielenkiintoisen väännön väliin: mistä niitä ilmaislippuja saa? En ole törmännyt vielä vaikka ihan täällä etelässä olen 90-luvun lopusta Jokereita kannattanut ja 10-15 matsissa käynyt per kausi. Säästää sitten jatkossa rahaa kun ilmaiseksi pääsee.

 

[V-G-]

mistä niitä ilmaislippuja saa?

Yhteistyökumppaneilta ja jos satut olemaan vielä ala-asteella (mikä vaatisi tapauksessasi melko monta luokalle jääntiä), niin kouluihinhan niitä jaetaan. Maikatkin niitä saa, ja rehtorit. Että siitä valikoimaan vaihtoehtoja.

 

[Fat Cat]

Yhteistyökumppaneilta ja jos satut olemaan vielä ala-asteella (mikä vaatisi tapauksessasi melko monta luokalle jääntiä), niin kouluihinhan niitä jaetaan. Maikatkin niitä saa, ja rehtorit. Että siitä valikoimaan vaihtoehtoja.

Pitää varmaan lähteä kyttäilemään autolla ala-asteiden parkkipaikalle, kiitti vinkistä!

 

[McMulligan]

Sitten taas Lukon kohdalla sillä tuloksella ei ole väliä kun konserni tekee tulosta.

Lukko sopisi siis oikein hyvin KHL:ään. Kuinka monen KHL-seuran kohdalla ylipäätään on tappion määrällä mitään merkitystä, kun ne kuittaa pääosin oligarkit, joille muutaman kymmenen miljoonaa on pelkkää karkkirahaa ja viikonlopun huvittelubudjetti. Ja toisaalta myös kyseiset oligarkit pysyvät rikkaina, kun pitävät Putinin tyytyväisenä maksamalla karkkirahoja KHL-seuran toiminnasta ja saavat vastineeksi järjettömän isoja diilejä yrityksilleen, joilla tekevät monikymmenkertaisia voittoja seuransa tappioihin suhteutettuna? Siinä vaiheessa nykymuotoinen KHL voi olla uhattuna, kun Putin tippuu vallan kahvasta.

Mitä taas tulee ilmaislippuihin, niin olisi monelle täälläkin ihan tervettä pitää mielessä ilmaislipun määritelmä, ennekuin alkaa niistä sen enempää vaahtoamaan. Korjatkaa jos olen väärässä käsitykseni kanssa, mutta mun maailmassa ilmaislippu on sellainen, joista Jokerit ei saa minkäänlaista vastiketta (suoraan rahallista tai palvelua). Yhteistyökumppaneilta saatuja lippuja en osaa pitää ilmaislippuina, vaikka ne loppukäyttäjälle sitä olisikin. Ne tulevat yhteistyön kylkiäisinä. Joko suoraan sovittu yhteistyökumppanin ostavan tietyn määrän lippuja per peli ja jakavan niitä eteenpäin, jolloin kyse ei todellakaan ole mistään ilmaislipuista tai vaihtoehtoisesti tulee yhteistyön sivussa, jossa esimerkiksi yritys on Jokereiden sponsori ja sovittu yhteistyön merkeissä kumppanin saavan Jokereilta lippuja peleihin, jolloin ei niistäkään voi puhua ilmaislippuina. Jos joku kuvittelee yritysmaailmassa olevan ilmaisia lounaita ja lippuja, niin miettikääpä uudestaan. Sillä, maksaako itse loppukäyttäjä lipustaan senttiäkään, ei ole mitään merkitystä Jokereitten näkökulmasta.

Mikäli yhteistyökumppanilta saadusta lipusta puhutaan ilmaislippuna, ihan samalla logiikalla mä käyn pelissä ilmaislipulla, kun asiakas tarjoaa pelin ja illallisen pelin ohessa, vaikka on todennäköisesti siitä lipusta maksanutkin. Myös kaverit käyvät siis ilmaislipuilla peleissä, kun heitän niille oman kausikorttini käyttöön peleihin, joihin en itse pääse, koska eiväthän he ole siitä lipusta mitään maksaneet?

Kouluihin jaettavat ja jonkun tapahtuman yhteydessä Jokerien itsensä jakamat liput ovat nopeasti ajateltuna jotakuinkin ainoita ilmaisia lippuja, joista Jokerit eivät saa mitään vastiketta, paitsi mahdollisesti pelin aikaisen oheismyynnin kautta. Ja mikä taas on niiden lippujen todellinen määrä per peli? Niinpä, ei mikään kovin merkittävä yleisömäärien kannalta.

 

[haukka]

Lukko sopisi siis oikein hyvin KHL:ään. Kuinka monen KHL-seuran kohdalla ylipäätään on tappion määrällä mitään merkitystä, kun ne kuittaa pääosin oligarkit, joille muutaman kymmenen miljoonaa on pelkkää karkkirahaa ja viikonlopun huvittelubudjetti. Ja toisaalta myös kyseiset oligarkit pysyvät rikkaina, kun pitävät Putinin tyytyväisenä maksamalla karkkirahoja KHL-seuran toiminnasta ja saavat vastineeksi järjettömän isoja diilejä yrityksilleen, joilla tekevät monikymmenkertaisia voittoja seuransa tappioihin suhteutettuna? Siinä vaiheessa nykymuotoinen KHL voi olla uhattuna, kun Putin tippuu vallan kahvasta.

Tästä olen pari kertaa heittänyt vertauksen, että miljardöörin (1000 milj.) taskurahoista 10 miljoonaa on 1%, samoin 30000 € tienaavan kaverin vuosipalkasta 1 % on 300 €, kuinka moni täälläkin hääräävistä veikoista käyttää 300 euroa harrastuksiinsa? Luulen, että valtaosa, eikä se hetkauta heidän talouttaan suuntaan eikä toiseen. Jos voisin 300:n euron vuosikuluilla olla mukana pyörittämässä lätkäseuraa, niin mikäs sen mukavampaa. Nytkin tietty on ihan hieno tilaisuus olla mukana seuraamassa valtakunnan parasta lätkää kausikortilla, jonka hinta on 15 €/kausi! Repikää siitä.

 

[haukka]

Ihmettelen myös, miten suorastaan taakkana koet sananvapauden. Kannattaisi kirjoitella vaikka itselleen jatkossa?

***

Mitä tulee mittaariisi, jonka mukaan KHL:ssä menee hyvin koska ei ole konkursseja, muiden ei tarvitse olla samaa mieltä.

***

Osaltani ei asiasta muuta.

Ai sinä koet että sananvapaus on minulle taakka? Mistäs sellaisen käsityksen voi vetää? Mulle on valitettavasti sinusta muodostunut sellainen käsitys, että mielipiteitäsi vastaan ei saa esittää muita näkökantoja, ne kaikki ovat vääriä. Onko näkemykseni oikea?

Tuosta minä olen kanssasi 100%:sti samaa mieltä, että muiden kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä. Tämä on hyvä lähtökohta mielekkäälle keskustelulle.

Yhden asian olen sinulta oppinut:

Osaltani ei asiasta muuta.

Edit: Se vielä itse aiheesta, että KHL on parempi vaihtoehto Liigalle, mutta huonompi vaihtoehto tulevalla Eurooppaliigalle, mikä jossain vaiheessa vääjäämättä toteutuu. Tästäkin sopii olla eri mieltä, kun eletään sananvapuden mallimaassa.

 

[Vesuri]

Lukko sopisi siis oikein hyvin KHL:ään. Kuinka monen KHL-seuran kohdalla ylipäätään on tappion määrällä mitään merkitystä, kun ne kuittaa pääosin oligarkit, joille muutaman kymmenen miljoonaa on pelkkää karkkirahaa ja viikonlopun huvittelubudjetti. Ja toisaalta myös kyseiset oligarkit pysyvät rikkaina, kun pitävät Putinin tyytyväisenä maksamalla karkkirahoja KHL-seuran toiminnasta ja saavat vastineeksi järjettömän isoja diilejä yrityksilleen, joilla tekevät monikymmenkertaisia voittoja seuransa tappioihin suhteutettuna? Siinä vaiheessa nykymuotoinen KHL voi olla uhattuna, kun Putin tippuu vallan kahvasta.

Ei taitais Lukon ja RTK:N fyffet kovin kummoiseen joukkueeseen riittää ja laarin pohja näkyisi hetkessä. Sinällään turhaa spekulointia, koska Lukko ei ole varmaankaan edes harkinnassa siirtyä mihinkään. Varaa on omasta takaa liigassa pelaamiseen, joten ei tarvitse alkaa huoraamaan venäjälle Harkimon ja Jokereiden tapaan.

Venäjän talous ei taida kovin vankalla pohjalla olla, joten oligarkkienkaan rahoitus ei mitään ikuista ole. Tarkoittaa käytännössä koko sarjan loppumista ainakin nykymuotoisena, kun töpselin vetävät seinästä. Koko sarjan rahoitus on niin epäterveellä pohjalla kuin jossain vaan voi olla.

Mitä taas tulee ilmaislippuihin, niin olisi monelle täälläkin ihan tervettä pitää mielessä ilmaislipun määritelmä, ennekuin alkaa niistä sen enempää vaahtoamaan. Korjatkaa jos olen väärässä käsitykseni kanssa, mutta mun maailmassa ilmaislippu on sellainen, joista Jokerit ei saa minkäänlaista vastiketta (suoraan rahallista tai palvelua). Yhteistyökumppaneilta saatuja lippuja en osaa pitää ilmaislippuina, vaikka ne loppukäyttäjälle sitä olisikin. Ne tulevat yhteistyön kylkiäisinä. Joko suoraan sovittu yhteistyökumppanin ostavan tietyn määrän lippuja per peli ja jakavan niitä eteenpäin, jolloin kyse ei todellakaan ole mistään ilmaislipuista tai vaihtoehtoisesti tulee yhteistyön sivussa, jossa esimerkiksi yritys on Jokereiden sponsori ja sovittu yhteistyön merkeissä kumppanin saavan Jokereilta lippuja peleihin, jolloin ei niistäkään voi puhua ilmaislippuina. Jos joku kuvittelee yritysmaailmassa olevan ilmaisia lounaita ja lippuja, niin miettikääpä uudestaan. Sillä, maksaako itse loppukäyttäjä lipustaan senttiäkään, ei ole mitään merkitystä Jokereitten näkökulmasta.

Kyllähän sillä Jokereille on pitkässä juoksussa merkitystä maksaako loppukäyttäjä lipuistaan vai ei. Ilmaisilla ja alennetuilla lipunhinnoilla saadaan toki uusia katsojia paikalle, mutta saadaanko sitoutuneita katsojia joille saadaan sittemmin myytyä myös normaalihintaisia lippuja. Varsinkin ravintolabisneksestä on tuttu vanha lainalaisuus, että hintoja on kyllä helvetin helppo laskea, mutta yritäppä myydä alennuksiin tai peräti ilmaisiin palveluihin tottuneelle kuluttajille normihintaisia tuotteita. Toisekseen yhteistyökumppanit eivät maksa lippuseteissään likikään täyttä hintaa lippupaketeistaan, joten ne laskevat lipun keskihintaa rankasti ja siten näkyvät suoraan myös tuloissa.

Kouluihin jaettavat ja jonkun tapahtuman yhteydessä Jokerien itsensä jakamat liput ovat nopeasti ajateltuna jotakuinkin ainoita ilmaisia lippuja, joista Jokerit eivät saa mitään vastiketta, paitsi mahdollisesti pelin aikaisen oheismyynnin kautta. Ja mikä taas on niiden lippujen todellinen määrä per peli? Niinpä, ei mikään kovin merkittävä yleisömäärien kannalta.

Kouluihin jaettavia lippuja voi pitää jopa hyvänä sijoituksena. Liput menevät juuri seuran haluamalle kohderyhmälle, josta tulee potentiaalisia uusia asiakkaita. Helposti tulee kaupantekijäisinä myös välittömiä lipunmyyntitulojakin, kun matsiin ilmaislipulla menevä alakoululainen tuo lipun ostavan isänsä mukanaan.

 

[Vesuri]

Tästä olen pari kertaa heittänyt vertauksen, että miljardöörin (1000 milj.) taskurahoista 10 miljoonaa on 1%, samoin 30000 € tienaavan kaverin vuosipalkasta 1 % on 300 €, kuinka moni täälläkin hääräävistä veikoista käyttää 300 euroa harrastuksiinsa? Luulen, että valtaosa, eikä se hetkauta heidän talouttaan suuntaan eikä toiseen. Jos voisin 300:n euron vuosikuluilla olla mukana pyörittämässä lätkäseuraa, niin mikäs sen mukavampaa. Nytkin tietty on ihan hieno tilaisuus olla mukana seuraamassa valtakunnan parasta lätkää kausikortilla, jonka hinta on 15 €/kausi! Repikää siitä.

Ei ne oligarkit syydä sitä rahaa tuohon pohjattomaan kaivoon vastikkeetta. Ja syytävät sitä rahaa juuri niin kauan kuin Putin haluaa sarjaa ylläpidettävän. Käytännössä koko sarjan kohdalla kaikki munat on yhdessä korissa, mikä ei todellakaan ole mikään hyvä ja sarjan jatkutta takaava asia.

 

[McMulligan]

Ei taitais Lukon ja RTK:N fyffet kovin kummoiseen joukkueeseen riittää ja laarin pohja näkyisi hetkessä. Sinällään turhaa spekulointia, koska Lukko ei ole varmaankaan edes harkinnassa siirtyä mihinkään. Varaa on omasta takaa liigassa pelaamiseen, joten ei tarvitse alkaa huoraamaan venäjälle Harkimon ja Jokereiden tapaan.

Lukon asiat ei itseäni kovin paljoa hetkauta suuntaan tai toiseen. Poimin kyseisen kommentin @Jani82 :n viestistä esiin hieman outona kontekstiinsa suhteutettuna. Toimintamallihan on yksinkertaisuudessaan täysin sama kuin KHL:ssä, mutta eri mittakaavassa. Konserni kuittaa urheilutoiminnan tappiot.

Venäjän talous ei taida kovin vankalla pohjalla olla, joten oligarkkienkaan rahoitus ei mitään ikuista ole. Tarkoittaa käytännössä koko sarjan loppumista ainakin nykymuotoisena, kun töpselin vetävät seinästä. Koko sarjan rahoitus on niin epäterveellä pohjalla kuin jossain vaan voi olla.

Täysin totta. Oma olettamus on tosin se, että sarja pysyy pystyssä vähintään niin kauan, kuin Putin on vallassa. Mitä sen jälkeen, jää nähtäväksi. Täysin puhtoista johtajaa siihen maahan tuskin koskaan saadaan, joten eiköhän se konstailu ja korruptio tule olemaan pelissä mukana jatkossakin. Liittyykö KHL enää silloin isompiin kuvioihin, on toinen asia. Mulle kelpaa oikein hyvin paluu Liigaankin, jos KHL kaatuu.

Kyllähän sillä Jokereille on pitkässä juoksussa merkitystä maksaako loppukäyttäjä lipuistaan vai ei. Ilmaisilla ja alennetuilla lipunhinnoilla saadaan toki uusia katsojia paikalle, mutta saadaanko sitoutuneita katsojia joille saadaan sittemmin myytyä myös normaalihintaisia lippuja. Varsinkin ravintolabisneksestä on tuttu vanha lainalaisuus, että hintoja on kyllä helvetin helppo laskea, mutta yritäppä myydä alennuksiin tai peräti ilmaisiin palveluihin tottuneelle kuluttajille normihintaisia tuotteita. Toisekseen yhteistyökumppanit eivät maksa lippuseteissään likikään täyttä hintaa lippupaketeistaan, joten ne laskevat lipun keskihintaa rankasti ja siten näkyvät suoraan myös tuloissa.

Ilmaislippuja ne halvat ja yhteistyökumppaneiden liput eivät silti ole ja siihen otin ensisijaisesti kantaa, kun täällä usein tunnutaan kritisoivan "ilmaislippuja", joista todellisuudessa vain hyvin pieni prosenttin on ilmaisia. Muuten viestisi tähän liittyen on ihan täyttä asiaa. Tosin omasta mielestä yhteistyökumppanin ei tarvitsekaan maksaa samaa hintaa kuin normaalin kuluttajan, koska siellä taustalla on sitä nimenomaista yhteistyötä eli rahan tai palvelun liikuttamista suuntaan ja toiseen.

Kouluihin jaettavia lippuja voi pitää jopa hyvänä sijoituksena. Liput menevät juuri seuran haluamalle kohderyhmälle, josta tulee potentiaalisia uusia asiakkaita. Helposti tulee kaupantekijäisinä myös välittömiä lipunmyyntitulojakin, kun matsiin ilmaislipulla menevä alakoululainen tuo lipun ostavan isänsä mukanaan.

Kouluun jaettavat liput ovat ehdottomasti hyvä sijoitus, oli sitten ajatuksena saada sitoutettua tulevaisuuden kausikorttilaisia jo nuorella iällä tai saada ainoastaan herätettyä nykyajan tietokonepelinuoriin pientä kiinnostusta ihan oikeaankin liikkumiseen ja urheiluun.

Eikä mulla muutenkaan ole mitään ilmaislippuja vastaan. Asioista puhuttaessa olisi vain hyvä puhua asioista niiden oikeilla nimillä sen sijaan, että vääntelee käännettyjä totuuksia palvelemaan omia tarkoitusperiään. Koko ilmaislippu-case on sikälikin huvittavaa luettavaa, että siinä missä Liiga-aikoina tälläkin palstalla puolustettiin Jokereiden jakamia "ilmaislippuja", näkee monet ne nykyään täytenä mörkönä, Putinin propagandana ja tarkoituksellisena todellisuuden väärentämisenä seuran puolelta, vaikka "ilmaislippujen" osalta juuri mikään ei ole muuttunut Liiga-ajoista.

 

[Jani82]

Lukko sopisi siis oikein hyvin KHL:ään. Kuinka monen KHL-seuran kohdalla ylipäätään on tappion määrällä mitään merkitystä, kun ne kuittaa pääosin oligarkit, joille muutaman kymmenen miljoonaa on pelkkää karkkirahaa ja viikonlopun huvittelubudjetti. Ja toisaalta myös kyseiset oligarkit pysyvät rikkaina, kun pitävät Putinin tyytyväisenä maksamalla karkkirahoja KHL-seuran toiminnasta ja saavat vastineeksi järjettömän isoja diilejä yrityksilleen, joilla tekevät monikymmenkertaisia voittoja seuransa tappioihin suhteutettuna? Siinä vaiheessa nykymuotoinen KHL voi olla uhattuna, kun Putin tippuu vallan kahvasta.

Niin paitsi, että Lukon kohdalla tuo konserni on rakennettu rahoittamaan seuraa, eikä vain omistajan pelinappulaksi kuten KHL:ssä joten ei mitenkään vertailukelpoinen juttu.
KHL:ssä omistajat rahoittavat seuroja tasan niin pitkään kuin hyötyvät siitä itse Putinin avulla jos omat hyödyt loppuvat niin siihen loppuu myös seurojen rahoitus tätä ei käy Lukolla.