Jokerit-Blues su 25.9.2005

[Cannibal]

Niin se vain kirpaisee...erikoinen käsitys selästä taklaamisesta sulla. Alan ymmärtää yhä paremmiin, miksi HIFK:n kannattajia välillä ihmetyttää...Etsi mulle ihmeessä se pätkä, missä peltonen on tuossa tilanteessa täysin selin...mä toivon ja odotan. Sen kun näen niin nöyrryn tähän settiin...

Heh, joo, kuten on tullut todettua, ei ollut täysin selin, joten meni ylikärjistämiseksi. Korjataan siis, että kylkeen taklasi, mutta ero Tuckeriin edelleenkin kuin yöllä ja päivällä. Suurin ero nimenomaan siinä, että toinen on laidassa kiinni ja toinen metrin siitä irti=laitataklaus. Ei kai tämä voi olla liian vaikeaa ymmärtää? Lisäksi Tuckerin taklaus oli pelillisestikin loistava. Kapasella oli kiekko ja mies oli kuljettamassa sitä kohti Toronton päätyä laitaa pitkin. Peltonen oli paikallaan omassa päässä...noh, saattoihan tuo olla Valtosen käsitys karvaamisesta. Mielestäni Valtosen taklaus oli turha.

Yhtä turhaa on verrata näitä kahta taklausta, koska Tuckerin niitti oikeasti oli täysin puhdas. Ei siinä oikeastaan ollut mitään epäpuhdasta. Toinen kiinni laidassa kiekon kanssa liikkeessä ja etusivustalta tullut niitti luistimet jäässä ja kädet rinnassa. Oppikirjasta. Edes SM-liigassa tuosta ei välttämättä olisi tullut jäähyä. Okei, nykyiset pilipalituomarit olisivat kyllä saattaneet jonkun kakkosen arpoa ryntäämisestä (=jäähyn syy, jota voi soveltaa kaikkeen), mutta niin puusilmiä eivät hekään voi olla, että tuosta olisivat kaveria pihalle heittäneet.

 

[Cannibal]

Tosin jos Tomek olisi halunnut näyttää espoolaista pelisilmää niin kun Little tuli viereen niin Tomekin olisi kannattanut hypätä teatraalisesti jäänpintaan ja jäädä päätään pidellen kierimään jäähän vaikka mitään ei todellisuudessa olisi käynytkään. Ja Jokereiden huoltaja olisi voinut vielä tuoda paarit jäälle ja muutamat niskatuet ihan vain varmuudeksi olisi otettu mukaan. Ja pelin jälkeen Wade olisi kertonut kuinka Tomek olisi kyllä halunnut vielä palata sairaalan teho-osastolta takaisin peliin mutta se ulosajo esti tuon. Ja Waden mukaan se Tomekin päävamma ei olisi ollut ollenkaan pienten lasten katseltavaa.

Nyt on pakko kysyä: mitä sinun mielestäsi Peltosen olisi pitänyt tehdä tilanteessa, jossa hän lensi pää edellä laitaan. Eli selostatko nyt mitä sen jälkeen olisi pitänyt tapahtua, jotta ei saa ämmän leimaa otsaansa?

Äläkä sano, että ei olisi pitänyt kääntää selkäänsä. Se on toinen kiistelyn aihe. Nyt puhutaan ajasta taklauksen JÄLKEEN. Tosin sitä selän kääntämistäkään en tajua, jos kerran täällä on jo siitä päästy yhteisymmärrykseen, että taklaus tuli kylkeen...

 

[Power]

Tosin jos Tomek olisi halunnut näyttää espoolaista pelisilmää niin kun Little tuli viereen niin Tomekin olisi kannattanut hypätä teatraalisesti jäänpintaan ja jäädä päätään pidellen kierimään jäähän vaikka mitään ei todellisuudessa olisi käynytkään. Ja Jokereiden huoltaja olisi voinut vielä tuoda paarit jäälle ja muutamat niskatuet ihan vain varmuudeksi olisi otettu mukaan. Ja pelin jälkeen Wade olisi kertonut kuinka Tomek olisi kyllä halunnut vielä palata sairaalan teho-osastolta takaisin peliin mutta se ulosajo esti tuon. Ja Waden mukaan se Tomekin päävamma ei olisi ollut ollenkaan pienten lasten katseltavaa.

Ja sitten mä putosin totaalisesti. Siksi piti lainata kokonaisuudessaan, siinä määrin huikeaa.

Jumaleissön flint, sä olet sitkeä sissi. Props! Eikä tämä ole vittuilua.

Olenko nyt ihan väärässä kun muistelen, että osa ketjuun kirjoittaneista, Valtosta paheksuvista nimimerkeistä on männä vuosina otteluketjuissa toivonut ennakolta, että joku vastustaja vedetään kylmäksi, ihan vaan huvin vuoksi tai että pelissä on jotain nähtävää tjsp.? Provot provoina, mutta jotain johdonmukaisuutta sentään.

Olisi kieltämättä hyvä juttu, jos joku saisi etsittyä videoclipin Valtosen taklauksesta, näin erilaisia näkemyksiä aiheuttava tapaus alkaa väkisinkin kiinnostaa.

 

[Daespoo]

Vittu valot päälle siellä itä-Vantaalla Flintstone, eihän tollasta paskaa voi kukaan tosissaan heittää! Tilanteessa ei todellakaan tapahtunut mitään selkääntaklausta vaan kyseessä oli malliesimerkki laitataklauksesta, tilanteessa oli aivan sama vaikka Peltonen olisi seissyt päällään koska laitoja vasten hän olisi mennyt joka tapauksessa.

Rauteen kaltaiset kalastelijat (kyllä, niitä on) ovat lähes laidassa kiinni ja kääntävät selkänsä jotta lentävät laitaa päin mutta ei niin että siitä voisi seurata mitään vakavampaa, korkeintaan naama ruvella tai jotain. Peltonen oli sen metrin irti laidasta joten mies lensi kuin leppäkeihäs pää edellä laitoihin.

Minä vihaan Rauteen kaltaisia kalastelijoita aivan varmasti yhtä paljon kuin kaikki muutkin täällä ja jos Peltonen jossain vaiheessa osoittaa taipumusta tälläiseen niin aivan varmasti hänet tulen täällä tuomitsemaan mutta tänään kaukalossa ei tapahtunut mitään muuta kuin yhden sekundapolakin pimeneminen, hissi ei tänään mennyt Tomekilla ihan yläkertaan asti.

 

[rancid]

Yhtä turhaa on verrata näitä kahta taklausta, koska Tuckerin niitti oikeasti oli täysin puhdas. Ei siinä oikeastaan ollut mitään epäpuhdasta. Toinen kiinni laidassa kiekon kanssa liikkeessä ja etusivustalta tullut niitti luistimet jäässä ja kädet rinnassa. Oppikirjasta. Edes SM-liigassa tuosta ei välttämättä olisi tullut jäähyä. Okei, nykyiset pilipalituomarit olisivat kyllä saattaneet jonkun kakkosen arpoa ryntäämisestä (=jäähyn syy, jota voi soveltaa kaikkeen), mutta niin puusilmiä eivät hekään voi olla, että tuosta olisivat kaveria pihalle heittäneet.

Mä nyt vedin vähän turhaan ton esimerkiks, mut idea oli se, että tässä liigassa ollaan liian herkkiä taklauksien suhteen. Mun mielipide oli ja on se, että valtonen ei taklannut törkeästi selkään, eikä se ollut ulosajon paikka. Kakkonen olisi ollut oikea tuomio... Ja Kapanen tuli siinä tilanteessa rännikiekkoon (ei hänkään niin tyhmä ole, että painaisi sinisen jälkeen ravihevosen tavoin suoraan laitaa pitkin) ;).
Pelistä sen verran, että jokereiden tuska oikein paistaa läpi. Yritys on kova, ja se näkyy hermoiluna tärkeinä hetkinä. Vahvistuksena pidän vain ilari filppulaa ja Toke virtaa. Virtaa sen takia, että yritys oli tänäänkin kovaa luokkaa. vain tulos puuttuu.
Bluesin rutiinitaso on tällä hetkelllä suorastaan erinomaista luokkaa, ja juuri sen takia kolme pistettä matkasi espooseen. Joukkue puolusti hyvin ja pelasi kurinalaisesti.

 

[Cannibal]

Olenko nyt ihan väärässä kun muistelen, että osa ketjuun kirjoittaneista, Valtosta paheksuvista nimimerkeistä on männä vuosina otteluketjuissa toivonut ennakolta, että joku vastustaja vedetään kylmäksi, ihan vaan huvin vuoksi tai että pelissä on jotain nähtävää tjsp.? Provot provoina, mutta jotain johdonmukaisuutta sentään.

Hep, täällä nousee käsi pystyyn. Itse olen sanonut monta kertaa, että mieluummin totaalisia ylilyöntejä kuin väritöntä pelailua. Itseänihän vitutti tässä lähinnä se, että Valtonen ei tehnyt monien mielestä mitään väärin, vaan Peltonen, koska hänen olisi pitänyt ilmeisesti loukkaantua tilanteessa. Missään nimessä mies ei olisi saanut jäädä sekunniksikaan jään pintaan haukkomaan henkeään eikä nyt ainakaan perkele enää pelata! Ai niin, ja selkänsäkin käänsi perkele henkeään uhmaten vain joukkueensa parasta ajatellen. Onhan nyt halvaantuminen kuitenkin pieni hinta siitä, että joukkue pääsee viiden minuutin yv:lle. Kyllä minäkin siitä hyvästä halvaantuisin! Ettekö tekin?

 

[Cannibal]

Rancid: Totta, hyvä huomio. Rännikiekkohan siinä tosiaan oli. Mutta ei se mielestäni muuta mitään tuossa. Kapanen oli käytännössä jo kiekossa kiinni.

 

[Cobol]

Itseänihän vitutti tässä lähinnä se, että Valtonen ei tehnyt monien mielestä mitään väärin ( ).

Mistä muuten löysit monien mielipiteitä, joiden mukaan Tomek ei tehnyt mitään väärin kun niitä ei ainakaan tässä ketjussa ole? Pistä vaikka joutessasi linkki.

 

[Kaivanto]

Olisi kieltämättä hyvä juttu, jos joku saisi etsittyä videoclipin Valtosen taklauksesta, näin erilaisia näkemyksiä aiheuttava tapaus alkaa väkisinkin kiinnostaa.

Urheiluruudun pätkä täällä. Tuossa väläyksessä Peltonen ei vilkaisekaan Valtosen suuntaan, tosin kuva siirtyy tapahtumaan hyvin myöhään.

 

[Daespoo]

Mistä muuten löysit monien mielipiteitä, joiden mukaan Tomek ei tehnyt mitään väärin kun niitä ei ainakaan tässä ketjussa ole? Pistä vaikka joutessasi linkki.

No ainakin nm. Flintstone ja hänen kaikki persoonansa kovasti tuntuvat kertovan että tilanteessa ainoa syyllinen oli Peltonen joka ei todellakaan nähnyt Valtosen tulevan.

 

[Cobol]

Ihan selvä Tomekin virhe, joka taklaa vauhdilla kylkeen/rintaan laidan lähellä. Kyse on siis laitataklauksesta, ei missään nimessä selkään taklauksesta. Taklattava on kiekon kanssa laidassa selkä kentälle päin ja katse alhaalla kiekossa kohtuullisen pitkään ja tämä on todella typerä virhe. Taklattava ehtii kuitenkin selvästi kääntyä ja Tomekin niitti tulee kylkeen ja osin rintaan.

 

[Tapiolan Taidomi]

Valtosesta. Itse olin paikalla ja erittäin hyvässä paikassa alakatsomossa (117 rivi 10).

Ei kait näissä voi olla ratkaisevaa oliko "täysin selin" vai "hieman kylki edellä". Pointti on mun mielestä kahdessa asiassa.

1. "unnescessary roughnes", tässä taklauksessa sitä mielestäni oli. Tilannekovuus suhteessa pelitilanteeseen ja vastustajan (Peltosen) asentoon aivan ylimitoitettu.
2. Vastustajan kunnioittaminen. Kun Valtosella sammuu valot yläkerrasta ei hänellä ole tippaakaan järkeä tekemisissään. NHL:ssä Valtonen oltaisiin vedetty jälkinujakassa tai seuraavassa kohtaamisessa totaalisen kylmäksi rötöksestään.

Nieleskelemällä olisin voinut hyväksyä Levoselta 2+10min, mutta kyllä mun mielestä suihku oli oikea tuomio.

Muuten Bluesilta väsyneenä kelpo vieras esitys. Pisteet kotiin ja huomenna ansaittu vapaapäivä.

 

[ranger]

En ole tätä tilannetta nähnyt, mutta menköön yleisesti liittyen liigan linjaan.


Kyllähän se toisaalta niinkin on, että näissä olosuhteissa pelaajilta kysytään melkoista moraalia, kun heidän on silloin tällöin ilmenevissä 50-50-tilanteissa valittava välittömän ylösnousemisen (=ei välttämättä jäähyä ollenkaan) ja riittävän pitkän ynnä itselle/omalle joukkueelle riskittömän kiemurtelun (=vastustajalta yksi mies ulos kentältä + vastustajan viiden minuutin katkeamaton vajaamiehitys) väliltä. Olemme männäkausilla vieläpä useaan otteeseen saaneet todistaa tilannetta, jossa "loukkaantunut" pelaaja on pyörittämässä hankkimaansa ylivoimaa. Kaiken irvokkuuden huippu on sitten se, kun edellä mainittu on kokonaisuudessaan seurausta puhtaasta taklauksesta.

Mielestäni on sinänsä perusteltavissa, jos sääntöjen vastaisen pelin seurauksena tapahtuva loukkaantuminen vaikuttaa tuomion suuruuteen, emmehän me kakkosella voi kuitata kirvesiskun seuraksena murtunutta luutakaan. Siinä tapauksessa vain "loukkaantuneen" pelaajan olisi kanssa oikeasti loukkaannuttava. Tämä kai tarkoittaisi käytännössä sitä, ettei loukkaantunut pelaaja saa enää ottelussa esiintyä, koska lienee kohtuutonta vaatia tuomaria tekemään lyhyessä ajassa todellista loukkaantumisastetta koskevia diagnooseja. Ei itsessään tietty mikään aukoton ratkaisu; kovan tällin saatuaan voi pelaaja luonnollisesti keräillä hetken aikaa ilman teatteriakin, ja kuka sitten ratkaisee, missä kulkee loukkaantumisen raja? Mielestäni tapa olisi silti parempi kuin nykyínen.

Joko loukkaannutaan tai ei sitten loukkaannuta. Ei kuitenkaan voi olla oikein, jos "loukkaantuminen" vaikuttaa tuomion suuruuteen, vaikka mies ei itse asiassa loukkaannukaan.



Ranger

 

[Tapiolan Taidomi]

Ei jumalauta Ranger. Ootko sä tosissas?

Ymmärsinkö oikein.
1. Sinua taklataan selkään.
2. Taklaus on kova ja näet hetken tähtiä.
3. Et nouse heti jäästä kun polvia hieman vatkaa.
4. Tuomari heittää taklaajan suihkuun selästä taklaamisesta ja siitä että näytät loukkaantuneen.
5. Sinut talutetaan vaihtoaitioon ja istahdat alas. Joukkueen lääkäri toteaa että mitään isompaa ei ole rikki ja voit jatkaa pelaamista jos tunnut kykeneväsi.
6. Säikähdyksestä selvittyäsi tunnet pystyväsi jatkamaan peliä.
7. Et kuitenkaan voi enää mennä kaukaloon, koska vastustajalle on tuomittu iso rangaistus sinuun kohdistuneesta selkään taklaamisesta.

Kannattaisiko Rangers sun laukoa noita ankkoja jossain muussa ketjussa? Eiköhän jostain löydy noinkin aivottomille ehdotuksille oma jätesankonsa.

 

[ranger]

Vedähän Domi henkeä ja lue viestini kokonaisuudessaan uudelleen ihan kaikessa rauhassa.

Jospa sen sanoma ei ihan seitsemän kohdan listasi mukaan mennytkään.


Ranger

 

[Tapiolan Taidomi]

Mielestäni on sinänsä perusteltavissa, jos sääntöjen vastaisen pelin seurauksena tapahtuva loukkaantuminen vaikuttaa tuomion suuruuteen, emmehän me kakkosella voi kuitata kirvesiskun seuraksena murtunutta luutakaan. Siinä tapauksessa vain "loukkaantuneen" pelaajan olisi kanssa oikeasti loukkaannuttava. Tämä kai tarkoittaisi käytännössä sitä, ettei loukkaantunut pelaaja saa enää ottelussa esiintyä, koska lienee kohtuutonta vaatia tuomaria tekemään lyhyessä ajassa todellista loukkaantumisastetta koskevia diagnooseja. Ei itsessään tietty mikään aukoton ratkaisu; kovan tällin saatuaan voi pelaaja luonnollisesti keräillä hetken aikaa ilman teatteriakin, ja kuka sitten ratkaisee, missä kulkee loukkaantumisen raja? Mielestäni tapa olisi silti parempi kuin nykyínen.

En usko että hengen vetäminen muuttaa lukutaitoani oleellisesti.

Sanot:

"Tämä kai tarkoittaisi käytännössä sitä, ettei loukkaantunut pelaaja saa enää ottelussa esiintyä"

"Mielestäni tapa olisi silti parempi kuin nykyínen"

Mitä kohtaa en tässä ymmärrä?

 

[Kapo]

Ensi alkuun sanotaan suoraan, että en kyseistä tilannetta ole nähnyt, paikalla en ollut enkä jaksanut firefoxin realplayer pluginia asennella. Tämä viesti ei siis olennaisilta osiltaan koske tätä tilannetta.

On mielestäni aika kummallista, että täällä jatkoajassa on aina hirveä meteli siitä jos pelaaja keräilee kamojaan niitin jäljiltä ja sen jälkeen pelaa vielä, ehkä jopa seuraavassa vaihdossa.
Olen varmaan niitä harvoja joita sattuu aivan helv*tisti jos potkaisen pikkuvarpaan ovenpieleen, vaikka luu ei murtuisikaan. Hypin, manaan, huudan, pitelen jalkaa ja manaan vielä lisää, enkä taatusti sillä hetkellä edes muista mitä olin tekemässä kun tämä sattui. HUOM! Se ei kuitenkaan estä minua hetken päästä jatkamasta sitä mitä olin tekemässä, kuinhan kipu on hellittänyt hiukkasen.

Minä ihmettelisin suuresti jos vaikkapa arvon Flintstone jatkaisi samantien pelaamista lennettyään vauhdilla pää edellä laitaan ja saatuaan ~80 kiloa Flintstonea vielä päälle.

Saikos Valtonen muuten OR:n vai PRK:n? Jos PRK:n, niin mitä syytä edes näillä teräsmiehillä on syyttää Peltosta kamojen keräilystä?

 

[ranger]

Domi:

Kuten urheilumaailmassa yleensä (siinäkin on olemassa välimuotoja/poikkeuksia), katson sanan "loukkaantuminen" koskevan tilannetta, jossa urheilija ei kykene suoritustaan jatkamaan. Ja oikeustajuni sanoo, että jos tämän perusteella tuomitaan, on mainitunlaisen loukkaantumisen myös oikeasti tapahduttava, tai sitten sen perusteella ei tule tuomita.

Esitin myös, ettei asia suinkaan ole mustavalkoinen, on olemassa ääripäitä ja poikkeustapauksia kumpaankin suuntaan, ja soppaan voidaan lisätä vielä puhtaat taklaukset, joiden seurauksena päänsä satuttanut pelaaja loukkaantuu tai "loukkaantuu".

Ennen kaikkea sanoma oli se, että nykyinen linja suorastaan kehottaa tämän maailman kiviharjuja teeskentelemään. Ilman minkäänlaista riskiä itselle tai omalle joukkueelle voidaan vastustajalle aiheutta viiden minuutin katkeamaton vajaamiehitys ja yhden pelaajan ulosajo, mahdollisesti edellisten lisäksi jopa yksi matsi pelikieltoa.

Kun nämä kaikki ynnätään yhteen, tulin siihen tulokseen, että tapa olisi kaikkea muuta kuin aukoton, mutta silti "mielestäni parempi kuin nykyínen".


Mitä jos muuten tarkistaisit hyökkäävää sävyäsi, mistä se sitten tuleekin?



Ranger

 

[Tapiolan Taidomi]

Siis mun filosofiaan ei mahdu se, että rangaistuksia alettaisiin jakamaan seurauksien mukaan.

Pointtini. Samanlainen taklaus. Ei loukkaantumista = 2min, loukkaantuminen = suihku.

Ei helvetissä, tuohan sotii kaikkea oikeustajua vastaan.

Vertaan. Aseella ammutaan kohti. Laukaus menee ohi = sakot, laukaus osuu ja tappaa = elinkautinen murhasta. Okei kohtuullisen kärjistettyä, mutta pointti varmaan tulee esiin.

Eli. Mun mielestä aivan liikaa käydään keskustelua siitä mikä oli seuraus. Ratkaisevaa on se, mitä olisi voinut seurata.

Ymmärrätkö Ranger?

Hyökkäävyydestä en nyt tiedä. Älä ole herkkä.

 

[ranger]

Domi:

???

Siitähän tässä nimenomaan oli kysymys alunperinkin. Liigan linjan mukaan sääntöjenvastaisissa taklaustilanteissa mahdollinen loukkaantuminen vaikuttaa tuomion suuruuteen. Ja mielestäni tässä ei ole sinällään mitään vikaa, kunhan loukkaantuminen, siis siinä mielessä kun se yleensä käsitetään, oikeasti tapahtuu ja taklaus on oikeasti sääntöjenvastainen.

Totta kai seurauksilla on ja kuuluu olla väliä, jos sääntöjenvastaisesti tomitaan. Sääntöjä rikkova vastaa kaikista tekojensa seurauksista. Täsmälleen samalla tavallahan se menee juridisesti "elävässä elämässäkin": Pikkutytön päin punaisia ajamalla tappanut henkilö ei selviä sakoilla, vaikka teko oli tahallisesti vain liikennerikkomus ja kuolemantuottamus silkkaa seurausta. Aivan vastaavasti on älytöntä ajatella, että mailanhuitasulla vastustajan käden murskanneen pelaajan kuuluisi selvitä kakkosella, koska tarkoitus oli jotain aivan muuta ja koska siitä ei käytännössä voi seurata mitään ja näin siitä yleensä selviää kakkosella tai rangaistuksetta.

Sama myös päinvastoin: Vertaustasi käyttäen, vaikkapa aseella ammuttaessa murhayrityksestä saa pienemmän tuomion kuin murhasta, vaikka tarkoitus (=teko) on täsmälleen sama. Pahimmastakin kirvesiskusta tai selkään ryntäyksestä selviää yleensä jäähyittä, jos tulee huti. Asiahan on mitä yksinkertaisin ja loogisin.


Lienee myös selviö, että jos taas aletaan tuomita joka tilanne pelkästään sen perusteella, mitä olisi voinut seurata, ollaan jo melkoisessa suossa aivan ilmeisistä ja luonnollisista syistä.



Ranger

 

[Wiltord]

Peltonen ei todellakaan kääntänyt selkäänsä ja selvitä myös molempien historiat. Onko Peltonen kääntänyt selkäänsä aikaisemminkaan? Ei. Onko Rotta-Valtonen ajellut hirveellä vauhdilla vastustajia selkään tai laidan vieressä? On.

Historioistako katsot aina miten tilanteet menee? Oliko Todd Bertuzzi ennenkin hakannut suckerpuncheja kun sen teki?

Typerintä mahdollista toimintaa on joidenkin aikasempien tapahtumien perusteella perustella tietty tilanne. Minusta tuo näytti siltä, että Valtonen oli hieman huolimaton ja ajeli Peltosen, joka käänsi selkänsä kuitenkin melko myöhään. En tuomitsisi Valtosta erikoisemmin tuosta. Oppisivat pelaajat tietämään SM-liigassakin, ettei sitä selkää tarvitse käännellä.

 

[flintstone]

No ainakin nm. Flintstone ja hänen kaikki persoonansa kovasti tuntuvat kertovan että tilanteessa ainoa syyllinen oli Peltonen joka ei todellakaan nähnyt Valtosen tulevan.

Epäkiekkoilija pelle-peltonen oli kiekollinen pelaaja jota saa taklata ja on vain pelle-peltosen omaa tyhmyyttä jos ei muka nähnyt sivulta tulevan Valtosen tuloa. Ja jos pelle-peltosta olisi oikeasti sattunut niin ei siinä mitään että jää konttaamaan jäälle, mutta ei silloin jumalauta hypätä välittömästi pystyyn ja luistella itse (täysin tukematta) omaan vaihtoaitioon kun Valtosen ulosajo kuulutetaan. Ja jos oikeasti sattuu niin silloin ei olla samalla minuutilla pyörittämässä oman joukkueen ylivoimaa. pelle-peltosella näkyy olevan mikko rauteen geenit.

Jos pelle-peltosen lento laitaan olisi ollut lähelläkään sitä luokkaa mitä espoolaiset yrittävät väittää niin Bluesin huoltaja olisi oikeasti vienyt pelle-peltosen koppiin tarkastettavaksi että niskat ja pää on kunnossa ja että pelaaminen on yhä turvallista, näin ei vain tapahtunut. pelle-peltonen ei edes saanut jääpussia tai muita huoltotoimenpiteitä Bluesin vaihtoaitiossa.

 

[King]

Jos pelle-peltosen lento laitaan olisi ollut lähelläkään sitä luokkaa mitä espoolaiset yrittävät väittää niin Bluesin huoltaja olisi oikeasti vienyt pelle-peltosen koppiin tarkastettavaksi että niskat ja pää on kunnossa ja että pelaaminen on yhä turvallista, näin ei vain tapahtunut. pelle-peltonen ei edes saanut jääpussia tai muita huoltotoimenpiteitä Bluesin vaihtoaitiossa.

Ohhoh, ihan sanattomaksi vetää. Kyllä sä ainakin sitkeä olet.

Itse näin tilanteen n. 6 metrin päästä ja voin sanoa, että Peltonen löi päänsä todella kovaa laitaan. Ja ei, Peltonen ei kääntänyt selkäänsä, en itse edes usko miehen nähneen polakin tuloa. Peltonen katsoi kiekkoon ja silmässä on olemassa vielä sellainenkin kuin sokea piste, mikä on myös saattanut vaikuttaa Peltosen havaintoihin. Lisäksi vielä tilanne tapahtui kuitenkin muutamassa sekunnin murto-osassa, niin pidän hyvin todennäköisenä, ettei Peltonen Tomekkia nähnyt.

Onko jollekin todella epäselvää, että joillakin ihmisillä on toisia KOVEMPI KIPUKYNNYS? Jotkut itkee jo kun hammaslääkärissä vähän porataan reikää, toisilla se ei tunnu missään vaikka vähän kipeää tekisikin. Kyllä sillä Peltosella ihan kiitettävä patti on päässään, ihan niinkuin Kake Heikkilä pelin jälkeen sanoi.

Mua suorastaan hävetti Jokeri-fanien puolesta, kun kehtasivat Valtosta vielä hurrata taklauksen jälkeen, valot päälle!

 

[King]

Paitsi että hävisi kolme aloitusta putkeen ja vika näistä johti narrien maaliin.

Eipä muuten hävinnyt kuin yhden. Pari ekaa aloitusta siinä hävisi joku muu, jonka jälkeen Kake passitti Joken kentälle. Ei auttanut, Jokke hävisi ja siitä seuranneesta mylläkästä tuli narrien maali.

Muuten Eriksson voitti ihan käsittämättömän määrän aloituksia.

 

[Tommy]

Oppisivat pelaajat tietämään SM-liigassakin, ettei sitä selkää tarvitse käännellä.

Peltonen ei kääntänyt selkäänsä.
Tottakai jos joku on niin helvetin tyhmä että kääntää selkänsä vastaavassa tilanteessa, ansaitsee kyllä haukut täällä. Mutta Peltonen ei tuossa tapauksessa niin tehnyt. Oli vaan metrin irti laidasta ja polski pamautti kahta sataa jätkää kylkeen/selkään.