Mainos

Jokerien taloudellinen tilanne

  • 414 552
  • 1 676

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Mustavalkoinen kirjoitti:
? Eihän koko välisarjan pelaamisessa ole kysymys reiluudesta vaan lisärahan hankkimisesta seuroille. Kaikille tasapuolisesti.

Tasapuolisuus on varsin kaukana SM-liigasta. Joka kausi kun Jokerit menee playoffeihin (tämä kausi tosin taitaa olla poikkeus), Jokerien taloudellinen hyötysaldo on aivan kamala riippumatta sijoituksesta. Jos Jokerit voittaisi mestaruuden, Jokerit tulouttaisi SM-liigalle vajaat 1 000 000 euroa ja saisi takaisin noin 400 000 euroa. Luvut ovat suuntaa antavia. Kuitenkin kaikki riskit hallin pyörittämisestä ja kuluista sekä rakennusajan veloista kantaa yksin Jokerit.

SM-liigan olisi syytä päästä eroon sosialismista (aivan kuten HIFK:n Matikainen totesi) ja siirtyä normaaliin markkinatalouteen esimerkiksi Ruotsin mallin mukaan. Nyt ollaan jo tilanteessa, jossa SM-liigaan hankitaan lähes kaikille Suomessa kiekkoa seuraaville täysin tuntemattomat vahvistukset mm. ECHL:sta tunnettujen eurooppalaisvahvistusten sijasta. Ruotsalaisseuroilla on varaa vahvistuksiin, koska seurat saavat pitää plyaoffien lipputulot. Kenen etuja palvelee tällaisenkin eron rakentaminen SM-liigan ja Elitserienin välille?

Suomessa tasapäistetään SM-liigaa niin kovalla kädellä, että kenenkään ei enää kannata yrittää. HPK:n Lintumäki on pahin sosialisti tällä saralla, sillä hän haraa kaikkia järkeviä uudistuksia vastaan.
 

bozik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
cobol kirjoitti:
Suomessa tasapäistetään SM-liigaa niin kovalla kädellä, että kenenkään ei enää kannata yrittää.
Tämä on minusta se suurin ongelma. Aiheestahan on tällä palstalla keskustelu ja käsitykset ymmärrettävästi menivät täysin ristiin, osa näki "tasoittamisen" välttämättömänä ja osa taas on sitä mieltä, että jokainen yrittäköön itse.

Pakko kuitenkin ainakin minun myöntää, että mitään faktatietoa minulla ei näistä tasoitusjärjestelmistä pleijareita lukuun ottamatta ole. Näitä tuskin kukaan meistä kunnolla edes tuntee, mutta olisikohan liigassa jo pikku hiljaa sen verran monta itsekin "isoa", että jopa enemmistön turvin saataisiin nämä tasoitusjärjestelyt hevon helvettiin. Ainakin piäkaupunkiseutu, Turku, Tampere ja Oulu ovat sellaisia paikkoja, joille tällainen tasoitusjärjestelmä tuskin on välttämättömyys.

Toivottavasti se on kuitenkin urbaanilegenda, että Kärpille maksetaan jotakin kompensaatiota pitkistä pelimatkoista/matkakustannuksista. Olisihan se tietenkin, muut maksavat "tukea" ja tukea saanut ainoana jakaa osinkoa. Tähän jonkinlainen hymiö.
 

S Gagnon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit, Rangers FC, HJK
Järkyttävää!

Ihan uutta mullekin. Eli jos Okopankki avaa uusia konttoreita pääkaupunkiseudulla, he joutuvat tilittämään muille pankeille ylimäärisistä tuloista! Ihan niin kuin vastaavassa tilanteessa.

Ymmärtäisin jollain tavalla jos oltaisiin RY- linjalla, mutta kun SM-liigaseurat ovat Osakeyhtiöitä ( no joo, sitä yhtä paskiaista en laskenut ). Herätys! Huhu!
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Jokerit
Eron kasvattamisen Ruotsin ja Suomen liigan välillä tällä nykysysteemillä katsottaneen palvelevan pikkuseuroja: "Jos ei ole sulla, ei ole mullakaan."

Järjetön kuvio, viime vuoden NHL-lock out todisti, että pikkuseurojenkin fanit tulevat katsomaan kiinnostavia, nimekkäitä pelaajia. HIFK on vetänyt aina hyvin maaseudulla, mutta Olli Jokisen ja Jarkko Ruudun kanssa veti vielä paremmin.

Toisaalta, urheilullinen menestys vetää jengiä vielä paremmin. Vai mitä, Mika Toivola!

Ja mitä tulee ECHL:aan, sarjan arvo on noussut viime vuosina IHL:n loppumisen jälkeen. AHL on toki parempi sarja. Ruotsista puhuttaessa on syytä muistaa se,että kaikki siellä pelaavat ulkomaalaiset eivät ole ns. nimipelaajia. Suomesta sinne on viety kermanneja ja tuokkoja ja tukioita. Epäilen, että ECHL:n miehet ovat monesti vähintään samaa tasoa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
bozik kirjoitti:
Tämä on minusta se suurin ongelma. Aiheestahan on tällä palstalla keskustelu ja käsitykset ymmärrettävästi menivät täysin ristiin, osa näki "tasoittamisen" välttämättömänä ja osa taas on sitä mieltä, että jokainen yrittäköön itse.

Kyllä mä ymmärrän sen, että pieniä seuroja tulee tukea. Ongelma vaan on siinä sama kuin ihmistenkin tukemisessa. Siinä vaiheessa kun tukiaiset ylittävät tietyn tason, oma yritteliäisyys loppuu. SM-liigan osalta näin on käymässä. Samalla vedetään isot seurat mukana, sillä tasapäistäminen johtaa juuri siihen, että kenelläkään ei ole varaa kilpailla pelaajamarkkinoilla.

Mitä sitten pitäisi tehdä? Lähtökohta pitää olla pienempien seurojen tukeminen. Itse en näe SM-liigan toimivan ilman tulontasausjärjetelmää. Mutta samalla pieniltä seuroilta on edellytettävä aiempaa suurempaa panostusta omaehtoiseen tulonhankintaan. Minusta tästä olisi syytä säätää tarkat prosentit, joita pienempien seurojen tuki ei voi ylittää. Edelleen, SM-liigan playoffien tulonjakoa uudistaisin siten, että kotijoukkue saa aina 40 % nettolipputuloista (nyt 0 %). Näin menestyksestä playoffeissa sekä investoinneista parempiin halleihin ja katsojaviihtyvyyteen palkittaisiin.
 

Musta_Kyy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
cobol kirjoitti:
Tasapuolisuus on varsin kaukana SM-liigasta. Joka kausi kun Jokerit menee playoffeihin (tämä kausi tosin taitaa olla poikkeus), Jokerien taloudellinen hyötysaldo on aivan kamala riippumatta sijoituksesta. Jos Jokerit voittaisi mestaruuden, Jokerit tulouttaisi SM-liigalle vajaat 1 000 000 euroa ja saisi takaisin noin 400 000 euroa. Luvut ovat suuntaa antavia. Kuitenkin kaikki riskit hallin pyörittämisestä ja kuluista sekä rakennusajan veloista kantaa yksin Jokerit.

SM-liigan olisi syytä päästä eroon sosialismista (aivan kuten HIFK:n Matikainen totesi) ja siirtyä normaaliin markkinatalouteen esimerkiksi Ruotsin mallin mukaan. Nyt ollaan jo tilanteessa, jossa SM-liigaan hankitaan lähes kaikille Suomessa kiekkoa seuraaville täysin tuntemattomat vahvistukset mm. ECHL:sta tunnettujen eurooppalaisvahvistusten sijasta. Ruotsalaisseuroilla on varaa vahvistuksiin, koska seurat saavat pitää plyaoffien lipputulot. Kenen etuja palvelee tällaisenkin eron rakentaminen SM-liigan ja Elitserienin välille?

Suomessa tasapäistetään SM-liigaa niin kovalla kädellä, että kenenkään ei enää kannata yrittää. HPK:n Lintumäki on pahin sosialisti tällä saralla, sillä hän haraa kaikkia järkeviä uudistuksia vastaan.
Ihana skenaario. Olen luullut, että SM-liigaseurat elävät niinkuin symbioosissa. Olen luullut, että katsojien kannalta olisi kiinnostavinta, että liigassa olisi monta joukkuetta, joilla on mahdollisuudet mestaruuteen. Tällä kutsumallasi tasapäistämisellä on saatu edes jonkinmoista urheilullista mielekkyyttä tähän meidän liigaamme. Pleijareissa toki sitten aina lopulta nähdään, kenellä on ollut varaa pestata lahjakkaimmat, kokeneimmat ja uransa huipulla pelaajat. Mutta ei siinä mitään, sinulla on pointtia. Tehtäisiin niinkuin esität, kunnon taloudelliset pudotuspelit vaan päälle ja katsotaan miten käy. Muutaman vuoden päästä nähdäänkin Jokerit, HIFK ja Kärpät sitten seuraavat 20 vuotta sijoilla 1-3, sekä runkosarjassa, että PLAY-OFFeissa. Samaan aikaan on päästy siihen, että puolet muista seuroista on saatu pudotettua tavalla tai toisella liigasta ja loput ovat näiden kolmen seuran liigassa pelaavia farmiseuroja. Siinä on sitten kiva patsastella Hjallis-Hallissa kaudessa 10-15 HIFK ja 10-15 Kärpät kotipeliä. Eihän siinä millään voi käydä kuten Turussa, että jossain vaiheessa koko seuraan kyllästytään, kun se voittaa kaiken moneen kertaan ja vastassa lisäksi on aina ne samat vastustajat.

Se sosialistinen kokoomuslainen on tajunnut, että jääkiekon SM-liigassa ei puhdas markkinatalous toimi. Jos siis halutaan, että pitkällä aikavälilläkin halutaan ihmisille tätä viihdettä mielenkiintoisena tarjota. Eihän se toimi edes tosielämässä.

EDIT: Meni sitten kirjoittelussa sen verran aikaa, että osin tähän oli jo vastattu...
 
Viimeksi muokattu:

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Musta_Kyy kirjoitti:
Tehtäisiin niinkuin esität, kunnon taloudelliset pudotuspelit vaan päälle ja katsotaan miten käy. Muutaman vuoden päästä nähdäänkin Jokerit, HIFK ja Kärpät sitten seuraavat 20 vuotta sijoilla 1-3, sekä runkosarjassa, että PLAY-OFFeissa. Samaan aikaan on päästy siihen, että puolet muista seuroista on saatu pudotettua tavalla tai toisella liigasta ja loput ovat näiden kolmen seuran liigassa pelaavia farmiseuroja.

Tässä on siis ratkaisuni tuosta ylempää:

Mitä sitten pitäisi tehdä? Lähtökohta pitää olla pienempien seurojen tukeminen. Itse en näe SM-liigan toimivan ilman tulontasausjärjetelmää. Mutta samalla pieniltä seuroilta on edellytettävä aiempaa suurempaa panostusta omaehtoiseen tulonhankintaan. Minusta tästä olisi syytä säätää tarkat prosentit, joita pienempien seurojen tuki ei voi ylittää. Edelleen, SM-liigan playoffien tulonjakoa uudistaisin siten, että kotijoukkue saa aina 40 % nettolipputuloista (nyt 0 %). Näin menestyksestä playoffeissa sekä investoinneista parempiin halleihin ja katsojaviihtyvyyteen palkittaisiin.

Tämän mallin etu on siinä, että se on kannustava eli palkitsee työn tekemisestä ja investoinneista. Aivan kuten Ruotsissa tehdään.

Toki jos halutaan elää nettosaajana eli muiden rahoilla SM-liigan playoffeissa, se onnistuu. Mutta sellaisessa taloudessa ei ole mitään järkeä, että toinen maksaa ja toinen ainoastaan saa. Siinähän toteutuu vanha kommunistinen periaate, jonka mukaan kaikille tarpeiden mukaan ja kultakin kykyjensä mukaan. Käytännössä se ei toimi, kuten on havaittu.

Toki asian ymmärtäminen saattaa olla vaikeaa, jos tukiaisilla elää. Ja ne tukiaiset tuntuvat kivalta ja oikeudenmukaiselta. Ei tarvitse itse ponnistella ja hankkia rahoitusta kun osa siitä kannetaan suoraan kaivo... anteeksi pöytään.
 

Musta_Kyy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
cobol kirjoitti:
Mitä sitten pitäisi tehdä? Lähtökohta pitää olla pienempien seurojen tukeminen. Itse en näe SM-liigan toimivan ilman tulontasausjärjetelmää. Mutta samalla pieniltä seuroilta on edellytettävä aiempaa suurempaa panostusta omaehtoiseen tulonhankintaan. Minusta tästä olisi syytä säätää tarkat prosentit, joita pienempien seurojen tuki ei voi ylittää. Edelleen, SM-liigan playoffien tulonjakoa uudistaisin siten, että kotijoukkue saa aina 40 % nettolipputuloista (nyt 0 %). Näin menestyksestä playoffeissa sekä investoinneista parempiin halleihin ja katsojaviihtyvyyteen palkittaisiin.

Tämän mallin etu on siinä, että se on kannustava eli palkitsee työn tekemisestä ja investoinneista. Aivan kuten Ruotsissa tehdään.
Niin, tuo kuulostaisi aivan järkevältä. Ehkä muutenkin play-off -potin jakamisessa jakaumaa pitäisi miettiä.
cobol kirjoitti:
Toki jos halutaan elää nettosaajana eli muiden rahoilla SM-liigan playoffeissa, se onnistuu. Mutta sellaisessa taloudessa ei ole mitään järkeä, että toinen maksaa ja toinen ainoastaan saa. Siinähän toteutuu vanha kommunistinen periaate, jonka mukaan kaikille tarpeiden mukaan ja kultakin kykyjensä mukaan. Käytännössä se ei toimi, kuten on havaittu.

Toki asian ymmärtäminen saattaa olla vaikeaa, jos tukiaisilla elää. Ja ne tukiaiset tuntuvat kivalta ja oikeudenmukaiselta. Ei tarvitse itse ponnistella ja hankkia rahoitusta kun osa siitä kannetaan suoraan kaivo... anteeksi pöytään.
Syytätkö tällä nyt HPK:ta tukiaisilla elämisestä. Onko ko. seura jälleen kerran se suurin saatana ja pahuuden ilmentymä? (Jos pahasti sanoisit, niin kommunistiseura.)
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Musta_Kyy kirjoitti:
Syytätkö tällä nyt HPK:ta tukiaisilla elämisestä. Onko ko. seura jälleen kerran se suurin saatana ja pahuuden ilmentymä? (Jos pahasti sanoisit, niin kommunistiseura.)

No minä en ole hämeenlinnalainen kokoomusvaltuutettu, joka tällaisestakin HPK:ta taisi syyttää - tosin kunnallispuolen rahoista oli kysymys... HPK on erittäin hyvin hoidettu urheiluseura. Menestys on suhteessa Suomen parasta. Scouttauksesta saisitte pitää oppitunnin Masalle ja Hjallikselle. Jos se toteutuu, voin maksaa sen, lasku vaan mulle!

HPK ei siis ole mikään pahuuden ilmentymä. Lintumäki on keisari Hämeenlinnassa ja SM-liigassa ja varjelee tietysti kaikessa vähintään 110 prosenttisesti HPK:n etuja ja tuloja. Jos Lintumäki olisi Jokereissa ja hänen asemansa olisi Jokereissa ja Helsingissä yhtä voimakas kuin se on Hämeenlinnassa ja HPK:ssa, SM-liiga olisi todennäköisesti paljon kilpailukykyisempi muiden eurooppalaisliigojen kanssa, Helsinki maksaisi Jokerien pelaajien lasten koulut ja vaimojen kampaamokäynnit ja YLE näyttäisi parhaaseen katsoja-aikaan suorana lähetystä Jokerien treeneistä :)
 

Vaughan

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
tilkka kirjoitti:
Ei saatana! Siitäkö me maksetaan, että meillä vaan sattuu olemaan Suomen isoin halli?

Ei, te maksatte siitä, että saatte kohdata paikallisvastustajanne 4 kertaa kaudessa kotiottelussa. Samaan aikaan Tappara ja Ilves tai Lukko ja Ässät saavat pelata näitä tuottoisia paikallisotteluita vain 3 kertaa kaudessa kotonaan. Olen varma, että Leinonen ja Hautamaakin haluaisivat enemmän tuottoisia paikallisotteluita. On selvää että, jos Jokereille ja HIFK:lle on annettu etuoikeus pelata muita ennemmän poikkeuksellisen tuottoisia otteluita, ne jotuvat maksamaan etuoikeudestaan. Tai muussa tapauksessa myös muiden joukkueiden on saatava liigaohjelmassa mahdollisuus pelata sama määrä huippusuosittuja paikallisotteluita.

No, ongelmahan on se, että Helsingin, Tampereen ja Satakunnan paikalliskamppailuita lukuunottamatta muilla joukkueilla ei ole samanlaisia arkkivihollisia, jotka vetäisivät aina hyvin katsojia. Oikeudenmukaisinta olisi tietenkin se, että kaikki pelaisivat saman määrän kaikkia vastaan, mutta tällöin kokonaisliikevaihto jäisi pienemmäksi.

Pudotuspelipotin jakamisesta olen Cobolin kanssa samoilla linjoilla. Järkevintä olisi, että kotijoukkue saisi ainakin osan (esim. 50%) lipputuloista. Tämä luultavasti lisäisi myös joukkueiden markkinaponnisteluja yleisömäärän kasvattamiseksi. Viime vuosinahan on ollut trendi (ainakin joillain joukkueilla), että pudotuspelien alkukierroksilla katsojamäärät jäävät jopa tavallisten runkosarjaotteluiden alapuolelle - ja tästähän kärsivät kaikki nykysysteemissä.
 

Musta_Kyy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
cobol kirjoitti:
No minä en ole hämeenlinnalainen kokoomusvaltuutettu, joka tällaisestakin HPK:ta taisi syyttää - tosin kunnallispuolen rahoista oli kysymys... HPK on erittäin hyvin hoidettu urheiluseura. Menestys on suhteessa Suomen parasta. Scouttauksesta saisitte pitää oppitunnin Masalle ja Hjallikselle. Jos se toteutuu, voin maksaa sen, lasku vaan mulle!

HPK ei siis ole mikään pahuuden ilmentymä. Lintumäki on keisari Hämeenlinnassa ja SM-liigassa ja varjelee tietysti kaikessa vähintään 110 prosenttisesti HPK:n etuja ja tuloja. Jos Lintumäki olisi Jokereissa ja hänen asemansa olisi Jokereissa ja Helsingissä yhtä voimakas kuin se on Hämeenlinnassa ja HPK:ssa, SM-liiga olisi todennäköisesti paljon kilpailukykyisempi muiden eurooppalaisliigojen kanssa, Helsinki maksaisi Jokerien pelaajien lasten koulut ja vaimojen kampaamokäynnit ja YLE näyttäisi parhaaseen katsoja-aikaan suorana lähetystä Jokerien treeneistä :)
No, ehkäpä jonkun olisi syytäkin pitää liigan puolia niin Euroopassa kuin tuonne NHL:n suuntaankin. Mutta ei se Lintumäki varmaan tule, kun on profeetta ainakin omalla maallaan. Ja eihän Glen Satherkaan ole vielä siivittänyt NY Rangersia menestysputkeen. Sydäntä täytyy olla, siitä johtuu HPK:n menestys ja johtui Jokereiden 1990-luvun menestys.

Tänä vuonna ei mielestäni pitäisi jakaa play-off pottia ;)
 

S Gagnon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit, Rangers FC, HJK
Jokereiden tilanne

Niin, Jokereista tässä puhutaan joten keskityn nyt siihen. Minusta on jotenkin vastenmielistä kuvitella muiden saavan hyötyä meidän aikaansaamisilla. Jokerit oli suhteellisen pieni seura vielä 80- luvun puolivälissä. Silloin seura oli köyhä ja joskus oli lähellä konkurssiakin. Kuitenkin tästä päivästä toiminta on kehittynyt huimasti ja ollaan saatu aikaiseksi iso Areena. Jollain tavalla tässä tuntuu siltä että edellytyksiä tehdä "hyvää omaa tulosta" yritetään tuhota.

Oliko se Cobol kun kirjoitti ettei kohta kannata tehdä kaikki viimeiseen päälle, vaan kannattaa tehdä vaan tarpeellinen (tuhota yrittelijäisyyttä). Ymmärtäisin vielä jollain tavalla jos Areena olisi SM-liigan omaisuutta, jolloin hyöty isosta hallista jaettaisiin seurojen kesken.
 

Metro4ever

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raitin Raukka, Pulu, STL, Töölö, Storm
S Gagnon kirjoitti:
Oliko se Cobol kun kirjoitti ettei kohta kannata tehdä kaikki viimeiseen päälle, vaan kannattaa tehdä vaan tarpeellinen (tuhota yrittelijäisyyttä). Ymmärtäisin vielä jollain tavalla jos Areena olisi SM-liigan omaisuutta, jolloin hyöty isosta hallista jaettaisiin seurojen kesken.

Tässä Cobolin ja Kyyn kynäilyä seuratessa tulee vain ajatus mieleen mitä tämä tasapäistäminen liigan sisällä aiheuttaa. Vääjäämättä tämän seurauksena liigan taso laskee koska yksilötasolla laadukkaat, nälkäiset pelaajat karkaavat muihin liigoihin, koska edes "varakkailla" seuroilla ei ole tähtiin varaa. Eli sahaako SM-liiga oksaa millä se istuu? Sabotoi omaa tuotettaan tietoisesti/tiedostamattaan?
Onko taloudellisesti siis nyt "järkevää" pitää välivuosi silloin tällöin kerätäkseen rahaa seuraavaan kauteen ja panostaa tietoisesti mestaruuteen vaikka vain "joka toinen vuosi" -periaatteella? Eipä tämäkään kuullosta kovin urheilulliselta ja reilulta....ainakaan fanin korvaan.
Tasa-arvo on mukava asia, mutta oikeassakin elämässä toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Ne tasa-arvoisemmat saattavat tehdä vaikka enemmän töitä tavoitteidensa eteen......(lue.uusi halli Tampereelle, milloin?)
 
Suosikkijoukkue
TPS
S Gagnon kirjoitti:
Oliko se Cobol kun kirjoitti ettei kohta kannata tehdä kaikki viimeiseen päälle, vaan kannattaa tehdä vaan tarpeellinen (tuhota yrittelijäisyyttä). Ymmärtäisin vielä jollain tavalla jos Areena olisi SM-liigan omaisuutta, jolloin hyöty isosta hallista jaettaisiin seurojen kesken.

Tämä mainitsemani tasapäistäminen koski siis välisarjan avulla saatavia lisäeuroja kaikille seuroille. Urheilullinen puolihan siinä aina kärsii myös.
Play offs -tuottojen jakamista nykyisellä systeemillä en pidä minäkään hyvänä. Siitä kärsii koko liigatuote, kun kauden tärkeimpien pelien käynnistyessä seurat lyövät tavallaan markkinoinnin ja kansan katsomoon saamisen osalta pillit pussiin. Katsomot olisivat varmasti täydempiä, jos seurat saisivat itselleen vaikkapa suurimman osan tuotoista. Tietysti minäkin ajattelen asiaa Turun hallin osalta, autuaasti unohtaen sen, ettei pienissä halleissa tuo lisämyynti ole mahdollista.
 

JPL

Jäsen
Lukekaapa ajatuksella Vaughanin teksti. Siinä on puhtaasti syy tähän tulonjakoon tässä tapauksessa. Kun Jokerit ja HIFK kerran halusivat erikoisoikeuden tällaiseen, pitää siitä myös maksaa. Vai pitäisikö muiden vain tyytyä siihen, että kaksi seuraa hyötyy tästä edusta, mitä muilla ei ole mahdollisuus saada? Kyllä Kärpätkin olisi halunneet varmasti HIFK:n tai Jokerit ylimääräisiä kertoja Ouluun. Tupa on käytännössä täynnä joka kerta, puhumattakaan aitioista. Joku roti siinä pitää olla, että isoista ei tehdä isompia pelkästään heidän ehdoilla.

Pleijareiden tulojen ositukset ovatkin sitten asia erikseen. Mutta tämä on muuttumassa jollain aikavälillä. Joukkueet tulevat käsittääkseni jossain vaiheessa järjestämään pleijariottelut itse ja saavat sitten suuren osan tuloistakin itselleen. Näin muistan lukeneeni jostain. Tämä lähinnä siitä syystä, että liigan markkinointikoneisto on sitä mitä se on ja todennäköisesti parempaan tulokseen päästään, kun seurat markkinoivat ottelut itse. Mitä luultavammin silti tulojen jakamista tullaan tekemään, mutta eri perusteilla kuin tällä hetkellä.

Tuosta matkakuluihin osallistumisesta ei kyllä ole allekirjoittaneella tarkkaa tietoa. Jotain puhetta jossain vaiheessa on ollut, että tämmöinen olisi ainakin jossain määrin käytössä. Kärpillä sinänsä on varmasti varaa maksaa omat matkakulunsa, siitä ei ole kiinni. Jos tällainen järjestelmä kuitenkin on olemassa, se perustuu kaikkien joukkueiden matkakuluihin ja kaikkia tuetaan tasapuolisesti, perustuen todellisiin menoihin. Eli esimerkiksi Saipa varmasti hyötyy (tai hyötyisi, jos tätä ei olekkaan;) suhteessa enemmän kuin Kärpät.
Nämä kaikki päätökset on kuitenkin tehty 14 liigaseuran kesken, enemmistöpäätöksellä, joten turha niistä on urputtaa.
 

Metro4ever

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raitin Raukka, Pulu, STL, Töölö, Storm
Mustavalkoinen kirjoitti:
Tietysti minäkin ajattelen asiaa Turun hallin osalta, autuaasti unohtaen sen, ettei pienissä halleissa tuo lisämyynti ole mahdollista.
Miten tältäkin osin SM-liigan tasapäistäminen sitten rohkaisee uusiin halli-investointeihin, ts. yritteliäisyyttä, jos seurat eivät pyri kasvattamaan yleisömääriä, niin runkosarjassa tai po:ssa?
 

bozik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
JPL kirjoitti:
Kyllä Kärpätkin olisi halunneet varmasti HIFK:n tai Jokerit ylimääräisiä kertoja Ouluun. Tupa on käytännössä täynnä joka kerta, puhumattakaan aitioista.
Olen muutaman kerran ainakin puolitosissani kirjoitellutkin, että otetaan Kärpät mukaan tähän meidän "stadin liigaan". Sopisi minulle oikein hyvin ja en jaksa uskoa edes muiden seurojen tästä kärsivän. Tuskin Kärpät esim. Turussa, Lappenrannassa tai muillakaan paikkakunnilla mikään yleisömagneetti on.

Edit. lisätään siis vielä se, että Jokerit ja Hifk kun joka tapauksessa tappelevat keskenään "normaalia" useammin.
 

S Gagnon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit, Rangers FC, HJK
No siinä mielessä mulla meni sivuraiteille koska en ollut tietoinen Stadin jengeillä olevan enemmän keskinäisiä pelejä kuin muilla. Eli siten ymmärrän "verotusajatuksen" jos se tulee niistä kahdesta ylimääräisestä pelistä. Pisteiden valossa nämä pelit eivät varmaan ole tuottavia, mutta taloudellisesti kylläkin.
 

bozik

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
S Gagnon kirjoitti:
No siinä mielessä mulla meni sivuraiteille koska en ollut tietoinen Stadin jengeillä olevan enemmän keskinäisiä pelejä kuin muilla. Eli siten ymmärrän "verotusajatuksen" jos se tulee niistä kahdesta ylimääräisestä pelistä. Pisteiden valossa nämä pelit eivät varmaan ole tuottavia, mutta taloudellisesti kylläkin.
Liigaan tarvitaan rahaa ja "paikalliset" sitä tuovat. Mikseivät siis Ilves ja Tappara sekä Lukko ja Ässät pelaa keskenään yhtä paljon pelejä kuin stadin jengit. Jaetaanpa potti miten hyvänsä, niin lisää rahaahan tämä toisi.
 

ultrar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal
Hyviä perusteltuja kirjoituksia vastaa ja puolesta. Yksi mistä olemme kaikki samaa mieltä, että jokainen liigaseura tarvitsisi suuremman budjetin, pelkään pahoin, että ensi kaudella pelaamme taas huomattavasti vähemmillä tähtipelaajilla kuin tänä vuonna. Emme ole yksinkertaisesti kilpailukykyisiä maksamaan riittävästi voidaksemme pitää heitä ja juniorityö ei tuota riittävän nopeasti uusia huippupelaajia liigaan. Mistä rahaa sitten lisää?

Tärkeintä olisi tietysti löytää lisää yhteistyökumppaneita ja siihen pitäisikin jokaisen seuran panostaa tuntuvasti. Ei riitä, että vastikkeeksi tarjotaan firman nimeä johonkin katon rajaan ja paria kausikorttia piippuhyllyltä (tämän esimerkin kertoi suuren yrityksen edustaja toissa vuonna). Herää kysymys, onko seuroissa ammattilaisia luomaan näitä yhteistyömalleja? Lisäksi monen yrityksen edustaja on todennut, että on vaikea lähteä tukemaan esimerkiksi HIFK:ta, kun samalla pyllistät Jokereille ja Bluesille pääkaupunkiseudulla, ymmärrän tämän erittäin hyvin. Oma ehdotukseni onkin ollut pitkään, miksi pääkaupunkiseudun joukkueet eivät voisi tehdä myös yhteistyössä tarjouksia sponsoroinnista yrityksille, näin voisi olla huomattavasti helpompaa saada yritys mukaan.

Toinen merkittävä seikka mielestäni on, kuinka pelaajille maksetaan? Urheilussa etenkin on tilanne, että huiput tienaavat todella paljon, mutta entä ne rivimiehet? Vaikkapa tenniksessä, golfissa, mäkihypyssä jne? Itse en ymmärrä sitä, miksi juniorille, joka nousee edustusjoukkueeseen, maksetaan heti kättelyssä suuriakin palkkoja (ainakin pääkaupunkiseudulla). Omasta mielestäni, kun seura antaa mahdollisuuden, niin ilman meriittejä ei ole kellekään varaa maksaa pienen yritysjohtajan palkkaa. Nyt tämä on sosialisointia ainakin jossain muotoa. Tämä on vaikea kysymys tietysti, mutta itse puuttuisin siihen omassa seurassani, toisaalta näille nuorille pelaajille pitäisi luoda esim. hyvän valmennuksen kautta mahdollisuudet kehittyä paremmiksi pelaajiksi ja näin ansaita enemmän (ehkä koulutus myös pelaamisen ohella).

Pleijareiden tuloista olen sitä mieltä, että tulontasaus on mennyt liian pitkälle, osa tuloista pitäisi ehdottomasti tulouttaa suoraan kotijoukkueelle. Ymmärrän toisaalta myös pienten seurojen taloushuolet (on niitä kaikilla), mutta olen tämän sosiaalipolitiikan vastustaja. Siihen on kieltämättä vaikea kenenkään löytää vastausta, kuinka pienimmät seurat pystyvät jatkossa uskottavasti ilman Salonojia pelaamaan mestaruuksista. Ehkä siihen ei vastauksia löydykään, hyvä juniorityö on varmaan yksi lääke ja siihen vielä nykyistä voimakkaampi panostaminen. Palkkakatto ei mielestäni sovellu Suomeen, niin pitkään, kun olemme muista jo näinkin paljon jälkijunassa.

Siis rahaa pitää löytä lisää ja toisaalta huipuille pitäisi olla varaa maksaa nykyistä enemmän, muuten heitä ei meillä jatkossa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta pelaa. Kuitenkin SM-liiga tarvitsee ns. tähtipelaajia.
 

S Gagnon

Jäsen
Suosikkijoukkue
Helsingin Jokerit, Rangers FC, HJK
ultrar kirjoitti:
Lisäksi monen yrityksen edustaja on todennut, että on vaikea lähteä tukemaan esimerkiksi HIFK:ta, kun samalla pyllistät Jokereille ja Bluesille pääkaupunkiseudulla, ymmärrän tämän erittäin hyvin. Oma ehdotukseni onkin ollut pitkään, miksi pääkaupunkiseudun joukkueet eivät voisi tehdä myös yhteistyössä tarjouksia sponsoroinnista yrityksille, näin voisi olla huomattavasti helpompaa saada yritys mukaan.

Helvetin hyviä ideoita! Saat luvan vierailla täällä toistekin...
Muistaakseni kirjoitin aikaisemmin Skotlannin tilanteesta, mutta otetaan uusiksi. Glasgowssa on kova kamppailu Rangersin ja Celticin välillä. Ja tämä koskee tietenkin myöskin yritysmaailmaa. Jo vuosia molemmilla on ollut samat sponsorit. Tänä vuonna tietty olut-panimo.

Jos suomessa LK olut-panimo on Jokereiden heiniä ja K ifk:n, niin täällä on ihan eri maailma. Sä et voi mainostaa ainoastaan toisen jengin paidalla koska puolitat välittömästi kuluttajatarjonnan.

Eli kuten ultrar ansiokaasti kirjoitti, jonkinlaista yhteistyötä voisi harjoittaa. En tosin ole varma onko tarpeellista ottaa bluesia huomioon. Minulle ainakin se on aika neutraali seura.
 

Buccaneer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Tuomo Ruutu, Sean Bergenheim
bozik kirjoitti:
Liigaan tarvitaan rahaa ja "paikalliset" sitä tuovat. Mikseivät siis Ilves ja Tappara sekä Lukko ja Ässät pelaa keskenään yhtä paljon pelejä kuin stadin jengit. Jaetaanpa potti miten hyvänsä, niin lisää rahaahan tämä toisi.

Pelasivathan ne viime kauteen asti. Nyt Kalpa sitten sekoitti nämä vanhat välisarjat. Ei sillä, viime vuosina ero oli siinä, että HIFK:n ja Jokereiden lisäksi myös TPS ja Blues maksoivat tätä "köyhäin apua" muille. Tampere ja Satakunta olivat tällöinkin käsi ojossa, vaikka niitä paikalllismatseja saman verran olikin. Muutenkin turha uikuttaa jostain paikallismatsien puutteesta mielestäni. Jos ei kaupunkiin mahdu kahta liigaseuraa niin sitten niitä paikallismatseja ei ole, eikä tule, eikä siitä pitäisi mielestäni mitään maaseututukiaisia kellekään maksaa. Saisivat kaikki jengit hankkia rahansa niin kuin parhaiten taitavat, mutta ei niitä paremmin hommansa hoitavilta joukkueilta tarvitsisi kerjätä.

Tästä voisi muuten sukeutua ihan hyvä keskustelu tuolla yleisellä liigapuolellakin.
 

Mane

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Ilves
Buccaneer kirjoitti:
Ei sillä, viime vuosina ero oli siinä, että HIFK:n ja Jokereiden lisäksi myös TPS ja Blues maksoivat tätä "köyhäin apua" muille. Tampere ja Satakunta olivat tällöinkin käsi ojossa, vaikka niitä paikalllismatseja saman verran olikin.


Myös Hämeen välisarja (Ilves, Tappara, HPK, Pelicans) maksoi. Tosin puolet vähemmän kuin pääkaupungin sarja (Jokerit, HIFK, TPS, Blues). Ainoana nettoajana oli Oulun pistepajatso (Kärpät, SaiPa, JYP, Ässät, Lukko)
 

tkks

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
ultrar kirjoitti:
Ei riitä, että vastikkeeksi tarjotaan firman nimeä johonkin katon rajaan ja paria kausikorttia piippuhyllyltä (tämän esimerkin kertoi suuren yrityksen edustaja toissa vuonna). Herää kysymys, onko seuroissa ammattilaisia luomaan näitä yhteistyömalleja?
Samaa olen minäkin kysellyt. En toki riittävän sisäpiirissä ole, mutta näinkin ulkopuolisena tuohu näyttää usein aika uskomattomalta. Siis sillä tavalla, että useissa seuroissa tehdään pahojakin yksinkertaisia mokia, jotka eivät tulisi kuuloonkaan perinteisessä yritystoiminnassa.

Yhä vallalla näyttää olevan käsitys, että mainos perseeseen ja kaikki ovat tyytyväisiä. Esim. Färjestadilla on todella suuri määrä yhteistyökumppaneita. Peliasussa ei silti montaa mainosta ole. Kannattaisiko yrittää ottaa selvää, että mistä ne firmat sitten oikein maksavat. Lyhyesti vastaus on se, että seura tarjoaa niin paljon kaikkea muuta, niin huvia kuin hyötyäkin, että ei tarvitse maksaa pelkästään mistään mainoksista.

Kaikkein suurin ongelma taitaa olle kokonaisuuden kehittämisen puute.

ultrar kirjoitti:
Lisäksi monen yrityksen edustaja on todennut, että on vaikea lähteä tukemaan esimerkiksi HIFK:ta, kun samalla pyllistät Jokereille ja Bluesille pääkaupunkiseudulla, ymmärrän tämän erittäin hyvin. Oma ehdotukseni onkin ollut pitkään, miksi pääkaupunkiseudun joukkueet eivät voisi tehdä myös yhteistyössä tarjouksia sponsoroinnista yrityksille, näin voisi olla huomattavasti helpompaa saada yritys mukaan.
Suomessa istuu aika syvässä jako kuppikuntiin, mutta ehkä pk-seudulla alkaa jo olemaan edes sen verran talousosaamistakin seuroissa, että tuo voisi onnistua.

Ruotisissahan on muistaakseni muutama liigan yhteinen sponssi, joilla on samat mainokset ympäri maan..

ultrar kirjoitti:
Toinen merkittävä seikka mielestäni on, kuinka pelaajille maksetaan? Urheilussa etenkin on tilanne, että huiput tienaavat todella paljon, mutta entä ne rivimiehet? Vaikkapa tenniksessä, golfissa, mäkihypyssä jne? Itse en ymmärrä sitä, miksi juniorille, joka nousee edustusjoukkueeseen, maksetaan heti kättelyssä suuriakin palkkoja (ainakin pääkaupunkiseudulla). Omasta mielestäni, kun seura antaa mahdollisuuden, niin ilman meriittejä ei ole kellekään varaa maksaa pienen yritysjohtajan palkkaa. Nyt tämä on sosialisointia ainakin jossain muotoa. Tämä on vaikea kysymys tietysti, mutta itse puuttuisin siihen omassa seurassani, toisaalta näille nuorille pelaajille pitäisi luoda esim. hyvän valmennuksen kautta mahdollisuudet kehittyä paremmiksi pelaajiksi ja näin ansaita enemmän (ehkä koulutus myös pelaamisen ohella).
Mä miettisin myös sitä paljonko pitäisi seuran johdolle, valmentajalle ja pelitoiminnan ulkopuolisille maksaa. Vaikuttaa siltä, että nuo taitavat olla aika yleinen säästökohde. Lyhytaikainen säästö onkin varmaan ihan ok, mutta viiden vuoden aikana kokonaissumma on helpostikin negatiivinen.
 

Metro4ever

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raitin Raukka, Pulu, STL, Töölö, Storm
ultrar kirjoitti:
Herää kysymys, onko seuroissa ammattilaisia luomaan näitä yhteistyömalleja? ....miksi pääkaupunkiseudun joukkueet eivät voisi tehdä myös yhteistyössä tarjouksia sponsoroinnista yrityksille, näin voisi olla huomattavasti helpompaa saada yritys mukaan......
Jonkin verran tuota maailmaa eläneenä voisin kommentoida, että kivikovia ammattilaisia seuroissa on, varsinkin pk-seudun joukkueissa (nyt jo Bluesissakin). Maakunnassa tilanne ei ole näin hyvällä tasolla, pl.Oulu.
Ongelmaksi varmasti muodostuu pk-yrityksien kohdalla armottomat hinnat, varsinkin jos ynnätään petojen ja narrien hintalaput yhteen.
Mitä sitten tulee valtakunnallisesti toimiviin tuotemerkkeihin, olen jo pitkään ihmetellyt sitä, miksei yhdeltä luukulta voi ostaa kaikkia liigapaikkakuntia kerralla. (esim. keskiympyrä, muu jääalue, tai kaukalon reuna) Yritystä tähän suuntaan SM-liigalla olikin jo pari kautta sitten, mutta se kaatui käsittääkseni pienten seurojen ahneuteen puhuttaessa tulonjakoperustesta.(näkyvyys&hostis/panostus).
Tuntuu siltä, että Suomen suosituimman urheilulajin myynti ja markkinointi hoidetaan SM-liigan taholta kotikutoisesti paikkakunnittain, eikä nähdä "iso kuvaa" ja key accounteja sekä sitä kautta isoja euroja.
Näin toimien tulonjakoa voitaisiin hoitaa terveeltä pohjalta kontakteihin nojaten, mitä enemmän katsojia, sitä enemmän SM-liiga tulouttaa mainoseuroja seuralle. Tämän varmasti pienet seurat aluksi saattaisivat riitauttaa, mutta pitkässä juoksussa rahavirta pysyisi vähintään samana isompien euromääräisten sopimusten ansiosta. Lisäksi tämän kaltainen tulonjako rohkaisisi investoimaan asiakastyytyväisyyteen kaikilla paikkakunnilla.
Eli kaudetkin pelattaisiin loppuun kunniakkaasti, eikä luovutettaisi "liian helposti" ja panostettaisiin halleihin, parkkipaikkoihin sekä muuhunkin oheistoimintaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös