Vaikea ymmärtää mistä nyt kitistään, koska pelihän oli ihan ok Armialta joka tapauksessa. Ei mitenkään häikäisevä, mutta selkeästi paras ykkösketjusta ja kuitenkin 0+2, joista molemmat hienoja ykkössyöttöjä tarjoillen Aaltoselle ja Granlundille tyhjät maalit pistää kiekko sisään. Mitä Armian sitten olisi pitänyt tehdä hiljentääkseen arvostelijat? Pedata pari paikkaa itselleen ja pistää kiekko niistä sisään, koska juuri yhtään maalipaikkaa ei kyllä Granlundilta - surkeasti pelanneesta Salomäestä puhumattakaan - Armialle tarjoiltu? Joku tuossa heitti, että pitäisi vain pitää lapa jäässä ja pistää kiekkoa maaliin paikan saatuaan ja otteluketjussakin ihmeteltiin miksi Armia rakensi peliä yv:llä (josta siis syntyi hieno Granlundin maali Armian loistavasta tarjoilusta), mutta eihän tuolla juuri ketään ole, joka Armialle sitä kiekkoa tarjoilisi. Huonompi Granlund on parhaimmillaan ihan hyvä ja on toiminut ennenkin hyvin yhteen Armian kanssa, mutta ei Latviaa vastaan juurikaan kyllä ollut esillä. Muusta joukkueesta lähinnä Teräväinen näytti taitojaan ja syöttelikin erittäin hyviä paikkoja omalle yv-kentälleen (jossa Armia siis ei pelaa), mutta kyllä koko muu joukkue oli aika yössä. Eipä tuolla toisaalta paljoa väliä Latvian tasoista vastustajaa vastaan ollut, mutta jotenkin huvittavaa, että nimenomaan Armia taas nostetaan huonossa valossa esille tehtyään kuitenkin 0+2, ja vastaavasti ihan täysin näkymättömänä olleen Barkovin 0+0 on jotenkin merkki voittajaluonteesta Palomäen kolumnissa. Aika erikoista.
