Jesse Puljujärvi – hymyilevä suomalainen

[Ice-Cold]

Keskustelija Ippenator ja joku muukin myöntää tosiasiat tosiasioina, kuten allekirjoittanutkin. Kun Puljujärven pelaamista katsoo ja vertaa muihin ketjukavereihin, huomaa että hän sijoittuu aivan miten sattuu, haahuilee missä sattuu. Jos hän pysähtyy luistimilla, niin käännös ja suunnanvaihto kuluttaa valtavasti energiaa ja on hidasta. Jos Oilersin pelejä katsotte niin tehkää vertailua Puljujärven ja muiden pelaajien kanssa. Luisteluasentohan on myöskin melko omituinen, noin yhdellä sanalla sanottuna. Pahin murheenkryyni eli kiekonkäsittely ei kerta kaikkiaan ole NHL-pelaajan tasoa syötön vastaanotosta laukauksen suorittamiseen saakka, joka yksinkertaisesti on osoitteeton. Puljujärvi on urheilullisen vartalon omaava urheilullinen henkilö joka ei ole hyvä pelaamaan jääkiekkoa, näin se vaan on. Kauden maaleista (50%) on nyt 1kpl tehty perseellä. Tämä ei ole provokaatio vaan rehellinen tulkintani.

 

[Sturba]

Puljujärvi on urheilullisen vartalon omaava urheilullinen henkilö joka ei ole hyvä pelaamaan jääkiekkoa

Ihan mielenkiintoinen mielipide siinä mielessä, että on tienannut jo muutaman miljoonan sitä pelaamalla. Ja tulee tienaamaan vielä monta miljoonaa lisää. Ihan täysin NHL-tason kiekkoilija. Ei se kaunista ole, varsinkaan silloin kun ei kulje, mutta ei Pulju ihan huvikseen pyöri siellä kaukalossa.

Tässä nyt oli pointtina se, että Pulju on hyvä jääkiekkoilija. Hyvä voimahyökkääjä NHL:ään, hyvä pisteidentekijä Eurooppaan.

 

[Ollakseni]

Puljujärvi on urheilullisen vartalon omaava urheilullinen henkilö joka ei ole hyvä pelaamaan jääkiekkoa, näin se vaan on.

Joko NHL:n taso on yllättävän heikko tai sitten et ymmärrä kuinka hyvä jääkiekossa tarvitsee olla pärjätäkseen NHL:ssä. Jos Puljujärvi ei olisi NHL-tason pelaaja niin Edmonton ei olisi tehnyt sopimusta tämän kanssa kesällä. Eikä etenkään kolmella miljoonalla. Ei NHL:ssä tehdä 15 maalia ihan sattumalta. Ylipäätään tuolle tasolle tai Liigaankin päästäkseen pitää olla aivan helvetin hyvä jääkiekkoilija ja nimenomaan siinä jääkiekon pelaamisessa. A-junnutkin on todella kova saavutus ja siellä dominointi, vaikka olisi kuinkakin lahjakas fyysisesti ei ole mikään mitätön näyttö.

 

[Glove]

Nopealla matikalla änärissä lienee noin 700 pelaajaa. Sitten on varmaan jonkin verran semmoisia pelaajia, jotka sinne mahtuisivat, mutta pelaavat syystä tai toisesta muualla. Olisiko niin, että pitää olla top 800 pelaaja maailmassa pelatakseen NHL:ssa?

 

[chauron]

Jessen pitäis tehdä Harri Säterit ja lopettaa uransa. Sitten alkaa peli kulkemaan.

Onko tää sama kaveri joka harrastaa lätkää Sveitsissä?

 

[hooceebruins]

Vaikka itsekin kyllä kritisoin Jessen sijoittumista hyökkäyksissä, niin kyllä kai se silti ihan änäritason pelimies on. Sitä en tosin tiedä, että toisiko Jesse mitään mullistavaa keskikastin joukkueiden kärkikenttiin.

 

[Jippo]

Odotetusti vieno toiveeni pitää tämä Jessen ketju hyvän mielen ketjuna ei ottanut tuulta alleen, eikä ollut yllätys kenen toimesta jutustelu meni ikäväksi. No, tässä ei olla palstapoliiseja ja keskustelupalstan idea on vaihtaa näkemyksiä, niin ei voi muuta kuin olkia kohauttaa.

Siltikään en malta olla hämmästelemättä tarvetta tulla oppimestarina "valaisemaan" meitä tyhmiä, jotka emme vain näe Jessen puutteita jääkiekkoilijana, ihmisenä ja entiteettinä.

No jos täällä on pakko analysoida sitten hyväntuulisen biisonikunkkuhassuttelun sijasta, niin Puljulle tekisi hyvää päästä rennompaan ympäristöön. En tarkoita löysäilyn mahdollistavaa tiimiä, vaan enemmänkin sellaista porukkaa, jonka johtavien pelaajien seurassa Jesse saisi olla rauhassa hessuhopo.

McDavid vaikuttaa sen verran takakireältä ja muutenkin Oilersissa ne parit tähdet ovat hierarkiassa korostetusti omalla tasollaan
Jotenkin tuntuu, ettei ilmapiiri ole siksi Jesselle mieleinen, ja hän on aina ollut parhaimmillaan silloin kun on joko ite liideri jengissään tai ainakin liiderin possessa. Ei siis esim. Coloradoon, mutta monesti "tarjottu" Canes voisi natsata.

 

[Taikakaulin]

Puljujärvi on urheilullisen vartalon omaava urheilullinen henkilö joka ei ole hyvä pelaamaan jääkiekkoa, näin se vaan on.

Melko laiskaa provoa. Tai sitten sä vaan olet tyhmä, mene ja tiedä.

Jesse Puljujärvi on hyvä jääkiekkoilija.

 

[Largo]

Kaksi edellistä kauttaan NHL:ään palattuaan on noilla 40-50 pisteen kausitahdeilla vetänyt. Molemmat kaudet vain jäi vajaaksi pelimääriltään.

Mä niin arvasin tämän. Olin jo kirjoittanut valmiiksi, ettei millään PPG vertailuilla voida tehdä johtopäätöksiä mistään. Risto Jalokin olisi täydellä kaudella iskenyt 1.00 PPG mutta pelasi vain 3 peliä. Saku Koivu olisi voittanut pistepörssin 95-96 mutta loukkaantui. Ei se koskaan mene niin. Samainen Saku Koivu pelasi upean syksyn 13-14 kaudella mutta hiipui täysin keväällä jolloin hänen syksyinen PPG ei ollut lähellekään sama kauden päätyttyä.

Sinun väitteesi oli että Jesse Puljujärvi ON 40-50 pisteen laituri. Hän ei ole sitä, ei ole koskaan ollut ja vaikka kuinka toivon niin en usko hänen ikinä sitä olevan.

 

[Largo]

Aika hassua kirjoittaa, että Puljujärvellä ei vain riitä NHL:ssä jos ei kuitenkaan tarkoita sitä.

Itse olen nähdyn perusteella sitä mieltä, että hyvin Puljujärvellä riittää NHL:ssä. Ja nähtävästi Oilersissa ollaan samaa mieltä kun Puljujärven nimi löytyy kokoonpanosta pelistä toiseen.

No joo, olet ihan oikeassa. Kirjoitukseni tökki pahasti ja tarkoitukseni vielä enemmän. Siis riittää NHL:ssä alempiin ketjuihin mutta ei ylemmäs. Siitä koko leikki lähti liikkeelle ja muotoilin viestini huonosti. Kättä pystyyn siitä.

 

[El Gordo]

Mä niin arvasin tämän. Olin jo kirjoittanut valmiiksi, ettei millään PPG vertailuilla voida tehdä johtopäätöksiä mistään. Risto Jalokin olisi täydellä kaudella iskenyt 1.00 PPG mutta pelasi vain 3 peliä. Saku Koivu olisi voittanut pistepörssin 95-96 mutta loukkaantui. Ei se koskaan mene niin. Samainen Saku Koivu pelasi upean syksyn 13-14 kaudella mutta hiipui täysin keväällä jolloin hänen syksyinen PPG ei ollut lähellekään sama kauden päätyttyä.

Sinun väitteesi oli että Jesse Puljujärvi ON 40-50 pisteen laituri. Hän ei ole sitä, ei ole koskaan ollut ja vaikka kuinka toivon niin en usko hänen ikinä sitä olevan.

???

Edellinen kausi 65 peliä ja 36 tehopistettä. Hän siis ON 36 pisteen laituri NHL:ssä. Aivan oikea huomio, ettei ole tehnyt 40 pistettä, mutta jos olisi täyden 82 pelin kauden pelannut niin olisihan ne puuttuvat 4 pistettä tällöin tulleet plakkariin.

Risto Jalon 3 peliä tai Saku Koivun huikea syksy ei nyt liity mitenkään tähän. 55 ja 65 pelin kausista pystyy kyllä jo projisoimaan.

 

[Nick Neim]

Juu, nyt ei puhuta kuitenkaan mistään 20 ottelun ja 10 pisteen tai 40 ottelun ja 20 pisteen kaudesta, niin onhan tuo ihan puhdasta saivartelua. Viimeistään Jalon vertaus menee niin kovaa ohi maalista, ettei Jessekään lauo plekseihin samalla tavalla. Saman logiikan mukaan ei MacKinnonistakaan voisi puhua 100 pisteen sentterinä, kun ei ole tuota rajaa koskaan puhkaissut.

Kaikki tietää, että kyllä voi ja kyllä puhutaan.

 

[Largo]

Juu, nyt ei puhuta kuitenkaan mistään 20 ottelun ja 10 pisteen tai 40 ottelun ja 20 pisteen kaudesta, niin onhan tuo ihan puhdasta saivartelua. Viimeistään Jalon vertaus menee niin kovaa ohi maalista, ettei Jessekään lauo plekseihin samalla tavalla. Saman logiikan mukaan ei MacKinnonistakaan voisi puhua 100 pisteen sentterinä, kun ei ole tuota rajaa koskaan puhkaissut.

Kaikki tietää, että kyllä voi ja kyllä puhutaan.

No miksei alunperin puhuttu 30-40 pisteen laiturista koska sitä hän on? Hän ei ole iskenyt koskaan 40 pistettä eikä myöskään 50 pistettä niin on aika vaikea puhua hänestä 40-50 pisteen laiturista eikö niin?

 

[Hukkakaato]

No miksei alunperin puhuttu 30-40 pisteen laiturista koska sitä hän on? Hän ei ole iskenyt koskaan 40 pistettä eikä myöskään 50 pistettä niin on aika vaikea puhua hänestä 40-50 pisteen laiturista eikö niin?

Koska silloin kun pelaajat määritellään jonkin tietyn pistekategorian pelaajaksi, käytetään yleensä 82 ottelun projektiota, kunhan se otoskoko vaan on riittävän suuri.

Vai onko järkevää vertailla pelaajia tällee: meillä täällä Puljujärvi, hän on tämmonen 36 pisteen pelaaja kun otoskoko on 65 ottelua, ja sitten meillä on verrokkina täällä herra X joka on tämmönen 41 pisteen pelaaja kun otoskoko on 59 ottelua. Ei vaikuta kauhean kätevältä vertailulta?

 

[Nick Neim]

No miksei alunperin puhuttu 30-40 pisteen laiturista koska sitä hän on? Hän ei ole iskenyt koskaan 40 pistettä eikä myöskään 50 pistettä niin on aika vaikea puhua hänestä 40-50 pisteen laiturista eikö niin?

No jos lukee El Gordon vastausta mistä tämä lähti, niin siinä puhutaan Puljun tulevaisuudesta, joka tulee olemaan hänen (ja varmasti monen muunkin) mielestä NHL:ssä. @El Gordo sanatarkasti totesi, että kyllä NHL:ssä on tarve 40-50 pisteen laitureille, jos on Puljun muut ominaisuudet. Minä olen ihan samaa mieltä, eikä mielestäni pistearvio 40-50 ole yläkanttiin, vaikka 40 pistettä ei (vielä) rikki olekaan mennyt.

Jos otoskoko on mielestäsi liian pieni vajaiksi jääneiden kausien osalta, niin voidaanhan me sitä toki tarvittaessa suurentaa.

118 ottelua, 62 pistettä joista 30 kappaletta maaleja. 82 ottelun otannalla n. 43 pisteen ja 20 maalin kausia, eli omaan korvaan 40-50 pisteen laituri kuulostaa ihan osuvalta. 82 otteluun on siis se yli 40 pistettä jo syntynyt, vaikka kesä onkin välissä. Jos se kesä nyt on jotenkin merkittävä juttu tässä, niin olen taas täysin päinvastaista mieltä. Mikäli tehoilu jatkuu samalla tahdilla eri kausillakin, niin silloin kyse ei ole yksittäisestä kaudesta, ja suuremman otoskoon takia datakin on luotettavampaa.

Ja jos nyt otetaan huomioon vielä sekin seikka (riittävän?) suuren otoskoon lisäksi, että tuohon on laskettu tämä tehopisteiden osalta erittäin surkea alkukausi mukaan ja silti pistekeskiarvo menee reippaasti 40 pinnan paremmalle puolelle, niin ei 40-50 pinnan laituri ole edes mitään optimismia tai haihattelua, vaan ihan silkkaa tilastojen luomaa realismia.

E: Hah, käsi pystyyn laskuvirheestä, 10 ottelua jäi alkuperäisistä laskuista uupumaan. Heikko alkukausi mukaan luettuna mennään juuri siihen 40 pinnan tienoille, ilman alkukautta 42 pinnan tienoille. Lukemat laski parilla pinnalla, mutta silti luonnehdinta 40-50 pinnan laiturista kahden edellisen kauden takia on ihan osuva.

 

[Ice-Cold]

Ihan mielenkiintoinen mielipide siinä mielessä, että on tienannut jo muutaman miljoonan sitä pelaamalla. Ja tulee tienaamaan vielä monta miljoonaa lisää. Ihan täysin NHL-tason kiekkoilija. Ei se kaunista ole, varsinkaan silloin kun ei kulje, mutta ei Pulju ihan huvikseen pyöri siellä kaukalossa.

Tässä nyt oli pointtina se, että Pulju on hyvä jääkiekkoilija. Hyvä voimahyökkääjä NHL:ään, hyvä pisteidentekijä Eurooppaan.

Hyvät voimahyökkääjät eivät ole lapasia kulmissa, huonoja kiekon suojaajia ja kaadu omia aikojaan omituisen luistelun takia (viime vuoden playoffit, suora hyökkäys ja turvalleen omia aikoja). Hän ei ole voimahyökkääjä,. Nämä mahdollisuudet hänelle NHL:ssä pelaamiseen on annettu varausvuoron takia sekä myös hyvä fysiikan takia (pitkä, urheilullinen, ei läskiä). Fysiikan osaltahan hän ei juuri osaa hyödyntää niitä. Laine on joissakin määrin oppinut suojaamaan kiekkoa ja taklaamaan, puljujärvi ei taklaa kovaa.

 

[FASlapsi]

Kyllähän se vähän jo näyttää siltä, että ei Puljusta tule sellaista messiasta mihin odotukset oli Helsingin junnukisojen ja Noitarumpu-nimimerkin toimesta asetettu. Mutta ei tullut vaikkapa Tuomo Ruudustakaan. Kyllä Pulju tuolla nyt vielä lähemmäs kymmenisen kautta pelailee, ja tiedä vaikka vähän vanhempana alkaisi jotain 60 pisteen kausia tai isompiakin pointsiryppäirä tulemaan, kun sopivasti on tähdet kohdillaan ja ehkä vähän jotain kokemuksen tuomaa järkeä ja malttia tulee Jessen touhuihin. Ei se tuolta enää pois ole tulossa ennen 30 vuoden ikää.

 

[Mängimies]

No miksei alunperin puhuttu 30-40 pisteen laiturista koska sitä hän on? Hän ei ole iskenyt koskaan 40 pistettä eikä myöskään 50 pistettä niin on aika vaikea puhua hänestä 40-50 pisteen laiturista eikö niin?

En osaa sanoa alkuperäisen väitteen esittäjän puolesta, mutta kyllä minusta Puljujärvi osuu 40-50 pinnan laiturin määritelmään ainakin viime kauden perusteella. Ja vaikka otantaa laajentaa koko NHL-uralle, niin taitaa rimaa hipoen mennä vielä samaan määritelmään.

Mutta tosiaan viime kaudesta eli kaikkein tuoreimmista näytöistä puhuttaessa, 36 pistettä 65 otteluun. 36 tehopistettä ja 65 pelattua ottelua ovat faktoja molemmat. Mutta viime kausi kaipaa selitykseksi aina myös tuon ottelumäärän, koska pelejä on jäänyt yli 20% pelaamatta. Onko siten kuitenkin selkeämpää johtaa tuo määritelmä pistekeskiarvosta, koska tehdyt pisteet eivät anna ihan oikeanlaista kuvaa? Voisi tietysti puhua 0,55 ppg:n pelaajasta, mutta sekin vaatii helposti lisäselvitystä, jotta kuulija ymmärtää, että ahaa nyt puhutaan 45 pisteen kaudesta. Eli lopulta tuo 40-50 pistettä on ainakin minusta ihan pätevä määritelmä viime kaudesta ja myös tulevasta odotusarvosta. Tuohon haarukkaan Puljujärvi olisi viime kaudella päätynyt täydellä kaudella.

Mutta kyllä mä ymmärrän myös tuon määritelmän tietynlaisen ongelmallisuuden. Miten joku voi olla 40-50 pisteen pelaaja kun ei ole koskaan tehnyt edes 40 pinnaa kaudessa? No tämä on jo selitetty ylempänä, joten ei laiteta uudelleen.

 

[Turha Kaukalo]

@FASlapsi sua tarvitaan, taas. Teepä ketju, sinä Team Moderatorsin lempilapsi, nimeltään 30-40 pisteen vs. 40-50 pisteen laiturit. Ollaan sen verran tarkassa asiassa, että ilman ketjua ei selvitä.

 

[ijuka]

No jos Jessen uran pinnat on ollut 36 25 9 20 8 niin vähän vaikea tästä on nähdä että millä logiikalla hänestä saisi 40-50 pisteen laiturin.

Viime kausi oli häneltä hyvä, joo, mutta toisaalta pleijareissa tuli 3 pistettä, yhteensä siis 39 pistettä 81 peliin. Eli edes se ei pääsisi siihen 40-50 pisteen haarukkaan.

Aika hakemalla haettua väittää Puljujärveä 40-50 pisteen laituriksi. Varsinkin kun tämän pisteissä on sitä McDavid-lisää. Eiköhän ihan jokainen pelaaja NHL:ssä saa jonkin verran etua siitä, että pelaa McDavidin vierellä.

Realistisesti Jesse on sellainen 30 pinnan kolmosketjun laituri.

 

[Man in the Box]

Jos Eliteprospectista katsoo niin Jessen pisteet per peli näyttää lukemaa 0,37 - playoffseissa lukema on hivenen huonompi 0,25. Jos runkosarjassa on se 82 peliä niin noihin peilaten en väittäisi Puljua 40-50 pisteen laituriksi. Etenkään kun mitään merkittävää kehitystä pisteiden teon suhteen ei ole ollut näköpiirissä.

 

[Ollakseni]

Jos Eliteprospectista katsoo niin Jessen pisteet per peli näyttää lukemaa 0,37 - playoffseissa lukema on hivenen huonompi 0,25. Jos runkosarjassa on se 82 peliä niin noihin peilaten en väittäisi Puljua 40-50 pisteen laituriksi. Etenkään kun mitään merkittävää kehitystä pisteiden teon suhteen ei ole ollut näköpiirissä.

No pisteet per peli kasvoi kahtena peräkkäisenä kautena ennen tätä (vielä aika alussa olevaa) kautta. Samoin pisteet per/60 minuuttia kasvoivat eli kyllä sitä kehitystä tapahtui. Nyt joutunut vähän sivuraiteelle, mutta veikkaisin että pisteitä tulee nykyistä tahtia enemmän loppukaudesta.

 

[Mängimies]

@FASlapsi sua tarvitaan, taas. Teepä ketju, sinä Team Moderatorsin lempilapsi, nimeltään 30-40 pisteen vs. 40-50 pisteen laiturit. Ollaan sen verran tarkassa asiassa, että ilman ketjua ei selvitä.

Muistaakseni tähän oli joku viisas antanut varsin simppelin neuvon: jätä lukematta ne viestit, jotka eivät kiinnosta.

 

[Lecavalier]

Sellainen erityisosaaminen vaikuttaisi Puljujärveltä uupuvan millä naulaisi asemansa kärkiketjun laituriksi.

Kaikki ainekset on periaatteessa isoa kokoa, nopeaa suoraluistelua ja hyvää fysiikkaa myöden. Kuitenkin kiekonkäsittely/taitopakki vaikuttaa keskinkertaiselta, laukaus myös ja pelikäsitykseltäkään ennakoinnin osalta ei erottuminen luonnistu.

Puljujärvi jäi mieleen Liigan pleijareista 2016 Kärpät-Tappara -sarjassa pelaajana joka osittain katosi kuvasta panosten kovetessa ja vaatimustason noustessa. Aho ja Laine puolestaan pystyivät siirtämään pelaamisensa vielä korkeammalle tasolle runkosarjaan verrattaen sekä esiintyivät kelvollisesti kevään MM-karkeloissa. Tämä erottaa monesti huippulupauksen lupauksesta.

Toki samaan kaavaan peilaten tässä on saanut odotella Kakon läpimurtoa näihin päiviin saakka.

Hyvä pelaaja on Puljujärvi, mutta tuskin koskaan tulee olemaan mikään varsinainen tuloksentekijä tai tähtipelaaja, vaan enemmän joelarmiamainen luottoratsu NHL-tasolla kaiken natsatessa.

 

[Largo]

Mua jotenkin kismittää miten ne ajatukset on saatu vääristettyä joten otan pari huonoa esimerkkiä lisää. Patrik Laine oli myös 40-50 maalin laituri kahden kauden jälkeen mutta ei sittemmin ole siihen pystynyt. Erona Puljuun on se että on oikeasti tehnyt maaleja tuohon haarukkaan. Siis nythän me alettiin puhua potentiaalista eikä siitä mitä on tehty? No anyway Laineelle oli/on potentiaalia siihen mutta voidaanko Patrik Lainetta kutsua tällä hetkellä tai tulevaisuudessa 40-50 maalin laiturina? Ero Jesseen on siinä että Patrik oikeasti on käynyt tuolla 40-50 maalin haarukassa, kun taas Jesse ei ole käynyt 40-50 pisteen haarukassa. Ja se että otetaan pistekeskiarvoja joilla päästään nipin napin 40 pisteeseen, ei tee hänestä 50 pisteen laituria. Voidaan siis joko sanoa ~40 pisteen laituri tai 30-40 pisteen laituri mutta 50 pistettä on ihan utopiaa millään matematiikalla. Jonathan Cheechoo oli myös tasavarma 50 maalin tekijä aikanaan, eikö vain? Ero Jesseen on siinä että hän oikeasti kertaalleen teki tuon tempun. Ja yhtenäinen nimittäjä Jessen kanssa on huikea ketjukaveri. Jesse ei olisi viime kaudella tehnyt 36 pistettä ilman McDavidia ja Cheechoo ei olisi tuota 56 maalin tempausta tehnyt ilman Throntonia. Nyt Jesse pelaa kolmosessa ja sieltä hän ei tule 40-50 pistesaaliiseen päätyvän. Voin ottaa vetoja heti vastaan siitä ettei Jesse Puljujärvi tee tällä kaudella yli 40 tehopistettä. @Goner otetaanko petsi? Viime kauden näytöillä pitäisi 40 olla paperia ja voin ottaa tähän loukkaantumisriskin mukaan ja ottelurajaksi 75 ottelua.