No miksei alunperin puhuttu 30-40 pisteen laiturista koska sitä hän on? Hän ei ole iskenyt koskaan 40 pistettä eikä myöskään 50 pistettä niin on aika vaikea puhua hänestä 40-50 pisteen laiturista eikö niin?
No jos lukee El Gordon vastausta mistä tämä lähti, niin siinä puhutaan Puljun tulevaisuudesta, joka tulee olemaan hänen (ja varmasti monen muunkin) mielestä NHL:ssä.
@El Gordo sanatarkasti totesi, että kyllä NHL:ssä on tarve 40-50 pisteen laitureille, jos on Puljun muut ominaisuudet. Minä olen ihan samaa mieltä, eikä mielestäni pistearvio 40-50 ole yläkanttiin, vaikka 40 pistettä ei (vielä) rikki olekaan mennyt.
Jos otoskoko on mielestäsi liian pieni vajaiksi jääneiden kausien osalta, niin voidaanhan me sitä toki tarvittaessa suurentaa.
118 ottelua, 62 pistettä joista 30 kappaletta maaleja. 82 ottelun otannalla n. 43 pisteen ja 20 maalin kausia, eli omaan korvaan 40-50 pisteen laituri kuulostaa ihan osuvalta. 82 otteluun on siis se yli 40 pistettä jo syntynyt, vaikka kesä onkin välissä. Jos se kesä nyt on jotenkin merkittävä juttu tässä, niin olen taas täysin päinvastaista mieltä. Mikäli tehoilu jatkuu samalla tahdilla eri kausillakin, niin silloin kyse ei ole yksittäisestä kaudesta, ja suuremman otoskoon takia datakin on luotettavampaa.
Ja jos nyt otetaan huomioon vielä sekin seikka (riittävän?) suuren otoskoon lisäksi, että tuohon on laskettu tämä tehopisteiden osalta erittäin surkea alkukausi mukaan ja silti pistekeskiarvo menee reippaasti 40 pinnan paremmalle puolelle, niin ei 40-50 pinnan laituri ole edes mitään optimismia tai haihattelua, vaan ihan silkkaa tilastojen luomaa realismia.
E: Hah, käsi pystyyn laskuvirheestä, 10 ottelua jäi alkuperäisistä laskuista uupumaan. Heikko alkukausi mukaan luettuna mennään juuri siihen 40 pinnan tienoille, ilman alkukautta 42 pinnan tienoille. Lukemat laski parilla pinnalla, mutta silti luonnehdinta 40-50 pinnan laiturista kahden edellisen kauden takia on ihan osuva.