Sulla taitaa olla taipumus napata vain muistikuvia päästäsi. En ole koskaan kirjoittanut drafteissa, että Jesse olisi parempi. Se, miten tulkitset kirjoituksiani on sun ongelmasi. Luet kaikkea kuin piru Raamattua, vai onko niin kova pakkomielle saada asiat näyttämään mieleisiltäsi, vaikkei se totta olisikaan.Laineella oli kyllä eri lähtökohdat kuin Puljulla joukkueessaan. Mut niistä on ollut riittävästi juttua, joten en jankkaa, vaikka kuinka haluaisit.
Jaahas. Mä en rupea kaivelemaan noita megaketjuja, kun ne täyttyi niistä itkupotkuraivareista aina kun joku toi jotain viitettäkään siihen suuntaan, että Patrik Laine on parempi pelaaja kuin Jesse Puljujärvi. Jos muistan väärin, niin sitten muistan.
Niin, mä en ole täällä sanonut mitään muuta mielipidettä kuin sen, että uskon Edmontonin porukan tietävän asiat ihan snadisti paremmin kuin joku random-jatkoaikalainen Oulusta. Tai Kirkkonummelta (josta siis minä olen). Kyllä minustakin TUNTUU, että AHL voisi olla parempi vaihtoehto, mutta todennäköisesti olen tässä väärässä, koska en toimi päivittäin lähellä Jesseä, eikä mulla ole samaa kompetenssia arvioida tilannetta kuin Oilersin taustahenkilöillä.
Sinähän se kirjoitit ensin tuosta luista ja lihasta ja siihen viittasin. Lukutaito, missä luuraa! Pelaajat on erilaisia ja toinen voi tarvita enemmän minuutteja kuin toinen.
Juuri tähän halusin sinulta perusteluja. Mistä sinä tiedät Jessen kuuluvan tuohon enemmän minuutteja tarvitsevaan porukkaan? Voisiko olla mahdollista, että Oilersissa onkin huomattu nimenomaan päinvastainen puoli. Et ole vielä vastannut, kun tiedustelin miten juuri sinä tiedät Jessen asioista sen oikean puolen, eikä Edmontonin valmennusporras.
laittelepa ihan ite Thorntonista enemmän juttua kuin joku Wikipedia antaa, kun näytät olevan jonkun sortin asiantuntija.Tilastojen takaista historiaa, esim. sitä, miksi myytiin, vaikka oli hyvä? Olen kirjoittanut, että mua kiinnostaa änärissä vain suomalaiset, muutoin en täällä edes kävisi. Vielä vähemmän alan vääntämään jostain lähemmäs 40- vuotiaasta ja tämän hetken 18-vuotiaasta ja heidän eroistaan. Olipa sitten minkälainen sankari hyvänsä.Voin lukea kyllä, mut en ala enempiä kaivelemaan itse. Liiga on mun ykkönen, vaikka tämä Pulju-case mua täällä on pitänytkin pitempään kuin arvelin. .
Mä olen seurannut NHL:ää 90-luvun alusta asti, joten Joe Thornton on hyvinkin tuttu pelaaja. Draftivuotenaan Thornton oli selkeä ykkösnimi oikeastaan parin vuoden ajan ennen draftia. Ja oikeastaan on sitä tänäkin päivänä. Siitä huolimatta kaveri pelaili tulokaskaudellaan Bostonissa kolmoskentän minuutteja (olisiko jopa välillä ollut neloskentässäkin), tuloksena 55 peliä tehoilla 3+4. Siis koko draftin ykkösvaraus. Ja tarkoitus olikin nimenomaan vertailla 18-vuotiasta Thorntonia Puljujärveen, ei 40-vuotiasta. Ja tosiaan Thorntonillahan ei ollut lähtökohtaisesti niitä Euroopasta tulevan tulokkaan sopeutumisvaikeuksia, kun kaukalon koko ja kieli olivat tuttuja jo ennestään. Siitä huolimatta Boston valitsi tien, jossa lähdetään talentti tuhoamaan pienillä ja hallituilla minuuteilla aluksi. Kakkoskaudellaan Thornton olikin sitten jo kakkossentteri Bostonissa.
En nyt tiedä liittyykö se Thorntonin myynti San Joseen enää mitenkään siihen pelaajavertailuun näiden kahden välillä. Enkä edes tarkoita vertailla näitä kahta PELAAJINA, vaan nimenomaan tuota tilannetta, joka kummallakin on täsmälleen sama, eli draftin jälkeen suoraan NHL:ään statuksella star-prospect.
Ja pienenä sivuhuomiona mainittakoon, että tuossa samassa draftissa (1997), kolmantena huudettiin muuan Olli Jokinen. Jokinen palasi tunnetusti Helsinkiin, kun ensin kävi pelailemassa pienellä vastuulla Kingsin alemmissa kentissä. Ei Kings tuolloin valinnut ratkaisua "annetaan pojan pelata", vaan teki ratkaisun, että OJ:lle on mahdollisesti parempi kasvaa vielä Euroopassa. Puljujärven kohdalla on tosiaan ehkä nähty, että se kokonaisvaltainen harjoittelu pelien kustannuksella palvelee paljon paremmin joukkueen tulevaisuutta, kuin tuuppaaminen suoraan kokoonpanoon riippumatta peliesityksistä.