Jatkoajan virallinen valokuvaustopic

[lihaani]

Paatit sitten ottaa markkinoiden laadukkaimman croppikennon vertailuun jonka oikeastaan yksi harvoja miinuksia 5D:hen on 1,6x croppikerroin? 7D on aarimmaisen laadukas jarjestelmakamera jonka hintaero 5DmarkII on uutena ostettaessa n. 500 euroa jonka olisin henkilokohtaisesti valmis sijoittamaan jos pitaisi naiden kahden valilta valita. Toki tama on vain oma mieltymys.

En ole vstk, mutta en malta olla valottamatta omaa ensimmäisen digijärkkärin valintaprosessiani. Sen verran taustaa, että olen kuvannut filmijärkkärillä mielestäni paljon sekä tehnyt kuvani filmin kehityksestä vedostukseen itse.

Tänä keväänä vihdoin annoin digille periksi, kun monelta taholta alkoi tulla juttua, että hyvä digikamera hakkaa keskikoon filmikamerat 100-0.

Plärättyäni netin kameratestejä otin omaan kokeiluuni Canon EOS 5D Mk II:n ja Canon EOS 7D:n.

Objektiiveinä oli EF 24-105 ja EF-S 15-85.

Jalustalta peili ylhäällä itselaukaisimella testitaulua kuvattuani sain odotetusti EOS vitosen hieman paremmin toistavaksi. Isoillakin osasuurennoksilla ero on pieni, mutta se on kiistatta havaittavissa. Varsinkin yli ISO 3200 herkkyyksillä.

Mutta käytännön kuvauksissa usein arjessa 7D teki parempaa jälkeä. Kiitos nopean automaattitarkennuksen ja olemattoman laukaisuviiveen. Muutenhan molemmat kamerat istuvat käteen samalla lailla eli pirun hyvin.

Koska itse pidän ihmisten arjen kuvauksesta ja urheilukuvauksesta, niin 7d:n erinomainen ergonomia sekä huippunopea sarjakuvaus käänsi vaakakupin sen puolelle ilman hintaeroakin. Jos olisin keskittynyt enempi staattiseen kuvaukseen ja hämäriin sisäkuviin, niin ilman muuta 5D:n loistava kuvan laatu varsinkin hämärässä olisi painanut enemmän.

Että molempi parempi! Makuja on monia sanoi pässi jne...

Tuskin koskaan tulen ostamaan Canonin ykkössarjan runkoa. Ei se ero NIIN suuri ole verrattuna kolminkertaiseen hintaeroon. Tosin ei Ferrarinkaan laatuero ole viisinkertainen keskiluokan Mersuun verrattuna. Että jos sittenkin...

 

[vstk]

Mytta käytännön kuvauksissa usein arjessa 7D teki parempaa jälkeä. Kiitos nopean automaattitarkennuksen ja olemattoman laukaisuviiveen. Muutenhan molemmat kamerat istuvat käteen samalla lailla eli pirun hyvin.

Koska itse pidän ihmisten arjen kuvauksesta ja urheilukuvauksesta, niin 7d:n erinomainen ergonomia sekä huippunopea sarjakuvaus käänsi vaakakupin sen puolelle ilman hintaeroakin. Jos olisin keskittynyt enempi staattiseen kuvaukseen ja hämäriin sisäkuviin, niin ilman muuta 5D:n loistava kuvan laatu varsinkin hämärässä olisi painanut enemmän.

Että molempi parempi! Makuja on monia sanoi pässi jne...

Olen kirjoituksesi kanssa hyvin paljon samoilla linjoilla ja olet aika lailla asian ytimessa. 5Dn ero tulee juurikin hamarakuvauksessa esille ja tama on asia jota itse arvostan todella paljon. Tykkaan kuvata tehdashalleissa, ulkona, sisalla ja pimealla paaosin liikkumatonta kohdetta joten omiin kayttotarkoituksiini tama menee juuri toisinpain.

Mutta jos olisin itse tajunnut heti ostaa hyvan niin olisin saastanyt ison tukun rahaa, tata kun ei tullut silloin ajatelleeksi niin ajattelinpa nyt vain sanoa oman mielipiteeni asiaan.

 

[H.Incandenza]

Kiitoksia mielipiteistänne. Sen verran voin sanoa, ettei tällä hetkellä - normaalina virkamiehenä ja asuntovelallisena - ole mitään mahdollisuutta panostaa useampaa tuhatta laitteistoon. Se vaatisi kurinalaista säästämistä ja kärsimättömyyteni tuntien siihen ei liene nyt paukkuja. Ja uuden kiinnostuksen ollessa kyseessä, en halua muutoinkaan panostaa ihan sellaisia summia alkuun. Ehkä sitten kun on jo kokeneempi ja tietää mitä ominaisuuksia laitteistoltaan haluaa ja tuntee aidosti, että olemassa oleva laitteisto ei riitä. On kuitenkin mahdoton tietää, että kuinka innostus säilyy kun "vakavasta" kuvauksesta ei ole aikasempaa kokemusta. Ainoastaan pitkään takaraivossa ollut kiinnostus aiheeseen ja kokemukset pokkareilla räpsyttelystä.

Nyt pähkäilen enemmäkin sen kanssa, että hankkisiko n 400 euron kitin, kuten sen Nikonin D 3000:sen tai vastaavan, vai hankkiko hieman laadukkaamman kitin, jolloin rahaa pitäisi panostaa joitakin satoja euroja lisää. Mietin myös miten tuon 18-55 objektiivin kanssa pärjää näin aluksi. Tarkoitus olisi kuvata vähän kaikkea. Ehkä kuitenkin enemmän ulkosalla. paikallaan pysyviä kohteitä ja liikkuvia, maisemaa ja lähikuvaa. Mietin, että pitäisikö sitten panostaa perusrungon jälkeen jääviä ylimääräisiä satasia ostamalla sellaisen kitin, jossa on kaksi objektiivia tai yksi parempi.

Täällä esimerkkeinä on usein käytetty Canonin kameroita. Onko Canonin ja esim. Nikonin kameroissa laadullista tai käytettävyys eroa samassa hintaluokassa vai onko kyse enemmän makuasioista? Entä esim. Pentax?

 

[Rod Weary]

Mutta jos olisin itse tajunnut heti ostaa hyvan niin olisin saastanyt ison tukun rahaa, tata kun ei tullut silloin ajatelleeksi niin ajattelinpa nyt vain sanoa oman mielipiteeni asiaan.

Tiesitkö aikanaan, mitä tulet jatkossa kuvaamaan? Minä ostin ekan järkkärini matkailua silmällä pitäen. Matkakohteeni ovat tyypillisesti patikkareissuja eri puolille maailmaa. Ei siis mitään erityisvaatimuksia rungolle (ei puhuta sääsuojauksesta, eihän ;). Yhtäkkiä huomasin olevani tilanteessa, missä perusrungon rajoitukset tulivat selvällä tavalla vastaan, kun perheeseen tuli ensin yksi vinttikoira, sitten toinen. Nyt huomaankin arvostavani nopeaa ja luotettavaa tarkennusta, tuplasti nopeampaa sarjakuvausta ja auto-ISO:a. Siispä hommasin satasarjalaisen kaveriksi käytetyn 40D:n. Jos joskus päivitän kakkosrunkoni, se on suurella todennäköisyydellä toinen 40D, tai sitten 50D. Jotain huhuja olen kuullut 60D:stäkin, mutta aika paljon parempia noiden pitää olla, että satsaan niihin ylimääräisiä satasia. Nimittäin, 40D on aivan helkkarin hyvä kamera tällaiselle harrastajalle.

 

[vstk]

Tiesitkö aikanaan, mitä tulet jatkossa kuvaamaan? Minä ostin ekan järkkärini matkailua silmällä pitäen.

En tiennyt, taytyy olla rehellinen. Tassa suhteessa jalkiviisautta on hieman turha kayttaa mutta minkas teet. Kuten sanottua, tykkaan leikkia varjojen ja luonnollisen valon kanssa joten tuo 5Dn 100-6000 (50-25600) ISO on minulle tarkeampi kuin kymmenyksen hitaampi suljinlagaus ja puolet hitaampi sarjakuvaus. Taman takia minua arsytti suunnattomasti halvimpien jarjestelmakameroiden riittamattomyys kun herkkyys halvimmissa loppuu jo 1600 ja kennon tarkkuus ei riita jolloin kuvista tulee todella rakeisia. Tama ongelma oli myos 1D markIIssa hankalan kaytettavyyden lisaksi.

 

[Rod Weary]

Nyt pähkäilen enemmäkin sen kanssa, että hankkisiko n 400 euron kitin, kuten sen Nikonin D 3000:sen tai vastaavan, vai hankkiko hieman laadukkaamman kitin, jolloin rahaa pitäisi panostaa joitakin satoja euroja lisää. Mietin myös miten tuon 18-55 objektiivin kanssa pärjää näin aluksi. Tarkoitus olisi kuvata vähän kaikkea. Ehkä kuitenkin enemmän ulkosalla. paikallaan pysyviä kohteitä ja liikkuvia, maisemaa ja lähikuvaa. Mietin, että pitäisikö sitten panostaa perusrungon jälkeen jääviä ylimääräisiä satasia ostamalla sellaisen kitin, jossa on kaksi objektiivia tai yksi parempi.

Tuo kitti on luultavasti loistava valinta sinulle. Tosin tarvitset sille peruslaajikselle kaveriksi vakaajallisen telezoomin. Joku 50-200, tms. Telepään millejä ei ole koskaan liikaa. Lähikuvausta varten voit ostaa valmiiksi lähelle tarkentavan makroputken, mutta hyvät maksavat maltaita. Huonoa ei kannata ostaa. Hyvän erottaa hintalapusta. Kustannustehokas ratkaisu on ostaa telezoomin kaveriksi loittorengassarja. Ei ole pakko olla runkovalmistajan oma, Kenko kelpaa aivan mainiosti.

Kannattaa seurata tarjouksia, suosittelen tupla-kittiä, koska se teleputki on joka tapauksessa ostoslistalla hyvin nopeasti. Canonilla pitää varoa yhdistelmää 18-55 (ei-IS) + 75-300, joka on aivan kuraa. Canonin uudempi kittiputki 18-55 IS on sen sijaan aivan kelvollinen. Jos näkee sitä yhdistettynä 55-250 IS:ään, niin sitäkin voi harkita jonkun Nikonin tupla-kitin vaihtoehtona. Mieluummin kuitenkin se satasarjalainen kuin 1000D.

Täällä esimerkkeinä on usein käytetty Canonin kameroita. Onko Canonin ja esim. Nikonin kameroissa laadullista tai käytettävyys eroa samassa hintaluokassa vai onko kyse enemmän makuasioista? Entä esim. Pentax?

Nuo kaikki ovat hyviä, tyytyväisiä kannattajia on jokaisesta leiristä. Makuasia tulee siitä, miten hyvin se runko sopii kouraan.

 

[AnaMasa]

Nyt pähkäilen enemmäkin sen kanssa, että hankkisiko n 400 euron kitin, kuten sen Nikonin D 3000:sen tai vastaavan, vai hankkiko hieman laadukkaamman kitin, jolloin rahaa pitäisi panostaa joitakin satoja euroja lisää. Mietin myös miten tuon 18-55 objektiivin kanssa pärjää näin aluksi. Tarkoitus olisi kuvata vähän kaikkea. Ehkä kuitenkin enemmän ulkosalla. paikallaan pysyviä kohteitä ja liikkuvia, maisemaa ja lähikuvaa. Mietin, että pitäisikö sitten panostaa perusrungon jälkeen jääviä ylimääräisiä satasia ostamalla sellaisen kitin, jossa on kaksi objektiivia tai yksi parempi.

Täällä esimerkkeinä on usein käytetty Canonin kameroita. Onko Canonin ja esim. Nikonin kameroissa laadullista tai käytettävyys eroa samassa hintaluokassa vai onko kyse enemmän makuasioista? Entä esim. Pentax?

Ostin abouttiarallaa samoista lähtökohdista järkkärin vuosi sitten. Olin (ja olen vielä pitkään) täysin aloittelija, jolla oli kipinä syttynyt kuvaamiseen. Tämä löpinä ei siis asiantuntijan näppikseltä.

Luin ja kuolasin netissä pitkään Canonin eri mallien perään. Lopulta uskaltauduin liikkeeseen asti räpläämään malleja. Canonin 500D oli kuumimpana mielessä. Liikkeessä tuli räplättyä muitakin malleja ja jotenkin Nikonin D90 sopi paremmin käteen. Sitten takaisin nettiin ihmettelemään dpreview.comin jutut ja digicamera.netin höpinät läpi. Aika nopeasti kävi selväksi, että mm. juutalaiset, somalit, ydinvoima ja kirkosta eroaminen ovat kevyitä aiheita keskustella verrattuna Nikon ja Canon vertailuun. Toisten mielipiteistä ei siis ollut apua. Minulle jäi käteen Nikon, mutta en tohtisi lähteä väittämään sitä paremmaksi. Suosittelen kokeilemaan rohkeasti eri malleja. Canon ja Nikon molemmat ainakin siinä mielessä hyviä, että varusteita löytyy edullisesti kuin Toyotaan ja Fordiin.

Minä yritin oikaista, saada paljon halvalla ja sorruin 18-105mm kittilinssiin. Ihan kiva lelu, mutta ei sillä oikein ole käyttöä kuin aurinkoisena päivänä. Nopeasti tuli rinnalle halpa 50mm 1.8F linssi, jolla tuleekin aivan toisenlaista jälkeä, mutta zoomi toimii tietysti vain lenkkareilla. Seuraavaksi linssit vaihtuvat yleiskuvaamisen osalta valovoimaiseen 2.8F 17-50mm linssiin ja sitä seuraavasta lottovoitosta katsellaan zoomeja tuosta ylöspäin.

Kantapään kautta siis mennään kohti Leonin viitoittamaa polkua. Kittilinssit on tosin aina kompromissi, mutta kun esim. D3000 + 18-55 kohdalla objektiivin hinnaksi tulee n. viisikymppiä, niin ei se mitenkään tyhmä ostos ole, vaikka kohta löytäisikin itsensä päivittämästä objektiivia.

 

[vstk]

Canon 1000D ei maksa kittinä lähellekään 600 €. Epäreilu vertaus.

Oli kylla. Muistaakseni uutena kitti taisi olla hieman yli 600e ja nyt on tainnut tippua 350e. Toki nyt kun katsoin tuota 5DmkII rungon hintaa, niin nayttaa sekin olevan pudonnut. Prosentuaalisesti reilusti vahemman mutta, kuten taalla jo todettu, hinnallisesti helvetisti enemman. Olen ollut taman asian osalta siis vaarassa. Toki en osaa sanoa onko tuosta oletettavaa odottaa viela sen suurempia hinnantiputuksia ellei uutta mallia saada markkinoille, mutta ajattelinpa nyt myontaa rehdisti taman.

Pahoitteluni.

 

[Ramchester]

Makuasia tulee siitä, miten hyvin se runko sopii kouraan.

Tätä kouraan sopimista en ole edelleenkään ymmärtänyt. Ilmeisesti auto pitäisi myös valita sen mukaan kuinka mukavalta perse tuntuu penkissä.

Kyllä se käsi tottuu vähän huonomminkin kouraan sopivaan kameraan, ja kameroiden välinen ero kannattaa hakea ihan niistä kameran ominaisuuksista, joita itse tarvitsee. Ovat ne siten tarkennusjärjestelmän toimivuus, herkkyydet, toimiva auto-ISO, resoluutio, sopivat linssivalikoima jne.

Tuo AnaMasan mainitsema D90:n olisi kyllä mielenkiintoinen kamera päästä testaamaan. DxoMarkin mittausten pohjalta tässä kroppikennossa olisi esim. ISO3200:lla sama dynamiikka kuin kinokennoisessa 5DMII:ssa. Hassua ettei tuota D90:n kennoa ole otettu tuohon D300s:ään, jossa olisikin sitten "ammattitason" tarkennusjärjestelmä.

 

[Rod Weary]

Tätä kouraan sopimista en ole edelleenkään ymmärtänyt. Ilmeisesti auto pitäisi myös valita sen mukaan kuinka mukavalta perse tuntuu penkissä.

Kyllä se käsi tottuu vähän huonomminkin kouraan sopivaan kameraan, ja kameroiden välinen ero kannattaa hakea ihan niistä kameran ominaisuuksista, joita itse tarvitsee. Ovat ne siten tarkennusjärjestelmän toimivuus, herkkyydet, toimiva auto-ISO, resoluutio, sopivat linssivalikoima jne.

Tuo kouraan sopiminen on aika laaja käsite. Joten laajennan sitä oman näkemykseni mukaan. Eli, esim. Canonin satasarjalaiset ovat aika siroja vehkeitä verrattuna kymppisarjalaisiin. Siinä on siis yksi näkökulma, mikä sopii fyysisesti kenenkin kouraan. Eikä se ole mikään pieni painoarvoltaan. Jos et saa hyvää kuvausasentoa jollain rungolla, se voi tappaa innostuksen aika äkkiä. Toinen näkökulma on se, mistä löytyvät useimmin tarvittavat säädöt. Jos ne ovat valikon takana, se rupeaa kyrsimään, kun naapuri saa samat toiminnot suoraan napista + valintakiekosta/pyörylästä. Toisissa on parempi tähyslasi kuin toisissa. Toiset vain näyttävät pirusti vakuuttavammilta kuin toiset.

Osa noista asioista tulee tutuksi vasta käytön myötä. Siksi on ihan hyvä edes yrittää perehtyä, miksi joku kamera ei ole käytössä niin kätevä kuin joku toinen. Osa vaikutelmasta syntyy siitä, kun ottaa sen kameran käteen ja ottaa pari koekuvaa. Teknisesti ja hinnallisesti tasavahvojen runkojen välillä on ihan sallittua tehdä valinta perusteella "tykkään" tai "en tykkää".

Ensimmäinen iso valinta tehdään hintalapun perusteella. Jos budjetti ei kerta kaikkiaan salli mallia, jossa on mainitsemasi asiat kunnossa, niin sitten hypistellään jotain sellaista, mihin on varaa.

Aloittelija tekee valintansa hyvin usein ulkoisilla seikoilla, koska hän ei yksinkertaisesti ymmärrä, mitä hän kameraltaan lopulta odottaa ja edellyttää. Jos valitsee mieleisensä kahdesta-kolmesta tasavahvasta, valinta on ainakin oma eikä jonkun toisen. Ja jos ne vaihtoehdot ovat oikeasti hyvin liki toisiaan monessa suhteessa, niin mikä olisikaan parempi tapa tehdä valinta, kuin hypistellä niitä ja ottaa hiukan tuntumaa.

Minä muuten en ostaisi autoa, jossa en saisi hyvää ajoasentoa.

 

[Ramchester]

Osa noista asioista tulee tutuksi vasta käytön myötä.

Hyvin pitkälle tottumuskysymyksiä. Jos ei ole aikaisempaa kokemusta niin sekä Canonin että Nikonin käyttöliittymiin tottuu. Suurempi ongelma on sitten se, että jos toisen merkkisessä kamerassa puuttuu jokin ominaisuus kuten esim. toimiva auto-ISO tai vaikka video, jos sellaisia tarvitsee. Silloin se puuttuu ja se on suurempi puute kuin se, että joku nappi on eri paikassa kuin nyt itse tahtoisi.

 

[Rod Weary]

Hyvin pitkälle tottumuskysymyksiä. Jos ei ole aikaisempaa kokemusta niin sekä Canonin että Nikonin käyttöliittymiin tottuu. Suurempi ongelma on sitten se, että jos toisen merkkisessä kamerassa puuttuu jokin ominaisuus kuten esim. toimiva auto-ISO tai vaikka video, jos sellaisia tarvitsee. Silloin se puuttuu ja se on suurempi puute kuin se, että joku nappi on eri paikassa kuin nyt itse tahtoisi.

Hold your horses. Jos aloittelija ostaa ensimmäistä settiään, hänellä ei ole hajuakaan, missä tilanteessa hän tulee tarvitsemaan toimivaa auto-ISOa. Liian pitkälle tekniikkaan sukeltaminen kääntyy jossain vaiheessa enemmän sekoittavaksi kuin valintaa helpottavaksi asiaksi. Kokeneille kuvaajille nuo ovat arkipäivää. Mutta minusta hypistely on tuossa tilanteessa valaisevampaa kuin hakea viimeisen päällä viritettyä settiä hifistien avulla. Ja video on ns. no-brainer. Silloin ostetaan 550D, kun se on tärkeä valintakriteeri. Tosin silloinkin saattaa törmätä vaikeuksiin, joihin ei videokameralla välttämättä joudu. Vaikka on kuinka kuunnellut viisaiden neuvoja. En siis välttämättä olisi valmis maksamaan ihan kaikista niistä ominaisuuksista, jotka ovat jonkun toisen mielestä pakollisia. Onhan kääntyvä live-viewkin ihan kiva, jos tosisaan makroilee. Minä olen tullut aivan loistavasti toimeen ilman.

Tietysti, jos aloittelija kiinnostuu noista pienistä puroista, joista valokuvaus koostuu, annetaan sitä tärkeää tietoa kysyttäessä. Mutta en todellakaan lähtisi sekoittamaan kenenkään päätä sekundäärisillä asioilla. Jos rungon (tai oikeastaan kuvaajan) kohinansieto ISOn kasvaessa tulee vastaan, ruvetaan päivittämään sitä kalustoa, joka on aluksi hankittu. Kaikilla se ei kuitenkaan tule vastaan, eikä budjettia ole mielestäni järkevä venyttää, jos se on ennestäänkin tiukka.

 

[Ramchester]

Hold your horses. Jos aloittelija ostaa ensimmäistä settiään, hänellä ei ole hajuakaan, missä tilanteessa hän tulee tarvitsemaan toimivaa auto-ISOa.

Ei niin. Siksipä kai olisi parempi, että esim. toimiva auto-ISO olisi siinä kamerassa jo valmiina ja kun se oivallus toimivan auto-ison taivaallisuudesta syntyy, niin sen takia ei tarvitse vaihtaa kameraa. En ole vielä kuullut yhdestäkään kuvaajasta, joka olisi vaihtanut kameramerkkiä sen takia, että joku nappula nyt olisi ollut väärässä paikassa. Jonkun ominaisuuden puutteen takia se kamera sitten vaihdetaan, jos vaihdetaan. Niin kuin sinunkin esimerkissäsi 400D=>40D "nopea ja luotettava tarkennus, tuplasti nopeampi sarjakuvaus ja auto-ISO".

 

[Rod Weary]

Jonkun ominaisuuden puutteen takia se kamera sitten vaihdetaan, jos vaihdetaan. Niin kuin sinunkin esimerkissäsi 400D=>40D "nopea ja luotettava tarkennus, tuplasti nopeampi sarjakuvaus ja auto-ISO".

Ei nuo olleet puutteita ennen kuin nuo vinttarit astuivat mukaan kuvioihin :)

En siis lähde suosittelemaan omaa settiäni kellekään, ellei sitten satu kuvaamaan samankaltaisissa olosuhteissa.

PS. Perse ei olisi aikanaan kestänyt nykyisen ykköskaluston ostamista kerralla. Eli tavallaan irrelevantti aspekti.

 

[Ramchester]

Ei nuo olleet puutteita ennen kuin nuo vinttarit astuivat mukaan kuvioihin :)

Jos nyt ihan todennäköisyyksillä leikitellään, niin aloitteljahan voi tehdä itselleen kysymyksen ja valita kameransa sen mukaan. Tulenko kuvaamaan pääasiassa a) hyvin valaistuissa tiloissa paikallaan olevia kohteita vai b) vaihtelevissa valaistusolosuhteissa liikkeessä olevia kohteita.

Luontokuvaus nyt on kuitenkin yksi suurimmista kuvauskohteista ja ne elukat ja linnut on vielä vinttikoiriakin vikkelämpiä tai ainakin vaikeammin ennakoitavissa. Kaikenlainen bile-/keikkakuvaus ei välttämättä ole myöskään kaikkein hauskinta sillä huonosti toimivalla keskipisteellä ja max ISO400:lla.

 

[Alamummo]

En ole vielä kuullut yhdestäkään kuvaajasta, joka olisi vaihtanut kameramerkkiä sen takia, että joku nappula nyt olisi ollut väärässä paikassa. Jonkun ominaisuuden puutteen takia se kamera sitten vaihdetaan, jos vaihdetaan.

En minäkään ole kuullut, että kameramerkkiä olisi vaihdettu nappulan hankalan paikan takia. MIksi vaihtaa, kun on valinnut käteen sopivan? Ei merkkiä helposti vaihdeta jo senkään takia, että linssit eivät käy toisen merkkiseen runkoon.

 

[Ramchester]

En minäkään ole kuullut, että kameramerkkiä olisi vaihdettu nappulan hankalan paikan takia. MIksi vaihtaa, kun on valinnut käteen sopivan? Ei merkkiä helposti vaihdeta jo senkään takia, että linssit eivät käy toisen merkkiseen runkoon.

Ihmisillä on melko hassuja käsiä, jos ei niihin suunnitellut kamerat sovi. Itsellä on ollut kolme Canonin järkkäriä ja nyt mennään Nikonilla. Kaikki neljä ovat sopineet käteen vallan mainiosti, vaikka kameran koko onkin kasvanut joka kerralla. Kameroiden ominaisuudet sen sijaan ovat parantuneet huomattavasti jokaisessa vaihdossa.

Ja totta kai merkkiä vaihdetaan, jos toisella merkillä on sellaisia ominaisuuksia joita itse tarvitsee. Ja kaluston vaihto ei ole mikään erityisen kallis juttu. Laadukas lasitavara pitää hyvin hintansa.

 

[lihaani]

Ihmisillä on melko hassuja käsiä, jos ei niihin suunnitellut kamerat sovi.

Totta on. että perinteisten kameratehtaiden (lue Canon, Nikon) järkkäreissä ei mitään maata mullistavia eroja ole. Vaikka arvostan Nikonin vermeitä paljon, niin jotenkin vaan nämä Canonin yläpään rungot Eos 50:sestä ykkössarjaan tuntuvat täsmälleen käteeni sopivilta.

Esimerkiksi valotuksen korjailu pitämällä laukaisinta puolessa välissä ja pyörittämällä samalla takaseinän kiekkoa on niin syöpynyt selkäytimeen, että jo sen takia henkinen laiskuuteni pitää minut Canonin leirissä. Ottamatta mitään pois Nikonien myös hyvästä käytettävyydestä ja lasitavaran laadusta.

 

[Rod Weary]

Esimerkiksi valotuksen korjailu pitämällä laukaisinta puolessa välissä ja pyörittämällä samalla takaseinän kiekkoa on niin syöpynyt selkäytimeen, että jo sen takia henkinen laiskuuteni pitää minut Canonin leirissä.

Ei sitä laukaisinta tarvitse edes pitää puolessa välissä. Riittää, että painaa sitä kerran puoleen väliin, minkä jälkeen valotusta voi hetken aikaa korjailla. Tosin, jos tuo on selkäytimessäsi, en halua pakottaa sinua pois siitä tavasta.

Muuten olen sitä mieltä, että Ramchester ottaa hiukan liian henkilökohtaisesti tuon käteen sopivuuden. Eikä ainakaan suostu ymmärtämään, mikä sen hypistelyn tarkoitus on. Ei se ole sitä, että ylettyykö etusormi laukaisimelle ja peukalo kontrollinapeille. Sen on sitä, minkä tuntuman laitteesta saa ylipäätään, ergonomisesti ja henkisesti. Esimerkiksi muistaakseni Pentaxilla on erivärisiä runkoja jossain mallisarjoissaan. Täsmälleen samanmuotoisia, mutta toinen väri on vaan kivampi kuin toinen. Jonkun toisen grippi tuntuu kivammalta kuin toisen. Ja Nikonissa on sellainen kiva punainen läiskä siinä edessä.

 

[H.Incandenza]

No, hommasin sitten alkuperäisten visioitteni mukaisesti sen Nikon d 3000 -kameran kittilinssillä. Samaan pakettiin sai 2 Gb:n muistikortin, kameralaukun sekä "Value Packin", johon kuuluu ilmainen kennon puhdistus kerran vuodessa 3 vuoden ajan ja Nikonin 2.5 tunnin digikuvauskurssi. Kurssilla kai käydään kuvaamisen perusteita ja kameran toimintoja läpi. Varmaankin ihan hyödyllinen näin aloittelijalle. Hintaa ratkaisulla oli alennuksessa 399 e, joten ei tuo nyt köyhyyteen syökse vaikka harrastushimo hiipuisikin jossakin vaiheessa. Tosin tarkoitus olisi ostaa tulevaisuudessa siihen telezoom -linssi ja ne loittorenkaat. Luultavasti lisäsalamakin pitäisi hommata ja... ja...

Opettelen nyt kuvausta tuon kameran kanssa ja haistelen millaisia kuvia sitä tulee otettua. Tulevaisuudessa voi sitten vaihtaa tuon rungon parempaan josta tarvetta tulee.

Eilen tuli hieman hypisteltyä kameraa sekä räpsyteltyä muutama koekuva ja mielenkiintoiselta vaikuttaa. Viikonloppuna pitää istahtaa rauhassa alas ja hieman opiskella mitä mistäkin pylpyrästä tapahtuu.

 

[grace]

Opettelen nyt kuvausta tuon kameran kanssa ja haistelen millaisia kuvia sitä tulee otettua. Tulevaisuudessa voi sitten vaihtaa tuon rungon parempaan josta tarvetta tulee.

Itse pärjäsin Nikonin D40:llä reilut 3 vuotta, mutta sitten tuli "tarve" saada parempi runko ja hankin D90:en. Nuo Nikonin halvimmat kamerat ovat mielestäni aivan loistavia, mutta kun oma kuvaustekniikka kehittyy niin kyllä sitä alkaa toivoa jotain ominaisuuksia, joita noista halvimmista ei löydy.

Eilen tuli hieman hypisteltyä kameraa sekä räpsyteltyä muutama koekuva ja mielenkiintoiselta vaikuttaa. Viikonloppuna pitää istahtaa rauhassa alas ja hieman opiskella mitä mistäkin pylpyrästä tapahtuu.

Ohjekirjan lukeminen kannattaa aina =)

 

[Rod Weary]

Ohjekirjan lukeminen kannattaa aina =)

Joo, siitä löytyy alustavaa opastusta asiaan. Kävin itse aikanaan Canonin perehdyttämiskurssin, joka kuului kamerapaketin lisäetuihin. Ei siellä kuvaamaan oppinut, eikä oikein kameraakaan käyttämään. Se oli hiukan kuin ääneen luettu opaskirja. Niitä säätöjä oppii käyttämään kunnolla vain harjoittelun kautta. Jos lähtee noviisina ainutlaatuiseen paikkaan kuvaamaan, kannattaa ihan oikeasti harjoitella tarkennuspisteiden käyttö, valotusten korjailu ja eri kuvausmoodit (aukko vs. suljinaika, ja milloin noita kannattaa käyttää). Tai voi saada pelkkää tuhrua metrin päässä olevasta savannivarpuspöllöstä. Tai sitten tarkan kuvan oksasta, jolla loistokottarainen pällistelee. Eli kovaa ajoa kameralle, ja rohkeasti kokeilemaan, mitä tapahtuu kuville, kun painelee ja kääntelee niitä namiskoja.

 

[Kummeli]

Avasin uuden paikan, mihin tästä lähtien laitan kuvani: http://pics.1g.fi/kuvat/ Tällä hetkellä siellä ei ole vielä mitään muita kuvia, kun Neste Rallista vuosilta 2008 ja 2010. Laitetaan nyt vielä linkki vaikka 2010 vuoden rallikuviin, jos joku haluaa katsella: http://pics.1g.fi/kuvat/Autot/Neste+Oil+Rally+2010/ Tulen toki tänne kertomaan, jos laitan uusia kuvia tuonne.
EDIT: Autot -kansioon lisätty jo nähtyjä autokuvia.

Toinen asia koskee kameroita. Tuossa ylempänä olikin jo vähän keskustelua, mutta siinä käsiteltiin ehkä vähän liian kalliita kameroita ja homma meni vähän makuasioiden kiistelyksi. Huomasin KodinYkkösen mainoksessa pari vaihtoehtoa järkkäreistä, joissa tulee normaalin 18-55 linssin lisäksi 75-300 zoomilinssi. Toinen oli Canon EOS 450D ja toinen Canon EOS 1000D (molemmat linkit menee Kodin Ykkösen verkkokauppaan). Kumpikohan noista kannattaisi ostaa, jos ostaisin? Saa toki suositella muutakin tuolla samalla hintaluokalla.

 

[Rod Weary]

Toinen asia koskee kameroita. Tuossa ylempänä olikin jo vähän keskustelua, mutta siinä käsiteltiin ehkä vähän liian kalliita kameroita ja homma meni vähän makuasioiden kiistelyksi. Huomasin KodinYkkösen mainoksessa pari vaihtoehtoa järkkäreistä, joissa tulee normaalin 18-55 linssin lisäksi 75-300 zoomilinssi.

Pysy kaukana noista tarjouksista. Canonin 18-55 on ok vain, jos siinä on myös IS (kuvanvakain). Tuo 75-300 on varmaan Canonin huonoin telezoom. Rahanhukkaa jo heti lähtöön tuo setti. Rungot ovat kyllä ok. Mutta etsi mieluummin tarjousta, jossa on 18-55 IS ja 55-250 IS. Niissä on hinta ja laatu kohdillaan.

 

[Kummeli]

Pysy kaukana noista tarjouksista. Canonin 18-55 on ok vain, jos siinä on myös IS (kuvanvakain). Tuo 75-300 on varmaan Canonin huonoin telezoom. Rahanhukkaa jo heti lähtöön tuo setti. Rungot ovat kyllä ok. Mutta etsi mieluummin tarjousta, jossa on 18-55 IS ja 55-250 IS. Niissä on hinta ja laatu kohdillaan.

Kiitos, hyvä tietää tuollainenkin asia. Jatketaan haeskelua ja jos löytyy joku sopiva niin sitten EHKÄ harkitsen ostamista.